К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ЭМПИРИЧЕСКОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В литературе по эмпирическому социологическому исследованию в буржуазных странах в наиболее тесной связи с теорией эмпирического социологического исследования находятся понятии «эпистемология», «методология», «процедура» и «техника». У нас, как и в других социалистических странах, обычно говорится о методологии, методике и организации эмпирического социологического исследования. Однако некоторые авторы используют также и термин «техника», имея в виду определенные элементы исследования. Это заставляет нас специально остановиться па выяснении содержания указанных понятии и их взаимоотношения. В предшествующем изложении мы, в сущности, затрагивали некоторые аспекты этого вопроса. Как известно, содержание методологии как системы теорий, принципов и правил изменяется в зависимости от конкретного характера пауки, к которой эти теории, принципы и правила отпосятся49. Утверждение идеи о методологии как сложной системе теорий является важным шагом вперед. Однако, по нашему мнению, нужно сделать еще один шаг, разграничивая два вида теорий, которые включаются в методологию. Во-первых, метатеории, то есть теории о тех или иных аспектах познавательного процесса в данной науке. Эти теории составляют гносеологическую ветвь методологии, которая имеет ряд этажей. Во-вторых, теории об обт,ектах вне процесса человеческого познания, которые имеют определенное значение при осуществлении познавательного процесса в этой науке. Они составляют онтологическую ветвь методологии, которая также имеет поэтажную структуру. Каждая из этих ветвей методологии представляет собой совокупность теорий, связанных и соподчиненных определенным образом. Со своей стороны гносеологическая' и онтологическая ветви методологии связаны друг с другом и переходят друг в друга. 13 нашем случае на своем наиболее пизібыть выяспены взаимосвязи между ними. Для этой пели оно нуждается п помощи соответствующих теоретических общественных наук, раскрывающих структуру и закономерности отдельных общественных явлепий. Так, попятийный аппарат общественных наук служит в качестве основы при подготовке эмпирического социологического исследования и превращается в часть онтологической ветви его методологии. Определенное методологическое значение имеют и исторические общественные науки, поскольку они не только описывают хронологический ход общественной жизни, но одновременно дают ему всестороннее и глубокое причинное объяснение. Историческое познание очень важно для выявления и учета специфики данной социальной группы или того района, где проводится социологическое исследование. В онтологическую ветвь методологии эмпирического социологического исследования включается и ряд теорий и соответственно методов необществеппых наук. На основе материального единства мира открываются общие, чрезвычайно важные структуры и механизмы, которые позволяют прилагать одни и те же теории, естественно с соответствующими модификациями, в различных предметных областях, что придает этим теориям определенное методологическое значение. Например, в последние годы все большее значение приобретает кибернетика и другие науки. Идя по этому пути, мы достигаем наконец онтологического аспекта марксистско-ленинской философии. Соответствующие категории диалектического и исторического материализма как продольная степень обобщения закономерностей объективной действительности также являются необходимой предпосылкой для последовательно научного создания социологии, включая эмпирическое социологическое исследование *. Социологические теории и гипотезы, противоречащие законам, открытым и сформулированным диалектико-материалистической философией, не могут быть научными- В лучшем случае они могут содержать некоторые рациональные, верные моменты. Жизнеппая роль марксистско-ленинской философии для развития социологии, в том числе эмпирических социологических исследований, хорошо видна при сравнении марксистской социологии с буржуазной социологией. Последняя с середины XIX в. до настоящего времени сменила много одежд. Но ее шарахания из одной крайности в другую, ее крикливые претензии на очередное открытие истины не могут скрыть ее внутреннее бессилие установить действительную закономерность общественного процесса. И это несмотря на некоторые успехи и достижения в эмпирическом изучении общественной действительности. Эмпирическая информация еще не представляет собой паучной социологии даже тогда, когда опа сама по себе является цепной. Здесь глубоко нарушена и деформирована естественная и гармоничная связь между эмпирическим и теоретическим главным образом из-за идеалистической методологии, сквозь которую просвечивают классовые интересы буржуазии. Поэтому и впредь приложение целостного категориального аппарата диалектического и исторического материализма является первостепенным условием успешного развития социологической науки, высокого уровпя эмпирических социологических исследований. Таким образом, две ветви методологии — гносеологическая и онтологическая — сливаются на вершине методологии в единой марксистско-ленинской философии. В целом система методологии эмпирического социологического исследования может быть представлена следующей схемой (см. стр. 77). Методология влияет прежде всего па программу эмпирического социологического исследования при определении и раскрытии сущпостн тех явлении, событий, процес- Диалектический и исторический материализм Диалсктико- матсриалистическая гносеология I Метатеории долее общего характера, чем социологическое метапознание I Теория социологического теоретического познания Диалектико материалистическая онтология I Науки, изучающие несколько срорм ддижения материи I Социальные и несоциальные науки \ Социология Теория эмпирического социологического исследований I Эмпирическое социологическое исследование сон, взаимосвязей и т. д., которые будут предметом исследования. В этом процессе выявляется значение преимущественно онтологической ветви методологии. Без методологии нельзя дать убедительный ответ на вопрос, что будет исследоваться. Поскольку программа исследования является его начальным и решающим пунктом, через нее методология влияет и на остальные его элементы. После того как выяснен вопрос, что будет исследоваться, нужно ответить иа другой вопрос: как будет собираться требуемая информация? Здесь необходимо сформулировать серию принципов и правил, которые в своей совокупности, по нашему мнению, составляют методику исследования. Эти принципы, правила и требования относятся к числу и подбору единиц исследования, а также и к конкретным способам сбора информации о пих. В этом смысле методика отграничивается от методологии, поскольку включает строго определенную при всяком данном исследовании совокупность правил и требований, которые относятся только к части элементов эмпирического социологического исследования. Но, с другой стороны, опа является продолжением и, возможно, самой большой конкретизацией методологии, поскольку, используя некоторые теории и цринципы методологии, она их модифицирует и приспосабливает к теме и задачам данного исследования. Естественно, при каждом исследовании используется не вся методология, а только часть ее элементов. Другими словами, методология и методика являются одиопорядковымп понятиями. Но методика есть наибольшая степень конкретизации методологии, при которой последняя перерастает в конкретные познавательные процедуры п операции !. Очевидно, различие между методологией и методикой эмпирического социологического исследования является относительным, выражаясь в объеме и степени. Оргапизация эмпирического социологического исследования вырастает па другой плоскости. Методология и методика имеют дело с познавательным процессам самим по себе, с его предметом и способом протекания, чтобы обеспечить качественную информацию. Организация же обеспечивает те техпические, кадровые, финансовые и другие условия, которые превращают этот познавательный процесс в общественную деятельность, приводящую в действие и осуществляющую требования и правила методики с учетом программы исследования. Организация также испытывает влияние методологии, и особеппо ее онтологической ветви, поскольку кадровые и финансово-технические проблемы, организационный план и т. д. зависят непосредственно и в большой степени от социальпой организации общества, от его конкретного состояния. А познание этого дают соответствующие теории и науки, которые включаются в онтологическую ветвь методологии. С этой точки зрения и организация может рассматриваться как своеобразное приложение, конкретизация и продолжение некоторых элементов методологии. Организацией круг замыкается. Программирование эмпирического социологического исследования и выработка его методики выясняют, что будет исследоваться и как это будет происходить, если иметь в виду особенности и технологию познавательного процесса, взятого самого по Себе, в его относительной самостоятельности. Обеспечивая необходимые социальные предпосылки осуществления этого процесса, организация делает возможным эмпирическое социологическое исследование как определенную общественную деятельность, реализует его связи с социальным контекстом. В свете сказанного возникает такой вопрос: имеем ли мы основание говорить о ^технике эмпирического социологического исследования, как ее следует понимать и каково ее место в нем? Нам кажется, что понятие «техника» имеет право на существование. Однако техника не является неким самостоятельным элементом исследования, а отражает определенные стороны его методики и организации. Последние как совокупность правил и требований, как конечная степень конкретизации методологии находят выражение в определенных познавательных процедурах и подходах, которые относятся к тем или иным фрагментам познавательного процесса или к соответствующей деятельности, которая его осуществляет. В них имеется ряд общих моментов, повторяющихся как следствие их конкретности и фрагментарности их охвата и предназначения при самых различных социальных исследованиях. В этом смысле эти процедуры и подходы выступают как общие формы реализации той или иной программы. Например, конкретные методы сбора данных — прямая анкета, интервью, наблюдение, анализ содержания и др.— осуществляются через соответствующие процедуры, которые в своей основе повторяются при различных по программе, теме и задачам исследованиях. Так они приобретают в большей или меньшей мере значение стереотипа. Овладение ими превращает их в умение; в тон или иной степени они могут превращаться в механизм, который приводится в действие более или менее стереотипно. Именно этот процесс изучения, овладения, многократного приложения и совершенствования ряда процедур и подходов, связанных с методикой и организацией исследования, в индивидуальной работе отдельного социолога превращает их в нечто привычное. И именно этот процесс выражается понятием «техника». Следовательно, техника не есть нечто отдельное и самостоятельное наряду с методикой и организацией, она является поняти ем, которое выражает степень усвоопия и превращения в навык определенных познавательных процедур и подходов. Отсюда следует, что техника не должна противопоставляться методике и организации, даже методологии. Она относится к определенным аспектам методики и организации в качестве конечной конкретизации методологии. Еще раз подчеркнем, что техника характеризует степень изучения, усвоения методики и превращения ее социологом в свой навык и умение, в стереотип. Как -мы уже указывали, в социологической литературе проблема методологии, методики п техники не выяснена до конца. На этой проблеме останавливается Ядов. В методологии социологического исследования он разграничивает три уровня. Самый высокий уровень — всеобщая научная методология в лице эвристической функции диалектико-материалистической философии, диалектической логики, формулирующей некоторые всеобщие принципы познания. Следующий уровень методологии — общая методология, которая представлена эвристической функцией общесоциологической теории. И наконец, идет так называемая им специальная методология в лице эвристической функции специальных, то есть отраслевых, социологических теорий1. В свете вышесказанного эта точка зрения на методологию выглядит односторонней и неполной. С одной стороны, здесь не разграничиваются гносеологическая и оптологпческая ветви методологии, а с другой — не указан ряд ее элементов. В частности, в методологию эмпирического социологического исследования Ядов не включает ряд метатеорий, которые являются ее составными частями, как, например, теория самого эмпирического социологического исследования и т. д. Он не включает и ряд элементов оптологической ветви методологии, такие, как песоциологические теоретические и исторические пауки, а также теории и методы необщественных паук. По нашему мнению, это обедняет методологию эмпирического социологического исследования и его теоретический арсенал. Что касается взаимоотношения между методом и тех- пикой, то Ядов определяет метод как основной способ сбора, обработки или анализа данных, а технику — как совокупность специальных приемов для эффективного использования того илн иного метода.50. Хотя различие между этими понятиями и не разъяснено, им достаточно хорошо ясно, что они выражают одну и ту же сущность, что одно есть продолжение другого. В этом отношении Ядов в принципе пс отличается от других авторов, которые пытаются разграничить технику и методы. Например, Гравитц указывает: «Техника, как и метод, есть определенный ответ на вопрос «как?». В качестве средства достижения данной цели она находится на уровне фактов или практических этапов»51. И далее: «Техника — это ограниченные операционные этапы, связанные с конкретными практическими элементами, сообразованные с определенной целью, в то время как метод есть интеллектуальная концепция, координирующая определенную совокупнрсть, вообще ряд технических приемов. Технические ‘приемы, следовательно, только средства, предоставленные в распоряжение исследователя и организованные методом в этом направлении» 52. В данном случае для пас важно подчеркнуть, что, по мнению Гравитц, метод и техника являются однопорядковыми понятиями — они отвечают па вопрос «как?». Но в сравнении с техникой метод есть нечто более общее, оп объединяет ряд технических приемов с учетом поставленной позпавательной цели. Эта мысль, по нашему мнению, не лишена основания, поскольку здесь техпика, по существу, не отделяется от методов, а рассматривается как крайняя, паиболыная конкретизация методов, доведенная до практических действий и процедур. Аналогично и мнение Навилля. Он считает, что целесообразно разграничивать технику и метод. Техника, по его мнению, относптся к процедурам измерения и регистрации. Метод состоит из ряда субординированных технических приемов с учетом изучения определенных законов53. Как мы видим, и здесь техника и метод рассматриваются как родственные понятия, как ступени, причем одно понятие болео конкретно, чем другое, и является его составной частью. Тот факт, что метод и техника действительно являются не качественно различными вещами, а степенями и нюансами одного и того же, находит отражение и в том, что ряд авторов называют то «техникой», то «методом» одни и те же процедуры — «техника», но также и «метод панельного исследования», «технические приемы», но также и «методы сбора данных», «техника», но также и «метод анкеты» и т. д.1. Однако наше понимание этого вопроса, изложенное выше, несколько иное. По нашему мнению, методика есть совокупность процедур как, возможно, наибольшая конкретизация методологии. Мы не считаем, что отдельную процедуру нельзя называть «методом», но ее можно называть только «конкретным методом». Даже более того, во всем изложении мы предпочитаем называть процедуры сбора данных и выборки «конкретными методами» или только «методами». В таком понимании они не отличаются от того, что уже цитированные и некоторые другие авторы называют «техникой эмпирического социологического исследования». Однако именно отсюда начинаются различия между нами и этими авторами. Если до сего момента это различие было только терминологическим, то далее оно становится существенным, поскольку мы вкладываем в термин «техника» содержание, отличное от того, которое вкладывают в пего эти авторы. С одной стороны, этот термин обозначает процедуры, которые включаются в методику. Но если бы это было только так, не было бы смысла вводить новый термин. Новое, что вносит термин «техника», состоит в том, что, с другой стороны, он являет новый аспект, новый момент, а именно степень усвоения, превращения в стереотип соответствующих конкретных методов и процедур. Ранее мы уже несколько раз пользовались понятием «процедура», которое часто употребляется в социологической литературе. Именно поэтому мы еще раз специально остановимся на нем. Маккинни определяет методологию как принципы организации исследования, «нормы», при помощи которых выбираются и оформляются процедура и техника. Процедура,\ по его мнению, есть общая форма или система действия при исследовании, а техника — специальная операция установления фактов или манипулирования ими, выделенная из основной процедуры 54. В том же направлении рядом авторов разграничивается дять основных процедур: статистическая, экспериментальная, типологическая, историческая, изучение случаев 55. При этом связь между техникой и процедурами не является однозначной. Одна и та же процедура м ЧТо то же самое, одна и та же техника может обслуживать различные процедуры. Например, при статистической процедуре можно использовать и изучение документов, и интервью, и т. д., а наблюдение может использоваться и при исторической, и при экспериментальной процедуре, И т. д. Обособление указанных пяти Основных процедур в* отличие от техники (включая конкретные методы сбора данных) страдает серьезными недостатками. Прежде асего процедуры не разграничены в одной и той же плоскости. Основа логического деления не одна и та же. Так, например, статистическая процедура, типологическая процедура и исследование случаев относятся к статистической стороне эмпирического социологического исследования. Они связаны главным образом с проблемой представительности информации. При статистической и типологической процедуре исследование обычно является выборочным, а при исследовании случаев — монографическим. Отношение этих видов исследования к проблеме представительности будет выяснено в дальнейшем. Однако программы этих исследований могут быть самими различными и по своему предмету, и по своему охвату. Что же касается экспериментальной процедуры, то она связана не только с представительностью и методами сбора данных, но с особой целью исследования. При экспериментальной процедуре, как известно, вызываются определенные изменеппя в общественной действительности для того, чтобы установить их эффект или раскрыть некоторые причипиыо зависимости и т. д. Разумеется, при каждом эксперименте ставится и вопрос о представительности, но в принципе ои решается тем же способом, как и при остальных исследованиях. Следовательно, и здесь налицо статистическая процедура. Наконец, историческая процедура относится главпым образом к программе исследования — установить развитие данного явления от его зарождения до его гибели или только фрагмент этого развития в определенных временных и прострапствеиных рамках. И здесь вопрос о представительности ставится как при всех других исследованиях, то есть и здесь статистическая процедура вступает в свои права. Яс-по, что схема, включающая указанные пять оспов- пых процедур, с одной стороны, пе разработана на основе одного и того же критерия, а с другой — эти процедуры достаточно ие отграпичепы от так называемой техники в лице методов сбора данных. Для большей полноты укажем, что ряд буржуазпых авторов, говоря о методологии и технике эмпирического социологического исследования, отграничивают их от эпистемологии. Эпистемология рассматривается как более абстрактная категория, чем методология. Согласно Миллсу, «методология есть изучение методов; она разрабатывает теории о способе, которым действуют исследователи в области своей специальности. Методы многообразны; методология выступает, следовательно, как общая наука и обычно не указывает исследователям, как заниматься тем или иным конкретпым случаем. Эпистемология еще более обща, чем методология, поскольку она ищет то, что лежит в основе, что определяет границы,— словом, то, что производит ,,знание”» *. Подобное мнение разделяют и другие авторы 56 . В настоящей книге мы говорим о методах эмпирического социологического исследования. Однако известно, что те же самые методы используются и в ряде других паук и даже гю происхождению некоторые из этих методов не являются социологическими. Этот факт служит единственным основанием того, что эти методы паходят целостное изложение в отдельных книгах, часто встречающихся, как мы уже указывали, в буржуазных странах и носящих заглавие «Методы социальных паук». Такая практика имеет свое основание в том обстоятельстве, что объект общественных паук — общество, общественное явление — содержит много общих черт и закономерностей. Отсюда проистекает возможность и необходимость приложения общих методов. При специальном анализе можно даже вскрыть общпе положения между методами в общественных и пеобщественных пауках, поскольку все опи изучают различные формы движения единой в своем многообразии материи. И все же нам кажется, что мы имеем логическое основание говорить о методах эмпирического социологического исследования. Не для того, чтобы выступить против использования этих методов в других пауках, а чтобы подчеркнуть тот факт, что, примененные в эмпирическом социологическом исследовании, опи модифицируются, конкретизируются с учетом его предмета и задач. А это уже до известной степени отграничивает их, обусловливая известную специфику. Вот почему теория эмпирического социологического исследования в этой книге разработана с учетом специфики этого исследования, но в то же время своими принципиальными положениями и разработками она (эта теория) имеет значение для всякого социального эмпирического исследования и может быть использована при его подготовке и проведении, разумеется, всегда с соответствующей конкретизацией. Как видим, методология эмпирического социологического исследования является сложным и многостепенным образованием. Она содержит ряд элементов, которые с одинаковым успехом используются и марксистами и пемарксистами. Больше всего таких элементов встречается в самых нижних «этажах» методологии, то есть в области конкретных методов, познавательных процедур и операций (техпика). Именно в этой области в буржуазной литературе имеются определенные достижения. Однако наличие таких общих элементов ни в малейшей мере не стирает принципиального различия и противоположности между марксистско-ленинской материалистической и буржуазной идеалистической методологией эмпирического социологического исследования. Это объясняется главным образом двумя причинами. С одной стороны, чем больше мы поднимаемся вверх, к более высоким «этажам» методологии, тем меньше становится общих элементов. Вместе с этим тем больше возрастает значение элементов методологии — они приобретают более широкую значимость и путем конкретизации проникают в более низкие пласты методологии, оказывая на них соответствующее влияние. На каждой последующей более высокой ступени различия и противоположности между марксистско-ленинской и буржуазной методологией проявляются все больше, чтобы выступить в полной своей силе, объеме и значении па уровне исходных философских припципов — самом высоком уровне методологии, который определяет ее целостный характер и облик. С другой стороны, общие элементы в конкретных методах, познавательных процедурах и операциях не имеют самостоятельного значения. Они включепы в определенную методологическую систему, неизбежно проникаются ее исходными принципами и исполняют функции, соответствующие общей природе и направленности методологии, которая в целом всегда имеет ярко выраженный классово-партийный характер. Вот почему мы согласны с Андреевой, которая пишет: «При всей «похожести» технических средств марксистские и буржуазные социологические исследования отличаются друг от друга принципиально. Отличия эти касаются и их цели, и возможностей практического применения их результатов, и методологической основы. Все это не может в свою очередь не оказать влияния и иа технику. Это влияние нельзя абсолютизировать: сами по себе технические приемы действительно не могут быть «буржуазными» или «пролетарскими», но способы применения этих приемов, «набор инструментов», как уже говорилось, не существуют независимо от исходпых методологических позиций» 57. Следовательпо, использование тех йли иных методических средств, описанных в буржуазной социологической литературе, всегда должно совершаться в свете марксистско-ленинской теории. Вместе с тем это не должно нам препятствовать видеть методологическую противоположность эмпирических социологических исследований, подготовленных на марксистско-ленинской основе, с одной стороны, и на буржуазно-идеалистической основе — с другой. 2*