Принцип анонимности играет исключительно благотворную роль в обеспечении достоверпости информации, так как он влияет положительно и па исследуемых лиц, и на анкетеров. Когда исследуемые лица убеждены, что сведения, которые они дают, сохраняются в тайпе, они говорят откровенно, проникаются доверием к исследованию. Апопим- ность предрасполагает исследуемых лиц свободно и спокойно указывать на свои личные слабости и пробелы, раскрывать недостатки в организации труда и в общественной жизни, верно излагать свои взгляды и мысли, чувства и переживания. Этот вывод подтверждается и опытом болгарских социологов. При социологическом исследовании религиозности в 1962 г. те исследуемые лица, которые были верующими, указали при анонимных груп- tioBbix анкетах с уриои, что они являются религиозными, что они молятся дома. При этом данные прямой анкеты совпадают с данными косвенной анкеты, что подтверждает наш вывод об откровенности исследуемых лиц в этом отношении. Анонимность влияет и па работу паучных руководителей и анкетеров. Если они знают, что исследование ни в каком отношении не ущемит интересы исследуемых лиц, они работают спокойно, без сомнений и угрызений совести, передают свою собственную убежденность в анонимности исследуемым лицам. Обычно считают, что анонимность выражается в том, что в вопроснике не указывается фамилия и адрес исследуемого лица. Это, бесспорно, является предпосылкой анонимности, но только в определенных случаях, а пе всегда. Иногда требуется записывать фамилию и адрес исследуемого лица, по отсюда вовсе не вытекает автоматически, что информация теряет в этом Случае свою анонимность. Так, например, с 1962 г. в продолжение нескольких лет в Новосибирской области, как и в некоторых других районах СССР, проводили исследование профессиональной ориентации абитуриентов и восьмиклассников. Исследование проводилось под руководством Шубкина. Перед окончанием учебного года учащиеся заполняли вопросник, на котором они записывали свою фамилию и адрес. Это требовалось потому, что осенью того же года каждым из них заполнялся новый вопросник, чтобы проследить за реальным исполнением личных желаний и планов в отношении профессиональной ориентации. В данном случае, на наш взгляд, исследование не потеряло своей анонимности. Сам Шубкин без должных оснований пишет, что исследование не было анонимным, раз в вопроснике записывалась фамилия исследуемого лица 145, Эти примеры показывают, что нужно более обстоятельно и глубоко выяснить сущность анонимности при эмпирическом социологическом исследовании. На наш взгляд, анонимность выражается в следующих двух вещах. Во-первых, сведения об отдельпом исследуемом лице, которые собираются и регистрируются, не делаются до стоянием общественности. Не делается достоянием общественности пи то, что непосредственно характеризует исследуемое лицо, раскрывает его качества, поступки и проявления, ни то, что исследуемое лицо думает о других, о своих руководителях, об общественных явлениях, об окружающей его социальной среде. Сохранение в тайне собранной индивидуальной первичпой информации требуется из-за возможных опасений исследуемого лица, что в отношении него могут последовать служебные и организационные выводы; что некоторые его особенности (недостаточная культура, пьянство, отрицательные оценочно-нормативные взгляды и т. п.) могут скомпрометировать его перед общественным мпенпем; из-за его нежелания раскрывать интимные стороны своей жизни и т. д. Отсюда следует, что анкетер имеет право показывать заполненный вопросник только своему научному руководителю, а последний — только автору исследования. Любое разглашение информации пагубно пе только для данного эмпирического социологического исследования, но и для всех таких исследований вообще. Оно вступает в противоречие с самой сущностью исследований. Цель его — получение совокупной информации, то есть информации, характеризующей определенную социальную категорию, группу, прослойку, общность, а не просто и только отдельное лицо. Поэтому фамилия исследуемого лица нужна до сбора информации о нем. При обработке первичных данных лицо исчезает, его фамилия не нужна, поскольку целыо являются совокупные характеристики. Поэтому мы повторяем: даже если в вопроснике указывается фамилия и адрес исследуемого лица, при соблюдении указанного условия информация об отдельном лице остается анонимной. Тут мы имеем дело с таким же случаем, как с тайпой вкладов в сберегательные кассы и с врачебной тайной. Фамилия и адрес каждого вкладчика известны. Они записаны в документах, известны работникам сберкассы. Однако по закону тайна вклада сохраняется, никто не имеет права разглашать, какой гражданин сколько сбережений имееї. Это же относится и к лечению больных. Медицнпский персонал пе имеет права разглашать, какой болезнью болеют отдельные граждане. Очевидно, что в обоих случаях информация является анонимной, так как сохранена ее тайна, так как общественность не ииформируется о ней. Во-вторых, абсолютно недопустимо делать служебные, организационные и политические выводы об исследуемом лице на основании сведений, собранных при эмпирическом социологическом исследовании. Если определенный государственный оргап желает проверить работу своего служащего, он имеет для этой цели достаточно средств. Если общественные. организации желают охарактеризовать своих члепов, отш проводят специальные обследования, одпако эмпирические социологические исследования проводятся не для этого. По этому вопросу Цонев и Вепедиков правильно пишут следующее: «Основа любой тенденциозности коренится в осознанпом или неосознанном предположении анкетируемых, что их ответы могут использоваться как их персональные характеристику. Вот почему к анкетным исследованиям предъявляемся категорическое требование, чтобы полученные индивидуальные сведения использовались только для статистических целей. Ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах они не могут служить в качестве индивидуальной информации об анкетированном лице» \ Сделать выводы об отдельном лице — значит ликвидировать пейтральность эмпирического социологического исследования в отношении его интересов. Это непосредственно опорочивает исследование и подрывает доверие к социологическим исследованиям вообще среди общественности. Необходимо, чтобы трудящиеся приучались безусловно верить социологам, принимать их с готовностью, говорить с ними совершенно откровенно. Если эти два условия сохранены, информация, доставляемая исследованием, будет анонимной. Разумеется, тут нет надобности подчеркивать, что речь идет об индивидуальной нервпчной информации, а не о совокупной информации. Но мы уже подчеркивали, что при совокупной информации отдельное лицо не фигурирует пи как объект, ни как источник. Так понятая аноппмпость может проявляться в двух формах; при одной фамилия и адрес исследуемого лица не указываются в вопроснике, при другой это делается. При второй форме исследуемое лицо трудно убедить в анонимности, так как это анонимность по отношению к общественности, но не по отношению к анкетеру. Чтобы подчеркнуть преимущества в этом отношении первой формы анонимности, некоторые авторы называют ее «идеальной анопимностыо» 1. Но при обеих формах анонимности сведения об отдельном исследуемом лице не разглашаются, в отношении его не делаются какие бы то ни было персональные, служебные и организационно-политические выводы. Принцип анонимности обязателен при всяком эмпирическом социологическом исследовании, однако в зависимости от методики регистрации, более конкретно — от метода сбора информации, этот принцип применяется в тех или иных формах. Основное заключается в том, чтобы с помощью принципа анонимности убедить исследуемых лиц, а также научных руководителей и анкетеров, что исследование пи в каком отношении пе затрагивает их интересы, что оно не может нанести им ущерба, что оно іюлпостью нейтрально по отношению к ним. Если это достигнуто, то одна из существенных предпосылок для откровенности, для достоверности информации имеется. Разумеется, нейтральность эмпирического социологического исследования в отношении интересов людей (в принципе это относится и ко всем остальным эмпирическим социальным исследованиям) не является и ие может быть абсолютной по крайней мере в двух отношениях. С одной стороны, эмпирическое социологическое исследование, как правило, имеет задачу содействовать совершенствованию социального управления, а отсюда и системы социалистических общественных отношений. Оно должно было бы привести по крайней мере в большинстве случаев к каким-то практическим мероприятиям в этом направлении. Тут имеется положительная связь между эмпирическим исследованием и интересами огромной части трудящихся. В таком результате пе заинтересованы только те элементы, которые используют те или другие недостатки существующих социальных форм, чтобы реализовать свои личные эгоистические интересы, идущие вразрез с интересами социалистического общества, наро да. Необходимо хорошо объяснять указанную положительную связь между эмпирическим социологическим исследованием и интересами трудящихся, чтобы трудящиеся видели в эмпирическом исследовании важное средство совершенствования механизмов общественной жизни, а отсюда и ускорения темпов социалистического развития и улучшения материального и духовного благосостояния масс. С другой стороны, ипформация, доставляемая эмпирическим социологическим исследованием, всегда имеет значение для определенной общественной группы, для определенной территории и для определенного времени. Она выявляет как достижения, так и недостатки, как положительные, так и отрицательные факты. Таким образом, эта информация имеет известное отношение к оценке соответствующих руководящих органов и деятелей, поскольку главным критерием их деятельности являются результаты этой деятельности. А часть этих результатов, как мы видим, выявляется научным путем — эмпирическим социологическим исследованием. Но указанная связь между интересами трудящихся, руководящих органов и деятелей и эмпирическим социологическим исследованием качественно отличается от связи между отдельным исследуемым лицом и этим исследованием. В первом случае речь идет о связи, которая осуществляется через многие посредствующие звенья. Так, па- пример, для этого необходимо обработать индивидуальную первичную информацию, теоретически проанализировать ее, извлечь из нее практические рекомендации, принять соответствующие управленческие решения, осуществить эти решения на практике. Обычно этот процесс продолжается месяцы и годы. При этом управленческие решения обычно принимаются с помощью и других видов информации. Все это весьма сильно влияет на связь между трудящимися, в том числе руководящими деятелями, и данным эмпирическим социологическим исследованием. Во втором случае речь идет о связи, при которой интересы исследуемого лица не могут пострадать непосредственно в каком-либо отношении независимо от той информации, которую это лицо дало или которая получена о нем. Именно на этом факте основывается принцип анонимности, который призван помочь преодолению или нейтрализации причин, могущих влиять на откровенность и объективность исследуемого лица.