ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ — ОСНОВНЫЕ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ, ДОСТАВЛЯЕМОЙ ЭМПИРИЧЕСКИМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЕМ
Представительность и достоверность отражают различные стороны, различные свойства информации, доставляемой эмпирическим социологическим исследованием. Когда мы спрашиваем, представительна (репрезентативна) ли индивидуальная первичпая информация, нас интересуем вопрос, достаточно ли изученное число единиц генеральной совокупности, был ли способ подбора этих единиц таким, что есть научное основание для обобщения полученных сводных характеристик этих единиц и распространения этих характеристик на всю генеральную совокупность. Иными словами, проблема представительности — это проблема обоснованности информации для всей генеральной совокупности. Если исследование выборочное, то проблема представительности выражается в скачке от характеристики части (выборки) к характеристикам целого (генеральной совокупности). Очевидно, что при обеспечении представительности информации внимание направлено непосредственно на сводные характеристики, а не на характеристики отдельных единиц (за исключением случаев, когда исследование ограничивается изучением только одной единицы). Это объясняется тем обстоятельством, что степень представительности информации по данному признаку измеряется отношением между сводной характеристикой изучаемых единиц и характеристикой генеральной совокупности по этому же признаку. Сказанное не означает, разумеется, что проблема представительности может быть оторвана от проблемы характеристики отдельных изучаемых единиц, так как сводные характеристики являются особым обобщепием индивидуальных характеристик. Именно поэтому первым и решающим шагом для обеспечения представительности информации является определение числа единиц, подлежащих исследованию, и способ их подбора. Однако эта процедура предполагает наличие точной дефиниции (определения) генеральной совокупности. Это легко об'ьяснить, учитывая, что, каким бы ни был вид исследования с точки зрения представительности — сплошным, монографическим или выборочным,— исходной категорией при разработке методики выборки является категория «генеральная совокупность». Исследование будет сплошным, если оно охватит все единицы генеральной совокупности, монографическим — если оно охватит только одну или несколько единиц, и выборочным, если оно охватит часть единиц. Следовательно, нет сплошных, монографических и выборочных исследований вообще, а есть один из видов этих исследований только по отношению к соответствующей генеральной совокупности. Отсюда видно огромное значепие точного определения генеральной совокупности. Это определение генеральной совокупности теснее всего связано с программой эмпирического социологического исследования, с его темой и задачами, с социологической моделью изучаемого явления. Задача определения генеральной совокупности полностью ложится па плечи социолога. Она решается с помощью содержательного социологического апализа. Одним из главных критериев точности определения генеральной совокупности является то, можно ли каждую ее единицу однозначно идентифицировать именно как единицу этой совокупности. В этом отношении не может быть никакой двусмысленности. При некоторых эмпирических социологических исследованиях изучают несколько различных, хотя и связанных между собой, совокупностей. Тогда каждая пз них раздельно определяется различными признаками. Проблема представительности также решается раздельно для каждой совокупности. Сущпость же проблемы достоверности (объективности) информации другая. Когда мы спрашиваем, достоверна ли данная информация, на_с интересует вопрос, верно ли то, что зарегистрировано в отпошепии отдельной изучаемой единицы, точпо ли оно отражает действительность. Более конкретно нас интересует, соответствуют ли ответы на вопросы вопросника реальным фактам. В конечном итоге достоверность — это адекватная регистрация. Если установлена объективная истина для каждой отдельной изучаемой едипицы генеральной совокупности в соответствии С программой эмпирического социологического исследования, то достоверность информации обеспечена. Разумеется, что достижение достоверности предполагает преодоление ряда трудностей объективного и субъективного характера. Представительность и достоверность информации тесно связаны между собой. Только их единство обеспечивает научность информации. Даже самая точная выборка теряет свой смысл, если при исследовании отдельных единиц, при сборе информации о них регистрация не является точной, если ответы на вопросы вопросника неверны. В таком случае при статистико-математическом анализе мы будем иметь дело с неточными данными. Этот анализ может быть совершенно правильным с математической точки зрения, но его результаты дадут искаженную картину действительности, так как исходные индивидуальные данные не объективны. «Утонченная статистическая техника вывода,— пишут Здравомыслов и Ядов,— создает своего рода «математическую иллюзию» достоверности результатов исследования. В действительности математическая обработка данных, добытых с помощью анализа имеющихся документов, наблюдений, опросов или иным способом, еще не гарантирует такой достоверности. В подобной ситуации, как и в формальной логике, абсолютная правильность логических операций с понятиями еще не является критерием правильности вывода, если мы отвлекаемся от определения самих понятий. В этом смысле для социолога залог достоверности результатов заключен в достоверности первичного материала, в объективной истинности первичных данных, с которыми исследователь манипулирует как статистик» Очевидно, что отсутствие достоверности индивидуальной первичной информации не может быть компенсировано какими-либо средствами математики и статистики. Вот почему, когда решают вопросы представительности и математико-статистической обработки индивидуальных данных, предполагается, что эти данные достоверны. И наоборот, если обеспечивается полная достоверность информации об отдельных изучаемых единицах, но не исследуется необходимое число единиц, подобранных надлежащим образом, полученная информация не может 1 А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов, О программировании конкретного социального исследования, «Вопросы философии», 1963, Ко 8, стр. 83. быть использована для точной характеристики генеральной совокупности. Такая информация имеет известный познавательный смысл, но для описания генеральной совокупности она недостоверна и ненадежна. Если в таком случае сводные характеристики выборки обобщаются и распространяются на генеральную совокупность, то это неизбежно приводит к искажению реальной картины (если только тут нет случайного совпадения обоих видов характеристик). Величина этого искажения равна разнице между нолучепными сводными характеристиками для выборки и реальными характеристиками генеральной совокупности. Таким образом, из-за несоблюдения зависимостей между выборкой и генеральной совокупностью, основывающихся на закономерностях случайных явлений, опять же приходят к недостоверности информации, хотя и с точки зрения только генеральной совокупности. Научное решение проблемы достоверности и представительности информации настолько важно, что оно определяет судьбу каждого эмпирического социологического исследования. Но здесь мы хотим подчеркнуть его первостепенную важность и при сравнительных исследованиях, особенно при международных сравнительных исследованиях, которые все чаще проводятся в последние годы. Сравнение всегда предполагает общую основу. При международных сравнительных исследованиях такой основой является единая методология, программа и методика эмпирического социологического исследования. В этом комплексе проблем отчетливо вырисовывается значение проблемы достоверности и прежде всего представительности информации. Поэтому нередки примеры, когда международные сравнительные исследования имеют одинаковую тему, программу и методику, но выборки их являются непредставительными. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным сравнение, то есть достижение главной цели подобного рода эмпирических социологических исследований. Следовательно, когда мы говорим о достоверности, мы сопоставляем информацию об изучаемых единицах генеральной совокупности с теми фактами общественной действительности, которые эта информация отражает, а когда мы говорим о представительности, мы сопоставляем полученную сводную информацию об исследуемых еди ницах с характеристиками всей генеральной совокупности по отдельным признакам. Рассматривая эмпирическую информацию в двух отношениях, мы разграничиваем представительность и достоверность как два различных качества этой информации, как два органически связанных, но различных понятия. Отсюда же вытекает расчленение методики эмпирического социологического исследования на две: методику выборки и методику сбора данных105. Функция методики выборки заключается в обеспечении данной представительности данных исследования, а функция методики сбора данных — в обеспечении достоверности этих данных. Многие авторы западных стран ставят вопрос об обоснованности (англ. validity; франц. validite) и надежности (англ. reliability; франц. fidelite) информации или инструментов измерения. «Основными требованиями к каждому инструменту исследования,—пишет Кеплоу,— являются надежность и обосновай'ность106. А.Гравитц говорит: «Какова надежность и обоснованность метода исследования? Это два основных понятия, и вопрос о них нужно ставить в связи с любой техникой» 107. Понятия «обоснованность» и «надежность» связаны главным образом с проблемой достоверности информации. Разумеется, между отдельными авторами имеются некоторые расхождения в толковании и раскрытии указанных понятий, особенно по вопросу об обоснованности108. Попытаемся выявить общие моменты в их подходах. Кеплоу определяет надежность как способность данного инструмента давать одни и те же результаты при измерении одного и того же явления109. Гравитц указывает, что надежность является выражением постоянства качества инструмента, правильности его использования. Надежность требует благоприятного показателя, уверенности в истинности сходства результатов, полученных различными лицами!. Иными слонами, как отмечают Кэмпбелл и Катона, значения переменных остаются одними и теми же, сколько бы раз их ни измеряли110. Аналогичны взгляды на этот вопрос Аттесландера111, Александра 112, Гуда и Хата113 и т. д. Надежность проверяется главным образом с помощью следующих методов114; во-первых, одной и той же мерой — вопросником, шкалой и т. д.— измеряют одну и ту же выборку несколько раз. Чем больше совпадение результатов, тем больше надежность меры; во-вторых, составляют различные варианты вопросника, шкалы, теста и т. д. и применяют их к одной и той же выборке с целью выявления того, какой вариант дает наиболее надежную информацию; в-третьих, вопросник произвольным образом разделяют на две половинки, которые применяют к различным выборкам и затем сравнивают результаты. На основе полученных результатов можно вычислить коэффициенты надежности. Естественно, что предпосылкой достоверности является непротиворечивость полученных результатов при сборе информации об одном и том же объекте на основе одних и тех же вопросов. Однако непротиворечивость не является достаточной гарантией достоверности, так как неистина тоже может быть непротиворечивой и тоже может удовлетворять требованию надежности. И действительно, многие западные авторы указывают, что измерение может быть надежным, но результаты могут не отражать правильно свойства измеряемого объекта115. Метр может давать одни и те же результаты, но если его деления неверны, то эти результаты не будут точно и верно показывать длину соответствующих объектов. Очевидно, понятие надежности информации охватывает только один из аспектов проблемы достоверности и имеет в значительной степени формальный характер. В известной степени эта ограниченность понятия «надежность» уменьшается с помощью понятия «обоснованность информации». ^босноващюсть — это выражение .-тшшосуги результата в отнощещці-ігр-ЄСЛ.едуемой цели, его соответствие избранной действительности 116. Обоснованность инструмента — это'его способность измерять то, что предназначено для измерения117. В этих определениях выявляются два пюап- са, различных по содержанию. Первый. Инструмент обоснован, когда измеряет то явление, для которого-.дір^ддазначен."Если метром измерять вес предмета, инструмент не будет обоснованным, поскольку метр есть мера длины. Если изучается отношение исследуемого лица к явлению X, но вопросы ему заданы таким образом, что при ответах на них оно имеет в виду явление Y, то получентгёш информация не является обоснованной. При таком понимании обоснованности отношение между обоснованностью и надежностью не является однозначным. Иными словами, информация может быть необоснованной, но одновременно надежной. В нашем примере данное лицо может давать непротиворечивые и одинаковые ответы о явлении Y, сколько бы раз его ни спрашивали, но они будут отражать явление X. Второй. Информация обоснованна, когда соответствует действительности. При таком понимании проблема обоснованности вплотную приближается к проблеме достоверности. В связи с этим некоторые авторы справедливо подчеркивают, что обеспечить обоснованность информации труднее, чем ее надежность118. Для проверки обоснованности при проведении интервью Аттесландер предлагает следующие методы119. 1. Сравнение данных интервью с другими данными. Степепь обоснованности повышается вместе с возрастанием согласованности двух видов данных. 2. Сравнение данных интервью между собой. 3. Сравнение ответов исследуемого лица во время интервью с его поведением. 4. Некоторые указания об обосповапности определенных ответов может дать и знание степени образования исследуемого лица, его социального положения и опыта. 5. Предсказание будущего поведения исследуемого лица на основе его высказываний о его собственных намерениях. 6. Корреляция данных интервью с дапными по подобным вопросам. Гуд и Хат предлагают следующие способы проверки обоснованности: логическая оценка данных, оценка судьями (это специалисты по соответствующим вопросам), сравнение результатов изучения группы, обладающей данным основным признаком, представляющим предмет исследования, и группы, не обладающей этим признаком, использование независимых критериев К Основным недостатком подхода буржуазных авторов к проблеме обоснованности информации является то, что они не вводят практику в качестве объективного критерия информации. Обоснованность не может быть доказана с помощью только формальных критериев. Тут необходимы содержательные соображения на оспове практики в точном марксистско-ленинском смысле этого слова. Игнорирование этой стороны вопроса буржуазными авторами при интерпретации обоснованности и устойчивости информации выдает их непоследовательность. Именно поэтому, как отмечает Ядов, информация может быть надежной, но этого еще недостаточно для того, чтобы она была истинной120. Бесспорно, что буржуазные авторы затрагивают важную проблему, выдвигают интересные соображения по поводу нее, используют в ряде случаев математический аппарат для ее измерения, но пе могут дать последовательной научной постановки этой проблемы, так как они не доходят до ее важнейших аспектов, до общественно-исторической практики как критерия истины. Кроме того, нужно добавить, что буржуазные авторы не разграничивают достоверность и представительность. Гравитц, например, отмечает, что обоснованность зависит и от возможности экстраполировать результаты данного эксперимента с определенной группой иа другие группы1. Очевидно, что тут проблема ставится в другой плоскости — справедливы ли сводные характеристики исследуемой группы для других групп независимо от того, верны ли те зарегистрированные данные, на основе которых получены сводные характеристики. В основе такого смешения представительности с достоверностью лежит перазгра- пичеиие индивидуальной л\ совокупной информации. Следовательно, постановка вопроса об обоспованпости и надежности познавательных процедур (инструментов) и полученной информации в буржуазной литературе, будучи связанной главным образом с категорией достоверности информации и имея какое-то основание и известное объективное значение, остается отягощенной всеми недугами формального подхода, который неизбежно обусловлен первичными идеалистическими исходными позициями. В практике социологических исследований, а также других эмпирических социальных исследований известны три вида исследований с точки зрения их представительности.