Наконец, имеются весьма абстрактные понятия, которые непосредственно не могут фигурировать в вопроснике, на которые непосредственно нельзя точно ответить, а между тем необходимо собрать о них информацию. Вы ход из этой трудпости заключается в открытии более конкретных понятий, которые могут рассматриваться как индикаторы более абстрактного понятия и, таким образом, в конце копцов доходят до эмпирических индикаторов последнего, то есть до социальных фактов, которые поддаются эмпирической регистрации и исходя из которых можно сравпителыто одпозначно судить об абстрактном попятии. В связи с этим обработка индивидуальной эмпирической информации пеизбежно требует соотнесения последней с более общими или частными понятиями, то есть последовательных переходов от эмпирического уровня к теоретическому и обратно. Попытка логического позитивизма решить эту проблему путем полной редукции теоретической системы понятий к их эмпирическим референтам оказалась неудач- пой. Однако неспособность логического позитивизма решить эту проблему, обусловленная его недиалектическим, идеалистическим подходом, не означает того, что поставленная им проблема пе является реальной и серьезной. В связи с попытками ее решения в социологической лите- ратуре и было введено понятие индикаторов. Как указывает Лазарсфельд, «явление, которое не может быть непосредственно наблюдаемо, все же оставляет следы, которые, если их правильно интерпретировать, сделают возможным его идентификацию и анализ»!. Имеппо эти следы становятся индикаторами явления. В том же смысле пишет Павловский: «Предметом исследования общественных наук часто бывают такие явления, которые педоступны непосредственному наблюдению. В подобных случаях усилия исследователя направлены наряду с другим к раскрытию таких сторон, называемых показателями, которые были бы доступны наблюдению и с помощью которых мы могли бы добраться до недоступных сторон» 74. В этом отношепии интересна идея Лазарсфельда о применении единого подхода к определению переменных, которые позволяют измерять сложные явления. Этот подход позволяет выражать понятия посредством эмпирических показателей и включает четыре фазы: образное представление понятия, уточнение его аспектов, выбор наблюдаемых индикаторов и, наконец, синтез индикаторов в индексы К В данном случае для пас являются важными первые три фазы движения познаиия: от понятий к эмпирическим индикаторам и обратно. Марксистско-ленинская постановка этой проблемы дана в работах некоторых советских социологов. Хорошим примером является исследование «Человек и его работа» 75. Ядов и Здравомыслов обсуждают так называемую эмпирическую интерпретацию ключевых, основных понятий, говорят об эмпирических индикаторах и т. д.76. Мы видим, что проблема попятийных и эмпирических индикаторов так или иначе поставлена, намечены некоторые ее аспекты, введены некоторые понятия, выражающие определенную часть ее содержания. Здесь мы попытаемся ликвидировать «белые пятна», дать целостную постановку этой проблемы и предложить хотя бы в самой общей форме ее решение в связи с разработкой программы эмпирического социологического исследования. Как известно, характер и объем эмпирической индивидуальной информации не является произвольным, а обусловлен темой и задачами эмпирического социологического исследования, в том числе проверяемыми в нем гипотезами. Следовательно, существует необходимая взаимосвязь между понятиями, которые фигурируют в теме и задачах этого исследования, с одной стороны, и собираемой эмпирической информацией — с другой. Только на основе этой информации конкретизируются, разрабатываются и уточняются применяемые в исследовании понятия, то есть решаются те познавательные проблемы, которые формулируются в задачах исследования. Как говорилось выше, в эмпирической информации можно выделить два уровня или ступени: индивидуальную информацию, которая регистрируется непосредствен- но, и совокупную информацию, которая статистически обобщает первую и является непосредственной основой теоретического анализа. В результате теоретического анализа социологическое познание поднимается над эмпирическим уровнем. Со своей стороны социологическое теоретическое познание также имеет различные ступени. Наиболее низкой является та ступень, которая часто обозначается в литературе как эмпирическая теория. Для этого имеются два основания: во-первых, она непосредственно надстраивается над эмпирической информацией, во-вторых, поддается прямой проверке с ее помощью. Самой высокой ступенью социологического теоретического познания является общая социология как предельно абстрактное обобщение структуры и закономерностей общественной жизни. Между эмпирической теорией и общей социологией имеется неопределенное число уровней (ступеней) теоретического социологического познания. Ступени социологического познания схематично могут выражаться так. fl. Индивидуальная информация * 2. Совокупная информация 3. Эмпирическая теория II. Теоретическое познание п— 1 п Общая социология Поскольку эмпирическое социологическое исследование ставит своей целью получение информации для решения определенных познавательных или практических проблем, что невозможно без обогащения тех или иных социологических понятий, необходимо установить более или менее однозначную связь между даваемой им индивидуальной информацией и используемыми в нем понятиями, которые относятся к определенному уровню социологического теоретического познания. Именно в этом процессе находят свое необходимое место понятийные и эмпирические ипдикаторьт. Эмпирическое социологическое исследование не всегда дает обобщения, достигающие уровня общей социологии. Высшая ступень обобщения в исследовании зависит от его темы и задачи. Такой ступенью может быть как общая социология, так и социологическая теория данной общественной формации, отдельного общественного явления, определенного человеческого объединения, региональной социологической системы и т. д. С учетом этого те понятия, которые стоят на высшей стулеии или уровне социологического познания в данном эмпирическом социологическом исследовании и которые прямо вытекают из его темы и задач, мы назовем основными понятиями. Во всяком эмпирическом социологическом исследовании крайними ступенями познания являются основные понятия (наиболее абстрактная ступень в данном случае) и эмпирическая индивидуальная информация. Однако между основными понятиями и эмпирической индивидуальной информацией неизбежно существует больше или меньше промежуточных ступеней социологического познания. Понятийные и эмпирические индикаторы обеспечивают научно обоснованное движение познавательного процесса от основных понятий к эмпирической индивидуальной информации и от нее к основным понятиям. Они являются «посредниками» этого движения. Через них совершается переход от более абстрактной ступени познания к более конкретной и обратно. Понятийные индикаторы по своему охвату и общности являются понятиями различных уровней. Этих уровней столько, сколько ступеней между данным основным понятием и соответствующей эмпирической информацией. Понятийные индикаторы первой ступени поясняют, конкретизируют определенное основное понятие. Совокупность понятийных индикаторов достаточно однозначно характеризует основное понятие. Каждому понятийному индикатору данного основного понятия соответствует более конкретный круг понятий, которые в свою очередь становятся его индикаторами. Таким образом, познавательный процесс опускается на одну ступень вниз в своем движении к эмпирической индивидуальной информации. В конечном счете процесс конкретизации основного понятия, проходя через соответствующее число ступеней понятийных ипдйкаторов, позволяет получить такие понятия, проявления которых поддаются эмпирической регистрации. Последние и являются наиболее конкретной, низшей ступенью познавательного про- Цесса. На этом уровне становится возможной регистрация тех или других фактов, а соответствующие понятия выполняют роль эмпирических индикаторов. Каждому из эмпирических индикаторов соответствует один или несколько вопросов анкеты. Ответы на них являются той эмпирической индивидуальной информацией, от которой начинается обратный путь, ироходящий через понятийные индикаторы низшего уровня (того уровня, который непосредственно находится над эмпирическими индикаторами), поднимаясь затем на более абстрактную ступень понятийных индикаторов и т. д., пока не будет достигнут уровень основного понятия. Процедура составления системы нонятийных и эмпирических индикаторов повторяется применительно к каждому основному понятию. Конечно, на практике число ступеней понятийных индикаторов невелико. Для иллюстрации рассмотрим пример с понятием «социальное положение», которое очень часто используется при эмпирических социологических исследованиях. Для каждого марксиста ясно, что это понятие является одним из основных для очень многих эмпирических социологических исследований. Это значит, например, что тема и задачи исследования нередко требуют определить социальное положение населения страны и раскрыть тенденции его развития на различных этапах строительства социалистического общества. До сих пор и в литературе и на практике социальное положение часто отождествляется с классовой принадлежностью. Но после завершения переходного периода от капитализма к социализму, после победы социалистических общественных отношений во всех областях жизни такое понимание социального положения становится недостаточным. В силу объективных изменений в характере общественных отношений классовая принадлежность все более теряет свое значение фактора профессиональной ориентации, получения образования и, следовательно, фактора, определяющего социальное положение личности. С другой стороны, важные показатели отдельных слоев различных общественных групп могут пересекаться. Например, по ряду важных показателей одни слои данной общественной группы превосходят определенные слои из другой группы, несмотря на то что различия в целом могут быть в пользу этой другой. В частности, доходы некоторых сло- Понятийные индикаторы первой ступени Основное понятие Понятийные индикаторы второй ступени Первый понятийный ггі индикатор „ п“~й ступени Эмпирические индикаторыI ев крестьян-кооператоров превосходят доходы части рабочего класса и служащих. Такие пересечения в распределении существенных признаков весьма характерны и будут усиливаться по мере сближения соответствующих групп и углубления процесса преодоления существенных различий между ними при строительстве развитого социалистического общества. Очевидно, в настоящее время понятие «социальное положение» получает более широкую интерпретацию, разумеется не отменяя необходимости понятия «классовая принадлежность». Оно может, например, формироваться из нескольких признаков, которые выполняют роль его индикаторов. В данном случае, по нашему мнению, достаточно двух ступеней индикаторов. Первая ступень содержит понятийные индикаторы. Мы считаем, что ими могут быть: классовая принадлежность, место в организации труда, образование, доход. Лишь взятые в целом, эти признаки точно и полно описывают социальное положение данной личности и соответственно данной общественной группы. Они позволяют выработать шкалу социального положения и дать точное определение места каждого индивида на этой шкале, то есть провести измерение социального положения. Но и эти понятийные индикаторы являются более или менее абстрактными. Поэтому необходимо для каждого из них открыть некие внешние проявления, которые поддаются регистрации и могут выполнять роль эмпирических индикаторов. Эмпирические индикаторы классовой принадлежности данной личности могут быть связаны с определенной формой собственности и с характером труда — умственного или физического. С одной стороны, эти два индикатора достаточны и существенны для определения классовой принадлежности, с другой,— они доступны прямой регистрации. Соответствующими эмпирическими индикаторами могут быть также: для места в организации труда — то, является ли данный человек исполнителем, непосредственным руководителем или руководителем более высокого ранга; для образования — ступень завершенного образования, успехи в учебе, прохождение курсов переподготовки; для дохода — основная зарплата, дополнительные выплаты, сверхурочные доходы от личного труда (гонорары и др.). Таким образом, мы имеем три уровня социологического познания. Каждому эмпирическому индикатору в во- * проспиках соответствует один или несколько вопросов, позволяющих определить его точное содержание и параметры для каждого исследуемого лица. После этого из каждого круга эмпирических индикаторов выводится соответствующий понятийный индикатор, а из всех ИОІІЯТИІІІІЬІХ индикаторов определяется и измеряется наконец основное понятие, в нашем примере — социальное положение. Система понятийных и эмпирических индикаторов имеет то преимущество, что, с одной стороны, она достаточно определенно и точно дефинирует основное понятие, устраняет элементы спекулятивности, неопределенности и внутренней противоречивости, а с другой,— дает возможность измерять его параметры (силу, интенсивность, распространение и т. д.). Кроме того, она позволяет установить, насколько основное понятие и задачи исследования соответствуют эмпирическому материалу, который должен быть собран в ходе исследования. Вот почему выработка системы понятийных и эмпири* ческих индикаторов для каждого основного понятия в эмпирическом социологическом исследовании является необ- Доход [Сверхурочный доход] [Дополнительные выплаты] [Основная зарплата] Понятийные индикаторы Образование [Курсы переподготовки] [Успехи в учебе] [Ступень образования] [Руководитель более Место в организа- высокого ранга] ции труда [Непосредственный Эмпирические индикаторы руководитель] [Исполнитель] Классовая принад- [Характер труда] лежность [Форма собственности] ходимой познавательной процедурой, без которой подготовка исследования не может быть на высоте в научнометодологическом отношении. Мы уже указывали, что между основным понятием, его понятийными индикаторами (индикаторами первой ступени), между последними и их индикаторами из следующей ступени и т. д. вплоть до эмпирических индикаторов, включая соответствующие вопросы, которые разъясняют их, должна устанавливаться одпозначная связь. Поскольку социологическое познание с трудом поддается математическому моделированию и в этом направлении еще не получено значительных результатов, однозначность связи, как правило, устанавливается путем содержательного анализа. Естественно, речь идет об относительной однозначности. Однозначность не является абсолютной, потому что ни одно более общее понятие нельзя свести полностью к его понятийным индикаторам, а ни один понятийный индикатор — к его эмпирическим индикаторам. Как известно, попытки логических позитивистов полностью редуцировать понятие к его эмпирическим проявлениям завершились неудачей К 1 В. С. Ш в ы р е в, Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки, М., 1966, стр. 92. Всякое попятйе, даже самое элементарное, обобщает определенные аспекты отдельных социальных фактов и одновременно имеет значение для большего или меньшего множества из них. А последние всегда обременены элементами единичности, случайности, неповторимости. Отсюда следует, что связь между основными понятиями и эмпирическим материалом, получаемым в ходе эмпирического социологического исследования, связь, которая опосредуется понятийными и эмпирическими индикаторами, пе является абсолютно однозпачпой. Именно поэтому задачей является обеспечение относительной однозначности. Помимо всего прочего, при выработке системы понятийных и эмпирических индикаторов каждого основного понятия раскрывается органическая связь между методологией, в том число наиболее общими категориями марксистско-ленинской философии, и подготовкой эмпирического социологического исследования. Хотя последнее имеет своей целью установление определенной совокупности социальных фактов, в его подготовке нельзя сделать ни одного шага без помощи теории. По удачному выражению Г. М. Андреевой, понятийный аппарат теории — это координатная сетка, в которой можно расположить интересующие нас факты и дать им дефиницию и интерпретацию Другими словами, теория оказывается главным ориентиром еще в фазе определения фактического материала, который интересует исследователя. Разработка системы понятийных и эмпирических индикаторов для каждого основного понятия — исключительно трудпая, но одновременно необходимая задача при выработке программы эмпирического социологического исследования. От ее решения во многом зависит методологический н паучпый уровень программы исследования, его познавательная и практическая эффективность. 1 Г. М. Андреева, В. И. Ленин и методологические проблемы конкретных социологических исследований, «Вестник Московского государственного университета», серия «Философия», 1970, № 2, стр. 39. Некоторые авторы справедливо определяют вопросник как основной инструмент в познавательном процессе эмпирического социологического исследования Прежде всего вопросник — внешнее выражение программы исследования. Тема и задачи исследования в зависимости от гипотез фактически разрабатываются в вопроснике. Искомая эмпирическая информация получается посредством ответов на вопросы, которые включены в вопросник. Элементы и стороны общественной действительности, являющиеся предметом исследования согласно его теме и задачам, останутся неизученными, если в вопросник не включено достаточное число соответствующих вопросов. Какую бы информацию мы ни хотели бы собрать, прежде всего следует задать соответствующий вопрос, который является необходимым механизмом для получения этой информации. И так до последней подробности. Пропуски в вопроснике — это пробелы в информации. Вот почему, видя вопросник, можно понять, какова программа исследования. Таким образом, первое достоинство вопросника заключается в том, что он является объективизацией программы эмпирического социологического исследования во всех подробностях. При этом в вопроснике часто содержится большее или меньшее число объяснительных замечаний относительно содержания вопросов и ответов, которые также являются частью программы. Именно в вопросник заносится индивидуальная информация. Так она получает свое предметное бытие, материализуется, может быть сохранена и многократно использована различными людьми. В значительной степени вопросник отражает особенности методики сбора данных. В нем обобщенно или по отдельным вопросам даются объяснительные замечания относительно способа ответов, относительно того, как найти искомую информацию и установить ее объективность. Когда это нужно, часть или даже все вопросы представляют собой тесты и шкалы. С их помощью собирается информация, посредством которой раскрывается и одно- 1 См.: Р. Василев, Някои аспекти на въпросника като ос- новеп инструмент в познавателния процес на социологпчсч'кото изследване, «Социологически проблеми», 1969, № 2, стр. 28. временно измеряется ряд качеств исследуемых лиц и явлений. Вопросник сообразован и с последующей обработкой данных. Часто предварительно, еще на этапе подготовки, в него вносятся коды ответов. Этот процесс обработки после проведения исследования завершается на вопроснике, так как последний в большинстве случаев служит в качестве основы обработки индивидуальной информации. Как видим, на подготовительном этапе составление вопросника является одной из наиболее важных задач при программировании, как и при разработке некоторых других элементов этапа подготовки; на этапе проведения вся работа по сбору информации совершается с помощью вопросника; на этапе обработки информации он служит в качестве ее материального носителя. Вопросник не теряет своей ценности и после окончания обработки, потому что обычно первоначальная обработка, которая удовлетворяет требованиям непосредственного теоретического анализа, проистекающего из темы и задач данного эмпирического социологического исследования, не исчерпывает всех познавательных возможностей индивидуальной первичной информации. Эта информация сохраняется в вопроснике и после известного времени может снова быть подвергнута обработке с учетом других дополнительных теоретических анализов и обобщений. Словом, вопросник — своеобразное зеркало всего эмпирического социологического исследования. Вопросник необходим при любом эмпирическом социологическом исследовании. Мы считаем неосновательным мнение Василева о том, что есть эмпирические социологические исследования, которые не нуждаются в вопроснике К Независимо от конкретного метода сбора данных, независимо от способа, которым решается проблема представительности, информация не может собираться иным способом, кроме как на основе вопросника и с его помощью. Принятие точки зрения Василева означает одно из двух: или мы допускаем, что сбор информации происходит произвольно, без какого-либо порядка, без единого со- Держания информации, получаемой от отдельных исследуемых единиц, что противоречит самой идее планируемого и системного познавательного процесса, каковым является эмпирическое социологическое исследование, или же мы считаем возможным, что программа исследования исчерпывается темой и задачами, что она не требует составления вопроспика, который, естественно, содержит больше вопросов и подробностей, чем можно сформулировать в теме и задачах. Может быть, одним из поводов считать, что имеются эмпирические социологические исследования и — более конкретно — некоторые формы интервью, которые не нуждаются в вопроснике, является разграничение свободного интервью и интервью с вопросником, проводимое некоторыми авторами. Именно это разграничение порождает иллюзию, что свободное интервью проводится без вопросника. Однако, по нашему мнению, такой вывод поспешен. Свободное интервью также является исследованием с определенной программой — темой, задачами и гипотезами. Оно также предполагает получение ответа на предварительно разработанную систему вопросов. Разумеется, его особенность состоит в том, что одной из его целей является возможное открытие и новых аспектов изучаемого явления, то есть в какой-то степени выход из круга этих предварительно определенных вопросов, оставаясь, однако, в рамках общей темы и задач исследования. Следовательно, и здесь, по существу, вопросник налицо. Вот что пишет в связи с этим Дюверже: «Интенсивное интервью может быть с вопросником или свободное. Свободное (или «недирективное») интервью подготавливается также заботливо, как и интервью с вопросником: темы для изучения перечислены и определены, исследователь предварительно разрабатывает вопросы, которые будет ставить. Но эти вопросы не написаны; их форма определяется контекстом разговоров; они не следуют в одном и том же строгом порядке; ответы вызывают новые вопросы и т. д. Свободное интервью принимает форму скорее беседы, чем опроса» 77. Нам кажется, что сказанное достаточно ясно. Даже указывание только признаков, по которым необходимо собирать ииформацию (при наблюдении и пр.), является, по существу, постановкой вопросов, встреча ются ли и в какой степени и форме соответствующие признаки. Иногда некоторые сводят программу исследования только к составлению вопросника. По этому поводу Ноэль пишет: «Составление вопросника не является первой фазой исследования. Первая операция заключается в определении предмета исследования, проблем, которые будут изучены, и его целей. Этим первым этапом часто пренебрегают, потому что недостаточно считаются с тем, что речь идет об особой фазе, которая имеет решающее значение» 78. Число вопросников при данном эмпирическом социологическом исследовании не может быть определено предварительно. Это зависит как от программы исследования, так и от других элементов его подготовки, особенно от методики сбора данных и методики выборки. Одни исследования будут с одним вопросником, другие — с двумя, а третьи — с большим количеством^ вопросников. Число вопросников определяется отдельно для каждого эмпирического социологического исследования. В практике часто употребляется термин «анкетная карта». Некоторые авторы считают, что этот термин удачен только при различных видах прямой анкеты. Однако, по их мнению, он неприменим, например, при интервью с вопросником. Поэтому термин «вопросник» выражает родовое понятие, в то время как термин «анкетная карта» — видовое понятие, которое может использоваться только при прямой анкете79. Мы в принципе принимаем это уточнение, считая, что при всяком эмпирическом социологическом исследовании вопросник является необходимым документом, сущность и функции которого наиболее точно выражаются этим термином. Главным строительным материалом вопросника является вопрос. В этом «кирпичике» сконцентрированы прежде всего функции, значение и возможности вопросника как инструмента эмпирического исследования. Виды вопросов. Существуют различные попытки классификации вопросов. Вопросы могут разделяться на группы по различным признакам. Проводя обобщение и внося ряд уточнений в существующие до сего времени классификации вопросов, мы предложим здесь классификацию, основанную, по нашему мнению, на их наиболее важных признаках, имеющих наиболее существенное значение в практике социологического исследования. а) Вопросы согласно предметной области, которую они отражают. Критерием классификации в данном случае являются стороны, элементы, процессы, аспекты общественной действительности, о которых доставляют информацию соответствующие вопросы. С этой точки зрения вопросы могут быть вопросами о материальном производстве; вопросами о духовной жизни общества; вопросами о социальном управлении; вопросами о воспроизводстве людей; вопросами о коммуникациях. Эти группировки вопросов могут быть раздроблены еще больше на основе составных частей указанных основных сфер общества. Тогда картина будет дифференцироваться: вопросы о промышленном производстве, вопросы о торговле, вопросы о производственных отношениях, вопросы о классовой структуре и т. д.; вопросы о науке, вопросы о политическом сознании, вопросы о моральном сознании, вопросы о социальной психике и т. д.; вопросы о быте, вопросы о семье, вопросы об образовании, вопросы о спорте; вопросы о личности и т. д. В более общей форме вопросы согласно предметной области могут разделяться на две большие группы. Первая группа включает вопросы, характеризующие какой-то факт, то есть нечто такое, что реально осуществилось во времени и пространстве, оказывая определенное влияние на протекание социальных процессов. Когда задаются вопросы о возрасте исследуемого лица или о его доходе за последний месяц, то это вопросы о факте. Как видим, в обоих случаях речь идет о чем-то совершенном, объективированном, что является частью ткани общественной жизни. Вторая группа включает вопросы, выражающие оценку или желание независимо от того, являются ли они оценкой или желанием отдельных людей или объединений людей. Оценки могут быть самого различного характера: политические, моральные, художественные, религиозные, правовые и др. Желания также могут затрагивать в принципе все стороны жизни людей, вырастая из тех или иных их потребностей и взглядов. Когда мы, например, спрашиваем исследуемое лицо, нравится ли ему данное художественное произведение или желает ли оно иметь второго ребенка, то это вопросы, касающиеся оценки и желания. Деление вопросов на вопросы о фактах и вопросы об оценке и желании имеет определенное значение при решении некоторых проблем методики регистрации, на которых мы остановимся дополнительно. Это проистекает из того обстоятельства, что при вопросах о фактах речь идет о вещах, которые, будучи реализованы в ходе общественной жизни, приобрели объективное значение, больше не зависящее от индивида. Поэтому их точное отражение и регистрация значительно облегчаются, в то время как оценки и желания людей, во-первых, очень часто меняются (даже в ходе одной беседы человек может изменить свое мнение), а во-вторых, не всегда находят внешнее выражение, не всегда становятся достоянием других людей, бытуя только в сознании отдельного шідивпда. Это, естественно, затрудняет их регистрацию, хотя и не делает ее в принципе невозможной. б) Вопросы с предварительно сформулированными ответами и без таковых. Это деление вопросов имеет очень большое значение при составлении вопросника. Эти виды вопросов относятся ко всем предметным областям. Они имеют прямое отношение к характеру собираемой информации и обладают различными познавательными возможностями. Поэтому в зависимости от характера исследования и его задач одна и та же предметная область в одних случаях может исследоваться с помощью вопросов без предварительно сформулированных ответов, а в других случаях — с предварительно сформулированными ответами. На основе указанного признака вопросы делятся на три главные группы. Открытые вопросы. При таких вопросах ответы предварительно пе формулируются. Исследуемому лицу дается только текст вопроса. Вот примеры открытых вопросов: «Каковы, по Вашему мнению, наиболее важные положительные черты сегодняшней молодежи?», «По каким причинам Вы не хотите иметь второго ребенка?», «Как бы Вы оценили курение среди женщин, и в частности среди девушек?» На эти вопросы исследуемое лицо отвечает соответственно тому, как оно видит и чувствует проблему, пользуясь своими средствами выражения, своим языком. В зависимости от уровня культуры, подготовки, понимания, сознательности, даже от настроения в данный момент ответы отличаются достаточно сильно. Одни исследуемые лица отвечают одним словом, другие — одной фразой, третьи исписывают целые страницы. Отсюда проистекают преимущества открытых вопросов. При них на исследуемое лицо не оказывают влияния предварительно сформулированные ответы. Оно волыю отвечать так, как хочет. Вот почему с помощью открытых вопросов охватываются и такие аспекты явления, которые автор исследования мог и не предвидеть, поскольку всякое исследуемое лицо по-своему видит явление. При представительной выборке таким образом будут охвачены почти все стороны и элементы явления — существенные и несущественные, единичные и повторяющиеся, реализованные в различных районах, при различных ситуациях. Именно поэтому открытые вопросы используются при изучении недостаточно познанных явлений — это обычно вновь возникающие явления в общественной жизни или просто явления, до этого не исследованные с необходимой глубиной. Открытые вопросы дают возможность раскрыть сущность, структуру, тенденции явления. Это обстоятельство требует их употребления и во время пробных исследований, чтобы проверить полноту и качество закрытых вопросов. Однако, когда сущность, тенденции, структура и особенности явления хорошо изучены, то, как правило, предпочитают вопросы с предварительно сформулированными ответами. Из-за того, что на открытые вопросы получают неоднозначные ответы от исследуемых лиц, статистическая обработка этих ответов становится трудной, а иногда и невозможной. Эта неоднозначность проявляется двояко. С одной стороны, часто исследуемые лица в своих ответах затрагивают не одни и те же аспекты явления, а с другой — пользуются различными терминами. А каждый термин вносит свой оттенок в понимание явления. Кроме того, вероятность того, что открытый вопрос будет понят одним и тем же образом всеми исследуемыми лицами, значительно меньше, чем при вопросе с предварительно сформулированными ответами. Именно поэтому открытые вопросы в практике эмпирических социологических исследований имеют подчиненное значение и употребляются в особых случаях. При закрытых вопросах ответы сформулированы предварительно. Здесь инициатива исследуемого лица ограничена. Оно должно внимательно прочитать вопрос и соответствующие ответы, указав тот или те ответы, которые наиболее точно соответствуют действительному положению вещей. Вот примеры: «Ваше семейное положение? — Женат (замужем). — Неженат (незамужем). — Разведен (разведена). — Вдовец (вдова)». «Какая часть членов Вашей бригады ходит в кино еженедельно? — Все. — Большинство. — Только некоторые. — Никто. — Не знаю». «Сколько сигарет в день Вы обычдо выкуриваете? — Более 30. — 0^ 16 до 30. — От 6 до 15. — До 5. — В прошлом курил, но сейчас не курю. — И в прошлом не курил и сейчас не курю». «Нравится ли Вам фильм «В погонах дьявола»? — Да. — Скорее да, чем нет. — Вызвал смешанное чувство. — Скорее нет, чем да. — Не могу оценить. — Не видел этого фильма». Одно из преимуществ закрытых вопросов состоит в том, что сформулированные ответы дополнительно поясняют содержание вопроса. Возможность неоднозначного понимания вопроса при этом устраняется или сводится до минимума. Второе преимущество заключается в том, что, когда исследуемые лица указывают на данный ответ, они имеют в виду один и тот же аспект явления, что делает ответы сопоставимыми. В связи с этим третье преимущество заключается в том, что на вопросы легко отвечать (письменной работы очень мало) и ответы удобно обрабатывать статистически. Эта особенность закрытых вопросов дает возможность выяснить совокупную картину относительно данного явления с необходимой представительностью информации. Кроме того, при закрытых вопросах легче обеспечивать внешние предпосылки анонимности, например ответы при помощи подчеркивания или обведення в кружок не заставляют людей демонстрировать свой почерк. Обязательным требованием при употреблении закрытых вопросов является то, что сформулированные ответы должны представлять собой полную систему. Это означает, что все главные аспекты явления должны быть затронуты в ответах, чтобы исследуемое лицо могло определить свой ответ, не искажая своей точки зрения. Указанные выше примеры, естественно, удовлетворяют этому требованию. А вот пример, при котором ответы не представляют собой полную систему: «Ваше законченное образование? — Начальное. — Среднее. — Высшее». На первый взгляд как будто все в порядке. Но здесь отсутствуют по меньшей мере два элемента: профессионально-техническое и неполное высшее образование. В обоих случаях образование завершено. Следовательно, обязательно надо было профессионально-техническое и неполное высшее образование указать в качестве вариантов ответа. В противном случае исследуемые лица, которые такое образование имеют, не могли бы найти для себя подходящий ответ. При таком вопросе не смогут найти подходящий ответ и те лица, которые являются неграмотными или имеют незавершенное начальное образование. Возможный результат указанных пропусков может быть двоякий: или эти исследуемые лица не ответят на вопрос, что увеличивает число непоказаний, ведет к потере информации и отрицательно отражается на ее представительности по этому признаку, или же укажут на некоторые из данных ответов, что искажает информацию. В одних случаях ответы должны взаимно исключать ДРУГ Друга, в других — нет. Например, при вопросе: «Как Вы выдержали экзамен по политической экономии? — Отлично. — Очень хорошо. — Хорошо. — Посредственно. — Слабо» — ответы взаимоисключают друг друга, поскольку студент не может получить одновременно две оценки за один и тот же экзамен. Однако взаимное исключение вопросов не всегда необходимо. Например, при вопросе: «Каким видом спорта Вы занимаетесь? — Футболом. — Волейболом. — Баскетболом. — Гимнастикой. — Спортом не занимаюсь» — указание на один вид спорта не исключает указания и на другоіі вид, если данное лицо занимается не одним видом спорта. При таком виде вопросов и ответов отдельный ответ не исключает другие, но и не включает их в свое содержание. Однако есть вопросы, при которых можно дать только один ответ. В это.м смысле каждый ответ исключает остальные, но одновременно включает содержание предшествующих ответов. Вот такой кумулятивный вопрос: * «Сколько левов составляет Ваш номинальный доход за последний месяц? — До 90 левов. — До 120 левов. — До 200 левов. — Сверх 200 левов. — Не имею никакого дохода за последний месяц». Очевидно, на этот вопрос можно дать только один ответ. Это делает ответы взаимоисключающими. Но при этом каждый последующий ответ содержит в себе предшествующие. При закрытых вопросах существенной проблемой является проблема числа ответов. В данном случае нельзя дать никакого рецента. Число ответов зависит главным образом от двух вещей: во-первых, от характера явления, к которому относится вопрос, и, во-вторых, от задач исследования. Автор исследования не всегда должен формулировать столько ответов, сколько имеется сторон или элементов явления. Здесь он имеет возможность маневрировать. С одной стороны, он может формулировать ответы в более общей форме и таким образом меньшим количеством ответов охватить больше сторон явления или же формулировать ответы боле* подробно и тем самым увеличить число ответов, изуч*»я явленпе более дифференцированно и глубоко. С друго-й стороны, он может отразить в ответах только те стороні* явления, которые интересуют его в зависимости от задач исследования, а все остальные включить в один ответ типа «ДРУгие>>- Особый случай в зависИ'мости от числа ответов представляют собой так называ^мые дихотомические вопросы. В этом случае имеется два взаимоисключающих ответа. Например, на вопрос: «Сл*отРели ли такую-то пьесу?»— можно ответить толі^0 или - Такие вопросы не должны задавать^# в отрицательной форме. Если спрашивается: «Не избр*НЬІ ли Вы народным депутатом?», то ни ответ «да», ответ «нет» не является однозначным и оба ответа М0ГУТ толковаться двусмысленно. Третьим видом вопросов в зависимости от предварительно сформулированных но всегда из^еется и «Другое укажите что». Именно это «Другое """ укажите что» роднит этот вопрос с открытыми вопроОами> отличает его от типично закрытых и превращает в смешанный вопрос. в) Вопросы согласно фуіікциям, которые они выполняют. Все вопросы доставляв1 какую-то информацию. Но последняя иногда приобре^ает некоторые специфические черты, в силу которых вопЯосы М0ГУТ выполнять определенные функции. Это такжО существенно разграничивает вопросы друг от друга. Так, например, отсеива1&Щие вопросы разграничивают исследуемых лиц на две грУппы ГРУППУ, которая обладает данным признаком, и ГРУППУ> которая им не обладает. Это дает возможность зііДавать Дополнительные вопросы только той группе, котоРая обладает или не обладает данным признаком. Общая схема таких вопросов, как и проистекающих из них уточняющих вопросов, видна из следующего примера: «Читаете ли Вы научные ;кУРналы? «Какие научные журналы Вы читаете?» или «Если Вы не читаете научные журналы, то по какой причине?» Часто отсеивающий вопрос объединяется с проистекающим из него вопросом в один вопрос: «Какие научные журналы Вы читаете? — «Литературная мысль». — «Природа». — «Наука и техника для молодежи». — «Социологические проблемы». — Не читаю научные журналы». Такое объединение облегчает обработку данных. Когда это целесообразно и возможно, оно рекомендуется. Контрольные вопросы имеют .своей целью проверять объективность информации, которую дают исследуемые лица. С их помощью это достигается главным образом тремя способами. Можно спрашивать о чем-то фиктивном, но по форіце связанном с действительным вопросом. Если исследуемое лицо не понимает, что здесь речь идет о чем-то нереальном, то ясно, что оно не в курсе поставленного вопроса. Когда, например, мы спрашиваем, читало ли исследуемое лицо данную книгу, то тем, кто ее читал, можно адресовать вопрос о характеристике героя книги, которого, в сущности, нет. Однако с такого вида контрольными вопросами следует обращаться внимательно, чтобы не поставить в неловкое положение исследуемые лица. С другой стороны, могут задаваться вопросы, ответ на которые требует более подробных и глубоких познаний об изучаемом явлении, предмете предшествующих вопросов. Если возьмем тот же пример с прочитанной книгой, это означает, что следует дополнительно спрашивать не о фиктивных, а о реальных героях и событиях, описанных в этой книге. Ответ подскажет, действительно ли исследуемое лицо читало книгу и насколько глубоко проникло в ее содержание. И наконец, обычно содержание части вопросов оказывается связанным так, что дает возможность взаимной проверки точности ответов. Например, величина общего трудового стажа зависит от возраста исследуемого лица и от возраста, в котором оно начало работать. Обществен но-политическая активность очень сильно зависит от участия в политических организациях и т. д. Таким образом, по ответам на один вопрос можно судить приблизительно или вполне точно о верности ответов на другие вопросы. Число таких взаимно контролирующих друг друга вопросов может точно устанавливаться при всяком эмпирическом социологическом исследовании. При разработке вопросника оно может быть увеличено или уменьшено согласно необходимости. г) Наконец, мы хотим остановиться на нескольких особых случаях вопросов. Иногда из-за соображений достоверности ответа прямо спрашивается не о мнении исследуемого лица, а об общественном мнении или о мнении его коллег по работе, его товарищей по общественной организации, его сограждан и др. Такие вопросы принимают следующую форму: «Как, по-Ватнему, оценивает общественное мнение переход к пятидневной рабочей неделе?», «Как Ваши коллеги но учреждению оценивают трудовую дисциплину?», «Считают ли члены партийной организации, в которой Вы состоите, что партийный секретарь имеет необходимые качества организатора?» и т. д. При использовании таких вопросов предполагается, что исследуемое лицо изложит фактически свое мнение, но в формуле мнения своих коллег, своих сограждан и т. д. Поэтому не без основания некоторые авторы называют эти вопросы косвенными К Косвенный вопрос можно поставить и другим способом. Если есть опасения, что на прямой вопрос: «Играете ли Вы в воскресенье в карты?»—исследуемое лицо может не ответить, скрыть занятие такого рода, то вопрос следует сформулировать косвенно: «Что Вы делаете в воскресенье?» При этом исследуемое лицо может не понять, что анкетер специально интересуется игрой в карты в воскресные дни, что увеличивает шансы сообщить этот факт. В других случаях автор исследования предлагает исследуемому лицу ряд утверждений, из которых требуется выбрать одно как наиболее правильное. По сделан- ному выбору можпо судить о культуре или сознательности исследуемого лица, о его отношении к данному явлению. Например: «Какое из указанных утверждении совпадает с Вашим мнением или наиболее близко к пому? — Развод следует разрешать по желанию даже только одного из супругов. — Развод следует разрешать, если па это есть взаимное согласие супругов. — Развод нельзя разрешать, если в семье есть малолетние дети. — Развод вообще следует запретить». Указанные утверждения могут использоваться и другим способом. Можно попросить исследуемое лицо определить свою степень согласия или несогласия с каждым в отдельности из сформулированных утверждений, используя при этом трехступенчатую, пятиступенчатую или семиступенчатую оценочную шкалу. Например: «Согласен. «Полпостью согласен. «Полностью согласен. Не имею мнепия. Скорее согласен. Не согласен». Не имею мнепия. Скорее не согласен. Вообще не согласен». Почти согласен. Немного согласен. Не имею мнения. Немного ие согласен. Почти не согласен. Вообще не согласен». Для выражения согласия или несогласия паиболее часто используется пятиступенчатая оценочная шкала. Это не случайно. Когда имеются только три ступени, нет возможности установить достаточно точно различия в оценках. Наличие только трех оценок неизбежно огрубляет в большинстве случаев отношение исследуемого лица к данной проблеме. Со своей стороны семиступенчатая шкала содержит известную двойственность. Третья ступень сверху («Немного согласен») и третья снизу («Немного пе сог- ласеп») фактически соответствуют второй сверху («Почти согласен») и второй снизу («Почти не согласен»). Полное согласие является безоговорочным. Но согласие «почти» предполагает известные оговорки, то есть известное несогласие. И наоборот, «почти» несогласие предполагает известное согласие. Следонательно, ответы «Немного согласен» или «Немного не согласен» не должны формулироваться отдельно, потому что они оказываются предпола гаемыми (включенными) ответами «Почти согласен» или «Почти не согласен». Поэтому наиболее выдержанной с содержательной точки зрения является пятиступенчатая оценочная шкала. Она достаточно гибка и вместе с тем достаточно точна. Сходными с предшествующими являются вопросы о том, как бы реагировало исследуемое лицо, если бы попало в искусственно описанную в вопроснике ситуацию. Ситуация описывается гипотетично, так как исследуемое лицо на самом деле не попадало в именно такие условия, а автор исследования хочет получить информацию о вероятном поведении данного лица именно при таких условиях. По ответам на вопросы в связи с искусственно созданной ситуацией судят о сознательности, о ценностных системах исследуемого лица. В ряде случаев оказываются полезными вопросы о самооценке или оценке других посредством указания на степень, в какой имеется качество или его противоположность. Этот способ постановки вопросов лежит в основе так называемого метода полярных профилей. Оп является эффективным средством при исследовании, имеющем своим предметом психологические взаимоотношения в малых группах, оценки, которые люди дают своим коллегам, руководителям, родственникам, подчиненным, приятелям, соседям и др., а также и самим себе по определенным признакам. Качество Степень проявления ДиРгтппП0Л0ЖіЮЄ КаЧССТВО Активен Дисципли нирован Общителен Смел Трудолюбив Пассивен Недисципли нирован Замкнут Труслив Ленив «Укажите, в какой степени характерно для Вас (или Ваших коллег, руководителей и т. д.) каждое из перечисленных качеств. Против каждого качества поставьте в соответствующей колонке крестик». Иногда оказывается целесообразным установить, дало ли исследуемое лицо свой ответ с колебаниями или же в какой степени оно убеждено в правильности ответа. В таком случае после соответствующих вопросов задаются дополнительные вопросы, которые имеют следующий вид80. «Трудно ли было определить Ваш ответ? — Очень трудно. — Трудно. — Не трудно». Или: «Насколько Вы убеждены в правильности Вашего ответа? — Глубоко убежден. — Убежден. — Почти убежден». Такие дополнительные уточнепия могут помочь лучше выяснить содержамие данного ответа или же могут быть использованы как контрольные вопросы. И наконец, в вопроснике могут быть сформулированы и поставлены те или иные задачи. Из их решения делаются выводы об интеллектуальных, психических качествах исследуемых лиц, об их сознательности и культуре, интересах, желаниях и т. д. Эти задачи могут быть логическими, математическими, на конструирование, на описание и оценку произведений живописи, произведений других жанров искусства. В сущности, эти задачи играют роль тестов, о которых мы будем говорить в дальнейшем. В определенных случаях весь вопросник может состоять из вопросов-тестов. Все виды вопросов имеют свои особенности, познавательные возможности и форму. Социолог должен хорошо знать сильные и слабые стороны каждого вида вопросов, чтобы успешпо их конструировать и успешно их использовать в подходящих для этого случаях в зависимости от элементов подготовки. Для этой цели необходимо знать и соблюдать ряд общих требований к вопросам. Во-первых, вопросы должны быть сообразованы с темой и задачами исследования. Каждый вопрос должен вносить свой вклад в осуществление программы, в освещение темы, содействовать выполнению задач. Это означает, что каждый вопрос действительно отражает тот или ипой аспект изучаемого явлення. Критерием отдельного вопроса являются тема и задачи и соответственно гипотезы исследования. Только в свете их можно оценить целесообразность н пригодность вопроса. Перегрузка программы излишними вопросами, не проистекающими из темы п задач исследования, затрудняет и ухудшает исследование, а включение вопросов, фактически не отражающих изучаемое явление, может подвести автора, компрометируя информацию. Во-вторых, каждый вопрос обязательно должен давать возможность точного, объективного ответа. Есть вопросы, на которые в определенных случаях нельзя получить правильный ответ. Причины этого могут быть самые различные. Например, при некоторых исследованиях интересно установить, какие доходы имеют граждане от своих личных хозяйств, от сверхурочного труда, от наймов. Однако при точном ответе на этот вопрос возникает ряд серьезных трудностей. Во-первых, пе вся продукция от личного хозяйства продается. Есть люди, которые не продают ничего из своего личного хозяйства- Напротив, другие стремятся все отнести на базар. Этот факт да и тот факт, что цены на проданпые продукты различны, делают доходы от личных хозяйств трудносопоставимыми. Во-вторых, граждане обычно скрывают такие доходы. Отнюдь нелегко бывает преодолеть их явную незаинтересованность в выяснении вопроса о доходах. Методические и организационные средства, которыми располагает автор исследования, не всегда достаточны для преодоления указанных выше препятствий на пути получения объективного ответа. В подобных случаях, когда нет уверенности, что можно обеспечить достоверный ответ, вопрос ни в коем случае не следует ставить. В-третьих, вопросы должны быть сообразованы с культурным уровнем наиболее слабо подготовленных исследуемых лиц, если при сборе информации вступают в прямой контакт с ними, как это бывает в большинстве случаев. Доступность и популярность поставленных вопросов и ответов хіри эмпирическом социологическом исследовании находятся в зависимости от исследуемых лиц с наиболее ограниченной культурой. Если эти люди понимают употребляемые понятия, выражения, мысли, то ясно, что и все остальные исследуемые лица также их поймут. В этом пункте программа исследования зависит от методики выборки, конкретнее — от состава исследуемых лиц. Если это требуется, автору исследования необходимо отказаться от определенных вопросов, от употребления определенных понятий, чтобы быть понятым исследуемыми лицами с весьма низким культурным уровнем. Исключение из этого правила можно сделать в том случае, если наряду с другим цель эмпирического социологического исследования состоит в том, чтобы установить, до какой степени исследуемые лица знакомы с дап- ной проблемой. Потому что само установление факта, что такая-то и такая-то часть пссле-Дуемых лиц не знакома с определенной проблемой, может иметь важное значение. Однако и в этом случае формулирование соответствующих вопросов, помимо того, что оно должно быть специально ориентировано на таким образом поставленную цель, должно удовлетворять указанному требованию доступности. В-четвертых, вопросы пи в коем случае не должны внушать отношение. Отш всегда задаются нейтрально. Абсолютно противопоказано, например, спрашивать: «Каково Ваше отношение к реакционной религиозной идеологии?» или «Как Вы оцениваете раскольническую политику современных левых ревизионистов?» В обоих вопросах ярко выражено отношение к соответствующим явлениям. Это не может не повлиять на ответ тех исследуемых лиц. которые имеют об этих явлениях личное мнение. Здесь следует напомнить, что прямая цель эмпирического социологического исследования не является воспитательной; его цель — сбор определенной объективной информации. Другой вопрос, что оно имеет в силу своей целостпой природы и известное воспитательное значение, о чем мы будем говорить в дальпейшем. Социолог стремится точно установить определенные социальные факты. В ходе исследования он не дает оценки этим фактам с точки зрения социалистических норм, потому что это напугало бы тех исследуемых лиц, которые допускают отрицательные / проявления и имеют отрицательные качества. Именно это требует нейтральной формы вопросов как обязательного условия их пригодности. В-пятых, вопросы не должны принуждать исследуемое лицо давать ответы, которые, как выражаются некоторые авторы, являются социально неприемлемыми 1. Это, естественно, имеет значение прежде всего для отрицательных проявлений, взглядов, оценок, желаний. Другими словами, вопросы и ответы должны формулироваться таким образом, чтобы даже отрицательные проявления и оценки выглядели причинно обусловленными, чтобы чувствовались их основания в общественной действительности независимо от того, что они осуждаются официальными социальными нормами и общественным мнением. Это требование, связанное с обязательным условием формулировать вопросы нейтрально, идет еще дальше- Следует иметь в виду не только нейтральность формулировки, но и включение в нее таких моментов, которые дают возможность исследуемому лицу найти основание для своих поступков или взглядов (хотя они осуждаются нормами) или в некоторых особенностях действительности, или в примере других людей, а отсюда и откровенно говорить. Так, например, есть люди, которые смутились бы, если бы было установлено, что они не интересуются учебной работой своих детей. В этом случае вопрос мог бы быть задан так: «Будучи перегружены служебными и общественными обязанностями, многие люди не имеют достаточно времени, чтобы заниматься учебной работой своих детей. Не укажете ли Вы, каковы Ваши возможности в этом отношении?» Первое предложение носит вводный характер и имеет своей целью предотвратить смущение тех граждан, которые недостаточно заботятся или вообще не заботятся об учебной работе своих детей. Такая формулировка вопроса, следовательно, создает благоприятную психологическую атмосферу для объективного ответа. В-шестых, вопросы не должны быть органически множественными. Множественным является такой вопрос, который по форме представляет собой один вопрос, а фактически содержит несколько вопросов. Множественные вопросы бывают двух видов: мехапически множественные \ и органически множественные. При механически множественных вопросах полученная информация может исполь- зоватьсй, поскольку каждый из них может быть разделен на свои составные подвопросы. При этом во время обработки каждый подвопрос рассматривается как самостоятельный вопрос. Например, для того чтобы установить, какие журналы читает исследуемое лицо, чтобы сэкономить место, задается только один вопрос: «Какие журналы Вы читаете?» Независимо от того, перечислены ли журналы в предварительно сформулированном ответе или исследуемое лицо само указывает те из них, которые читает, этот вопрос является механически множественным. Задается только один вопрос, а фактически вопросов столько, сколько есть журналов. Такие вопросы могут задаваться тогда, когда для этого имеется достаточно оснований, потому что при обработке информации они легко разделяются на свои подвопросы, что сохраняет определенность и точность полученной информации- При органически множественных вопросах дело, однако, обстоит не так. Их форма такова, что не ясно, к какому подвопросу относится данный ответ. Не известно и в принципе нельзя узнать, какой подвопрос имело в виду исследуемое лицо, когда давало ответ. Информация, получаемая в результате таких вопросов, вообще не может использоваться. В одной анкетной карте, например был такой возрос: «Посещаете ли Вы болгарские оперы и нравятся ли они Вам? Этот органически множественный вопрос абсолютно негоден. Не известно, какой ответ важен: о посещении ли болгарских опер или о том, нравятся ли они. При этом одни оперы могут нравиться, а другие — нет, но исследуемое лицо не имеет возможности при таком вопросе дифференцировать свой ответ. В-седьмых, большое значение для ясности и содержательности вопроса имеют слова, из которых он составлен, так и его грамматическая форма. Каждое слово в данном вопросе необходимо оценить с точки зрения того, хорошо ли оно выражает сказанное; не является ли оно двусмысленным; достаточно ли уточняет его данный контекст; нельзя ли его спутать с другими словами; нельзя ли най- / ти другое слово, которое является более подходящий, более ясным и т. д. Для точного формулирования вопроса и для его содержания важное значение имеет его грамматическая форма — положительная или отрицательная, подчеркивание определенных слов и предложений в вопросе, порядок слов п предложений и т. д. А это означает, что каждый вопрос можно сформулировать различным способом. Отсюда значение подбора наиболее удачных формулировок. Вообще для любого вопроса в вопроснике следует выяснить три вещи 1. Почему включен этот вопрос? Что даст он для выяснения темы и задач? Какая информация будет получена с его помощью? 2. Почему вопрос сформулирован таким способом? Является лп его форма наиболее удачной с точки зрепияего предназначения? 3. Почему вопрос поставлен имепно на это место? Не лучше ли было бы передвинуть его немного вперед или немного назад? Убедительное и обоснованное выяснение этих вещей для каждого отдельного вопроса может привести к соответствующему его уточнению, улучшению и изменению или же к отказу от самого вопроса. При изготовлении вопросника возникает и проблема числа и последовательности вопросов. Число вопросов зависит больше всего от темы и задач исследования. Естественно, что более сложная и трудная тема требует больше вопросов, большее количество задач также требует большего количества вопросов. Число вопросов зависит и от методики сбора данных. При прямой групповой анкете с урной вопросов пе должно быть больше 25—30. Это означает, что вся процедура по анкетированию отнимет у исследуемых лиц мипут 30—50, включая вводные объяснительные замечания со стороны анкетера. При других видах прямой анкеты, как и при интервью, вопросов может быть больше, но также не чрезмерно много. Заполнение вопросника многими вопросами отнимает много времени, однако не каждый гражданин склонен уделить его. Некоторые авторы, например, считают, что идеальная продолжительность одного интервью — полчаса. Разумеется, особенно при интервью нужно иметь в виду, что «соответствующая продолжительность одного интервью измеряется не механически, а психологически» Если вопросы интересны и методика такова, что способствует поддержанию интереса исследуемого лица, если интервью в течение большей части времени доставляет удовольствие исследуемому лицу, тогда оно может продолжаться длительное время. Однако с определенного момента, если вопросов чрезмерно много, исследуемое лицо начинает относиться формально к ответам на них или же вообще не отвечает. При наблюдении также не должно быть много вопросов. Проблемы, которые могут изучаться с помощью наблюдения, ограничены. Неограниченное число вопросов можно ставить только при косвенной анкете. Число вопросов зависит такжб от вида вопросов. Некоторые вопросы по содержанию и форме таковы, что дают возможность более быстрого ответа. И даже если их много, они не тяготят исследуемое лицо. Если при изготовлении программы исследования и проекта обработки установлено, что данный вопрос не входит пи в одну комбинацию и сам по себе не доставляет особенно ценной информации, он может отпасть. Последовательность вопросов определяется главным образом необходимостью предрасположить исследуемое лицо к откровенности, вызвать у него положительное отпошепие к исследованию. Для этой цели обычно начинают с нейтральных вопросов, которые не затрагивают отрицательно интересы и достоинство исследуемого лица и вводят его в проблематику исследования. В этом смысле эти вопросы имеют вводный характер. Вопросы, которые требуют критического отношения к общественным порядкам, к руководителям, к близким или содержат возможность отрицательных характеристик самого исследуемого лица, должны ставиться в середине. Очень важно подойти к этим вопросам незаметно, чтобы их постановка прозвучала совершенно естественно. Такие вопросы не должны следовать один за другим. Рекомендуется между ними ставить нейтральные вопросы. Порядок вопросов зависит и от их взаимного влцяния. Иногда ответ на один вопрос влияет на ответы на другие вопросы. Одпим из способов предотвращения этой «заразительности» является «воронкообразный» подбор вопросов 81. Это означает, что начинать следует с наиболее общих вопросов и идти к их конкретизации с помощью последующих вопросов, потому что существует различие между общей и конкретной постановкой и решением данного вопроса. Общее решение не всегда предопределяет конкретное решение, в то время как последнее очень сильно влияет на общее решение. Вот три вопроса, подобранные в форме «воронки»: 1) «На каких принципах, по Вашему мнению, должны основываться интимные отношения между мужем и женою? 2) Допустимо ли, по Вашему мнению, установление внебрачных связей, если появятся соответствующие чувства? 3) Как бы Вы реагировали, если бы узнали, что Ваш (а) супруг (а) установил (а) внебрачные интимные связи?» Как видим, здесь имеется три степени конкретизации. В таких случаях желательно при подборе вопросов идти от более общего к более конкретному. На последовательность может повлиять и необходимость не утомить исследуемое лицо и не надоесть ему. Это важно прежде всего для интервью. Если есть такая опасность, то опрос по данной проблеме следует прекратить, перейдя к другой проблеме и т. д. Здесь смена проблем вносит разнообразие и предотвращает наступление усталости или скуки у исследуемого лица82. Одним из принципов расположения вопросов является переход от простого к сложному, от познанного к непознанному, от общего к особенному83. При разновидностях прямой анкеты возникает проблема, где поставить вопросы о так называемых паспортных признаках: пол, возраст, образование, политическая принадлежность, социальное положение и др. Однозначного решения этой проблемы дать нельзя. Рекомендуется, однако, соответствующие вопросы ставить в конце, если нет специальных соображений на этот счет. Если эти воп росы будут даны вначале, это может породить подозрение, что по ним можно идентифицировать исследуемое лицо, заполняющее вопросник. Последовательность вопросов зависит и от требований обработки, поскольку в качестве ее основы обычно служит вопросник. Если нет соображений, связанных с достоверностью информации, вопросы упорядочиваются с учетом требований обработки, чтобы облегчить шкалирование, кодирование, перфорирование. В некоторых случаях в вопросник вводятся разделы. В каждом разделе группируются вопросы, предназначенные только для части исследуемых лиц, а в начале вопросника имеется общий раздел для всех исследуемых лиц. Это сберегает время тех исследуемых лиц, к которым данная группа вопросов не относится, поскольку они могут перейти прямо к следующему разделу. Для этой цели используются отсеивающие вопросы. В зависимости от ответа на данный отсеивающий вопрос соответствующая часть исследуемых лиц отсылается к следующим вопросам, при этом пропускаются те из них, которые следуют сразу же за отсеивающими, но не относятся к этой части исследуемых лиц. Однако эта практика не всегда заслуживает рекомендации. Не всегда целесообразно одним исследуемым лицам знать, какие вопросы задаются остальным. Это в%дет также к большему расходу бумаги. Если же окажется, что нецелесообразно вводить разделы с вопросами для отдельных групп исследуемых лиц, тогда разделы оформляются в отдельные вопросники. По содержанию и форме вопросник должен создавать максимальные удобства исследуемым лицам и анкетерам для ответа. При других равных условиях вопросник тем лучше, чем меньше справок и вычислений он требует для ответа па вопросы. Кроме того, вопросник можно тогда считать выдержанным, если он не вызывает сомнений у исследуемых лиц и у анкетеров; почему сделан так, а не иначе, почему включены именно такие вопросы. Он не должен стимулировать новые догадки и новую инициативу относительно исследования. Одной из важных проблем вопросника является проблема объяснительных замечаний. В той или ипой степо- ии такие замечания требуются всегда. Более того, рекомендуется объяснительные замечания целиком помещать в вопроснике, когда это возможно и целесообразно, а не переносить в инструкцию. Опыт показывает, что, как правило, инструкция изучается один раз. Через некоторое время поело изучения указания ее частично забываются, что может привести к нарушению методики исследования. Если же эти замечания будут помещены в вопроснике, эта опасность сводится к минимуму. Прежде всего вопросник имеет какое-то название. Обычно это тема эмпирического социологического исследования. В таком случае название приобретает следующий вид: «Эмпирическое социологическое исследование... Вопросник №... (Вопросник для интервью)». Если конкретная формулировка темы может вызвать смущение у исследуемых лиц, тогда тема формулируется в более общем виде или же на передний план в ней выдвигается какой-либо се нейтральный аспект. Вместе с темой исследования следует указать организатора исследования. Лучше всего, когда организатором является научное учреждение. Когда организатором является учреждение, от которого исследуемые лица весьма зависимы, то указание на это учреждение может отрицательно отразиться па достоверности информации. В таком случае следует найти выход, который устраняет эту опасность. В вопросник полезно помещать несколько вводных слов о цели и научно-практическом зпачении исследования. Особенно важно подчеркнуть принцип анонимности информации. Каждого человека следует убедить, что участие в исследовании ни в каком отношении не наносит вреда его интересам. Существенное значение имеют объяснительпые замечания относительно содержания понятий, вопросов и ответов, нашедших место в вопроснике. Не всегда в тексте самого вопроса и ответов можно достичь необходимой определенности и однозначности содержания. Тогда требуются объяснительные замечапия после самого вопроса. Есть понятия, которые сами по себе мпогозначпы, недостаточно ясны. Они также должны быть объяснены дополнительно. Почти всегда в вопроснике требуются объяснительные замечания, в которых содержатся методические указания относительно способа ответа па вопросы. Такие замечания поясняют, сколько ответов следует давать на отдельные вопросы, как делать это — подчеркиванием, обведением в кружок числа перед ними, написанием текста, зачеркиванием или как-либо еще. Иногда указывается, как собрать информацию по данному вопросу, какие источники использовать, с какими людьми поговорить и т. д. Объяснительные замечания в вопроснике должны быть максимально краткими, ясными и точными. Очень важно, чтобы они были расположены в непосредственной близости к вопросам, которые поясняют, и непременно были замечены, и при этом именно тогда, когда это необходимо для правильного оперирования с вопросником. Вопросник имеет определенную связь и с проектом обработки данных. Отсюда проистекают и некоторые требования к нему с точки зрения этого проекта. Мы уже упоминали, что последовательность'^вопросов имеет отношение к перфорированию. Кроме того, обработка значительно облегчается, если кодирование ответов осуществлено предварительно. Иногда это невозможно сделать со всеми вопросами, но, насколько это возможно, лучше всего кодирование делать предварительно. Тогда коды отпечатываются вместе*с вопросами и ответами, а запись ответов совпадает с кодированием. Таким образом, одна трудоемкая операция обработки всецело или в значительной степени сокращается. Так как при обработке обычно используются ранги, а часто и интервальные шкалы, то одним из требований к вопросам является то, чтобы ответы на них были ранжи- ровапы, а если они составляют интервальную шкалу, то были бы оформлены в качестве таковой. Это делает излишней операцию шкалировапия информации на этапе обработки. Существенное зачение может приобрести и технический вид вопросника. Например, мелкий шрифт может затруднить лицам со слабым зрением заполнение вопросника. Кроме того, основные тексты должны разграничиваться и по шрифту от объяснительпых замечаний. В этом отношении важное значение имеет техническая редакция вопросника. Формат вопросника также имеет определенное значение. Вопросник должен быть удобен для работы. Страницы следует непременно предварительно разрезать. Вопросы обязательно должны отделяться один от другого чертой или каким-либо иным способом. Иначе всегда существует опасность того, что два соседних вопроса, скорее, ответы на них будут смешиваться. Ответы на один и тот же вопрос ни в коем случае не следует переносить на новую страницу. Это обычно ведет к пропусканию ответов, так как фактически исследуемые лица указывают ответы только с первой страницы. Частым недостатком является то, что не оставляют достаточно места для ответа на открытые вопросы. Из изложенного видно, сколь сложна и трудна задача изготовления программы эмпирического социологического исследования, сколь многочисленны и разнообразны требования к процессу программирования, проистекающие как из теории эмпирического социологического исследования, из всей его методологии, так и из взаимного влияния остальных элементов подготовительного этапа. Все это требует высокой профессиональной квалификации и чувства большой ответственности при разработке этого решающего элемента подготовки исследования.