Первые почтовые опросы относятся ко второй половиине XIX в. В Англии в 1864 г. Э. Чадуик в ходе заочного анкетирования изучал ценность различных приемов воспитания детей. Ч. Дарвин в 1867 г. выслал опросник путешественникам и миссионерам, с его помощью были выявлены особенности поведения людей, находившихся на ранних этапах цивилизации. В те же годы Ф. Гальтон, используя почтовый опрос, исследовал некоторые механизмы человеческого мышления. В 70-х годах прошлого столетия почтовый опрос стал применяться в Германии, Франции. Одной из разновидностей почтового анкетирования — прессовым опросом в 1880 г. воспользовался К. Маркс. В журнале «Ревю сосиалист» он опубликовал «Анкету для рабочих», содержавшую большое количество вопросов о положении трудящихся во Франции Через рабочие комитеты и социалистически настроенные группы эта анкета в виде отдельного оттиска была разослана 25 тыс. рабочих семей. В конце 80-х годов XIX в. на почтовые опросы обратили внимание русские ученые Н. А. Рубакин, В. И. Орлов, рассылая анкеты, изучали читательские интересы населения России. В различных формах использовался почтовый опрос в нашей стране уже в самые первые послереволюционные годы. Так, Бюро печати, входившее в Народный комиссариат земледелия, разработало опросник с целью получения информации о жизни деревни. В газете «Голос трудового народа» он был опубликован в марте 1918 г.2 Чтобы полнее оценить ситуацию на местах, в апреле 1918 г. почтовый опрос был осуществлен Московским облисполкомом Советов 3. В 60-е годы возрождается интерес советских ученых к использованию почтового опроса, однако его проникновение в повседневную исследовательскую практику происходило очень медленно. В каталогах «Эмпирические социологические исследования в СССР», охватывающие период 1970—1979 гг., указан только один почтовый опрос, и еще в начале 70-х годов возможности почтового анкетирования оценивались в отечественной социологической литературе скептически 4. Первые опыты разработки методики и организации почтового анкетирования в нашей стране относятся ко второй половине 70-х годов5. Только в самое последнее время почтовый опрос стал рассматриваться в учебных пособиях 6. Развитие почтовых опросов в Америке в первую очередь связано с деятельностью журнала «Литерари Дайджест». Начиная с 1916 г., редакция рассылала миллионы бюллетеней и в своих прогнозах исходов выборов достигала «почти магическойточности». Однако неверное предсказание итогов президентских выборов в США в 1936 г., выполненное на основе результатов почтового анкетирования 10 млн читателей, надолго подорвало доверие американских и европейских социологов к этому методу. П. Грэй, одним из первых применивший почтовый опрос для изучения мнений населенияя, получил возврат свыше 90 % в исследовании, тема которого была неинтересной для 3/4 выборки 7. С начала 70-х годов почтовый опрос был использован Д. Дил- лманом при изучении мнения населения по поводу качества жизни. Предложенная им стратегия организации почтового оп- роса обеспечивает возврат 70—80% 8. Популярность почтового опроса активно растет с начала 50-х годов. Анализ публикаций, посвященных этому методу, за 1921 —1981 гг., показывает, что 55 % всех методических разработок приходится на последние 20 лет. Достоинства и недостатки метода. Важное достоинство почтового опроса — низкая стоимость. Даже наиболее дорогой организационный вариант почтового опроса, включающий рассылку уведомления об опросе, анкеты и маркированного конверта возврата, напоминания и небольшого сувенира, значительно дешевле интервьюирования. Второй плюс — простота организации. В почтовом опросе нет всех операций по оформлению интервьюеров на работу, их обучению, контролю их деятельности, приему первичной информации. С подготовкой исследования, в котором рассылается 2—3 тыс. анкет, легко справляются 2—3 человека. В последние годы подготовка почтового опроса и текущий контроль за его проведением осуществляются рядом исследовательских организаций с помощью специальной оргтехники (аппараты для заклейки, маркирования и вскрытия конвертов, нанесение факсимильных подписей, использование конвертов с «окошком») и компьютеров. Третье положительное обстоятельство — возможность одновременного проведения опроса на значительной территории, в том числе в трудно доступных районах. Зачастую при расчете временных затрат на проведение интервью в качестве основной составляющей затрат рассматривают время непосредственного опроса, на самом деле переезды интервьюеров и поиск респондентов во много раз продолжительнее. Следующее обстоятельство, особо ценное в плане повышения надежности результатов социологического исследования, — независимость ответов респондентов от влияния интервьюера. Можно сказать больше — в любом случае анкета заполняется респондентом, пусть и не тем, которому она высылалась, а не интервьюером. По данным Э. Ноэль, «ежемесячно 3 % работающих интервьюеров поддаются соблазну заполнить анкету самостоятельно, без беседы с респондентом» \ Немаловажное значение имеет и тот факт, что респондент сам выбирает удобное для него время заполнения анкеты, поэтому он не торопится, может подумать, вспомнить, уточнить свои ответы по документам. Среди недостатков почтового опроса в первую очередь называют невысокий возврат. Согласиться с этим утверждением можно, но лишь частично. Во-первых, как будет показано, современная организация почтовых опросов стабильно обеспечивает 70—75-процентный возврат. В отдельных ситуациях величина возврата на 10—15 % выше. И вообще уровень возврата в определяющей степени зависит от умений, профессиональной грамотности социолога. Процессом возврата можно управлять. Во-вторых, зачастую упускают из виду, что и при интервьюировании или анкетировании по месту жительства полный охват исходной выборки никогда не достигается. По данным Американской статистической ассоциации в 60-е годы средняя достижимость респондентов при трех-четырехразовом посещении была 80—85 %, к 1973 г. она снизилась до 60—65 %. Причины — рост урбанистических тенденций в образе жизни: более частое отсутствие дома, увеличение географической мобильности и т. д. По оценкам специалистов, чтобы в настоящее время поднять участие респон-^ дентов в интервью до уровня 60-х годов, необходимо увеличить стоимость затрат на исследование в 7 раз. В-третьих, тот показатель возврата, с которым обычно имеет дело социолог, несколько занижен против действительного. Традиционно исследователи рассчитывают возврат делением количества полученных анкет на объем первоначальной выборки. Однако при этом не учитывается ряд обстоятельств: длительные командировки респондентов, их физическая неспособность принять участие в почтовом опросе, смена места жительства, ошибки в работе почты и т. д. Все это показывает, что количество потенциальных респондентов меньше, нежели исходное число разосланных анкет. По мнению Ф. Квиза, анализировавшего специально данный вопрос, при введении поправки средний возврат в почтовом анкетировании был бы близок к получению личного или телефонного интервью 10. Ч. Скотт, несомненный авторитет в вопросах методики и организации почтовых опросов, отмечает факт примерно равной потери информации в почтовом исследовании и интервью. Он считает возможным не только проверять результаты почтового опроса данными интервью, но и осуществлять обратную проверку11. Второй момент, снижающий надежность результатов почтового опроса — отличие тех, кто заполнил почтовую анкету и выслал ее, от уклонившихся от участия в опросе. Это весьма серьезное критическое замечание в адрес метода, и его приходится учитывать при оценке качества данных почтового опроса. Еще в 40—50-х годах Е. Сухман и Б. Маккандлес 12 обнаружили, что отвечающие характеризуются высокой заинтересованностью в предмете исследования, лучше образованы; К. Пайс 13 указывал на более высокий социальный статус респондентов и их благоприятные ассоциации по поводу темы опроса; Ф. Шаттлеворс 14 отмечал высокую долю неответивших среди безработных; Р. Франзен и П. Лазарсфельд 15 подчеркивали повышенный интерес респондентов к теме социологического обследования, их более высокое образование и социальный статус. М. Кеннон 16 с соавторами получил выcoкoзнaчи^ ые статистические данные о том, что возврат связан с образованием, семейным положением, полом, возрастом. Однако, говоря о смещении выборки и справедливо видя в этом отрицательный аспект метода, критики почтового опроса «забывают» о присутствии смещений и во всех других приемах опросов, в частности и в интервью. Можно отметить, что все те приемы, которые используются для нейтрализации эффекта неполучения ответов в интервью, полностью применимы и при «ремонте» выборки почтового опроса. Третий недостаток почтового опроса — получение ответов не от тех, кому выслана анкета. С подобным замечанием следует согласиться, но сходные недостатки возможны и при использовании интервьюеров. Обстоятельство четвертое — появление групповых ответов там, где нужны индивидуальные мнения, использование советов других лиц. Также отмечается тот факт, что респондент заполняет анкету не спонтанно, а после раздумываний, после полного прочтения всей анкеты. Тут все сказанное справедливо, но и в этом не следует видеть особенность почтового опроса, а в значительной мере сказанное относится ко всем разновидностям прямого анкетирования. Вывод один — результаты анкетирования необходимо дополнять результатами, полученными другими методами, но это относится и к интервью. Низкий возврат сказывается на снижении точности и правильности, так как сокращение объема наблюдений увеличивает дисперсию оценок. При неполном возврате правильность тем меньше, чем больше отличаются мнения респондентов от мнений нереспондентов. Использование при заполнении анкет советов окружающих людей не вызывает погрешностей измерения, если мнения окружающих в рамках предложенной социологом модели явления не отличаются от мнения респондента. Учитывая тот факт, что ближайшее окружение является референтной группой человека, можно допустить, что во многих случаях выработка ответов респондентов с помощью «советчиков» не вносит существенных погрешностей в результаты изучения мнения. Если же мнение респондента отличается от мнения окружающих, и при заполнении анкеты он корректирует свои ответы с учетом их предложений, то в этом случае в результатах измерения присутствуют различного вида погрешности правильности. Повышение возврата анкет. Выделим две группы факторов, влияющих на возврат анкет. Первая группа включает такие виды контакта исследователя с респондентом, как уведомление о предстоящем опросе (предварительный контакт с респондентом), рассылка вопросника (основной контакт) и напоминание респондентам, не вернувшим анкету в назначенный срок (стимулирующий контакт). Вторая группа факторов связана с содержательным и психологическим оформлением всех видов контактов: персонализация, анонимность, вознаграждение, оформление анкеты и др. Предварительный контакт с респондентом устанавливается различным образом: письмо или открытка по почте, телефонный звонок, личный контакт. Особенно подчеркивается эффективность уведомлений, выполненных по телефону. Цель предварительного контакта с потенциальными респондентами заключается в том, чтобы настроить их на участие в почтовом опросе. Реализуется эта задача через формирование у респондентов образа социальной полезности исследования и через акцентирование особой роли, уникальности данного респондента, заинтересованности социолога в получении ответов именно от него. Результаты специальных исследований показывают положительное влияние уведомления на возврат. В силу разных обстоятельств, обусловленных предметом и объектом исследования, приращение возврата, вызванное наличием предварительного контакта, колеблется от 1 до 48 %, и среднее значение равно 13 %. Содержание и форма анкеты. Важнейшим фактором стимулирования возврата оказывается интерес к проблеме, которой посвящено исследование. Опросы по «неинтересной теме» дают 42 % возврата, с «возможно интересной» — 66 %, с «интересной— 77%. Корреляция интереса с возвратом равна 0,43 (руправления возвратом. Роль исследователя при обращении к методу почтового опроса отнюдь не сводится лишь к рассылке опросного документа и пассивному ожиданию возврата. Однако было бы неверным отыскивать отдельные универсальные приемы повышения возврата, «ставка» на которые постоянно обеспечивала бы социологу достижение высокого уровня рес- пондентской активности. Не это является магистральным направлением в разработке современной стратегии почтового опроса. Ее фундаментальное положение — использование всех известных методических средств, и в центр системы организации помещаются не технические приемы увеличения возврата, а человек, на помощь которого рассчитывает социолог. Подготовка полевой документации. Почтовый опрос предъявляет повышенные требования к разработке всей полевой документации. В других формах опроса анкетер, интервьюер «подстраховывают» исследователя, помогают респонденту понять содержание вопросов и правил ответа на них. При заочном анкетировании такой возможности нет. Все контакты социолога с опрашиваемыми и в основных моментах, и в деталях опосредуются только документами. Почтовая анкета должна начинаться с краткого вступления. Оно очень важно для обеспечения высокой кооперации, сокращения числа ошибок, пропусков в ответах. Основная цель — объяснить респонденту правила работы с анкетой. Начинать опрос надо/: легких вопросов, интересных по содержанию. Вопросы, требующие серьезных размышлений, следует задавать позже. Сказанное относится и к демографическим вопросам, если они не выполняют фильтрующую функцию. В общем случае «паспортичка» должна завершать анкету. Не рекомендуется использовать в почтовой анкете так называемые «табличные» вопросы. Однако в наших исследованиях подобная форма вопроса не вызывала затруднений у респондентов. Главное — соблюдать меру. Если табличных вопросов много, усиливается монотонность заполнения анкеты. В публикациях американских социологов распространено мнение о нежелательности использования открытых вопросов в почтовых анкетах. Наш опыт опросов населения г. Ленинграда дает другие результаты. Оказалось, что при почтовом опросе ленинградцы более охотно отвечают на открытые вопросы, чем при личном интервью, причем ответы даются полнее и содержательнее. Особое внимание следует уделять первому вопросу анкеты. Он более чем другие должен быть нейтральным, простым в понимании и скорым при заполнении. Поэтому в начале анкеты желательно воздержаться от использования открытых вопросов, табличных и вопросов, предусматривающих выбор из большого числа суждений. Следует также избегать вопросов, относящихся не ко всем опрашиваемым, т. е. допускающим ответ: «Это ко мне не относится». Например, вопрос: «Много ли времени Вы уделяете воспитанию своего ребенка?» — не относится к значительной части респондентов. Предметом особой заботы должно быть представление вопросов на страницах анкеты: шрифты, верстка и т. д. В частности, рекомендуется формулировку вопроса и варианты ответов к нему давать различными шрифтами, чтобы активизировать внимание респондента к различным этапам работы. 1. Восприятию смысла вопроса, его логической структуры и содержания, задачи, которую предлагает респонденту автор анкеты. 2. Выполнению предложенной задачи, т. е. формированию ответа, выбору подходящего варианта, фиксированию соответствующей кодовой позиции. Материалы на странице анкеты должны располагаться строго по вертикали. Необходимы переходы, вводящие опрашиваемого в новый тематический блок и показывающие смену конструкции, формы вопросов. Полезны визуальные средства (стрелки, указатели, пробелы), они помогают респонденту не сбиться с направления движения, заданного исследователем. Абсолютно недопустим перенос вопроса со страницы на страницу. На последней странице анкеты, это может быть и внутренняя сторона задней обложки, надо узнать, нет ли у респондента каких-либо дополнительных комментариев по теме опроса, выразить ему благодарность. Уведомление об опросе — краткий, не более одной страницы текст. Рассказывается о цели исследования, о направлениях в использовании ожидаемых результатов. Объясняется, каким образом получен адрес респондента. Сообщается, когда ему будет выслана анкета. Содержится приглашение к участию в опросе и подчеркивается важность получения ответов. В уведомлении обязательно должна быть названа организация, проводящая опрос, и телефон, по которому можно связаться с его организаторами. Важная деталь — дата отправления документа. Сопроводительное письмо — обязательный атрибут почтового анкетирования, оно должно нести в себе информацию, снимающую вопросы, которые могут возникнуть у респондента в связи с его участием в опросе. Уведомление создает установку на сотрудничество с социологом, сопроводительное письмо — уже начало этого сотрудничества. Естественно, что содержание сопроводительного письма и уведомления об опросе частично совпадают. Прежде всего в сопроводительном письме сообщается о теме исследования, подчеркивается его полезность. Четко объясняется, кто должен заполнить анкету и почему важно участие в опросе каждого потенциального респондента. Если вопросник не имеет идентифицирующего кода, подчеркивается анонимность опроса, если на анкете стоит номер, то раскрывается его назначение и гарантируется конфиденциальность получаемых результатов. Если в целях обеспечения анонимности опроса используется сигнальная карточка, то в сопроводительном письме следует объяснить ее предназначение и подчеркнуть, что респондент должен выслать карточку отдельно от анкеты. Например: «Вы можете быть абсолютно уверены в полной анонимности опроса, мы не можем установить, от кого вернулась заполненная анкета. Однако мы просим Вас вписать в прилагаемую карточку Вашу фамилию и выслать ее отдельно от анкеты. Тогда мы сможем отметить Вас в списке участников исследования». Необходимо сообщить телефон и адрес исследовательской организации и выразить готовность ответить на любые вопросы респондента. Завершает сопроводительное письмо благодарность. Напоминание — ему принадлежит существенная роль в организации почтового опроса. В комплексной методике проведения почтового опроса рекомендуется троекратное напоминание. Первое — высылается через неделю после отправки анкеты, второе — через три недели, третье — через семь недель. Первое высылается на карточке, второе и третье оформляются в виде письма и высылаются вместе с экземпляром сопроводительного письма и анкетой. Третье напоминание рекомендуется отправлять заказным письмом. Статистика влияния напоминаний такова: от 20 до 27 % вопросников возвращаются исследователям до того, как респондент мог получить первое напоминание; от 15 до 25 % — после карточки, но до второго напоминания, третье напоминание увеличивает возврат в среднем на 13 %. Основное содержание карточки-напоминания может быть выражено следующим образом: «На прошлой неделе мы выслали Вам анкету. . . Если Вы уже заполнили ее и вернули нам, примите нашу благодарность. Если еще не успели заполнить анкету, пожалуйста, сделайте это на днях. Анкета рассылалась не очень большому числу людей, поэтому чрезвычайно важно получить ответ от каждого человека». Высылая второе напоминание, целесообразно отметить: «Мы обращаемся к Вам вновь, так как полезность исследования принципиально возрастет, если свое мнение выскажет каждый человек, которому выслана анкета». При повторной отправке анкеты имеет смысл указать: «Допускаем, что отправленная Вам ранее анкета не была по ошибке Вам доставлена, поэтому высылаем новый экземпляр». Все виды перечисленных документов использовались при почтовых опросах общественного мнения населения Ленинграда. Образцы этих документов приводятся в Приложении 1 к данной главе. Опыт почтовых опросов при изучении общественного мнения населения г. Ленинграда. Первый опыт использования отдельных элементов почтового опроса относится к 1976 г. Анкета и маркированный конверт с адресом ИСЭП АН СССР вручались респондентам на работе. Заполненную анкету предлагалось выслать по почте. Опрос проводился среди рабочих и служащих, его цель заключалась в выявлении мнений трудящихся по проблеме повышения эффективности и качества труда. Было распространено 500 анкет, из них вернулось 210 (42 %). Никакие приемы повышения возврата в этом опросе не применялись. В 1979 г. был проведен почтовый опрос об отношении населения к деятельности городских средств массовой коммуникации. Анкета «А как считаете Вы?» (автор — сотрудник сектора общественного мнения и массовой коммуникации ИСЭП АН СССР В. А. Лосенков, объем 9 страниц стандартного размера) включала 20 вопросов, позволявших получить: данные о регулярности потребления газетной, радио и телеинформации; оценки качества (объективность, актуальность, оперативность, полнота) сообщений, передаваемых по каналам; мнения относительно природы слухов о жизни города; мнения по поводу полноты информации, отражающей различные направления городской жизни. Опрос проводился по случайной выборке на основе адресов, представленных Центральным адресным бюро Ленинграда. Схема методического эксперимента включала в себя проверку стимулирующего эффекта пяти факторов: уведомление, персонализация, напоминание, анонимность, вознаграждение. Уведомления рассылались за два дня до отправки анкет, в них указывалось, каким образом получен адрес респондента, назывались цели исследования, и формулировалась просьба принять участие в опросе. При рассылке полевых документов исследования использовались два типа обращения к респонденту: персональное и обезличенное. Первое заключалось в том, что во всех случаях обращения к респонденту (при высылке уведомления, в сопроводительном письме, в напоминании, на конверте) указывалась его фамилия и инициалы. Обезличенное обращение сводилось к отправке анкеты (и всех других документов) без указания фамилии кого-либо из жильцов квартиры. «Снятие» персонального обращения заменялось указанием правила выбора респондента из совокупности жильцов. В сопроводительном письме формулировалась просьба заполнить анкету тому из совершеннолетних жильцов, чей день рождения наиболее близок к 1 января. Отмечалось, если этот человек почему-либо не может принять участие в опросе, то анкету следует передать тому из жильцов, чей день рождения оказывается ближайшим ко дню рождения первого человека. Предполагалось, что обезличенное обращение будет менее эффективным в смысле обеспечения возврата, нежели персональное. Опрос был анонимным, вместе с тем в отдельные экспериментальные группы высылались меченые анкеты. В верхнем правом углу обложки очень заметно для респондента проставлялось число, на всех анкетах одно и то же. Респондент воспринимал это число как номер анкеты, и у него создавалось впечатление неанонимности опроса. Исследовательская гипотеза заключалась в том, что диссонанс между заявлением об анонимности опроса, сделанным в анкете, и видом кода может, с одной стороны, воздействовать на процесс возврата, а с другой — привести к изменению характера ответов на некоторые вопросы. Напоминания высылались всем респондентам, попавшим в соответствующие группы, ибо нельзя было определить, выслал ли респондент анкету или нет. Чтобы проверить влияние на возврат вознаграждения, части потенциальных респондентов одновременно с анкетой высылался небольшой календарь, обратная сторона которого содержала цветную схему ленинградского метрополитена. Условное название третьего почтового опроса, проведенного в 1980 г., «Контакт». В нем ставилась задача получения методических данных об эффективности процедуры почтового опроса. Основой выборки была панель, составленная из лиц, проинтервьюированных в начале 1979 г. по анкете «Человек в мире информации» (анкета разработана коллективом сотрудников сектора общественного мнения и массовой коммуникации ИСЭП АН СССР под руководством Б. М. Фирсова) и согласившихся сотрудничать с социологами в дальнейшем. Из общего массива адресов отбирались те, где имелся телефон; было отобрано 128 человек. Респондентам, вошедшим в экспериментальный массив, высылалась анкета «Человек в мире информации». Это достаточно объемный документ (19 страниц стандартного размера), включавший в себя вопросы, широко охватывающие проблему распространенности и использования средств массовой коммуникации, раскрывающие особенности поведения в досуге. Идентификация анкет осуществлялась с помощью специальной обводки номеров вопросов анкет. В тексте сопроводительного письма «обводка» объяснялась желанием не отнимать у респондентов много времени: им предлагалось ответить только на обведенные вопросы. Стимулирующими возврат факторами были телефонное уведомление и напоминания, а также почтовые напоминания. Последние отправлялись, если респондент не высылал анкету, хотя по телефону обещал сделать это. С целью проверки влияния комплекса описанных приемов стимулирования возврата была создана контрольная группа из 50 человек (25 мужчин и 25 женщин). В этой группе никакие приемы повышения возврата не использовались. Все анкеты рассылались заказной почтой. Четвертый почтовый опрос (1980 г.) проводился среди авторов писем в редакцию газеты «Ленинградская правда». 1200 адресов с помощью механической выборки отбиралось из картотеки авторов писем, обращавшихся в редакцию в течение 1979 г. Помимо факторов, проверявшихся в исследовании «А как считаете Вы?» (уведомление, напоминание, вознаграждение), проверялось и два новых факта, способных влиять на процесс возврата. Во-первых, половине респондентов анкета «Вы нам писали. . .» (анкета разработана сотрудником сектора общественного мнения и массовой коммуникации ИСЭП АН СССР Н. А. Нечаевой) высылалась от имени ИСЭП АН СССР, другой половине — от имени редакции газеты. Во-вторых, значительной части потенциальных респондентов высылались вместе с анкетой карточки, которыми они должны были уведомить авторов исследования, что анкета ими заполнена и отправлена. Анкета объемом в 13 страниц включала 26 содержательных вопросов, раскрывающих: тему и причину обращения респондента в газету; отношение к газете; мнение об эффективности обращения в газету; и 13 вопросов «паспортички». В экспериментальном исследовании 1981 г. «Контакт-2» в центре внимания стояли не факторы повышения возврата, а решались задачи, связанные с определением активности различных групп респондентов и анализом качества получаемой информации. Выборка конструировалась на основе указанной выше панели. Рассмотрим методические результаты названных экспериментальных исследований. Возврат анкет. Во всех исследованиях обнаружена зависимость возврата анкет от применявшихся средств стимулирования. В целом наш опыт убедительно доказывает правомерность использования итогового опроса для изучения общественного мнения жителей крупного города (табл. 2. 3. 1). Таблица 2.3.1. Величина возврата анкет в почтовых опросах населения Ленинграда, °/ /о Исследование Выборка Характеристики анкеты Возврат (средний) Повышение эффектив Рабочие и служащие, 210X297 мм, 42 ности и качества труда 500 человек 4 страницы, (1976 г.) 17 признаков «А как считаете Вы?» Население, 960 человек 210X297 мм, 61 (1979 г.) 9 страниц, 49 признаков «Контакт-1» (1980 г.) Население, 1-й массив 210X297 мм 86 118 человек, 2-й массив 20 страниц 53 50 человек «Вы нам писали. . .» Авторы писем в газету 145X217 мм, 78 (1980 г.) «Ленинградская правда», 1200 человек 16 страниц, 90 признаков «Контакт-2» (1981 г.) Население, 250 человек 210X297 мм, 12 страниц, 67 признаков 67 Итак, эмпирические результаты с полным правом позволяют утверждать, что соблюдение современных рекомендаций, принципов организации почтовых опросов общественного мнения населения обеспечивает получение высокого возврата, как правило, находящегося на уровне показателя достижения расчетной выборки при интервьюировании по месту жительства. Охарактеризуем влияние на возврат изученных факторов. Уведомление. Почтовое предварительное сообщение об опросе увеличило возврат в исследовании «А как считаете Вы?» на 13 % (рдействие телефонного уведомления: за первые 9 дней возврата заполненные анкеты были получены от 60 % респондентов, уведомленных об опросе. Аналогичный показатель для группы неуведомленных респондентов оказался достигнутым только через 21 день после рассылки анкет. Напоминание. В опросе «А как считаете Вы?» рассылка напоминаний дала прирост возврата, равный 18 % (р^0,0001). В опросе «Вы нам писали» также получено значимое влияние напоминания, оно увеличило возврат на 6 %. Около 8 % возврата обеспечило воздействие вторичного напоминания. После напоминания по телефону респондент, как правило, очень быстро высылает анкету, телефонное напоминание дает почти 100-процентный возврат. Сувенир. Напомним, в первом исследовании респондентам высылался красочный календарь. В соответствующих экспериментальных группах возврат оказался на 9 % выше, чем в контрольных группах. Влияние сувенира в третьем исследовании (видовая открытка) не отразилось на уровне возврата, но (аналогично уведомлению) проявилось в увеличении скорости возврата. Персонализация. Основываясь на фактах положительного влияния на возврат персонализации, мы допускали, что в почтовом опросе «А как считаете Вы?» возврат будет выше в группах с личным обращением к респондентам. Эмпирические данные показали обратное: возврат при «обезличенном» обращении был на 6 % выше (р^0,07). Одно из возможных объяснений полученного результата дает мысленное «конструирование» ситуации, возникающей, когда в квартиру приходит конверт с социологической анкетой института АН СССР. В случае персонального обращения человек самостоятельно определяет характер своей реакции на просьбу социологов принять участие в почтовом опросе. При обезличенном обращении анкета попадала к потенциальному респонденту, «пройдя» через квартиру. Известный групповой контроль (в отдельной квартире — механизмы внутрисемейного общения) участия человека в опросе, социально значимом мероприятии, становится как бы дополнительным фактором стимулирования возврата. Обезличенное обращение еще и потому породило высокий возврат, что оно явилось обращением к более широкому кругу потенциальных респондентов. Выбранный «алгоритм» рассылки включал в себя возможность замены респондента, поэтому он чаще приводил к успеху. Анонимность. Номер на обложке, создававший впечатление не- анонимности анкеты, был «замечен» участниками опроса. 5 % респондентов, вернувших «квазинеанонимную» анкету, нашли способ сообщить авторам исследования о своем «открытии»: обрыв угла обложки, подчистка номера, его изменение, отказ от заполнения анкеты. Один респондент написал рядом с номером: «Товарищи социологи, если анкета анонимная, то зачем же ее нумеровать?!». Не обнаружено значимого влияния метки на рост возврата. Она не увеличила общей массы поступивших анкет, но несколько ускорила процесс возврата. Организация, проводящая опрос. В нашем эксперименте гипотеза о влиянии на возврат «имени» организации, проводящей опрос, не подтвердилась. Возврат в ИСЭП АН СССР и в редакцию газеты «Ленинградская правда» был равным и по величине и по скорости. Этому обстоятельству можно дать два объяснения. Первое — институт АН СССР и редакция газеты, весьма распространенной среди населения города и активно читаемой, имеют равный престиж. Второе — респонденты не видят в социологической группе, проводящей опрос, самостоятельности, они включают ее в состав редакции. В письмах, которые респонденты часто прикладывали к заполненным анкетам, направляемым в ИСЭП АН СССР, они обращались к исследователям в форме: «Дорогая редакция!». Сигнальная картонка. Карточка-уведомление, которую респондент должен был отправить отдельно от анкеты, чтобы сигнализировать о своем участии в почтовом опросе, не увеличила возврата, но и не уменьшила. Однако она зарекомендовала себя весьма положительно, ибо резко сократила трудоемкость рассылки напоминаний; при наличии карточек приходится рассылать вдвое меньшее количество напоминаний. Сроки возврата. Наиболее высокий темп возврата наблюдается в первые дни после рассылки анкет. Так, в опросах «А как считаете Вы?» и «Вы нам писали» 50 % всех анкет было получено в течение первых двух недель. Очень высокий уровень возврата в начальной фазе был обнаружен в исследовании «Контакт». 60 % всех респондентов, уведомленных об опросе по телефону, выслали свои анкеты не позже чем через девять дней после рассылки анкет. Общая продолжительность процесса возврата зависит от действия стимулирующих факторов и организации опроса. Возврат анкет в первом из проведенных массовых опросов (1976 г.) продолжался 50 дней; период опроса авторов писем в редакцию «Ленинградской правды» — около двух месяцев; длительность опроса «Контакт- 1» — около месяца. Сроки отправки анкет. По данным эксперимента, проведенного в Киеве, возврат повышается и срок сбора информации сокращается, если респондент получает почтовую анкету в субботу. Суммируя отдельные результаты, представляется возможным сформулировать общую схему организации почтового опроса населения крупного города. При этом мы исходим из того, что почтовые отправления доставляются адресату через 1—2 дня после их отправки. В понедельник рассылаются уведомления; респондент получает их во вторник-среду. В четверг в первой половине дня следует разослать анкеты, для этого их необходимо доставить непосредственно в почтовое отделение. Наиболее вероятно, что в пятницу или в субботу респондент получит опросный документ и сможет в течение выходных дней заполнить его и выслать. В понедельник-вторник следующей недели начнут приходить первые заполненные анкеты. Если опросные документы идентифицированы кодом или используется сигнальная карточка, следует очень аккуратно фиксировать тех, кто уже принял участие в опросе. Целесообразно выслать им карточку — благодарность. Последнее, естественно, не сказывается на величине возврата, однако хорошо завершает контакт социолога с респондентом. В панельных исследованиях последняя операция абсолютно необходима. Через неделю после рассылки анкет наступает время отправки напоминаний (или соответствующих телефонных обращений). Продолжая следить за процессом возврата, можно точно уловить момент осуществления повторных напоминаний. По нашим данным и результатам экспериментов в Киеве, 50 % всего возврата достигается к 7—10 дню после рассылки анкет. 90 % — к концу второй- третьей недели. Общая продолжительность почтового опроса — 50 дней. Надежность данных. Качество эмпирической информации, получаемой методом почтового опроса, обусловливается двумя обстоятельствами. Во-первых, степенью соответствия социальнодемографических характеристик совокупности ответивших респондентов, запланированным параметрам выборочной совокупности. Во-вторых, степенью совпадения мнений участников опроса с мнениями нереспондентов. Рассмотрим два названных аспекта проблемы репрезентативности на результатах проведенных исследований. Персонализированная форма рассылки и наличие данных о возрасте и поле потенциальных респондентов (в опросе «А как считаете Вы?») позволили проанализировать проблему самоотбора. Во- первых, априорное знание распределений респондентов по полу и возрасту представило возможность для обнаружения групп респондентов, активно отзывающихся на приглашение принять участие в почтовом опросе, и групп, характеризующихся пассивностью. Достигалось это сравнением априорных (исходных) распределений с распределениями апостериорными. Второй подход относился к изучению не контролировавшихся в эксперименте признаков (профессия, образование и др.). В этом случае требовалось сравнить социально-демографический состав респондентов с составом генеральной совокупности — взрослым населением Ленинграда. Из справедливости допущения о случайном характере действия факторов самоотбора следовало ожидать тождественности, близости эмпирического распределения социально-демографических признаков структуре генеральной совокупности. Возрастной состав респондентов опроса «А как считаете Вы?», запланированный и полученный, представлен в таб. 2. 3. 2. Хотя для случая персонализированной рассылки все эмпирические распределения незначимо отличаются от исходного (X2 в целом=7,5; Таблица 2.3.2. Исходные и эмпирические распределения персонализированных и неперсонализированных групп респондентов по возрасту (исследование «А как считаете Вы?»), % Возраст (лет) Персонализированная рассылка Неперсонализированная рассылка Исходное (запланированное) распределение Эмпирическое распределение Г енеральное распределение * Эмпирическое распределе ние в целом муж чины жен щины в целом муж чины жен щины 19 и моложе 15,3 13,4 17,1 11,0 9,9 12,3 4,1 5,7 20—29 18,9 22,3 15,5 22,3 23,4 21,1 23,0 34,8 30—39 20,3 22,3 18,5 19,2 1 24,1 13,1 19,8 18,4 40—49 19,1 21,0 17,1 22,4 20,6 24,6 19,8 17,4 50—59 13,8 12,2 15,5 14,9 14,9 14,9 13,7 15,2 60 и старше 12,6 8,8 16,3 10,2 7,1 14,0 19,6 8,5 Количество от 255 141 114 282 ветивших * Рассчитано по: Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л., 1974. С. 18. ^мУж=3,0; Х1ен=9,7 и теоретическое значение Хо>05=11,1), можно сказать, что возраст как фактор самоотбора оказывает влияние на возврат в группе женщин. Наименее активно участвовали в опросе женщины в возрасте до 19 лет и 30—39 лет; недостаточно против исходного распределения представлены в эмпирическом распределении также женщины старше 60 лет. Максимальную активность в опросе как среди женщин, так и среди мужчин проявили возрастные группы 20—29 лет и 40—49. В целом в условиях, достаточно регламентированных персонализацией обращения, проявилась заметная тенденция к уклонению от участия в опросе лиц старше 60 лет и заметная активность респондентов в возрасте 20— 29 лет. То, что в схеме персонализированного опроса представляется относительно замаскированным, неявным, в неперсонализированных группах обнаружилось в полную силу. Значимость отличия эмпирического распределения по возрасту от теоретического (Х2=37,9; ^о,о|=15,1) образовалось именно за счет меньшего в сравнении с генеральной совокупностью числа пожилых респондентов и большего — в возрасте 20—29 лет. Вторым фактором, оказывающим значимое влияние на самоот- бор, оказывается социально-демографическое положение респондентов. По данным опроса «А как считаете Вы?» 3 группы населения проявили пассивность в принятии приглашения социологов к участию в заочном анкетировании: неквалифицированные и квалифицированные рабочие, пенсионеры. А служащие, особенно с высшим образованием, и учащиеся были активны. Их доля в массиве респондентов почти вдвое выше, чем следовало бы из гипотезы о независимости самоотбора от социального статуса опрашиваемых. Полученный вывод о смещении выборки важен для оценки на дежности полученных результатов. Непосредственная обработка эмпирических данных приводит к тому, что суммарные распределения несколько сдвинуты в сторону мнений, суждений, оценок, принадлежащих более образованной части населения. Расчеты, основанные на «перевзвешивании» ответов, показывают, насколько величина сдвига в информации порождена спецификой самоотбора. В общем случае сдвиг тем больше, чем сильнее дифференцируются мнения представителей различных социально-профессиональных групп. По данным опроса «А как считаете Вы?» ленинградские газеты являются одним из наиболее популярных источников информации о жизни города; 82 % опрошенных читают эти газеты и доля респондентов, столь высоко оценивающих роль газеты в освещении жизни Ленинграда, мало варьирует в зависимости от принадлежности респондента к конкретной социально-профессиональной группе (табл. 2. 3. 3). Иначе оценивают представители различных Таблица 2.3.3. Влияние социально-профессиональной принадлежности респондентов на оценку использования различных источников новостей о городской жизни (исследование «А как считаете Вы?»), % Источник Квалифици рованные рабочие Служащие без высшего образования Служащие с высшим образованием Пенсионеры Студенты Ленинградские 83 81 83 85 76 газеты Окружающие люди 45 52 55 25 59 групп значение окружающих людей в качестве источников городской информации. И для настоящего анализа более важно не то, что этот источник в цело \1 оказывается слабее, а в том, что его оценка заметно варьирует. Наивысшее значение придают окружению студенты: 59 % студентов узнают о жизни города от друзей и товарищей, тогда как среди пенсионеров этим источником пользуются только 25 %. Перевзвешенные оценки популярности названных источников знания особенностей жизни города равны: для газеты 79 %; для окружения — 43 %. В первом случае, когда вариабельность ответов представителей различных социально-профессиональных групп невысока, поправка на смещение выборки равняется 3 %; для ситуации, где ответы не столь одинаковы, поправка составляет 7 %. Подобный анализ всегда позволяет корректно провести «ремонт» выборки и разработать систему поправок, повышающих правильность содержательных выводов. О качестве информации, получаемой в почтовом опросе, можно судить и по близости результатов подобного заочного опроса к данным интервью. Эксперимент «Контакт» позволяет сравнить ответы респондентов, сообщенные ими интервьюеру, и их ответы на ту же анкету, полученную по почте и заполненную самостоятельно. Период между двумя обследованиями равен одному году, так что фактом запоминания ответов тут можно пренебречь. Признаки, по которым проводилось сравнение, отражают достаточно стабильные черты социальной деятельности индивидов, поэтому различия в ответах в значительной степени определяются не изменениями в поведении или мнениях, хотя таковые, конечно, нельзя исключать, а особенностями приемов сбора первичной информации. Для сопоставления ответов 82 респондентов (39 мужчин и 43 женщины) было отобрано 16 шкал, относящихся к четырем блокам: три шкалы характеризуют частоту и продолжительность телесмотрения; четыре шкалы представляют мнения респондентов о роли телевидения; четыре шкалы-оценивают частоту просмотра респондентами конкретных типов телевизионных передач; пять шкал — измеряют удовлетворенность различными сторонами жизни. Эмпирические данные указывают на высокое совпадение ответов; по первым трем шкалам доля одинаковых ответов равна 54— 57 %, а для четвертой шкалы она — 45 %. Помимо совпадений, естественно, присутствуют в ответах и различия. Каковы тенденции этих различий, случайны ли они или в них наблюдается определенная закономерность? Рассмотрим шкалы четвертого блока, именно здесь зафиксирована наименьшая степень совпадения ответов. Респонденты оценивали по пятибалльной шкале удовлетворенность работой, образованием, материальным положением, экономическими и социальными переменами в жизни нашего общества за последние годы, жизнью в целом. Из табл. 2.3.4 видно, что количество более высоких оценок в результатах интервью встречается чаще, чем в ответах, присланных по почте. В среднем 32 % оценок мужчин выше в интервью, 19 % — в почтовом опросе; среди женщин эти показатели соответственно равны 36 и 23 %. Приведенные различия, учитывая небольшой размер выборки, имеют невысокий уровень Таблица 2.3.4. Соотношение ответов в почтовом опросе и интервью (исследование «Контакт»), % Удовлетворенность Оценки совпадают Оценки в интервью выше оценок почтового опроса Оценки в интервью ниже оценок почтового опроса Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины Работой 50 50 31 32 19 13 Образованием 51 35 38 35 11 30 Материальным положением 54 33 31 44 15 24 Экономическими и социальными переменами 41 44 36 33 23 24 Жизнью в целом 51 39 23 40 26 21 Итого 49 41 32 36 19 23 значимости (для мужчин рТаким образом, результаты почтового опроса, обладая достаточной близостью к данным интервью, содержат меньшее количество высоких оценок, что может быть объяснено отсутствием влияния на ответы интервьюера. Другими словами, результаты почтового опроса — более правильны. В организационной структуре почтового опроса должен быть предусмотрен комплекс мероприятий по повышению правильности получаемой информации. Во-первых, после того, как весь массив данных собран, осуществляется ремонт выборки, необходимо обеспечить максимальную близость параметров выборки и соответствующих показателей обследуемой генеральной совокупности. Во- вторых, ошибочно стремление к исскуственному сокращению периода сбора первичной информации. Из того факта, что основная (в количественном отношении) часть респондентов отвечает в первые 2—3 недели после рассылки анкет, не вытекает правомерность планировать завершение исследования в столь короткое время. Конечно, с организационной стороны, целесообразно как можно раньше начинать обработку и анализ поступающей информации, но получаемые выводы на ранних этапах исследования будут носить сугубо предварительный характер. Мнения первых, наиболее активных респондентов могут (в зависимости от содержания опроса) быть более оптимистичными или пессимистичными, эта часть опрашиваемых, как правило, включает в себя наиболее информированных и социально активных. В-третьих, если участие респондентов в опросе контролируется, важно осуществить выборочное интервьюирование среди тех, кто не участвовал в обследовании. Алгоритмы комплектования такой выборки и соответствующие правила «перевзвешивания» данных почтового опроса обоснованы математически и находят применение в практике. В-четвертых, одновременно с почтовым опросом полезно провести по той же методике и на небольшой выборке интервью или (и) анкетирование. Совместное рассмотрение эмпирических материалов, выявление в них общего и различного — эффективный прием повышения надежности результатов социологического исследования.