Одной из популярных классификаций вопросов является их разделение на открытые, закрытые и полузакрытые. Основанием для этой классификации является, во-первых, определение области поиска ответа; во-вторых, способ формулировки и фиксации ответа респондентом. В открытом вопросе область поиска ответа определяется смысловым содержанием той части вопроса, которая указывает на недостающее знание, которое спрашивающий ожидает от отвечающего. Респондент самостоятельно формулирует один из возможных ответов, основываясь на собственном понимании смысла вопроса. Ответ записывается либо интервьюером, либо самим респондентом. В закрытом вопросе область поиска ответов априорно (еще до контакта с респондентом) жестко определена автором анкеты с помощью списка вариантов ответов. Задача респондента в этом случае состоит в том, чтобы прочитать или выслушать содержание предложенных вариантов ответов и выразить свое отношение к ним: согласие—несогласие, одобрение—неодобрение, проранжи- ровать по какому-либо критерию и т. д. Ответ фиксируется, как правило, с помощью специальной отметки выбранного варианта, респондент обводит кружком соответствующий код (шифр), ставит крестик, подчеркивает и т. д. в соответствии с инструкцией. Полузакрытая формулировка вопроса дает возможность респонденту не только выбрать варианты из предложенного списка, но также сформулировать и записать дополнительные варианты. Для этой цели обычно оставляются свободные строчки после списка вариантов ответов с указанием: «другое мнение» или «другие варианты». Каждая из названных разновидностей вопросов имеет свои особенности, связанные с логикой и психологией общения, а также влияющие на содержание и качество получаемой информации. История развития метода опроса помогает понять причины возникновения этих различных инструментов получения эмпирических данных. Открытые формулировки исторически предшествовали закрытым и полузакрытым. Еще в конце XIX в. большая часть анкет состояла из открытых вопросов. Но область поиска ответа обозначается в этих открытых вопросах с разной степенью четкости и свободы для респондента. Например, в известной «Анкете для рабочих» К. Маркса 1 встречаются ниже следующие виды вопросов. 1. Вопросы, подразумевающие однозначный ответ типа «да»— «нет». (Бывает ли ночная работа?) 2. Вопросы, предполагающие ответ в виде конкретного числа — показателя. (Укажите обычную продолжительность рабочего дня и обычное число рабочих дней в неделю) 3. Вопросы, в которых область поиска ответа четко ограничена самой формулировкой. (В какой местности вы работаете: сельской или городской? Ведется ли работа полностью или по преимуществу ручным способом или с помощью машин?) Это уже в сущности закрытая формулировка вопроса, только без указания стандартной, единой для всех респондентов техники регистрации ответов. Отвечающий может подчеркнуть нужный вариант, записать его сам и т. д. 4. Вопросы, в которых область поиска ответа ограничена некоторым числом вариантов, не называемых в анкете, но предопределяемых социальным смысловым контекстом, заведомо одинаковым для автора анкеты и для респондента. (Укажите число занятых лиц. Укажите их пол и возраст. Имеются ли ученики и в каком количестве?). В этом случае вопросноответная ситуация формируется для участников общения в рамках единой системы соотнесения смысла ключевых слов. Предполагается одинаковое понимание того, чем отличаются «занятые лица» от всех других, «ученики» от всех других «занятых лиц», на какие группы делятся люди по полу и т. д. 5. Вопросы, в которых область поиска ответа определена широко, а ожидаемый ответ предполагает развернутое описание ситуации, явления, анализ их причин и др. (Расскажите о разделении труда в предприятии, на котором вы работаете. Расскажите о наибоее серьезных несчастных случаях, приведших к увечью или смерти рабочих, имевших место за время вашей работы). Предметом, о котором ожидается информация от респондентов, в вопросах подобного типа выступают сложные социальные явления и процессы. Различные ролевые позиции опрашиваемых предопределяют большое разнообразие их включенности в изучаемые ситуации, информированности о предмете вопроса, различное его понимание, отношение к нему. Поэтому содержание ожидаемой информации в существенной мере зависит от социальной позиции респондента. Особенности участия рабочих в разделении труда по сравнению с надсмотрщиками, предпринимателями, чиновниками и т. д. предопределяют и специфику информации, которую они дадут об этом явлении. Ответы будут содержать не только характеристики разделения труда как предмета социологического анализа, но и характеристики мышления рабочих и формирующих это мышление конкретных социальных ситуаций. В вопросах подобного типа предмет общения часто характеризуется значительным многообразием элементов, составляющих его содержание. Таков вопрос о несчастных случаях, где ожидаемая информация предполагает свободное описание наблюдений, жизненного опыта отвечающих в связи с указанным классом социальных явлений. Обработка, анализ, систематизация ответов, получаемых с помощью вопросов различного типа, стимулировало работу исследователей по совершенствованию формулировок вопросов, правил регистрации ответов. Особенно велико в этом отношении влияние опыта переписей населения. В 90-х годах XIX в. переписные листы многих стран содержат вопросы с наборами возможных вариантов ответов и с указанием «нужное подчеркнуть». Кроме того, в тексты вопросников включаются необходимые комментарии, уточняющие смысл отдельных понятий. Вот несколько примеров. Королевство Пруссия. Перепись 1 декабря 1890 г. Пол: мужской, женский (подходящее подчеркнуть) . Возраст: родился в году или же число полных лет: от роду. Семейное состояние: холостое (это значит не в браке и не бывший в браке), брачное, вдовое, разведенное (судом на всю жизнь) — (подходящее подчеркнуть) 2. Российская империя. Первая всеобщая перепись 1 июня 1895 г. Переписной лист также содержал ряд вопросов в закрытой формулировке. Объяснения техники регистрации ответов были адресованы специально обученным счетчикам. В связи с низким уровнем грамотности населения и значительными национальными различиями счетчики собирали информацию методом интервью, а инструкции для них предусматривали приемы кодирования ответов при их регистрации. Например, пол: «М — мужской; Ж — женский». Инструкция: «Для обозначения мужского пола ставится М (большое), женского — ж (малое). Вопрос о семейном положении: «Холост, женат, вдов или разведен». Инструкция: «Можно обозначить сокращенно: х — холост; д — девица; ж — женат; з — замужем; вд — вдовец или вдова; рз — разведен (-на); Против малолетних проводить черту» 3. Закрытая формулировка вопроса становится для исследователей особенно привлекательной, когда для обработки результатов переписей стали применяться счетно-аналитические устройства. В 1890 г. в США была впервые применена «электрическая машина» Голлерита, которая использовалась и при обработке материалов переписи 1895 г. Записи ответов в переписных бланках следовало сгруппировать по каким-либо признакам, пронумеровать эти группы и закодировать их в виде отверстий, расположенных в определенном порядке на специальных «счетных карточках» или перфокартах в современном обозначении. Дальнейшее развитие счетно-аналитических устройств повышало организационноэкономические преимущества закрытой формы вопроса. И сегодня по этой группе критериев предпочтительность закрытых вопросов кажется очевидной на уровне здравого смысла. Действительно, кодировка вопросов в самом процессе опроса, быстрота машинной обработки, упрощенная техника заполнения как для респондента, так и для интервьюера (анкетера) — все это весьма весомые достоинства закрытых вопросов для современного социолога, ограниченного плановыми сроками, кадровыми и финансовыми ресурсами и т. д. Не случайно большинство методических пособий по этой группе критериев единодушно высказываются в пользу закрытых формулировок. Однако опыт использования закрытых вопросов показал, что их познавательные возможности не универсальны. Кроме организационных критериев гтри выборе формы вопроса социологов заботит обоснованность и надежность получаемой информации, ее адекватность познавательной задаче вопроса. Результаты сравнительного анализа ответов на закрытые и открытые формулировки вопросов показывали, что открытая формулировка вопроса всегда резко снижает число ответивших. Кроме того, полученные ответы очень разнообразны и порой трудно поддаются удобной и обозримой группировке. Применение же закрытых вопросов повышало активность отвечающих и обеспечивало удобную для обработки и анализа стандартизацию ответов. В то же время использование закрытых вопросов вызывало у социологов сомнения в связи с тем, что варианты ответов ограничивают свободу и самостоятельность респондентов при формировании ответов, навязывая им представления автора вопросника об изучаемой реальности. При этом особым достоинством открытой формулировки вопроса считалась возможность получить информацию о неожиданных аспектах пред мета исследования: структуре мнений, тенденциях развития явлений и т. д. Подводя итоги дискуссий на эту тему, проходивших в 50-х годах, западногерманский социолог Шойх пишет: «Использование открытых вопросов было для практики предметом больших споров. Польза этих обсуждений состояла в устранении явно ошибочных представлений о недостатках закрытых вопросов. В частности, было опровергнуто предвзятое мнение исследователей о возможности с помощью открытых вопросов получить от опрашиваемых неожиданные мнения или более полную, подробную картину» 4. Важным результатом этих дискуссий было признание необходимости специальных методических правил обоснования закрытых вопросов. Для обеспечения адекватного понимания респондентами смысла вопроса и вариантов ответов, а также для проверки полноты списка вариантов ответов было принято нормативное требование о проведении пробных (пилотажных) исследований. Это требование стало необходимым элементом всех методических пособий и рекомендаций. Закрытые вопросы стали преобладающими в анкетах 60—80-х годов. Однако нельзя считать, что эта методическая проблема в настоящее время исчерпана. Практика использования закрытых вопросов стала предметом критического осмысления с середины 70-х годов. Прежде всего подверглось критике недостаточное использование пилотажных исследований. Социологи фиксируют значительное противоречие между декларируемыми в учебниках нормативными требованиями к разработке закрытых вопросов и реальной практикой социологических опросов. Так, Шойх считает, что «на практике используют в первую очередь технические преимущества закрытых вопросов и не учитывают вышеупомянутые ограничения» 5. Это мнение подтверждают американские социологи Шуман и Прессер: «Хотя обычно рекомендуется в ходе пилотажа ставить сначала открытые вопросы, а затем на основе полученных ответов формулировать альтернативы закрытых вопросов, однако это пожелание редко реализуется в практике социологических исследований» 6. Представители феноменологического направления в социологии подчеркивают ограниченность познавательных возможностей закрытых вопросов пределами тех представлений исследователя о предмете опроса, которые отразились в вопроснике. «Методы, используемые позитивистами для сбора данных, таковы, что не оставляют респонденту никакой иной возможности реакции, кроме той, учет и фиксирование которой предлагается этими методами. Далее практика кодирования данных приводит к тому, что неопределенные реакции истолковываются в терминах используемой социологом схемы интерпретации и тем самым подгоняются к этой схеме» 7. И поэтому «исследовательские инструменты отнюдь не служат обнаружению и описанию того, что «уже есть», напротив, они творят тот самый порядок, для обнаружения которого они, по общему мнению, были созданы» 8. В журнале «Социологические исследования» проблема использования открытых и закрытых вопросов обсуждалась в 1982— 1984 гг. Было отмечено, что проблема влияния формы вопроса на качество социологической информации находится в начальной стадии экспериментального исследования. Для выводов крайних и категорических пока явно недостает эмпирического материала. Немногочисленные публикации результатов методических экспериментов свидетельствуют о том, что влияние формы вопроса на качество информации может оцениваться по-разному в зависимости от целей такого сравнения и познавательной задачи вопроса. Например, были рассмотрены некоторые материалы методических экспериментов, проведенных в ИС АН СССР и в Институте философии и права АН Армянской ССР 9. Обратимся к результатам сравнения данных, полученных с помощью открытых и закрытых формулировок вопросов в двух исследованиях ИС АН СССР. Первое — исследование аудитории газеты «Правда», проведенное в 1976 г. сектором общественного мнения. Выборочная совокупность включала 10 тыс. единиц и репрезентировала население РСФСР по основным социально-демографическим характеристикам. Второе — пробное исследование «Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни» было проведено в 1979 г. на совокупности из 1000 единиц, репрезентирующей население Орловской области по тем же характеристикам. В этом исследовании эксперимент с открытыми и закрытыми вопросами проводился на подвыборке из 280 единиц. В этих исследованиях для получения сравнительных данных применялось деление тиража анкет пополам с использованием в одной половине тиража открытых, а в другой — закрытых формулировок. При проведении опроса оба варианта анкет механически чередовались, т. е. каждого следующего респондента интервьер опрашивал по другому варианту анкеты. В результате вся совокупность опрошенных делилась на две группы, которые затем сравнивались по социально-демографическим характеристикам. В обоих исследованиях сравниваемые группы не обнаружили статистически значимых различий, т. е. влияние социально-демографических различий можно считать элиминированным 10. В исследовании образа жизни в открытом и закрытом вариантах предлагался вопрос о том, какие телепередачи респондент обычно старается не пропускать. Закрытый вариант содержал список из 24 названий, дублирующий основное содержание телепрограмм. Проверялось распространенное мнение о том, что чем больше структура представлений опрашиваемых совпадает со схемой, предложенной социологом в формулировке закрытого вопроса, тем ближе будут результаты, полученные с помощью открытой и закрытой форм вопроса. Иначе говоря, предстояло выяснить, будут ли закрытый и открытый вопросы взаимозаменяемы при получении эмпирических данных. Можно предположить, что представления населения о совокупности телепередач относятся к числу наиболее структурированных, учитывая широкую популярность телесмотрения и обеспеченность телеприемниками. Все возможные варианты ответов в вопросе о предпочитаемых передачах ограничены как для социолога, так и для респондента едиными рамками телепрограммы. Казалось бы, при этих условиях можно ожидать большой близости результатов, получаемых с помощью открытых и закрытых вопросов. Однако в действительности дело обстоит иначе. Попытаемся, основываясь на приведенных данных, получить ответы на следующие методические вопросы. Для каких познавательных задач оба варианта методических решений дают одинаковую информацию и, следовательно, являются взаимозаменяемыми? Если информация, полученная этими вариантами не совпадает, то является ли какая-либо из них более предпочтительной по критериям качества? Дает ли каждый из вариантов формулировки какую-либо уникальную информацию, которая не может быть получена с помощью другого варианта? Частота упоминаний респондентами отдельной телепередачи служила показателем величины потенциальной аудитории этой телепередачи на уровне зрительских предпочтений. Из табл. 1.4.1 видно, что достаточно социологу поставить вопрос в закрытой форме, и он получит увеличение численности потенциальной аудитории по отдельным передачам минимум — на 6 %, и максимум — в 4 раза. При этом мы не учитываем еще 11 названий телепередач, которые не приведены в таблице, поскольку при использовании открытой формулировки вопроса они не набрали даже 1 % голосов, в то время как при закрытой формулировке они получали от 3 до 30 % голосов. Таблица 1.4.1. Распределение аудитории телепередач в зависимости от формы вопроса Закрытый вопрос Открытый вопрос Название телепередачи число ответов % опрошенных ранг передачи число ответов % опрошенных ранг передачи Художественные фильмы 116 96,6 1 121 79,1 1 Программа «Время» 93 77,5 2 110 71,9 2 Клуб кинопутешесгвий 90 75,0 3 51 33,3 5 Эстрадный концерт 85 70,8 4 78 50,9 3 В мире животных 84 70,0 5 52 33,9 4 Сегодня в мире 66 55,0 6 40 26,1 ОО і і г^- Спортивные передачи 63 52,5 7 44 28,7 6 Кинопанорама 59 49,2 8 20 13,1 11 Здоровье 57 47,5 9 40 26,1 7—8 Мультфильмы 53 44,2 10 26 16,9 9 Служ\ Советскому Союич 51 42,5 11 23 15,0 10 Фильмы-спектакл и 50 41,6 12 17 11,1 12 Следовательно, если познавательная задача вопроса состоит в определении величины потенциальной аудитории отдельных телепередач, то открытая и закрытая формулировки вопросов не являются взаимозаменяемыми, поскольку они дают существенно различающиеся результаты. Сравним ранжировку передач по частоте упоминаний. В этом случае познавательная задача вопроса состоит в выделении телепередач, пользующихся максимальной, средней или минимальной популярностью. Видно, что обе формулировки вопроса делят совокупность передач на две неравные группы. Во-первых, обнаруживаются малочисленные экстремальные группы: самые популярные и самые непопулярные, причем их ранговые позиции устойчивы. И, во-вторых, выделяется неустойчивая середина, куда попадает большая часть списка. Совпадений в этой части списка нет, причем темы, получившие большее число упоминаний, имеют меньшие различия в ранговых местах. Отсюда следует, что чем менее определенным является отношение аудитории к передаче, тем менее устойчивой является и ее ранговая позиция. Таким образом, если иметь в виду задачу ранжирования телепередач пб их популярности в зрительской аудитории, то открытая и закрытая формулировки оказываются взаимозаменяемыми только для установления крайних позиций ранговой шкалы. Аналогичные результаты были получены в эксперименте с вопро- сами-«кафетериями» о предпочтениях читателей «Правды» по поводу отдельных тематических разделов газеты п.’ Рассмотрим третью возможную познавательную задачу данного вопроса: получение данных о числе передач, названных каждым отдельным респондентом. Эта информация может служить индикатором широты зрительских предпочтений, их разнообразия (табл. 1.4.2). Таблица 1.4,2. Зависимость числа телепередач, названных одним респондентом, от формы вопроса Число названных телепередач Закрытый вопрос Открытый вопрос число ответов % опрошенных число ответов % опрошенных От 1 до 3 11 9 47 31 От 4 до 6 18 15 64 42 От 7 до 13 67 56 42 27 От 14 до 22 24 20 — — Всего 120 100 153 100 Опять-таки две формы вопроса дают существенно различающиеся результаты. При открытой формулировке 2/3 совокупности полученных ответов смещены к началу шкалы — к первым двум ее позициям, а при закрытой формулировке 2/3 ответов смещены к концу шкалы, к двум последним ее позициям. Следовательно, и для получения информации о числе предпочитаемых передач открытая и закрытая формулировки не могут быть признаны взаимозаменяемыми и равнозначными. Итак, для трех рассмотренных познавательных задач, которые могут обеспечиваться данным вопросом о зрительских предпочтениях, результаты, получаемые с помощью открытой и закрытой формулировок, не совпадают. На наш взгляд, логично будет предположить, что в данном случае закрытый и открытый вопросы — это измерительные инструменты с несовпадающими познавательными возможностями по отношению к изучаемому предмету. Каждый вариант вопроса дает социологу информацию о разном уровне отражения зрительского поведения и предпочтений в сознании респондента. Открытый вопрос «срабатывает» на уровне актуализированного сознания, связанного с теми запасами долговременной памяти респондента, которые чаще других подкрепляются систематическим повторением какого-либо вида деятельности (в данном случае просмотром определенной совокупности передач) |2. В этой ситуации с помощью открытого вопроса фиксируется более глубокий интерес к передаче, более активные контакты с ней, на базе которых и формируется лучшее запоминание и воспроизведение ее названия. . В связи с этим особую ценность и смысл приобретают показатели, характеризующие неответивших на открытый вопрос. Это не «отходы», получаемые в процессе производства социологической информации, а необходимый показатель состояния .мнений совокупности опрашиваемых. (Данные о числе неответивших и их социально-демографических характеристиках при публикации исследовательских результатов в отечественных публикациях обычно не вводятся в научный оборот. Распределения ответов в процентах рассчитываются от числа ответивших чаще, чем от числа опрошенных). Доля неответивших говорит социологу о том, в какой стадии формирования находится общественное мнение по изучаемому вопросу, в каких социальных слоях или группах его формирование еще не завершилось из-за отсутствия информационной базы или других факторов. Для получения подобной информации именно открытый вопрос является адекватным и необходимым инструментом. Разумеется, здесь необходимы некоторые дополнительные методические приемы для дифференциации неответивших по причинам уклонения от ответов (некомпетентные, непонявшие вопроса и др.). Если же этой информацией пренебречь и для уменьшения числа неответивших использовать закрытые вопросы, то в некоторых случаях это будет означать подмену еще несложившегося общественного мнения конструкциями, сформировавшимися в социальных группах, наиболее информированных по предмету опроса. Рассмотренный выше пример с изучением зрительских предпочтений относится к числу наиболее простых ситуаций, в которых происходит выбор формы вопроса. В тех случаях, когда изучаются мотивы поведения, жизненные ценности, мнения, оценки, выбор формы вопроса в значительно большей степени определяет степень влияния исходных представлений автора анкеты на содержание получаемой информации. В исследовании образа жизни респондентам, менявшим место жительства в течение ближайших 10 лет, задавался в открытой и закрытой формулировках вопрос о мотивах переезда: «Какие условия вашей жизни Вы хотели улучшить при переезде на нынешнее место жительства?». Из 12 мотивов, предложенных авторами анкеты в первом варианте закрытого вопроса, только 5 мотивов были включены в окончательный вариант анкеты без изменений. В ответах на открытый вариант вопроса респондентами были названы 14 дополнительных мотивов переезда, из которых 6 мотивов были содержательно новыми, а 8 мотивов имели уточняющий, дополняющий характер. Таким образом, априорный перечень мотивов без его проверки с помощью открытого варианта был бы короче примерно на треть, т. е. описание мотивации было бы весьма существенно обеднено. При этом важно отметить, что закрытая формулировка содержала в конце перечня мотивов традиционный вопрос «Что еще?» со свободными строчками для записи дополнительных мотивов по желанию респондента. Однако эта возможность не была использована опрашиваемыми. Как всегда бывает в подобных случаях, «полузакрытая» формулировка не компенсирует недостатков априорного перечня ответов. Респонденты старались «уложиться» в предложенную схему. Это еще один аргумент в пользу предположения о том, что открытые и закрытые варианты вопросов решают различные познавательные задачи. Это различие проявляется в том, как респондент воспринимает обращенную к нему логическую задачу, которую он должен решить при формировании ответа. При закрытой формулировке респондент фиксирует свою реакцию на предложенную социологом реальность, при открытой — он сам конструирует эту реальность. О том, как соотносятся реальности, созданные социологом для респондента и респондентом для социолога, и рассказывают сравнения данных, полученных с помощью открытых и закрытых вопросов. При изучении мотивов подписки на газету «Правда» список возможных ответов в закрытом вопросе предварительно апробировался на совокупности из 100 единиц, включающей различные социально-демографические группы. Тем не менее в основном исследовании наряду с закрытым применялся и открытый вариант формулировки. Сравнение полученных результатов (табл. 1.4.3) показывает, что четверть ответов, самостоятельно сформулированных респондентами, не укладывается в схему, предложенную в закрытом вопросе. Это означает, что апробация закрытий на малой выборке дала результаты, нерепрезентативные для выборочной совокупности основного исследования. Оказалось, что полное совпадение свободных высказываний респондентов с предложенными вариантами ответов составило 17 % всех ответов Мотивы подписки Формулировка вопроса закрытая | открытая «Правда» привлекает меня широтой, полнотой, глубиной, оперативностью, правдивостью информации 65,0 34,0 «Правда» привлекает меня освещением вопросов партийной жизни 19,3 1,8 Выписывать «Правду» — долг каждого члена партии 38,0 14,2 Газета необходима по характеру работы 16,3 6,6 Газета выходит во все дни недели 15,3 1,5 В необходимости выписать газеты меня убедили на работе 3,7 1.6 Семья выписывает «Правду» по давней традиции 16,6 1,7 Другие причины 5,6 25,2 Нет ответа 7,0 13,4 на открытый вопрос, частичное совпадение — 48%, и совсем не совпадающие суждения составили 34 %. Респонденты не только называют дополнительные мотивы подписки, не указанные в закрытой формулировке вопроса, но и используют более детальный набор критериев для оценки газетной информации. Например, критерий «правдивость» дополняется такими понятиями, как достоверность, точность, объективность; критерий «оперативность» раскрывается как — злободневность, новизна, актуальность, своевременность, быстрота отклика, т. е. структура мотивов при открытой формулировке предстает во всем богатстве смысловых оттенков. Респондентами были названы дополнительные критерии оценки газеты, входящие в структуру мотивации. Например, два таких смысловых блока: «газета пишет ясно, понятно, конкретно, популярно, доступно» и «газета центральная, главная, серьезная, фундаментальная, основная, авторитетная». Реальность, созданная респондентом для социолога, может оказаться более многообразной или просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной социологом для респондента. Соотношение этих реальностей и степень их близости определяются множеством факторов, которые пока изучаются недостаточно. Чаще всего социологи говорят об уровне компетентности и информированности респондентов. Почти не привлекают внимание социологов различия между уровнями осознания проблем, составляющих предмет опроса. В процессе создания и использования анкетных вопросов реализуется весьма сложное взаимодействие различных видов общественного сознания: научного, теоретического и практиче- ского, обыденного. Социолог в ряде случаев может обращаться к практическому обыденному сознанию в поисках таких форм знания, которые не свойственны его природе. Он может пытаться обнаружить на уровне обыденного сознания некоторые концептуальные представления по поводу предмета опроса, сформированные по аналогии с принципами научного сознания. Специфика обыденного познания состоит в том, что оно неразрывно связано с ограниченным кругом конкретных жизненных ситуаций, а результаты его оформляются вовсе не в виде концепций, а лишь в виде «рецептов», советов, суждений, обеспечивающих принятие решений в повторяющихся житейских ситуациях 13. В данном случае познавательная задача вопроса, поставленная социологом без учета специфики обыденного сознания, приводит к получению неадекватной информации. Рассмотрим пример из исследования, посвященного изучению репродуктивных установок супругов в городских семьях. Исследование проводилось в Москве в 1982 г. В бланке интервью открытые вопросы предшествовали закрытым, причем открытые вопросы выясняли самостоятельно сформулированное мнение опрашиваемого, а закрытые — степень его согласия с различными суждениями по тому же предмету. В открытой форме задавался следующий вопрос о последствиях малодетности: «Представьте себе, что в каждой семье в течение ряда поколений будет рождаться только по одному ребенку. К каким последствиям для общества в целом и для семьи это может привести?» После этого вопроса предлагается закрытый вопрос со списком суждений на ту же тему: «Согласны ли Вы со следующими суждениями относительно последствий распространения однодетных семей?» Формулировка вопроса содержала список из 13 суждений, с каждым из которых респондент должен был указать: «согласен», «не согласен», «трудно сказать». При сравнении результатов, полученных различными формулировками вопросов (табл. 1.4.4), обращает на себя внимание резкое различие в объеме совокупностей опрошенных, разделяющих одни и те же мнения, в зависимости от формы вопроса. Это различие выражено значительно сильнее, чем при выяснении зрительских предпочтений по поводу телепрограмм. Из 13 суждений, предложенных социологом в качестве возможных ответов на вопрос, семь суждений не пришли в голову ни одному респонденту при работе с открытой формулировкой. В то же время совокупность ответов, самостоятельно сформулированных респондентами, частично пересекается с вариантами ответов в закрытом вопросе, но в целом отражает совершенно иную структуру представлений о последствиях однодетности. Прежде всего отметим, что, как и в случае опроса телезрителей, наиболее популярные мнения совпадают по своим ранговым позициям. При любой формулировке первые места занимают одни и те же суждения, однако респондентов, согласившихся с мнением, когда оно предложено социологом, оказывается значительно больше, чем Суждения (в порядке убывания числа упоминаний при ответе на закрытый вопрос) Закрытый вопрос Открытый вопрос Согласен Трудно сказать Население будет уменьшаться 90 7 31 Не имея братьев и сестер, люди станут более одинокими 77 12 3 Один ребенок в семье будет эгоистом 77 13 11 Возникнут проблемы с трудовыми ресурсами 74 12 13 Пожилых людей будет намного больше, чем молодых 70 21 7 Семья станет непрочной 46 24 7 Улучшатся возможности проведения досуга 37 22 — Усилятся дружеские связи, так как друзья будут заменять родственников 27 27 — Супруги будут уделять больше внимания друг другу 27 27 — Возрастет благосостояние населения 18 25 — Дети станут более образованными, всесторонне развитыми 17 19 — Улучшится снабжение населения продуктами питания и промышленными товарами 15 23 — Улучшатся возможности для воспитания детей 20 18 — Другие мнения — — 39 Не ответили на открытый вопрос — — 13 респондентов, способных самостоятельно сформулировать это мнение. Следовательно, в исходном состоянии сознание опрошенных значительно менее структурировано, чем после ознакомления с содержанием закрытого вопроса. Это подтверждается и средним числом суждений, высказанных каждым респондентом при ответе на закрытый (6,3 суждения) и открытый (1,7 суждения) вопросы. Особый интерес представляют мнения, полученные с помощью открытого вопроса и дополняющие априорный перечень. Большинство из них отражают общие недифференцированные представления об отрицательных последствиях однодетности. Суждения типа: «Плохо будет», «Ничего хорошего от этого не будет» и т. п. высказали 9 % ответивших. Были выделены дополнительные аспекты: эгоизм родителей по отношению к детям (решая иметь только одного ребенка, родители думают лишь о своих удобствах, но не заботятся о его будущем), отмечалось возможное ухудшение нравственно-психологического климата в обществе в целом, рост грубости, холодности, мелочности в отношениях между людьми. Отмечались такие последствия, как «вырождение общества, его деградация» — 60 %, «вымирание населения» — 5 %, «не обеспе- чивается продолжение рода» — 6%; «сокращение прироста населения, демографический кризис» — 3 %; упадок «в экономике» — 3 %; «никаких последствий» — 3 %; «положительные последствия» — 2 %. Анализ ответов на открытый вопрос позволяет заключить, что совокупность опрошенных характеризуется низкой информированностью о возможных последствиях однодетности, что имеющиеся представления по поводу этой проблемы являются слабо структурированными и включают значительную долю обобщенных эмоционально-оценочных представлений. Закрытый вопрос в данном случае решает существенно иную задачу: он показывает, среди какой части опрошенных найдут поддержку названные суждения, какие вызовут среди этих людей негативное отношение и какая доля людей на момент опроса остается нейтральной к этим суждениям. Подобная информация может служить отправной точкой для формирования информационной, пропагандистской стратегии и прогнозирования возможной реакции аудитории на различные ее варианты. Однако это только реакция на мнения, предложенные совокупности опрошенных извне, но это еще не собственные их мнения, способные реализоваться вербально, о чем весьма убедительно свидетельствует сравнение ответов на открытый и закрытый варианты вопросов. И если мы согласно общепринятой методической норме скорректируем перечень возможных ответов в закрытом вопросе, то ситуация не изменится. Предложенный более широкий список возможных мнений, «включив» кратковременную память респонденту, зафиксирует его столь же кратковременную ситуационную реакцию, но где гарантия, что эта реакция является (или хотя бы может стать) устойчивым мнением респондента, зафиксируется для последующего вербального воспроизведения, не говоря уже о переходе в убеждение или мотивационную структуру собственного поведения. Рассмотренные примеры позволяют сделать вывод о том, что познавательные возможности открытых и закрытых вопросов дифференцированы значительно больше, чем принято считать в современной исследовательской практике. Их взаимозаменяемость не универсальна, но существует для весьма ограниченного класса познавательных задач: например, для вопросов с дихотомическими вариантами ответов, с общеупотребительными оценочными шкалами (трехчленными, пятичленными) и для некоторых других вопросов, предполагающих заведомо идентичные структуры представлений у социолога и респондента о множестве возможных ответов. И наоборот, чем больше расходятся представления о предметном содержании вопроса, тем больше влияние, которое социолог может оказать с помощью закрытого вопроса на результаты исследования, сместив их к собственной априорной схеме изучаемого явления и нарушив тем самым специфическое содержание и структуру практического, обыденного сознания, являющегося предме- том его изучения. Для исследования структурированности представлений опрашиваемых в связи с возможностью их вербальной реализации открытый вопрос является уникальным исследовательским инструментом. Введение эмпирических данных в научный оборот должно, на наш взгляд, обязательно сопровождаться указанием на форму вопроса, с помощью которого они были получены. Это также необходимо как указание на вид шкалы, использованной при измерении температуры, поскольку без указания точки отсчета (формулировали респонденты сами свои ответы или выбирали из предложенных социологом) интерпретация результатов опроса остается проблематичной.