Глава 1 Особенности интервью как разновидности метода опроса
Сфера применения интервью как исследовательского метода чрезвычайно обширна: психология, статистика, медицина, криминалистика, журналистика, этнография, социология, социальная психология, педагогика, управление. Во всех этих сферах интервью имеет две функции: первая — получение информации о событиях, явлениях, фактах, процессах; вторая — воздействие на респондента. Первая функция сводится к получению либо информации единичного характера (например, в журналистике), либо сведений о какой-то общности (например, в этнографии). В социологии и социальной психологии метод интервью служит для получения информации об особенностях социальных процессов и явлений. Вторая функция интервью предполагает воздействие на индивида с целью изменения структуры его мотивации, ориентации. Примером этого могут служить психотерапевтические интервью — в медицине, беседа учителя со школьником — в педагогике, руководителя с подчиненным — в управлении и т. д. Данные функции в реальности не существуют изолированно, но в каждом случае очевиден преобладавщий характер одной из них. Объектом нашего рассмотрения является первая функция — получение информации о социальных процессах и явлениях. Популярность метода интервью в мире очень высока. Данные ЮНЕСКО свидетельствуют, что по частоте применения оно занимает первое место среди прочих исследовательских методов. В социологических исследованиях в нашей стране метод интервью уступает в популярности анкетированию. Это объясняется недостаточным развитием экономической и организационной базы социологических исследований. В частности, слабо развиты постоянные платные сети интервьюеров. Достоинства метода интервью обеспечивают следующие факторы. 1. Возможность получения глубинной информации о мнениях, мотивах, представлениях респондентов. 2. Ситуация интервьюирования, по форме близкая к обыденному разговору, способствует возникновению непринужденной обстановки общения и повышению искренности ответов. 3. Возможность вести наблюдения за психологическими реакциями респондента, ситуацией интервью и в случае необходимости проводить корректировку соответственно возникающим переменам. 4. Личный контакт интервьюера с респондентом обеспечивает максимальную полноту реализации познавательных задач вопросника. 5. Общение интервьюера с респондентом, обладающее подчеркнуто личностным характером взаимодействия, обеспечивает более серьезное отношение респондента к опросу. 6. Вербальный характер общения устраняет проблему непоследовательного незапланированного восприятия вопросов (что возможно в анкете). Метод интервью требует больших материальных и временных затрат по сравнению с анкетированием. Он характеризуется также трудоемкостью процесса подготовки интервьюеров для нестандар- тизированных типов интервью. История применения интервью в социальных науках несчиты- вает столетия. Первые вопросники, составленные исследователями, содержатся в архивах XVII в. К 1795 г. относятся сведения об англичанине Идене, который обратился к услугам интервьюера с тем, чтобы последний в течение года провел ряд интервью. Однако использование интервью отличалось методической неразработанностью и носило спорадический характер вплоть до начала 20- х годов XX в., когда методические вопросы начали регулярно разрабатываться и освещаться в научных публикациях. В США первыми объектами массовых опросов стали общественное мнение и рынок. Необходимо отметить, что американские исследователи внесли наибольший вклад в разработку техники сбора первичных данных путем интервью. В 1911 г. в США были проведены первые исследования рынка. Этот факт является знаменательным, поскольку именно в сфере изучения рынка была в основном разработана используемая до сих пор техника интервьюирования и нашли отражение три основные этапа ее развития в немарксистской социологии. Для первого этапа характерно, во-первых, обращение за искомой информацией к субъекту поведения, во-вторых, стихийный, научно не обоснованный отбор респондентов, в-третьих, стремление к максимальному количеству опрошенных, основанное на предположении, что точность полученных результатов прямо пропорциональна количеству опрошенных; в-четвертых, отсутствие психологического обоснования техники интервьюирования, которое выражалось в убеждении, что путем постановки прямых вопросов может быть получена истинная информация. Второй этап относится к началу 30-х годов и связан с тем, что усилия исследователей переключаются с проблемы количества на проблему качества отбора респондентов, привлекаются статистические методы, которые обеспечивают значительный скачок вперед. Третий этап, начавшийся в конце 30-х годов, продолжается до сих пор. Он характеризуется большим интересом исследователей к психологическому обоснованию техники интервьюирования (проблеме влияния вопросов на ответ, влияния интервьюера и т. п.) и методологическим проблемам опроса. Что же такое интервью? Толкование понятия интервью как с точки зрения его широкого эмпирического использования, так и теоретико-методического анализа представлено значительным спектром суждений. Разноплановость имеющихся суждений свидетельствует о значительных потенциальных возможностях исследуемого метода, его многогранности, а также о различных позициях исследователей, ориентированных в зависимости от изучаемой проблематики и интересов в сфере методики и техники, на использование тех или иных аспектов социологического интервью. Ряд исследователей в своих определениях акцентируют внимание на беседе как принципиальной основе интервью *. Однако следует признать определенную некорректность в семантическом употреблении слова «беседа», так как контекст социальных взаимоотношений, стоящих за этим словом, предполагает равенство позиций участников беседы, которое отсутствует в правильно организованном интервью. Сходство интервью с обыденным общением — лишь один из аспектов этого метода, специально обращенный к опрашиваемым для создания психологического комфорта ситуации интервью. «Опрашиваемые, как правило, воспринимают его (интервью) как живую, частную и достаточно непринужденную в силу анонимности беседу; для интервьюера — это заранее запрограммированный до деталей опрос «по схеме»; для стоящего за интервьюером исследователя — возможно более унифицированная экспериментальная ситуация, рассчитанная на реакцию опрашиваемых» 2. Интервьюеру принадлежит главная, ведущая роль в процессе организации и проведения интервью, что в сущности противоречит общепринятым нормам обычного житейского общения. Э. Ноэль очень точно охарактеризовала эти парадоксальные несовпадения: «Интервьюер, как уличный торговец, звонит в квартиру и просит дать интервью, отнимает время у опрашиваемого, прерывает его занятия, нарушает планы проведения свободного времени. Хотя он, как правило, чужой человек, он садится за кухонный стол или за стол в гостиной и начинает задавать вопросы о сугубо личных делах, например о состоянии здоровья, о доходах, о планах на будущее, о политических взглядах, о пережитом в молодости, перескакивает с одной темы на другую, не выражает своего мнения, стрижет всех опрашиваемых под одну гребенку, всю беседу ведет по ,,схеме“, нарушая при этом все нормы общения между культурными людьми» 3. Специфика интервью как исследовательского метода состоит во взаимодействии индивидов в процессе их общения. Интервью является специальным видом общения. Это целенаправленное общение, целью которого является получение необходимой исследователю информации в виде мнений и ответов опрашиваемых. Направленность и содержание общения в интервью задаются «извне» — целью и задачами социологического исследования. Поэтому исследовательское общение — это «псевдообщение», мотивированное исследовательской программой. Учитывая сказанное, можно определить понятие «социологическое интервью» как метод сбора социальной информации, основанный на вербальном социально-психологическом взаимодействии между интервьюером и респондентом (респондентами) с целью получения данных, интересующих исследователя. Качество получаемой в интервью информации зависит от характеристик основных компонентов, участвующих в процессе общения: интервьюера, респондента, вопросника, ситуации интервью. Интервьюер. Интервьюер в процессе интервью исполняет роль оператора, опосредующего связь между вопросником (исследовательским инструментом) и респондентом (источником необходимой информации). От интервьюера зависят такие слагаемые качества первичной информации, как соблюдение точности выборочных процедур, установление контакта с респондентом, обеспечение единообразной ситуации интервью, адаптации вопросника к особенностям опрашиваемых и многие другие. Работа интервьюера требует сочетания профессиональных навыков с творческим подходом, с умением ориентироваться в нестандартных ситуациях. Интервьюер влияет на процесс получения информации по многим направлениям, причем влияние это, получившее название «эффект интервьюера», может быть как положительным, так и отрицательным. Рассмотрим основные направления этого влияния. Социально-демографические характеристики интервьюеров, как свидетельствует опыт и специальные исследования, оказывают существенное влияние не только на процесс непосредственного получения информации, но и на развитие социологии в целом. Данные о социально-демографических характеристиках интервьюеров в различных исследовательских центрах мира позволяют сделать вывод о том, для каких социально-демографических групп профессия интервьюера является желательной и социально одобряемой. Например, в Институте демоскопии в Алленсбахе (ФРГ) 2/3 интервьюеров—мужчины, в то время как в США подавляющее большинство из них — женщины (табл. 2.1.1). Опыт организации постоянных сетей интервьюеров в СССР (в социологических службах Гостелерадио Эстонии, Украины) также свидетельствует о преобладании женщин (до 98 %) в штате интервьюеров. Обычно около половины из них — это люди среднего возраста: от 30 до 49 лет. Наиболее часто изучается влияние пола и возраста интервьюера, тем не менее пока нет четкого ответа на вопрос: «В каких случаях искажающее влияние этих характеристик на достоверность результатов наименьшее?» Практический же опыт по этому вопросу представлен на сегодняшний день следующими мнениями. Таблица 2.1.1. Демографические характеристики интервьюеров в различных исследовательских центрах ФРГ и США, % Демографическая характеристика Институт демоскопии в Алленсбахе (ФРГ) Институты США Г эллап Норк Роупер Мужчины 69 40 15 3 Женщины 31 60 85 97 Моложе 30 лет 32 21 32 43 30—39 лет 26 27 36 42 40—49 лет 20 28 23 12 50 лет и старше 22 24 9 3 Источник: Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М., 1978. С. 209. Таблица 2.1.2. Оценка качеств интервьюеров по результатам опроса респондентов, % Интервьюеры Качества интервьюеров мужчины женщины Хорошие манеры 51 65 Уровень развития 35 33 Положительные черты характера 36 29 Умение вести беседу 23 36 Знание предмета опроса 16 9 В. А. Ядов (СССР): «Интервьюер примерно того же возраста, что и опрашиваемый, но противоположного пола добивается лучшего результата»4; М. Бенней (США): «Мужчины-интервьюеры более критичны к своим собеседникам, чем женщины. Самыми результативными бывают встречи, когда оба участника — женщины. Значительная возрастная разница между интервьюером и респондентом отрицательно сказывается на результатах»5; Я. Пашьяк (ЧССР): «Мужчины-интервьюеры всегда получали более высокую оценку за исполнение роли интервьюера, чем женщины» 6. Польские респонденты, оценивая интервьюеров по разным параметрам, отдавали женщинам предпочтение в таких качествах, как «хорошие манеры», «умение вести беседу»7. За мужчинами-интервьюерами было признано превосходство в знании предмета опроса: речь шла об изучении социальной структуры (табл. 2.1.2). Современная социология находится в начальной стадии изучения «эффекта интервьюера» в связи с его социально-демографическими характеристиками. Имеющиеся результаты специальных исследований слишком разноречивы и немногочисленны для определения сколько-нибудь устойчивых тенденций и тем более закономерностей. Образование интервьюеров является той исходной базой, которая помогает успешно усвоить профессиональные навыки, необходимые для проведения интервью (понять инструкции, адекватно передать респонденту содержание вопроса, точно и быстро зафиксировать его ответы). Однако образование, как и другие социально-демографические характеристики респондента, влияет на результаты опроса в комплексе с психологическими и ситуационными факторами. Уровень образования интервьюеров в различных социологических исследовательских центрах показывает, что преобладающей образовательной группой среди интервьюеров являются люди со специальным и общим средним образованием (табл. 2.1.3). Таблица 2.1.3. Образование интервьюеров в ФРГ и США, % Какое учебное заведение закончил Институт демо- скопии в Аллен - сбахе (ФРГ) Г эллап (США) Норк (США) Роупер (США) Народная школа 41 23 20 — Средняя школа (колледж) 59 77 80 100 Среди интервьюеров, работающих в постоянной опросной сети Гостелерадио ЭССР, также подавляющее большинство интервьюеров имеют среднее (общее и специальное) образование. В комплексном исследовании «Общественное мнение», проводившемся в СССР в начале 70-х годов, большинство интервьюеров (69 %) имели высшее и незаконченное высшее образование, в том числе 41 % составили студенты старших курсов вузов. В центре изучения общественного мнения в Польше работало четверть интервьюеров с высшим образованием (табл. 2.1.4). Таблица 2.1.4. Образование советских и польских интервьюеров, % Образование СССР ПНР Высшее 28 25 Незаконченное высшее 41 — Среднее 16 59 Неполное среднее 15 16 Опыт показывает, что фактор образования влияет на качество работы интервьюера меньше, чем такие его психологические и нравственные качества, как общительность, исполнительность, добросовестность и честность. Тем не менее признается желательным преобладание интервьюеров со средним и высшим образованием при условии, что они владеют и всеми другими необходимыми навыками. Интервьюерами работают люди различных профессий. Проведение интервью, как правило, является дополнительной работой, Таблица 2.1.5. Профессиональный состав интервьюеров в проекте «Общественное мнение» (СССР), в Польском центре изучения общественного мнения и в Институте демоскопии в Алленсбахе (ФРГ), % Профессиональная группа СССР ПНР ФРГ Учителя 13 16 _ Служащие — 20 52 Инженеры и техники 14 9 — Рабочие 9 15 21 Студенты 38 8 — Крестьяне — 10 — Пенсионеры 2 5 7 Библиотечные работники 7 — — Представители гуманитарных профессий 3 — — Домохозяйки — — 18 которая выполняется эпизодически, параллельно с основным профессиональным занятием. Отбор интервьюеров производится в первую очередь по результатам специального обучения, экзаменов и результатов участия в учебных опросах. Как свидетельствует опыт, профессиональный состав интервьюеров довольно разнообразен (таб. 2.1.5). В США для работы интервьюерами широко привлекается население на местах проведения опросов. Чаще всего это домашние хозяйки, студенты, пенсионеры и члены тех коллективов, где проводится опрос. Среди психологических характеристик интервьюера особенно важными являются общительность, внимание к собеседнику, честность и добросовестность. Под общительностью понимается умение быстро и легко установить контакт с незнакомым человеком. Преимущество общительности перед замкнутостью при работе с людьми очевидно. Но для профессии интервьюера общительность имеет особое значение. Как показывают опросы респондентов, первой причиной, побуждающей их согласиться участвовать в интервью, является возможность общения с интервьюером, который воспринимается многими людьми как «открытая личность», т. е. как человек, имеющий врожденную способность легкого общения с другими и наделенный особой привилегией социального работника в связи с возросшим престижем социальных наук. Отрицательное влияние может оказывать излишняя общительность интервьюера, которая заслоняет деловой аспект встречи, вызывает у респондента в знак расположения желание сделать приятное интервьюеру и дать «подходящий» ответ. С. Мозер называет такое отношение к слишком общительным интервьюерам «сверхобожанием». Однако чрезвычайная общительность среди интервьюеров — явление не столь частое. Честность интервьюера проявляется в осознанном стремлении выполнить все инструкции и не допустить недоброкачественной информации вследствие искажения набора вопросов, их очередности и т. д. К сожалению, нечестность как моральная проблема общества присутствует и в работе интервьюера, нанося ей серьезный ущерб. В зарубежной литературе по методике интервьюирования мнения по этому вопросу разделились. У X. Хаймена, например, отсутствуют сомнения в честности интервьюеров. И. Бойд, Р. Вэстфф и другие считают необходимым изучать феномен «нечестность». По их мнению, отклонения от инструкций — это результат не морали вообще, а морального состояния в конкретной обстановке. И средство избежать нечестности — не в поиске интервьюера, заполняющего вопросник сфабрикованными ответами или самовольно изменяющего очередность вопросов, и в последующем его осуждения, а в выявлении деморализующих факторов и их ликвидации. Причем сам термин «нечестность интервьюера» понимается различными авторами далеко не однозначно в зависимости от ситуационных факторов (например, сложные отношения с респондентом), и, вероятно, поэтому доля «нечестных» интервьюеров колеблется у разных исследователей от 1 до 60 % 8. Однако независимо от причин, порождающих нарушения условий и методических требований к проведению интервью, необходимы практические меры профилактики этих явлений. Такими мерами являются обучение интервьюеров, контроль качества их работы. Если обобщить опыт подготовки интервьюеров в ведущих зарубежных социологических центрах, имеющих давние традиции эксплуатации постоянных платных сетей интервьюеров, то можно выделить следующие основные этапы этой работы. Отбор интервьюеров проводится среди людей, откликнувшихся на объявление в газете или другом информационном источнике. Желающий стать интервьюером подает заявление, и, если оно было написано достаточно грамотно, ему высылается анкета для поступающих и памятка интервьюера, которая дает общее представление о работе. Если, по данным возвращенной анкеты, кандидатура представляется подходящей, человека вызывают на собеседование, где выясняется его отношение к работе интервьюера, понимание ее смысла, способность выполнения инструкций, умение вести точную запись, а также найти нужный подход к респондентам различных образовательных и социальных уровней. Разумеется, оценка способностей респондента весьма приблизительна. Основное испытание интервьюер проходит в период полевого обучения. Кандидатам, прошедшим собеседование, высылается Справочник интервьюера и приглашение на предварительное обучение. В период предварительного обучения прежде всего проверяется степень знакомства кандидата со Справочником интервьюера. Основательность или поверхностность, с которой изучен Справочник, обычно представляет собой достаточно надежный показатель дальнейших успехов. Курс предварительного обучения состоит из нескольких занятий (например, 4 занятия по 2,5 часа), в небольших группах по 3—4 человека. Слушателей знакомят со всеми стадиями исследования и их проблемами, ролью интервьюера и требованиями к его поведению, с используемой терминологией. Кандидаты участвуют в учебных интервью и в разборе схем вопросников из Справочника интервьюера. По результатам занятий каждому выставляют оценки, на основании которых его оставляют для дальнейшей работы либо отказываются от его услуг. Следующий этап работы с интервьюерами — полевое обучение, т. е. проведение учебных интервью, во время которых к каждому кандидату прикреплен контролер. В первый день все интервью проводит полевой контролер и обсуждает с кандидатом проведение каждого интервью. В дальнейшем кандидат постепенно включается в работу, а контролер наблюдает и выявляет слабые места. Контролер составляет отчет о полевом обучении, и на его основании выносится решение о возможности кандидата работать интервьюером. Следующим этапом является стажировка кандидата, которую он проходит в течение 2—3 месяцев под наблюдением контролера. За это время стажер приобретает опыт полевой работы. Заключительным этапом подготовки интервьюера является следующая работа. Стажеру высылается тест с инструкциями и несколько вопросов по содержанию Справочника. На все вопросы требуется письменный ответ с помощью Справочника. Основная задача этой процедуры состоит в том, чтобы гарантировать повторное чтение стажером Справочника интервьюера после периода полевой работы, поскольку признано, что чтение на этой стадии гораздо продуктивнее, чем во время курса предварительного обучения. После прохождения теста в Центре социальных исследований от стажера требуют еще проведения 3-х интервью по определенной схеме. Все интервью оцениваются по пятибалльной системе. Те, кто получает оценку 1 — отчисляются, 2 — направляются на дополнительную подготовку, остальные — приступают к работе. В нашей стране пока не существует подобного Центра по отбору и обучению интервьюеров. Штат интервьюеров обычно укомплектовывается на месте исследования из числа желающих. Обучение заключается в коротком знакомстве с задачами исследования, вопросником и правилами его заполнения. Даются минимальные знания по технике интервьюирования. В исследовании «Общественное мнение», например, так был организован отбор и обучение интервьюеров, занятых в процедурах, связанных с интервьюированием депутатов и журналистов местной газеты и радио. Интервьюеры отбирались из числа откликнувшихся на объявление в городской газете. При отборе принимались во внимание общий образовательный и культурный уровни кандидата, которые должны были быть достаточно высокими, поскольку оба интервью носили нестандартизированный характер. Затем интервьюеру давали общие сведения об исследовании и подробно знакомили с его обязанностями и правами. Интервьюер тщательно изучал вопросник и инструкцию по его заполнению, после чего инструктор проводил с ним проверочное интервью. Такой процесс обучения при всех его минусах, был, конечно, единственно возможным в жестких рамках времени при полном отсутствии какой-либо исследовательской базы на месте. В связи с созданием в 1988 г. Всесоюзного центра по изучению общественного мнения при ВЦСПС и Госкомтруде СССР формируется постоянная сеть оплачиваемых штатных интервьюеров. Процесс обучения интервьюеров включает помимо изучения техники интервьюирования и правил построения вопросника знакомство с темой исследования и средой респондентов. Рассмотрим эти стороны обучения. Знание темы интервью. Хорошее знание интервьюером темы, о которой идет речь, — необходимое условие успеха. Респондент должен чувствовать, что его собеседник разбирается в обсуждаемом вопросе. В противном случае может нарушиться уважение и серьезное отношение к интервью. Во избежание этого следует прежде всего внимательно ознакомиться с содержанием вопросника и в случае необходимости изучить дополнительные материалы. Знание особенностей среды респондентов. Очень желательно, чтобы интервьюер знал особенности среды, в которой ему предстоит работать: образовательный уровень, круг интересов, особенности труда, быт, специфику повседневного речевого общения респондентов, и учитывал все это при подготовке к интервью. Знания о среде респондентов необходимы интервьюеру для того, чтобы легче было завязать разговор с респондентом, обеспечить его участие в интервью, в процессе беседы донести до респондента истинный смысл вопроса. Но эти знания могут эффективно использоваться в том случае, если автор вопросника при его разработке также учитывал наиболее существенные особенности опрашиваемых. В противном случае интервьюер начинает решать задачи адаптации вопросника к особенностям опрашиваемых «вместо» исследователя, что ведет к увеличению числа ошибок. Знание техники интервьюирования. Под техникой интервьюирования понимается набор приемов, имеющих целью стимулирование достоверных ответов респондента, без внесения искажающего, со стороны интервьюера, влияния на ход интервью. Эти приемы многочисленны и разнообразны и могут быть сгруппированы следующим образом: настраивающие респондента на участие в интервью; направленные на ослабление напряженности собеседника; направляющие беседу по определенному руслу и сосредоточивающие внимание собеседника; разъясняющие непонятный вопрос; рассчитанные на преодоление «защитных реакций респондентов»; побуждающие респондента к откровенности; направленные на исправление неблагоприятного впечатления от начала беседы или неудачных ее моментов; направленные на восстановление неожиданно прерванной беседы; проверяющие ответ (нарочито неверной переформулировкой полученного ответа и т. д.). Этот аспект обучения интервьюера включает знания по технике интервьюирования с ориентировкой на приемы, относящиеся непосредственно к конкретному опросу, в котором предстоит участвовать интервьюеру, т. е. обучение должно вестись в зависимости от типа предстоящего интервью. Респондент. Внешний облик респондента служит для интервьюера источником информации о формологических, функциональных, психических, психологических и социальных особенностях индивида. Значение внешнего облика проявляется в том, что в зависимости от того, как люди отражают и интерпретируют облик и поведение и оценивают возможности друг друга, зависит во многом характер их взаимодействия и результаты, к которым они приходят в своей деятельности 9. Внешний облик респондента — это первые сведения о незнакомом человеке, от умелого прочтения которых во многом зависит процесс интервьюирования. Компоненты физического облика информируют интервьюера о половых, возрастных, национальных, конституциональных особенностях. Кроме того, важную осведомительную роль играют функциональные признаки: мимика, жестикуляция, походка, голос, речь. Важнейшим элементом физического облика человека является лицо. Умение интерпретировать выражение лица собеседника помогает интервьюеру контролировать и поддерживать психологический комфорт ситуации общения, поддерживать благоприятный эмоциональный настрой в течение интервью. Знания, например, о характере, жестикуляции помогут интервьюеру при установлении контакта с респондентом в момент начала интервью определить эмоции человека — смущенность, беспокойство, спешку и т. д. и в случае необходимости устранить их причины |0. Большую информационную нагрузку несут такие компоненты облика, как одежда, прическа, украшения, которые зависят от культурной, национальной и географической сред. Характер оформления внешности респондента оценивается интервьюером с позиций существующих этикоэстетических норм, и эта оценка, как и ответная, со стороны респондента, с самого начала включается в процесс интервьюирования. Умелое «чтение» особенностей внешнего облика респондента наиболее важно не только в начале интервью, но и в его процессе, по мере возникновения разного рода препятствий. Информированность респондента о предмете интервью предполагает наличие необходимой для ответа информации. Знание информированности респондентов необходимо социологу для оценки и интерпретации получаемых ответов. Способы оценки информированности достаточно разработаны в отечественной и зарубежной социологической и психологической литературе — это отсеивающие вопросы (вопросы-фильтры), которые реализуют свою функцию выяснением каких-либо деталей о предмете исследования, либо вопросы-«ловушки», варианты ответов типа «не знаю», «не думал об этом», дающие возможность уклониться от ответа. По степени информированности можно выделить два типа респондентов: эксперт и обычный респондент. Под экспертом в данном контексте понимается «специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса» п, т. е. человек, обладающий большими по сравнению с другими знаниями по данной теме. Проблема информированности экспертов приобретает особое значение, так как обычно опросы экспертов предшествуют разработке инструментария для массового исследования. Важным компонентом информационного уровня респондента являются его языковые возможности, уверенность исследователя в том, что словарный запас респондента соответствует необходимому минимуму для ответа. О принципиальном значении этого фактора свидетельствует зафиксированный в социальной психологии «эффект смысловых ножниц» в речевом общении 12. В случае отсутствия необходимой для ответа информации перед респондентом возникает альтернатива: сознаться в незнании, что психологически доступно весьма ограниченному кругу людей, попытаться «угадать» ответ, как поступает большинство в такой ситуации, или прервать это психологически неприятное интервью. Искренность респондента. Под искренностью человека понимается обычно соответствие высказываемых мыслей и мнений его истинным взглядам. В этом смысле вопросы о фактологической информации, в которой отсутствует оценочный элемент, казалось бы, не должны были давать искажений у искренних респондентов (исключая психологические моменты, забывчивость, утомленность и вопросы компрометирующего и интимного характера). На практике же оказывается, что, например, в результате проверки в исследовании У. Перри до 34 % ответов чисто фактологического свойства — о возрасте, о правах собственности на дом, наличии автомашины, посещении библиотек, наличии шоферских прав — оказались неверными 13. Сознает ли сам респондент свою неискренность? Эксперимент К. Сломчинского отвечает положительно на этот вопрос — из 40 респондентов 6 признались в неискренности, 8 — уклонились от ответа 14. По мнению С. Новака 10 сознательная неискренность приводит к 3 ситуациям: 1. Респондент имеет одно мнение, а высказывает другое. 2. Респондент мог бы ответить, но не отвечает. 3. У респондента нет определенного мнения, но он все же отвечает. Причина возникновения первой ситуации — в опасении социальных санкций, в том случае, если его истинное мнение будет высказано. Вторая ситуация обычно вызывается опасением высказать мнение, не соответствующее общепринятым или официальным мнениям. Если личное мнение респондента оценивается им как социально неодобряемое или не совпадающее с мнением большинства, он может скрыть его, уклониться от ответа. Третья ситуация может быть вызвана желанием респондента скрыть свою неин- формированность, незаинтересованность предметом вопроса, либо его стремлением «быть как все», соответствовать общепринятым стереотипным мнениям и оценкам. С преодолением этих ситуаций связана задача исследователя преодолеть психологические барьеры и защитные реакции респондента и выяснить его истинные ценностные ориентации. Невозможно добиться/такой ситуации, при которой была бы гарантирована искренность респондента. Однако представляется возможным создание такой обстановки интервью, которая бы вызывала у респондента желание отвечать искренне. Искренность опрашиваемых, их откровенность в разговоре с совершенно незнакомым человеком, каким является для них интервьюер, во многом обусловлены той психологической атмосферой, которая возникает в процессе интервьюирования. Неискренние ответы существуют всегда, и их по возможности необходимо обнаружить. Для этого существует несколько путей: контрольные вопросы и косвенные приемы интервьюирования («социодрама», «психодрама», «ретроспективная интроспекция», проективные вопросы). Искренность непосредственно связана с проблемой анонимности ответов. Для интервью актуальность этой проблемы будет существовать всегда, но варьироваться в зависимости от темы исследования, региональных и политических особенностей страны, в которой проводится исследование. Например, во Франции недоверие к анонимности опросов проявлялось в таком факте: социолог М. Дюверже отмечает, что в течение ряда лет разрыв между числом людей, действительно проголосовавших за коммунистическую партию, и числом лиц, признавших свои симпатии к ней в опросах общественного мнения, гораздо выше, чем для остальных партий. Причина — сторонники коммунистической партии считаются «подрывными элементами» 16. Рядом экспериментов доказано, что анкетный опрос как анонимный по сравнению с интервью выигрывает в искренности респондентов, но с этим приходится мириться, вспоминая О ДОстоинствах интервью, недоступных анкете, и принимать все возможные меры по гарантии анонимности интервью. Интерес респондента к интервью. Важность данной характеристики объясняется тем обстоятельством, что она непосредственным образом ведет к активности респондента при ответах, внимательности и уменьшении случаев отказа от интервью, что в сумме приводит к повышению качества результатов. Можно выделить две стадии развития интереса к интервью. 1) Появление интереса к социологическим исследованиям вообще. Благоприятствующими этому причинами можно считать: а) любопытство, любознательность человека по отношению к новому, неизвестному, чем именно и является для многих наука социология; б) понимание общественной значимости социологических исследований, вера в их действенность; в) личный интерес к социальным проблемам вообще и к обсуждаемой в частности, а также ожидание от интервьюера как представителя официальной организации какой-то помощи, совета. Это обстоятельство немедленно вызывает стремление у некоторой части опрашиваемых смещать ответы в направлении, благоприятном для их целей или для целей, которые, по их мнению, важны для общества в целом. Для выяснения того, как респондент относится к интервью, считает ли он его полезным, приносит ли участие в нем ему удовлетворение, С. Кэннелом и М. Аксельродом 17 было проведено специальное методическое исследование, касавшееся четырех различных тем (табл. 2.1.6 и 2.1.7): тема А была посвящена финан- Таблица 2.1.6. Распределение ответов на вопрос «Насколько интересным Вы находите интервью», % Ответ А В С Я Очень интересным 49 61 59 63 Достаточно интересным 42 32 34 29 Не очень интересным 6 6 4 5 Совсем не интересным 3 1 3 1 Не ответили — — 2 Таблица 2.1.7. Распределение интервью?», % ответов на вопрос «Как Вы относитесь к повторному Ответ А В С О Хотел бы еще раз дать интервью 14 14 19 20 Не возражал бы снова дать интервью 64 62 50 52 Предпочел бы не давать 14 17 22 20 Не хотел бы давать 8 7 6 7 Не ответили — —? 3 1 совым вопросам, тема В — планированию семьи, тема С — отношениям между семьей и другими социальными институтами, тема Д — изучению условий труда. Обращает на себя внимание преимущественное (около 3Д всех респондентов) доброжелательное отношение к интервью и к своему участию в нем независимо от темы исследования. Основными средствами, способствующими повышению интереса респондента к интервью, являются: объяснение интервьюером во вступительном слове значения и роли социологической науки в обществе, важности и полезности данного конкретного исследования; подчеркивание роли респондента, ценности его ответов; организация деловой и психологически приемлемой для респондента ситуации интервью (выбор места, обстановки, времени; сочетание в интервьюере качеств приятного внимательного собеседника и социального исследователя. Учет взаимных влияний всех элементов процесса интервьюирования достаточно сложен и знания о нем помогут исследователю получить достоверную и качественную информацию. Ситуация интервью. Значение данного элемента процесса интервьюирования сегодня еще недостаточно оценивается советскими исследователями. Показатель этого — отсутствие в подавляющем большинстве социологических документов (в отчетах, бланках интервью, вопросниках и т. д.) указания на характеристики ситуации, в которой использовался или будет использоваться метод интервью. Не указывается место, время, условия интервью. Эмпирически доказанным является факт, что поступки человека во многом зависят от того, как им оценивается и определяется ситуация, в которой он действует. У. Томас в своем классическом труде отмечал, что поведение человека представляет собой приспособление к интерпретированной им ситуации. Данное замечание как нельзя более относится к процессу интервьюирования и той роли, которую играет в нем элемент «ситуация». Психологам хорошо известно то обстоятельство, что смена ситуации часто ведет к «проигрыванию» индивидом новой роли, в результате чего, например, на один и тот же вопрос, заданный на улице, в домашней обстановке и на работе, могут быть получены существенно различные ответы, сопоставлять которые без учета ситуации означает заведомо обрекать себя на ошибочный результат. До сих пор не выработано достаточно четких критериев сопоставления различных ситуаций, и единственно реальным пока является требование к исследователям и интервьюерам максимально возможное соблюдение единства ситуации при проведении интервью. Структурирование элемента «ситуация» обнаруживает ряд характеристик, которые могут быть сгруппированы следующим образом (табл. 2.1.8). Место проведения интервью и конкретная обстановка ни теоретически, ни практически не могут быть рассматриваемы порознь. Они воздействуют на процесс интервьюирования двояким Место Конкретная обстановка Время дня Продолжи тельность интервью Рабочее место Неблагоприятная об Утреннее с 9 до 1,5 ч и больше становка 12 ч Изолированное помеще Удовлетворительная Обеденное с 12 От 1 до 1,5 ч ние на производстве обстановка до 14 ч Квартира респондента У до влет во рител ь н а я Дневное с 14 От 30 мин до обстановка до 19 ч 1 ч Официальное место (типа Удовлетворительная Вечернее после От 10 до 30 мин социологической лабора обстановка 19 ч тории) Нейтральное для обоих Благоприятная об До 10 мин место становка Улица образом: непосредственно и через социальную роль респондента в данной конкретной обстановке. Выделение шести приведенных в таблице мест проведения интервью основывается на практическом опыте и социологической литературе. Рабочее место — наиболее распространенный вариант выбора места, обеспечивающий, как правило, интервьюеру: а) определенный деловой настрой беседы; б) гарантию встречи с респондентом; в) более критический (чем, например, дома) характер ответов респондента по ряду вопросов. Эти достоинства с избытком уравновешиваются недостатками, присущими интервью, проводимом на месте, точнее, в рабочей обстановке: а) присутствие третьих лиц; б) наличие явных или латентных конфликтов, неизбежно влияющих на ответы респондента (взаимоотношения с коллективом, начальством и т. д.); в) занятость, спешка респондента в рабочей обстановке; г) трудности адаптации интервьюера к незнакомой обстановке; д) влияние социальной роли респондента. Тем не менее с точки зрения удобства поиска респондента когда тема интервью допускает варьирование мест интервьюирования, интервьюеры отдают предпочтение именно рабочему месту. На практике выбор места интервьюирования диктуется исключительно двумя выбранными критериями: темой и степенью стандартизации вопросника. Так, интервью о литературных вкусах и эстетических взглядах вряд ли целесообразно было бы проводить у станка токаря или на остановке автобуса. Тогда как для выяснения причин неудовлетворенности трудом, а также любой другой проблемы, связанной с трудовой деятельностью человека, его производственной и общественной деятельностью, актуальными политическими и государственными проблемами, выбор производственной атмосферы будет наиболее верным. Если же исследователь хочет выяснить вопросы, относящиеся к быту, отдыху, свободному времени и другим областям жизни, имеющим общественный характер и требующим определенных спокойных размышлений и сосредоточенности, очевидно, что рабочее место будет для этого неподходящим. Что касается наиболее предпочтительных для рабочего места типов интервью, то это главным образом стандартизированные разновидности интервью, которые наиболее соответствуют рабочей обстановке с ее деловым, конкретным настроем, требуют от респондентов ответов на четко сформулированные вопросы. Изолированное помещение на производстве представляет собой улучшенную разновидность «рабочего места», поскольку, сохраняя его достоинства (производственная атмосфера), предполагает избавление от недостатков (присутствия посторонних, их явное или скрытое влияние и т. д.). Данный вариант «рабочего места» можно считать оптимальным для интервью, темы которых непосредственно или косвенно связаны с производственной жизнью. К особенностям изолированного помещения на производстве относится возможность проводить свободные интервью, в том числе и максимальной продолжительности, что невозможно для обычного рабочего места. Рассматриваемый вариант изолированного помещения на рабочем месте был использован в проекте «Общественное мнение» при изучении мнения журналистов о своей работе. Свободное интервью, сложное по содержанию и форме, состоявшее из двух частей — каждая продолжительностью в среднем по 1,5—2 ч, проходило в два приема в помещении редакции, в специально выделенном для социологов кабинете. Спокойная деловая обстановка в рабочей атмосфере создавала все необходимые предпосылки для качественных ответов респондентов. Квартира респондента, как место проведения интервью обладает рядом достоинств и недостатков. К достоинствам относятся: а) возможность большей (по сравнению с другими местами) искренности ответов респондента, б) возможность более спокойной окружающей обстановки, в) возможность для интервьюера видеть вещественное воплощение интересов респондента (в виде книг, картин, пластинок и т. д.) и сопоставлять наблюдения с ответами. К недостаткам можно отнести: а) некоторое смещение ролей участников интервью — от двух равноправных собеседников, например на улице, до гостя и хозяина, со всеми вытекающими отсюда схемами взаимоотношений, на квартире респондента, б) скрытое или явное влияние членов семьи на ответы респондента в виде прямого вмешательства в интервью, присутствия в комнате и т. д., в) занятость респондента домашними делами, г) трудность адаптации интервьюера к новым для него условиям. Предварительная договоренность о дне и часе встречи, тактичное оговаривание необходимых условий беседы — требуемое время, конфиденциальность, спокойная обстановка; подробный расспрос о пути к дому респондента; деловой тон разговора, подчеркивающий общественный, а не личностный характер буду- Таблица 2.1.9. Доля ошибок в ответах респондентов в зависимости от вида занятий, прерванных приходом интервьюера, % Вид занятий Количество опрошенных Доля ошибок Приготовление пищи 734 15 Уход за детьми 96 11 Личная гигиена и одевание 122 12 Приготовление к выходу из дома 157 25 Домашняя работа 647 16 Уборка помещения, украшение дома, 99 21 столярничество Работа на предприятии, в учреждении 151 18 Садоводство, мытье машины, шитье 176 13 Респондент только что пришел 209 17 Отдых 884 17 Просмотр телевидения, слушание радио 239 13 Общественная деятельность 101 10 щей встречи, помогут интервьюеру обеспечить необходимую обстановку интервью. Но определяющим фактором, как и во всех других случаях, остается прежде всего тема исследования. Очевидно, что если темы опросов связаны с проблемами семьи, с воскресным и летним отдыхом, с проблемами средств массовой информации, молодежи, то домашняя обстановка будет одним из наиболее подходящих мест. В домашней обстановке могут проводиться все типы интервью, от свободного до стандартизированного, от самых коротких до максимально продолжительных. Любопытное исследование 18 было проведено английскими социологами, изучавшими влияние вида занятий респондента в момент прихода интервьюера на количество ошибок, сделанных респондентом (табл. 2.1.9). Официальное место типа социологической лаборатории не относится к числу распространенных при проведении интервьюирования. Использование его можно признать правомерным лишь в редких случаях, когда: 1) конфиденциальность разговора не обеспечивается никакими другими местами проведения, например, при изучении интимных сторон жизни респондента или социально неодобряемых видов поведения; 2) рабочая и домашняя обстановка не может создать необходимых условий для продолжительного по времени интервью (например, интервью с экспертом); 3) требуется подчеркнуть официальный научный характер беседы. Использование официального места типа социологической лаборатории или кабинета для интервьюирования не может быть массовым, поскольку его посещение создает лишние трудности для респондента, требует дополнительного времени, уменьшая вероятность его участия в интервью, придает беседе всегда официальный характер, даже когда этого не требуется. В офи циальных местах могут проводиться как сводные, так и стандартизированные интервью. Нейтральное место представляет собой место, одинаково чужое для обоих участников, где, следовательно, они могут чувствовать себя свободно и на их роли интервьюера и респондента не влияют окружающие условия, как, например, в случае рабочей или домашней обстановки. Такой «очищенный» характер ролей был бы очень заманчив, но практически найти такое одинаково нейтральное для обоих место трудно в единичных случаях и невозможно — при массовом интервьюировании, когда чрезвычайно важно соблюдение единства места. Таким местом может быть пустое помещение (комната, коридор, вестибюль) с относительно спокойной обстановкой. Обычно к поискам нейтрального места прибегают, когда рабочие или домашние условия не дают возможности респонденту сосредоточиться. Улица как место исследования тождественна паркам, кинотеатрам и подобным местам, где в результате целевой концентрации индивидов исследователь надеется сделать репрезентативный срез общественного мнения по какому-либо вопросу, опрашивая их по случайному принципу. Темы каких интервью могут быть различными: свободное время, или цель посещения парка, выставки, массового гуляния; отношение к средствам массовой пропаганды и агитации; политические события (исследование такого рода, зондажи общественного мнения, очень популярны за рубежом и используются для прогнозирования результатов правительственных предвыборных кампаний и принятия тех или иных мер). Специфика таких «уличных» интервью в их непродолжительности (несколько минут), строгой стандартизованности и определенной тематике. Существенным достоинством интервьюирования респондентов на улице, в парках и т. п. является гарантия анонимности ответов, а отрицательной стороной можно считать сложность в подходе к незнакомому человеку, в умении преодолеть его недоверие, спешку, несерьезное отношение к интервью, заставить задуматься. Краткость и лаконичность интервью в данном случае требует высокого мастерства при разработке вопросника и мастерского владения методикой блиц-опроса ,9. Конкретная обстановка проведения интервью связана не только с местом его проведения, но и характеризуется следующими чертами, общими для всех мест: требование беседы с глазу на глаз, так как третьи лица либо косвенно влияют на достоверность ответов, либо вмешательством нарушают ход интервью (замечания, подсказки, вопросы); стремление к максимально спокойной обстановке, отсутствие помех в виде посторонних разговоров, звонков, хождения и т. п. (кроме интервью на улице); забота исследователя о необходимом комфорте респондента (мягкий свет, удобная мебель), способствующем спокойному деловому разговору (кроме интервью на улице). Неблагоприятная обстановка характеризуется: а) отсутствием отдельного помещения для интервью, включенностью интервью в производственный или трудовой процесс (на предприятии или дома респондент в ходе интервью продолжает частично заниматься предыдущей работой); б) присутствием и участием в интервью третьих лиц (коллег, родственников); в) многократным прерыванием интервью посторонними разговорами, звонками, хождениями людей. Влияние третьих лиц было детально исследовано польскими социологами на значительном опрашиваемом массиве — 8073 человека, что дает основание относиться с доверием к полученным выводам 20. Процент интервью, в которых участвовали третьи лица, в среднем составляет 46,1 % — цифра очень значительная, если учитывать один из главных пунктов инструкции для проводящих исследование — требование проводить опрос наедине с респондентом. Участие третьих лиц проявлялось по-разному: они просто присутствовали, вмешивались в разговор, уточняли ответы респондентов. Вмешательство их отмечено в 56,3 % случаев. Отмечено также, что третьи лица чаще присутствуют при опросе в сельской местности и небольших городах, чем в крупных. Основной вывод, к которому пришли исследователи, состоит в том, что влияние третьих лиц на ответы невелико и проявляется особенно сильно при вопросах личностного характера и связанных с системой их ценностной ориентации. Причем интересно, что влияние было не обязательно искажающим, а в некоторых случаях ответы даже были более достоверными. Несмотря на эти выводы, желательность интервью без присутствия третьих лиц остается актуальной. Наличие хотя бы одного из перечисленных факторов дает право отнесения обстановки интервью к разряду неблагоприятных. Удовлетворительная обстановка: а) наличие изолированного помещения (комнаты, коридора, фойе), б) периодическое присутствие третьих лиц без вмешательства в ход интервью, в) периодически отвлекающие звонки, шумы и т. п. Благоприятная обстановка: а) наличие изолированной комнаты, б) отсутствие третьих лиц, в) отсутствие отвлекающих факторов в виде звонков, разговоров и т. д. Очевидно, что всякий интервьюер предпочтет благоприятную обстановку, но на практике это не всегда оказывается возможным. В то же время исследователю необходимо соблюдать определенные ограничения в зависимости от типа проводимого интервью. Свободные и длительные интервью просто невозможны в неблагоприятной обстановке, поэтому должны быть прерваны и перенесены на другое время и место. Тогда как кратковременные стандартизированные интервью могут быть проведены в такой обстановке без большого ущерба для качества информации. Но если они длительны по времени, то требуется благоприятная или удовлетворительная обстановка. Особо следует остановиться на окружающей обстановке, сопутствующей такому месту проведения интервью, как улица. Степень ее благоприятности не может быть определена в соответствии с предложенными критериями и обусловливается требованиями другого рода. При выборе конкретного места на улице для проведения интервью исследователь должен учитывать: а) насколько людно данное место, б) его удаленность от функциональных организаций типа предприятия, магазина, кинотеатра, в) время суток, наиболее подходящее для интервью. Очевидно, что утром недалеко от проходной завода спешащие люди вряд ли будут расположены к разговору. Вообще интервьюеру следует предвидеть, какой контингент опрашиваемых вероятнее всего встретится ему на улице в зависимости от времени суток (работающие—неработающие) и места (около консерватории, завода, рынка) и с учетом этого планировать свою работу. Неблагоприятной обстановкой на улице будет считаться — в общих случаях — многолюдная толпа, исключающая возможность проведения интервью наедине, а также пустынная улица, затрудняющая выбор респондента с необходимыми социальнодемографическими характеристиками. Неблагоприятную обстановку создают также чрезмерная приближенность (менее одного квартала) к крупным функциональным организациям (типа заводй, фабрики), которые придают исследуемому массиву респондентов однородность по одному или нескольким признакам (например, место работы, место жительства и т. д.) и совпадение времени интервью с целенаправленным движением людского потока (на работу, в кинотеатр). Необходимо сделать оговорку, что возможны случаи, когда, например, приближенность к предприятию или поток людей будут не недостатками ситуации, а ее необходимыми условиями. Благоприятная обстановка для интервью на улице характеризуется: а) средней насыщенностью потока людей на улице, когда обращение к одному человеку с просьбой уделить несколько минут интервью не обратит на себя особого внимания, как это было бы, к примеру, в толпе; б) удаленностью места интервью от крупных функциональных организаций и учреждений, в) выбором времени суток, обеспечивающим возможность беседы в спокойной, без спешки обстановке. Разновидностью проведения интервью на улице является проведение его в местах массового отдыха типа парков, набережных, пляжей, выбор которых обычно диктуется специфическими потребностями исследования, которые должны быть учтены, но непременно на фоне общих требований к обстановке интервьюирования. Время суток для интервьюирования. Время суток, выбранное для интервью, оказывает существенное влияние как на согласие респондента принять участие в разговоре, так и на ход самого интервью и в результате — на достоверность полученной информации. Утренний период включает все время до обеденного перерыва. В это время респондент еще не утомлен, его восприятие активно, работоспособность высока, что составляет благоприятные предпосылки для проведения интервью. Но поскольку утреннее время является наиболее благоприятным для всех видов работы, то следует учитывать и другие параметры. Если интервьюер идет на завод беседовать с человеком, работающим на конвейере, то очевидно, что утреннее время может оказаться неблагоприятным и нарушить трудовой процесс. С таким респондентом необходимо заранее оговорить час встречи. Аналогичная ситуация может возникнуть при визите интервьюера к домохозяйке, занятой уборкой квартиры. И хотя уборка — это не работа на конвейере, на интервью может оказать отрицательное воздействие и смущение из-за беспорядка, и желание хозяйки поскорее закончить интервью, чтобы убрать, и другие, мелкие на первый взгляд причины, которые оказывают вполне определенное искажающее влияние на ход интервью и на достоверность получаемой информации. Обеденный период охватывает 2—3 ч (учитывая различия в режиме) в середине рабочего дня. Интервьюеру, получившему согласие на беседу с респондентом в это время, нельзя забывать об основной функции перерыва и с учетом этого строить интервью. Специфика этого временного периода связана главным образом с людьми, занятыми в общественном производстве, со строго регламентированным рабочим днем. Учитывая ограниченность данного периода, рекомендуется проводить стандартизованные интервью средней продолжительности. Дневной период (от 14 до 19 ч) близок по насыщенности трудового процесса к утреннему за вычетом его достоинства — благоприятных физиологических возможностей восприятия респондента. Вечерний период (после 19 ч) характеризуется завершением трудового процесса и связанной с ним утомленностью респондента, насыщенным комплексом вечерных дел респондента (домашнее хозяйство, воспитание детей, учеба), посещением культурнопросветительных учреждений, развлечениями и т. д. По этим причинам встреча с интервьюером может быть воспринята без особого энтузиазма. Интервьюер должен быть готов к этому, осознавать причины поведения респондента и суметь так описать цели интервью, чтобы получить согласие респондента на участие в разговоре, заинтересовать его обсуждаемой темой. Оптимальным можно считать вариант с предварительной договоренностью о вечерней встрече с респондентом. Возможны все типы интервью с учетом продолжительности интервью, ограниченной вечерней усталостью респондента. Продолжительность интервью — это длительность беседы, обеспечивающая максимально полное освещение темы, полноту, достоверность и искренность ответов. Проблема продолжительности интервью не может быть решаема только непосредственно в процессе интервьюирования. Очевидно, что длительность интервью закладывается в вопросник еще на стадии его построения. При этом руководящим является принцип целесообразности получения достоверных ответов, а не стремление во что бы то ни стало уменьшить или, наоборот, увеличить (чтобы за один раз выяснить «все») количество вопросов. Как свидетельствует опыт социологов, достаточно часто встречаются ситуации, когда респонденты охотнее соглашаются на короткие интервью и отказываются от участия в длительных опросах. Однако не меньшее число аргументов имеется и в пользу продолжительных интервью. Отмечается, что серьезное отношение опрашиваемых к исследованию в ряде случаев объясняется большими размерами вопросника, которые, по мнению респондентов, свидетельствуют о важности изучаемой темы. Впервые размер вопросника (или, в случае свободного интервью, предполагаемая длительность интервью) начинает влиять на интервью в момент начала разговора, когда респондент мысленно взвешивает все «за» и «против» своего участия в интервью. Невозможно предвидеть, какой фактор окажется для него наиболее значимым, и поэтому при одинаковой для всех респондентов запланированной длительности интервью вся работа по преодолению возможного несогласия респондента участвовать в беседе (в том числе и по причинам, связанным с длительностью интервью) падает на интервьюера. Субъективное восприятие респондентом продолжительности интервью в значительной мере зависит от степени его интереса к теме беседы и включенности в ситуацию опроса. Качество подготовленности и проведения интервью легко проверяется экспериментом. Каждого респондента после интервью опрашивают, сколько, по его мнению, длилась беседа. Если он называет время меньше фактической продолжительности интервью или равное ей — интервью считается хорошо организованным и проведенным, если больше — исследователю необходимо пересмотреть процесс интервьюирования. Следующий этап, в ходе которого возможно изменение длительности интервью, — это непосредственно процесс интервьюирования. Здесь наблюдается жесткая корреляция между темпом интервью и его продолжительностью. Понятно, что индивидуальность восприятия каждого респондента обусловит в конечном счете темп интервью, тем не менее стремление к единообразию в темпе должно быть по возможности соблюдено интервьюером во всех случаях. Указания в «Инструкции интервьюера», связанные с темпом интервью, должны состоять из рекомендаций Г10 трем пунктам: 1) с какой скоростью произносить (быстро, умеренно, медленно) вопросы, повторять ли их (в каких случаях), изменять ли формулировку (в каких случаях); 2) торопить ли респондента с ответом, т. е. сколько времени давать на обдумывание ответа, и если торопить, то с помощью каких средств (повтор вопроса, переформулировка, наводящие вопросы, фразы типа «быстрее, пожалуйста») и т. п.; 3) каким образом будут фиксироваться ответы (самим интервьюером с помощью стенографии, условных знаков, обычным письмом) его помощником, посредством магнитофона. Темп интервью (а следовательно, и все перечисленные моменты) зависит от цели, которую преследует исследователь в каждом конкретном случае. В свободных интервью, особенно на стадии пилотажа, когда ответы респондентов несут дополнительную смысловую и корректирующую нагрузку, спешка, естественно, неуместна; интервьюер заинтересован в максимально полных ответах. То же самое можно сказать о больших стандартизованных интервью, когда число вопросов достигает 300 и более, когда вопросы направлены на выяснение сложных, дискуссионных проблем. Другое дело, когда цель интервью — собрать фактическую информацию, характерную, например, для исследований средств массовой информации и пропаганды (какие передачи слушал или смотрел человек, понравились ли и т. д.). Исходя из цели, исследователь, таким образом, будет определять скорость произнесения вопросов и регламентировать средства, направленные на ускорение получения ответов. В определенной степени регулирующая функция длительности интервью принадлежит и респонденту. Многие респонденты воспринимают свое участие в опросе как возможность выражения собственной социальной активности. Если тема интервью к тому же еще интересует их, они говорят много и охотно, ставя перед интервьюером задачу ограничения ответов, введение интервью в запланированные тематические и временные границы. Практика подсказывает, что по продолжительности все интервью могут быть разделены на 5 групп: 1) 1,5 ч и более, 2) от 1 до 1,5 ч, 3) от 30 мин до 1 ч, 4) от 10 до 30 мин, 5) до 10 мин. Это один из возможных вариантов группировки. Но мы считаем его оправданным, исходя из практических знаний по данному вопросу. Первую группу характеризует: а) чрезмерная длительность интервью, б) резкое снижение физиологических возможностей восприятия и активного участия в интервью обоих собеседников, поскольку психологами установлено, что границы активного восприятия человека находятся в пределах 1 —1,5 ч. Как следствие, необходимо принятие мер во избежание нарушения нормального процесса интервью. Если заранее предполагается интервью продолжительностью более 1,5 ч, целесообразно разделить его на две части, законченные по смыслу, и проводить интервью в два приема. Так было сделано, например, в проекте «Общественное мнение» при изучении работы журналистов 2|. Первая группа объединяет интервью в большинстве случаев нестандартизован- ные, глубинные, направленные на освещение малоразработанной темы, проблемы. Интервал второй группы — от 1 до 1,5 ч — характерен для большого количества длительных интервью, обеспеченных при данной продолжительности качественным восприятием процесса и респондентом и интервьюером. Обычно в длительных интервью этой группы, как и в интервью первой группы, целесообразно разделение функций интервьюера и регистратора. В этом случае при включении в интервью третьего лица необходимо позаботиться о максимальном снижении его искажающего влияния на ход интервью. С этой целью В. А. Ядов советует ассистента интервьюера, ведущего запись, посадить так, «чтобы опрашиваемый мог видеть его боковым зрением, тогда как интервьюер располагается прямо напротив респондента. Этим достигается двойная цель: внимание приковано к интервьюеру и отвлечено от ведущего протокол. В то же время сам факт ведения протокола не скрывается, и это перестает волновать респондента» 22. Наличие ассистента интервьюера значительно увеличивает темп интервью. Использование магнитофона в массовых опросах нежелательно, так как это выдвигает на первый план проблему искренности респондента в связи с анонимностью. Применение магнитофона может быть признано целесообразным лишь в интервью первого типа, продолжительных по времени, на стадии пилотажа, когда ожидаются длительные и распространенные ответы респондента, записать которые дословно практически трудно, особенно когда интервьюер не владеет стенографией. К третьей группе относятся интервью средней продолжительности от 30 до 60 мин — наиболее распространенные в массовых социологических исследованиях на самые различные темы. Это могут быть любые по степени стандартизации интервью. Но чем больше длительность (по мере приближения к 60 мин), тем с точки зрения процесса интервьюирования предпочтительнее нестандартизованные интервью. Четвертая группа включает короткие интервью продолжительностью от 10 до 30 мин. Специфична, как правило, их тематика — изучение покупательского спроса, средств массовой информации, особенностей предвыборной кампании, актуальные проблемы внутренней и международной жизни и другие, требующие кратких и конкретных ответов. Интервью в этой группе по преимуществу стандартизованные. Пятая группа — длительность до 10 мин — характерна обычно для телефонных опросов и интервью, взятых непосредственно на улицах. Проблема создания оптимальной для каждого случая ситуации состоит в приближении ситуации интервью к обычной для респондента беседе и в создании условий для адекватного восприятия и формирования ответов в процессе интервьюирования.