Групповой (аудиторный) опрос — наиболее популярная в отечественной социологии разновидность метода опроса. Его организационно-методическая специфика представляется на первый взгляд очевидной: это — анкетирование, проводимое в аудитории, чаще всего по месту работы респондента и основанной на производственной выборке. Возможно, именно эта кажущаяся очевидность является причиной того, что вопросам методики группового опроса в социологической литературе, как правило, уделяется крайне мало внимания. В лучшем случае специалисты ограничиваются простым упоминанием данного метода. Отдельные, особенно зарубежные, авторы работ по методике социологических исследований скептически оценивают возможности группового опроса, считая, что с его помощью нельзя получить надежной и достоверной информации. Другие авторы не усматривают особой специфики при индивидуальном заполнении анкет группой людей. На наш взгляд, в организационно-методической структуре группового опроса лишь некоторые аспекты являются общими для любого анкетного опроса, а большинство процедур обладает четко выраженной спецификой, связанной с познавательными возможностями группового опроса, определяющей достоверность и надежность получаемых результатов. Уточнение этой специфики и экспериментальное изучение ее связи с качеством получаемых эмпирических данных позволят выяснить реальное содержание достоинств и недостатков группового опроса. Под групповым опросом как некоторой разновидностью письменного анкетного опроса понимается метод единовременного, но индивидуального анкетирования опрашиваемых, собранных в определенном месте, в одном помещении. Если при разработке программы исследования было установлено, что для решения поставленных социологом задач возможно и целесообразно использовать именно метод группового опроса, то в будущем полевом документе должны быть учтены некоторые специальные требования. 1. Объем анкеты: желательно, чтобы в целом опросник не выходил за рамки 30—40 вопросов, в число которых входят и вопросы социально-демографического блока. 2. Формулировки вопросов должны быть рассчитаны на чтение, а не на устное воспроизведение и слуховое восприятие в отличие от интервью. Кроме того, ответы регистрирует сам респондент, а не специально обученный интервьюер. Поэтому формулировки вопросов, как и в любом вопроснике, должны иметь четкую логическую структуру, но в данной разновидности опроса особенно важно избегать непонятной для респондентов лексики и сложных синтаксических конструкций. При самостоятельном заполнении анкеты затруднения респондентов, связанные с этими факторами, обнаружить сложнее, чем в ситуации интервью или индивидуального анкетирования. 3. Техника заполнения должна быть более простой, чем для интервьюера. Например, нежелательны усложненные табличные конструкции вопросов, требующих специальных инструкций по заполнению. Указания по технике заполнения, изложенные во вступительной части анкеты и устном инструктаже анкетера, должны в случае необходимости дополняться пояснениями непосредственно в тексте анкеты. При подготовке будущего полевого документа для группового опроса особенно важное значение приобретает процедура его предварительного опробования — пилотажного исследования. Опыт показывает, что только в ходе анализа ответов групп индивидов, участвующих в предварительном опросе, в условиях, максимально приближенных к ситуации планируемого исследования, можно учесть технические недоработки документа: изменить неудачные формулировки, ликвидировать вопросы, дающие большое число неответивших, учесть замечания респондентов, полученные при вступительном инструктаже по технике заполнения, а также при индивидуальных консультациях, которые оказались необходимыми в ходе опроса. Для выяснения возможного влияния группового давления на ответы респондентов желательно в период пилотажа наряду с групповым анкетированием провести индивидуальный опрос представителей сходной по социально-демографическим признакам категории населения по той же анкете. Например, группы для группового и индивидуального опроса формируются из числа рабочих одного цеха. Сопоставление результатов заполнения анкет в этих различных ситуациях в одном из пилотажных исследований позволило установить, что у рабочих характер опроса не влияет на содержание ответов, а для представителей интеллигенции, не занятой на производстве, это обстоятельство оказывается чрезвычайно существенным. Бывает и так, что результаты пробного исследования доказывают нецелесообразность применения группового опроса вообще. Таким образом, уже на этапе разработки инструментария специфика рассматриваемого метода предъявляет автору исследования ряд вполне конкретных требований. Отсутствие внимания к особенностям группового опроса на этом этапе, безусловно, может свести к нулю все последующие усилия социологов. •Использование метода группового опроса тесно связано с типом выборки. Например, случайные выборки на основе списков избирателей «несовместимы» с групповым анкетированием, так как объединить в группу респондентов, у каждого из которых известен лишь домашний адрес, чрезвычайно сложно из-за сменной работы, отсутствия подходящих помещений, нежелания людей менять программу досуга и т. д. Иное дело — квотные или случайные выборки из работников одного промышленного предприятия. Людей, работающих вместе, находящихся на службе в определенные часы, организатору исследования значительно проще собрать в ту или иную группу, выбрав для этого подходящее для них время. Но наиболее удобны групповые опросы, когда речь идет о сплошном охвате той или иной исследуемой совокупности (анкетирование всех членов одной бригады, всех участников одного конкретного собрания, всех слушателей одной лекции и т. д.). Специфичны и требования, предъявляемые к организаторам групповых опросов на этапе их предварительной подготовки. Ведь для того, чтобы такой опрос прошел успешно, необходимо добиться договоренности с руководством организации, где планируется проведение исследования, решить вопросы о наиболее удобном времени для его осуществления, о подходящем помещении, соответствующих условиях (освещенности, требуемом числе мест, удобных для заполнения анкет, отсутствии посторонних шумов и т. п.). Желательно также договориться, кто представит социологов участникам опроса. Задачей организаторов исследования является также подготовка необходимого количества анкет (определяемого численностью будущей аудитории), одинаковых для всех отточенных карандашей или авторучек, урны, если существует необходимость создать для респондентов условия анонимности опроса. Непосредственное руководство групповым опросом осуществляет профессиональный социолог. Как показывает опыт, наиболее удачно проходят групповые опросы при численности аудитории, не превышающей 10—15 человек. Если группа увеличивается до 25—30 человек, то руководителю опроса нужно иметь 2—3 ассистентов. В функции руководителя входит прежде всего краткое и четкое разъяснение целей и задач исследования, техники заполнения анкеты в целом и отдельных типов содержащихся в ней вопросов; создание соответствующей социально-психологической атмосферы, благоприятствующей заполнению опросных листов; поддержание необходимого порядка, тишины в аудитории; организация процедуры возврата заполненных документов и т. п. Руководство аудиторным (групповым) опросом, как видим, достаточно сложный процесс, предъявляющий высокие требования к лицам, осуществляющим деятельность этого рода. Они должны обладать не только опытом и качествами профессиональных интервьюеров, но и навыками работы с аудиторией (умение убеждать, располагать к себе аудиторию, сосредоточить внимание людей на главных, основных моментах, определенными ораторскими способностями, учитывать специфику состава опрашиваемых, их настроение и т. п.). Функции ассистентов состоят в первую очередь в раздаче анкет, в контактах с отдельными членами аудитории, когда возникает необходимость разъяснения непонятных для них вопросов и т. п. Ассистентами не обязательно могут быть социологи- профессионалы, но в любом случае это должны быть люди, хорошо знакомые с содержанием проводимого опроса, техникой заполнения анкеты, правилами общения с респондентами в условиях опроса. Опыт показывает, что для работы ассистентами целесообразнее привлекать людей, не являющихся членами коллектива участников опроса, так как в противном случае характер формальных межличностных отношений между респондентами и ассистентом может сказаться на результатах анкетирования. Особую важность приобретает в условиях группового опроса и этап окончательной приемки анкет, т. е. отбраковывание той их части, которая непригодна к дальнейшей обработке. Важнейшим критерием при отборе анкет для обработки является полнота их заполнения. В групповых опросах, особенно когда существует необходимость обеспечить анонимность ответов, часто оказывается некоторое (иногда значительное) число вопросов, оставленных без ответа. Это обстоятельство и служит главным поводом для скептических оценок возможностей группового опроса. При отборе анкет для обработки приемлемая полнота заполнения определяется в каждом исследовании в зависимости от значения вопросов для содержательного анализа данных. Например, поскольку социально-демографические факторы имеют большое значение при проверке гипотез большинства исследований, то анкеты, не содержащие ответов на эти вопросы, как правило, не включаются в обработку, отбраковываются. Ясно также, что анкета, в которой оставлена без ответов большая часть содержательных вопросов, также не является целостным документом, пригодным для анализа. Вместе с тем при отборе анкет для обработки следует учитывать, что сами по себе данные о числе неответивших в целом по массиву опрошенных содержат ценную методическую информацию, позволяющую судить об отношении респондентов к опросу, о соблюдении социально-психологических требований и организационных условий опроса и т. п. Качество полученных данных оценивается в конечном счете не на основе знакомства с отдельными документами, а на основе анализа одномерных распределений ответов на каждый вопрос по всему массиву анкет в целом. При этом обнаруженные «неработающие» вопросы (пропущенные большинством опрашиваемых) исключаются из содержательной интерпретации. Оценивается и методический уровень анкеты и организации исследования в зависимости от числа «неработающих» вопросов. Способы уменьшения, сведения к нулю пропусков в ответах в ходе проведения групповых опросов имеются, но о них пойдет речь ниже. На заключительном этапе исследования при анализе его окончательных результатов специфика группового опроса учитывается в основном лишь путем корректировки выводов, если в ходе пилотажа или основного исследования выявлено определенное и не очень значительное искажение мнений под воздействием условий группового заполнения полевых документов. Таким образом, как видим, на всех основных стадиях, этапах реализации исследования, проводимого на основе группового анкетного опроса, специфика данного метода должна приниматься во внимание социологом. Рассматривая некоторые общие характеристики группового опроса, мы выделили в данном случае лишь те из них, которые присущи всем его разновидностям. Уже на основе этого возникает возможность говорить как о преимуществах, так и о недостатках метода групповых опросов. Одним из наиболее бесспорных и общепризнанных достоинств группового опроса является его экономичность, т. е. возможность с его помощью чрезвычайно оперативно при минимуме материальных затрат на проведение исследования и малой (сравнительно с традиционными индивидуальными анкетными опросами) численности специалистов-профессионалов, участвующих в его реализации, получить массовые представительные данные о предмете исследования. Второе — хотя и не столь общепризнанное — преимущество групповых опросов состоит в том, что они дают, разумеется, в условиях грамотного и квалифицированного их проведения, гарантию индивидуального, самостоятельного заполнения полевых документов именно теми лицами, которые попали в выборку (а не членами их семей, не семьей в целом, как это бывает порой в условиях, когда анкеты даются на дом и заполняются в отсутствии анкетера). Это последнее обстоятельство особенно важно, если рассматривать его в сочетании с тем фактом, что единовременное и индивидуальное заполнение анкет группой позволяет обеспечить большую в сравнении с ситуациями контакта одного анкетера с одним респондентом анонимность опроса (особенно в случаях, когда анкеты опускаются в урну), при условии 100 % или почти 100 % возврата анкет. К числу наиболее существенных недостатков группового опроса, в определенной мере ограничивающих его применение, следует отнести прежде всего такие, как опасность искажения ответов под воздействием прямого или косвенного давления группы, сравнительно небольшой объем информации, который может быть получен с помощью полевого документа, единовременно заполняемого индивидами, организационные сложности, связанные с необходимостью отыскать удобное для опроса время, место и т. п. При этом под прямым и косвенным групповым давлением имеются в виду как прямые помехи, возникающие в ходе таких опросов в результате переговоров с соседями, возможности скопировать их ответы, так и известный психологам факт изменения поведения индивида, когда он действует в присутствии других людей, особенно членов своей общности, своего коллектива. Если помехи первого из отмеченных выше типов сравнительно легко могут быть преодолены при умелом проведении опроса его руководителем и ассистентами, то способов «борьбы» с групповым давлением второго типа не существует, во всяком случае способов, которые могли бы целиком устранить его эффект (ведь установлено, что групповое давление сохраняется в той или иной степени и в случаях, когда объединенные в группу индивиды не знакомы друг с другом). Следовательно, речь идет о том, чтобы верно оценить возникающие искажения, установить ситуацию, когда они настолько велики, что ставят под сомнение целесообразность исследования вообще, о чем уже говорилось. Как видим, реальные преимущества группового опроса велики, а трудности, связанные с его применением, ничуть не более значительны, чем при использовании любой другой разновидности опроса. Иное дело — недостатки, связанные с массовым, но неграмотным, непрофессиональным использованием группового опроса как одного из наиболе простых в реализации на первый взгляд видов опросов. Вряд ли стоит вообще называть групповыми опросами бытующие еще случаи, когда плохая, неряшливо составленная анкета раздается огромной аудитории людьми, имеющими смутное представление об анкетировании как таковом, и в полупустом виде собирается от половины, а то и четверти тех, кто ее получил. Опыт показывает, что проведенные на высоком профессиональном уровне групповые анкетные опросы — незаменимое и вполне надежное средство изучения общественного, коллективного мнения, мотивации поведения людей, их отношения к конкретным событиям социальной жизни. Виды группового опроса. Основанием для выделения разновидностей групповых (аудиторных) опросов, на наш взгляд, является характер объединения опрашиваемых в группы. Действительно, процедура группового опроса, его организация существенно меняются в зависимости от того, собрана ли группа опрашиваемых социологом специально для проведения анкетирования или группа собралась в аудитории независимо от исследователя со своими целями: для проведения какого-либо мероприятия (например, собрания), для просмотра фильма, для медицинского осмотра и т. д. Ясно, что в каждом из этих случаев различны не только организационные условия, но и исходная мотивация участия в опросе. Назовем условно первой разновидностью групповых анкетных опросов анкетирование индивидов, объединенных социологом именно с целью проведения исследования в группу, собранную в одной аудитории в определенное время. Данная разновидность группового опроса достаточно широко используется социологами социалистических стран (особенно СССР, Болгарии) и применяется, хотя и менее часто, в социологических центрах ряда капиталистических стран. В методической литературе она фигурирует под разными названиями: «прямая анкета с урной», «раздаточная анкета с урной» и т. п. Слово «урна» неизменно присутствует в определениях, так как многие специалисты признают особые преимущества именно такого способа сбора анкет, поскольку он обеспечивает анонимность и позволяет использовать групповой опрос для выяснения мнений населения по ряду специфических и острых проблем. Эффективность применения группового опроса в подобных ситуациях подтверждена практикой. Однако, на наш взгляд, характеризуя рассматриваемую разновидность группового опроса в целом, было бы ошибочным ограничивать ее применение подобным образом, т. е. утверждать, что в данном случае следует осуществлять сбор анкет лишь одним конкретным способом (когда сами опрашиваемые опускают их в урну после заполнения). Опыт показывает, что возможно и целесообразно в зависимости от содержания опроса использовать и иные процедуры сбора заполненных документов, обойтись без традиционной урны вообще. Итак, главные и неотъемлемые признаки групповых опросов, которые мы условно относим к первой их разновидности, — это прежде всего сам факт единовременного объединения людей в группу по инициативе исследователя для индивидуального письменного заполнения полевых документов и присутствие социолога, организующего данный процесс. Социолог, организующий такой опрос, имеет возможность регулировать величину группы, с которой ему предстоит работать, приближая ее к оптимальной, выбирать максимально удобное место и время проведения опроса и т. д. Иными словами, социолог в данном случае не приспосабливается к ситуации, а создает ее. Например, если будущие респонденты знакомы друг с другом, являются членами одного коллектива, целесообразно подыскать для опроса большее помещение, чтобы иметь возможность рассадить их свободно, ограничивая тем самым непосредственные контакты в момент заполнения документов. Анализ практики проведения подобных опросов в нашей стране позволяет сформулировать ряд дополнительных рекомендаций социологам, которым предстоит осуществлять их впервые. 1. Предварительно всегда необходимо согласовывать вопрос о проведении исследования, причем на должном уровне. Например, если опрос предполагается организовать на предприятии или учреждении, в колхозе или совхозе, требуется получить согласие руководства этих организаций (директора завода, председателя колхоза и т. п.), а не руководителей среднего низового звена (начальника цеха, бригадира и т. п.). 2. При отборе (в соответствии с принципами, сформулированными в разделе программы исследования, посвященном выборке) будущих опрашиваемых целесообразно ориентироваться на помощь руководства выборных органов первичных партийных, профсоюзных или комсомольских организаций. 3. Наиболее удобным временем для проведения опроса на промышленных предприятиях является период между сменами (лучше всего после окончания работы в первой смене в середине дня). 4. Наиболее подходящим местом проведения групповых опросов на предприятиях и в учреждениях, в колхозах и совхозах оказываются цеховые «Красные уголки», залы для заседаний, соответствующие помещения в домах культуры, клубах. Так называемые «бытовки», комнаты отдыха не всегда подходят для этой цели не только потому, что в них бывает сложно расставить соответствующим образом столы и стулья, но прежде всего из-за расхолаживающего влияния самой атмосферы этих помещений, где люди привыкли отдыхать, а не работать. 5. Результаты пилотажных исследований говорят, что факт единовременного заполнения рядовыми работниками и их непосредственными руководителями практически не влияет на характер ответов. 6. Если в группе оказываются один-два человека, публично высказывающие свое негативное или несерьезное отношение к опросу, им следует мягко предложить отказаться от заполнения анкет вообще и покинуть помещение, где проводится анкетирование. 7. Участникам опроса уже во вступительном слове следует предложить в случае возникновения каких-либо неясностей в заполнении анкеты индивидуально и по возможности тихо, не отвлекая своих соседей, обратиться за разъяснениями к одному из ассистентов. ,• 8. Для людей с образованием ниже 7 классов средней школы, как правило, заполнение анкет оказывается особо сложным делом. Поэтому, если в группе они составляют большинство, необходимо во вступительном слове уделить больше внимания вопросу о порядке заполнения анкеты, если же лица с низким уровнем образования среди участников опроса представлены незначительно, к ним следует направлять ассистентов с дополнительными разъяснениями в первую очередь. В данном случае мы остановились лишь на способах разрешения некоторых наиболее типичных сложностей, возникающих перед социологами, организующими групповые опросы рассматриваемой разновидности и непосредственно руководящими их проведением. При этом речь все время шла об одном единичном опросе, в то время как на практике руководителю полевой социологической лаборатории приходится порой ежедневно, даже в рамках одного промышленного предприятия, организовывать целую серию подобных анкетирований. Ко второй разновидности группового анкетного опроса следует отнести ситуации индивидуального, но совместного и единовременного анкетирования групп индивидов, объединившихся не с целью проведения социологического исследования, а независимо от него для участия в каких-либо мероприятиях. Данной разновидности опросов в наибольшей мере подходит название «групповой аудиторный анкетный опрос», так как в роли опрашиваемых выступают лица, являющиеся аудиторией не только для социолога, но и аудиторией как таковой, например киноаудиторией, театральной аудиторией, аудиторией публичной лекции. Специфика таких опросов, которые в советской и зарубежной методической литературе в лучшем случае лишь упоминаются, изучена еще явно недостаточно, хотя потребность в их проведении возникает весьма часто, когда речь идет о необходимости выявить непосредственные реакции людей на те или иные конкретные события, ситуации, участниками которых они являются, на произведения искусства, с которыми они познакомились, и т. п. На наш взгляд, эта специфика может быть выявлена и описана наиболее полно, если вести разговор по крайней мере о двух подвидах опросов, каждый из которых с полным правом может быть отнесен к разновидности групповых анкетных аудиторных опросов: 1) об анкетировании стабильных и постоянных аудиторий (их примером являются, допустим, аудитория собраний партийной организации одного какого-либо цеха, участники заседаний местного комитета профсоюза завода и т. п.); 2) об анкетировании разного рода случайных аудиторий (их типичным примером является аудитория какого-либо одного сеанса в кинотеатре, аудитория публичной лекции и т. п.). Обратимся к опыту одного из наиболее крупных комплексных социологических исследований, проведенных в нашей стране за последнее десятилетие — проекта «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов», реализованного в ИСИ АН СССР в 1968—1973 гг. (руководитель проекта — Б. А. Грушин). Опыт проекта представляет собой особую ценность, так как многие виды применявшихся в ходе его осуществления опросов были использованы впервые в практике не только отечественной, но и зарубежной социологии. Для изучения деятельности собраний общественных организаций и трудовых коллективов в качестве канала выражения общественного мнения, например, оказалось недостаточным выявленного на основе обычного анкетного опроса отношения трудящихся к собраниям как таковым. Потребовалось наряду с этим установить, как воспринимают отдельные группы аудитории конкретных собраний различные ситуации, возникающие в ходе их проведения, как реагируют они на содержание повесток дня, доклад, прения, как участвуют в процессе принятия решений и т. д. Выяснить все это можно было лишь путем использования групповой аудиторного опроса, весьма специфичного по своей процедуре, так как он предусматривал двухступенчатое анкетирование: одна анкета заполнялась всеми участниками конкретного собрания до ее начала, а вторая — после его окончания. При этом речь шла именно о двух самостоятельных анкетах, а не об одной большой анкете, заполняемой в два приема. На примере этого своеобразного опроса возникает возможность рассмотреть все основные типы трудностей, которые подстерегают социолога, приступающего к разработке прицедуры единовременного индивидуального анкетирования представителей стабильных аудиторий, причем остановимся лишь на тех из них, которые специфичны именно для данного подвида групповых опросов. Главная из этих трудностей, точнее говоря, первопричина всех возникающих в данном случае трудностей, состоит в том, что социолог здесь уже не организует ситуацию опроса по своему усмотрению, а вынужден подстраивать, приспосабливать опрос к деятельности собрания, так чтобы он не оказался помехой, не нарушил естественного протекания именно тех процессов, которые исследователь стремится изучать. Численность участников реальных собраний зачастую превышает наиболее удобную для проведения групповых опросов. Собрания проходят порой в помещениях, мало приспособленных для анкетирования, да и задержать людей, которые и так после окончания работы собрались для обсуждения какого-либо значимого для коллектива вопроса, не всегда бывает легко: все они хотят отдохнуть, всех ждут домашние дела. Все это, вместе взятое, усложняет, естественно, работу социолога, ставит перед ним ряд дополнительных задач. В этих условиях он должен, во-первых, предложить аудитории такую анкету, которая предельно ясна и требует для заполнения минимума времени, во-вторых, суметь заинтересовать руководство организации, будущих участников опроса содержанием исследования, убедить их в его полезности и актуальности для страны, для коллектива, в котором они трудятся, в-третьих, продумать такой организационный план проведения опроса, при реализации которого буквально ни минуты времени не уходило бы впустую, добиться того, чтобы на раздачу, заполнение и сбор документов уходило не более получаса и т. п. В упомянутом выше исследовании все эти проблемы удалось успешно решить. Потребность в двух отдельных анкетах была обусловлена необходимостью избежать вмешательства в естественный ход собрания, не ставить опрашиваемых преждевременно в известность о тех моментах, которые ему придется восстановить в памяти, отвечая на соответствующие вопросы последней из анкет. Это позволило также социологам не присутствовать на самом собрании, проходившем, как обычно, без участия посторонних. Для того чтобы две анкеты, заполненные одним человеком, можно было соединить в процессе обработки и анализа, каждому из представителей аудитории вместе с первой из них давалась карточка с номером, который он должен был проставить на двух листках вопросника (эти карточки оставались у опрашиваемых до окончания собрания, когда наступало время заполнять последнюю из анкет). Анкета, расположенная на двух отдельных листках, состояла всего из 30 несложных вопросов. На ее заполнение в два приема требовалось не более 15 мин. Опрос до начала собрания в целом (учитывая время на вступительное слово, раздачу, заполнение первой анкеты, ее сбор), как правило, не выходил за рамки 20 минут, а опрос после его окончания занимал не более 15 минут. Для того чтобы уложиться в столь краткое время, потребовалось значительно большее число ассистентов (5—6 человек), необходимо было максимально четко отработать текст вступительного слова. В случаях, когда собрание предполагалось провести «на ходу», в совершенно непригодных для опроса условиях, приходилось порой отыскивать с помощью руководителей общественных организаций другое помещение. Иногда возникала даже необходимость вмешательства социолога в решение транспортных проблем (приходилось задерживать, например, автобус, который обычно доставлял рабочих от предприятия, расположенного в пригороде, к центру города) и т. п. Подобный комплекс методических и организационных проблем неизменно возникает, когда проводятся групповые опросы стабильных аудиторий или групп лиц, участвующих в каком-либо мероприятии, к которому приурочен опрос. Но, пожалуй, с наибольшими организационными трудностями связаны опросы случайных аудиторий (аудитория киносеанса, публичной лекции и т. п.). В подобных ситуациях социологу приходится мириться с недостатками помещения, со скученностью опрашиваемых, с невозможностью существенным образом повлиять на полноту заполнения анкет, порой даже со случаями невозвращения заполненных документов. Ему приходится предварительно решать вопросы об изменении длительности сеанса, лекции, в рамках которых предполагается провести опрос, во многих случаях настраивать на работу людей, пришедших отдохнуть и развлечься, добиваться того, чтобы на период проведения исследования были лучше освещены залы и т. д. И, разумеется, не выпускать из виду главное — организацию оперативного и четкого заполнения полевых документов, их своевременного сбора от абсолютного большинства аудитории. Здесь названы лишь некоторые сложные моменты, возникающие перед социологом, проводящим опросы «случайных» аудиторий. В реальности их значительно больше, и каждый новый опрос вынуждает решать новые и неожиданные проблемы. Все эти обстоятельства делают закономерным вопрос: «А целесообразно ли вообще проводить подобные опросы? Может быть полученные в результате их данные вообще ненадежны и не стоит тратить силы на решение организационных проблем?». На наш взгляд, ответ на этот вопрос может дать только практика. Оперативные опросы аудиторий публичных лекций (например, осуществленные в рамках уже упоминавшегося выше проекта «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов) позволили получить информацию об отношении различных групп населения к пропаганде, которая не могла быть получена никаким иным способом, кроме опроса подобного вида. В исследовании, построенном на основе использования любой из репрезентативных выборок городского населения, аудитория лекций, прослушанных в течение одного-двух месяцев (т. е. лекций, сравнительно хорошо сохранившихся в памяти), оказывалось представленной крайне незначительно, а потому и выяснить непосредственные реакции на их содержание не представлялось возможным. Четкая и продуманная организация опросов, удачно составленная и компактная анкета, хорошо и быстро освоенная опрашиваемыми, оперативное разрешение руководителями и большими группами ассистентов всех возникающих у представителей аудиторий дополнительных вопросов, поддержание тишины и порядка в процессе заполнения анкет — все это позволило получить надежную информацию о мнениях больших групп людей, впоследствии уточненную и дополненную на основе выборочного интервьюирования. В целом, как видим, при опросах выделенных нами разновидностей модифицируется не столько сам факт анкетирования (способы раздачи, сбора анкет, характер контактов анкетеров с опрашиваемыми в момент опроса), сколько связанные с ним организационые проблемы, формы и способы осуществления контактов с работниками организаций, где проводятся опросы, и т. п. Рассмотрение общих характеристик группового опроса и особенностей, присущих отдельным его разновидностям, позволяет сформулировать в заключение ряд общих выводов. Групповой опрос представляет исследователю широкие возможности для оперативного изучения мнений населения, ценностных ориентаций, отношения людей к различным явлениям социальной жизни, к конкретным событиям и фактам. При этом массовость выявляемой в результате применения данного вида анкетных опросов «картины мнений», экономичность проводимых исследований неизменно вызывают к нему интерес социологов. К наиболее эффективным результатам приводят групповые опросы, применяемые наряду с другими методами: глубинным интервьюированием части опрошенного населения, наблюдениями. Методика группового опроса разработана сравнительно слабо, многие проблемы методического характера, особенно связанные с разработкой полевых документов для опросов данного типа (формой и способами постановки вопросов и т. п.), в настоящее время в советской социологической литературе практически не затрагиваются. Необходимы специализированные методические исследования, позволяющие уточнить познавательные возможности этой разновидности опроса, факторы, определяющие качество его результатов.