О СОЦИАЛЬНОМ МЕХАНИЗМЕ ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ
Постановка проблемы Раскрыть социальный механизм процесса посткоммунистических перемен в России — значит показать, под влиянием каких общественных сил и в результате каких взаимодействий социальных акторов качественно меняется тип институциональной структуры общества. Но прежде чем говорить о таком механизме, необходимо уточнить типологическую принадлежность и социальную сущность самого исследуемого процесса. Особенно важно это в условиях, когда мнения российских ученых о событиях, пережитых Россией на переломе 80-90-х гг., далеко не единодушны. Как известно, цели и содержание современных социальных преобразований в России на разных этапах трактовались по-разному. Вначале говорилось всего лишь об ускорении темпов экономического развития страны. Позже речь зашла о глубокой перестройке, означавшей совершенствование всей советской системы. Затем демократически настроенная часть общества с энтузиазмом заговорила Цит. по: Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования. 2002. № 8. Цитируемый текст иллюстрирует сложность проблем, рассматриваемых в разделе 7 базового пособия учебного комплекса по общей социологии. 716 717 о назревающей революции. После выхода России из состава СССР наиболее употребительным обозначением происходивших в стране перемен стали реформы (часто с добавлением: радикальные). Когда же активные институциональные реформы сменились ожесточенной борьбой разных групп элит за власть и собственность, а сам процесс социальных изменений стал мало контролируемым, на первое место вышли понятия трансформация и/или переход (от посттоталитаризма — к демократии, от плановой экономики — к рынку), лучше других отражающие нынешнюю реальность. Однако эти понятия отражают особенности только последнего этапа преобразований и не достаточны для того, чтобы дать общее определение процессу, который, начавшись с ускорения развития, в конечном итоге привел к коренному изменению социетального типа общества. В научной литературе представлены, по меньшей мере, три разных представления о сути этого процесса. Согласно первому в начале 90-х гг. в России произошла новая Великая революция. Соответственно те противоречия и трудности, с которыми сталкивается наше общество в последние годы, объясняются общими особенностями всех постреволюционных периодов. В рамках второго представления, исходящего из более широкой исторической перспективы, реформы 90-х годов рассматриваются как завершение антисоциалистического переворота, начатого Сталиным еще в конце 20-х годов, а ныне доведенного до логического конца. Третье представление заключается в том, что в 1989-1990 гг. в СССР назревала демократическая революция, направленная против власти номенклатуры, но она в силу разных причин не состоялась, и революционный подъем сменился реформами "сверху" в интересах бывшей номенклатуры. От ответа на вопрос о том, что было основным содержанием развития России в последнем десятилетии — революция, реформы или контрреволюция, зависит оценка не только недавнего прошлого, но и современной общественной ситуации. Действительно ли Россия пережила революцию и если "да", то когда и какую! Какие социальные силы противостояли друг другу в революционной борьбе? Кто победил в ней и кто проиграл!Какие новые силы пришли к власти и в чьих интересах ее использовали? Революция или кризисная эволюция? Сторонники революционной концепции утверждают, что в начале 1990-х гг. в России произошла буржуазная либерально-демократическая революция, направленная против авторитарно-бюрократического режима, тормозившего модернизацию общества. Лидеры демократов во главе с Ельциным и Гайдаром отстранили от власти КПСС, демократизировали политическую систему, ликвидировали многие направления деятельности КГБ, осуществили приватизацию государственной собственности и постарались создать условия для развития конкурентного рынка... С тем что в последние десять лет Россия пережила революцию, в принципе согласны многие ученые1. На мой взгляд, концепции Великой российской революции 1991—1993гг. можно противопоставить целый ряд возражений. Во-первых, новая элита, возглавившая российское общество в начале 90-х гг., на три четверти состояла из прежней номенклатуры (в то время как в странах Центрально-восточной Европы (ЦВЕ) к власти пришли оппозиционные социальные силы). Во-вторых, массовые общественные движения в России, в отличие от стран ЦВЕ, не получили большого развития, поэтому главным актором социальных преобразований на протяжении всего периода оставалась верховная власть1. В-третьих, как справедливо отмечает И. М. Клямкин, "в других революциях на радикальной фазе решались проблемы большинства, а у нас этот вопрос не решался вообще и не решен до сих пор". В-четвертых, масштабы политического насилия в России были весьма ограниченны даже в сравнении с "бархатными" революциями в ЦВЕ. И, наконец, не поддается рациональному объяснению тот факт, что Великая социальная революция могла остаться практически не замеченной тем обществом, в котором она совершилась. Интересен и взгляд историков, которые рассматривают этот вопрос в широкой временной ретроспективе. Они подчеркивают, что к концу 1930-х годов партийная бюрократия овладела всеми рычагами власти и управления государством, де-факто получив статус правящего класса. Но благоденствие ее представителей было неустойчивым, так как гарантировавшие его аппаратные должности было очень легко потерять. Сложность их положения усугублялась жесткостью сталинской вертикали, ставившей чиновников любого уровня в полную зависимость от вышестоящих начальников. В течение следующего полувека советская номенклатура расширялась, крепла и все сильней ощущала несоответствие между масштабами своей власти и неустойчивостью личного положения. В середине 1980-х годов наиболее образованный, прагматичный и не- 1В книге: "The Second Socialist Revolution. An Alternative Soviet Strategy", изданной в Англии, США и Германии в 1990—1991 гг., я тоже отдала дань революционной трактовке российских преобразований. Но речь в ней шла не о буржуазной, а о народно-демократической революции, направленной против власти номенклатуры и призванной придать советскому обществу подлинно социалистические черты. 718 719 удовлетворенный эшелон партийно-комсомольской номенклатуры инициировал общественное движение за перестройку социалистического общественного устройства, предусмотрительно "взяв в долю" экономически предприимчивую и политически активную часть среднего класса. Стремительно проведенная противоправная приватизация государственной собственности окончательно утвердила обновленную номенклатуру в статусе правящего класса общества, сосредоточившего в своих руках все политические и экономические ресурсы. Понятно, что описанные события не соответствуют понятию революции. Вряд ли подходит здесь и используемое время от времени понятие контрреволюции, поскольку события 1990-х гг. отделены от Октябрьской революции слишком большим периодом времени. Вернее считать, что мы стали свидетелями завершения постепенного, занявшего около 60 лет антисоциалистического "разворота" власти, а вслед за нею — и общества. Последний этап его был направлен на окончательное искоренение тех элементов социализма в идеологии и организации общества, которые давно уже стали помехой обуржуазившейся "коммунистической" номенклатуре. Наиболее соответствующей реальности мне представляется концепция, согласно которой в конце 1980-х гг. в СССР назревала народно-демократическая революция, направленная против власти номенклатуры. Ее цель виделась в замене авторитарно-бюрократического общественного устройства либерально-демократическим. Движущей силой поднимавшейся революционной волны был "средний класс" советского общества, представленный хорошо образованной, квалифицированной, но социально и политически ущемленной и не удовлетворенной своим положением интеллигенцией. Ее лозунгом было совершенствование социализма, придание ему демократического лица, расширение прав и свобод человека, повышение благосостояния народа. Революционно настроенной части общества противостояла политическая номенклатура, опиравшаяся на партийно-государственную бюрократию. Демократические силы общества, едва освободившегося от тоталитаризма, были слабы, организационно и идейно разобщены. Они не имели ни политической программы, ни навыков политической борьбы, ни существенного политического влияния. Многоопытная номенклатура, в руках которой находились все значимые ресурсы общества, легко оттеснила демократов от ведущих позиций и предотвратила народно-демократическую революцию. Вместо этого общественная энергия была направлена на 720 проведение радикальных (буржуазных по социальному содержанию) реформ 1992-1993 гг. Начиная же с середины 1990 гг. Россия переживает постреформенный период, суть которого состоит, с одной стороны, в формировании и практическом внедрении в жизнь новых формально-правовых правил игры, а с другой — в весьма непростой, а нередко и остроконфликтной адаптации социальных субъектов (индивидов, организаций и групп) к новой институциональной структуре. Реализация этих функций связана с громадным расширением и типологической диверсификацией акторов, участвующих в преобразовании общества, множественность и неуправляемость взаимодействий которых придает этому процессу преимущественно стихийный характер. Мой общий вывод заключается в том, что новой социальной революции в России не было. В действительности имела место эволюция, в основе которой лежало, однако, не постепенное и последовательное развитие, а цепочка сменявших друг друга кризисов. Исходный подъем демократических движений, соединившихся с национально-освободительными, завершился распадом СССР. Радикальные либерально-демократические реформы фактически вылились в ограбление общества горсткой в общем случайных людей. Начавшаяся затем спонтанная трансформация в условиях отсутствия у правящей элиты стратегии и политической воли имела следствием, во-первых, крайнее ослабление государства и тотальную криминализацию общества. Причем каждый из этих этапов углублял кризисное положение России. Переход или трансформация? Как отмечалось, современный этап социальных преобразований в России чаще всего обозначается понятиями трансформация и переход, нередко рассматриваемыми как синонимы. Между тем содержание этих понятий различно. На мой взгляд, понятие переход предполагает наличие субъекта, знающего конечную цель движения и пользующегося доверием тех, кого он ведет в избранном направлении. Применительно к обществу это предполагает наличие сильной власти, руководствующейся конкретной идеей, а также авторитетной команды, преследующей ясную и реалистичную цель, опирающейся на обоснованную программу действий и пользующейся широкой поддержкой граждан. При этом важно, чтобы цели команды соответствовали интересам общества, а программа — имеющимся возможностям. 721 К сожалению, в современной России не выполняется ни одно из этих условий. Здесь нет такой партии или общественного движения, чья программа пользуется массовой поддержкой граждан. Отсутствует разделяемое активным большинством представление о желательном устройстве общества. До сих пор ведутся ожесточенные споры о конкретных путях выведения страны из кризиса. А тем временем в экономике и в политической сфере продолжаются разрушительные процессы, справиться с которыми власть явно не в состоянии (продолжающаяся война в Чечне, растущая криминализация общества, институциализация коррупции, развал армии, кризисное положение Севера и Дальнего Востока, кризис науки и утечка умов и пр.). Задачи, выдвигаемые Президентом РФ, в целом носят конструктивный характер, но не подкрепляются соответствующими средствами и потому на практике часто не решаются. Думается, что в такой ситуации нет оснований говорить о целенаправленном переходе России к более современному и эффективному типу общества. В действительности в стране происходит процесс преимущественно стихийной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не являются предрешенными. Этот процесс более сложен и менее изучен, чем реформирование обществ, сохраняющих типологическую идентичность. Лежащие в его основе социальные механизмы и его движущие силы более многообразны, чем при социальных переходах (транзитах) под руководством общепризнанных лидеров. Концепция трансформации подчеркивает зависимость общественных сдвигов от действий не только верхнего, но также среднего и базового слоев общества, представители которых исходят из собственных интересов и действуют в условиях не вполне сформированной и нежесткой институциональной среды. Главными движущими силами трансформационного процесса являются, с одной стороны, правящая элита с примыкающей к ней бюрократией, а с другой — социально зрелые, экономически и политически активные представители массовых общественных групп, в первую очередь — средних слоев. Отсюда — зависимость его результатов от того, как управленческие меры «верхов» воспринимаются массовыми слоями общества. В значительной степени спонтанный характер социальной трансформации общества исключает характерную для перехода презумпцию движения в заранее заданном направлении — результаты трансформации трудно предсказуемы. Хотя проблема стратегических ориентиров и в этом случае остается достаточно актуальной, однако на первый план выдвигается сохранение социальной стабильности. Трансформационные процессы охватывают все уровни общественной вертикали: общенациональный, региональный, локальный, групповой, индивидуальный. При этом по мере спуска на нижние «этажи» подконтрольность этих процессов центральной власти снижается. Возникают несогласованности и расхождения в понимании конкретных вопросов, установки властного центра нередко наталкиваются на прямое противодействие региональных и местных общностей и элит, сопротивление организаций и граждан. Свидетельством этого может служить исключительное многообразие общественных ситуаций, сложившихся в разных регионах страны, в том числе непосредственно соседствующих друг с другом. Все эти обстоятельства затрудняют управление рассматриваемыми процессами, осложняют контроль и прогнозирование их результатов. Для того чтобы лучше справляться с этими трудностями, важно иметь адекватное представление о внутренних социальных механизмах трансформационных процессов. Категория «социальный механизм процесса» Изучение социальных механизмов можно по праву назвать одним из наиболее актуальных направлений современных социальных исследований. Под социальным механизмом общественного процесса имеется в виду устойчивая система взаимодействий социальных акторов разных типов и уровней, конечным результатом которых служит удовлетворение определенной общественной потребности. Функционирование социальных механизмов регулируется, с одной стороны, соответствующими общественными институтами (формальными и неформальными правилами игры), ас другой — социальным статусом и культурными особенностями акторов: органов управления, организаций, групп, индивидов (интересами и возможностями игроков). Идея социальных механизмов экономических, политических и иных процессов базируется на предположении о том, что совокупность определяющих эти процессы явлений, факторов и зависимостей образует целостный феномен, исследование устройства которого позволяет глубже разобраться в изучаемых закономерностях. Перспективность категории социальный механизм подтверждается не только ее использованием широким кругом обществоведов разного профиля, но и тем, что в последние годы она стала одним из базовых элементов методологии нескольких социологических школ. Анализ практики употребления этой категории разными авторами позволяет выделить ее основные черты. Основная особен- 722 723 ность социальных механизмов состоит в способности регулировать общественные процессы, что объясняется особой значимостью, силой и устойчивостью социальных связей, обусловливающих их системность. Поскольку в механизмах социальных процессов сосуществуют элементы, принадлежащие прошлому и настоящему, они отличаются высокой инерционностью: их обновление всегда носит частичный характер. Кроме того, в них сосуществуют феномены, сознательно создаваемые для достижения определенных целей и развивающиеся естественно-историческим путем. Первые конституируются в процессе социальных преобразований, вторые же возникают спонтанно в ходе общественной эволюции и меняются под влиянием внутренних трансформаций. Характер социальных механизмов, действующих в разных обществах, определяется особенностями их институциональной структуры, а также функциональными потребностями либо в воспроизводстве сложившихся отношений (т.е. поддержании стабильности), либо в определенных социальных изменениях. Чем более общий характер носит социальный процесс, тем сложнее и многограннее регулирующий его механизм и, значит, тем более условный характер приобретают попытки его конкретизации. Социальный механизм трансформационного процесса Такие понятия, как «социальный механизм развития экономики» или «социальный механизм трансформационного процесса», представляют научную абстракцию, поскольку в действительности эти процессы регулируются множеством механизмов, «отвечающих» за более конкретные процессы. Тем не менее применение рассматриваемой категории к социальной трансформации общества оправдывается возможностью представить процесс, определяющий будущую судьбу России как некоторую целостность, охватывающую как управленческие воздействия власти, так и спонтанные действия разных общественно-политических сил. Именно этой цели и служит аналитическая схема, раскрывающая строение и принципы функционирования социального механизма трансформационного процесса (рис. 11). Она призвана показать, каким образом действия социальных акторов микроуровня меняют макрохарактеристики общества и как изменение этих характеристик в свою очередь воздействует на жизнь и деятельность микроакторов. Крупные блоки механизма. Рассмотрим содержание четырех отраженных на схеме (рис. 11) блоков А, Б, В и Г. Рис. 11. Социальный механизм трансформационного процесса (аналитическая схема) Блок А отражает социетальные характеристики трансформирующихся обществ. Рассматриваемый в статике, он дает целостное описание состояния конкретного общества в определенный момент времени, а анализируемый в динамике, показывает происходящие в нем социетальные сдвиги. Это позволяет назвать данный блок системным, или результативным. Блок В показывает, каким образом трансформируется социе-тальный тип общества. Его содержанием служат взаимосвязанные виды трансформационной активности социальных акторов разного уровня. Понятие трансформационная активность охватывает всю совокупность таких действий социальных акторов разного уровня и разного типа (индивидов, организаций и групп), которые либо непосредственно вызывают, либо косвенно влекут за собой значимые сдвиги в общественном устройстве и/или человеческом потенциале общества. Трансформационная активность членов общества амбивалентна по отношению как к социальному прогрессу (направления которого к тому же не всегда очевидны), так и к морали и праву. Она охватывает любые виды трансформационной деятельности и поведения, даже если они, с общественной точки зрения, носят вредный или деструктивный характер. Этот блок можно назвать деятельностным, или собственно механизменным. 724 725 Блок Б отражает массовые процессы, изменяющие базовые социальные практики. Примерами таких процессов могут служить становление рынка труда, развитие рыночной инфраструктуры, формирование фермерства, превращение бывших директоров из наемных менеджеров в собственников предприятий, распространение и институционализация коррупции и др. В изучаемом механизме этот блок занимает особое место: на входе находятся действия микроакторов, а на выходе — макрохарактеристики общества. Таким образом, он «скрывает в себе тайну» преображения социальных действий множества микроакторов в макропроцессы и вместе с тем выглядит «черным ящиком», содержание которого неизвестно. Выяснить его суть — значит понять конкретный механизм «переработки» индивидуальных и коллективных социальных действий в макропроцессы. В этом смысле этот блок можно назвать переходным. Наконец, блок Г отражает структуру (состав, отношения, взаимосвязи) макросубъектов трансформационной активности. Он отвечает на вопрос о том, какие общественно-политические силы участвуют в трансформационном процессе и в конечном счете «несут ответственность» за позитивные и негативные изменения социеталь-ного типа обществ. Этот блок я называю субъектным. Связи между блоками механизма. Функционирование изучаемого механизма обеспечивается прямыми и обратными связями, во-первых, между его крупными блоками и, во-вторых, между элементами каждого блока. Остановимся на связях первого типа. Прямые связи 1, 2 и 3 (Б —> А) отражают тот факт, что в основе изменения социетальных характеристик общества лежит своего рода клубок переплетающихся процессов изменения массовых социальных практик. Эти процессы одновременно влияют на преобразование общественных институтов, изменение социальной структуры и динамику человеческого потенциала. Связи 4 и 5 (В — > Б) показывают, что главным и непосредственным фактором изменения повседневных социальных практик, в конечном счете ведущим к трансформации институтов, служит активность не столько элиты и верхнего слоя, сколько среднего, базового и нижнего слоев, составляющих основную часть общества. Наконец, связи 6, 7 и 8 (Г — > В) отражают влияние трансформационной структуры общества на содержание, направления и конкретные способы инновационной активности граждан. Содержание их очевидно: каково социальное качество субъектов трансформационной активности, какими ресурсами они располагают, каковы их интересы и возможности — таковы при прочих равных условиях избираемые ими способы деятельности и поведения. Обратные связи (от результативного к деятельностному и субъектному блокам) придают изучаемому социальному механизму относительную замкнутость, отражающую его воспроизводственный характер. Число таких связей невелико, но они достаточно значимы. Связь 9 (А — > В) отражает сдерживающее влияние действующих базовых институтов на преобразовательную и управленческую деятельность правящего слоя. Это влияние реализуется главным образом через правовую регламентацию деятельности соответствующих государственных органов, четкое определение их прав, полномочий, обязанностей и ответственности, а также через государственный и общественный контроль соблюдения этих условий. В демократическом обществе даже лица, занимающие высшие государственные посты, не должны иметь возможности ставить эксперименты на обществе, делая все, что придет в голову. Предохранение общества от недостаточно компетентных, а иногда и взбалмошных реформаторов — одна из важных функций институциональной системы. Когда же эта система «разболтана», как в настоящее время в России, даже самые сильные (например, конституционные) ограничения в ряде случаев совершенно не действуют. Связи 10 и 11 (А—> Г) фиксируют обратную зависимость трансформационной структуры от социальной структуры и человеческого потенциала общества. Первая отражает тот факт, что общественные классы, слои и группы имеют не только разные интересы, но и принципиально разную возможность влиять на ход трансформационного процесса. Не случайно реформаторской деятельностью занимается в основном правящий политический класс, практическими социальными новациями — преимущественно средние слои общества, в то время как базовый и нижний слои реализуют свои интересы главным образом через выбор стратегий реактивно-адаптационного поведения. Не менее очевидной является и зависимость трансформационной структуры от человеческого потенциала общества, т.е. от образованности, квалификации, дееспособности, менталитета и других социальных качеств граждан. Связь 12 отражает обратное влияние массовых трансформационных процессов на реформаторскую деятельность властных структур в плане информации о ходе исполнения решений, о достигнутых результатах, а также о необходимости коррекции принимаемых мер и исправления ошибок. 726 727 Таково самое общее представление о строении и принципах действия социального механизма трансформации посткоммунистических обществ. Рассмотрим содержание его блоков более конкретно. Социетальное качество общества (блок А) Системный блок состоит из трех элементов, первый из которых представляет совокупность базовых институтов общества, второй — его социальную структуру, а третий — человеческий потенциал. В целом он достаточно полно отражает социетальное качество изучаемых обществ. Результаты же их трансформации выражаются изменением этих характеристик за соответствующий период. Содержание элементов этого блока рассмотрено мною в других работах, поэтому ограничусь описанием их связей. Связь 13 фиксирует то обстоятельство, что институциональная система и социальная структура общества представляют разные срезы целостного общественного устройства. Причем институты в этой паре играют роль ведущего, а социальная структура — ведомого. Человеческий потенциал служит обобщающим показателем личностного фактора развития общества. Важными факторами его динамики служат трансформация общественных институтов, особенно социального профиля и преобразование социальной структуры общества (связи 14 и 15). Так, демократический тип социальной структуры обеспечивает возможность эффективной самореализации представителей не только элитных, но и массовых слоев, что способствует росту человеческого потенциала общества. Напротив, сильная социальная поляризация, а тем более раскол верхних и нижних слоев ограничивают возможности развития значительной части граждан, ведут к стагнации или снижению человеческого потенциала общества. Наблюдается и обратная зависимость общественного устройства от уровня человеческого потенциала. Так, повышение образования и квалификации работников, изменение характера общественного труда, освоение новых технологий, интериоризация гражданами либерально-демократических ценностей в конечном счете способствуют переходу общества с индустриальной на постиндустриальную ступень развития, которая предполагает иную конфигурацию институтов и иную социальную структуру. Напротив, снижение человеческого потенциала, характерное для современной России, ведет к замедлению развития общества, распространению бедности, свертыванию науки и образования, культурной деградации общества, развитию теневых институтов, росту преступности. Под влиянием этих процессов социальная структура приобретает уродливый характер, общественные институты рушатся и общество попадает во власть стихийных процессов (связи 16 и 17). Трансформационная активность общества (блок В) Блок В репрезентирует реформаторскую и управленческую деятельность верхних слоев общества, социально-инновационную деятельность представителей средних слоев, а также реактивно-адаптационное поведение массовых общественных групп и слоев, составляющих основную часть населения. Совокупность этих взаимосвязанных типов действий социальных акторов представляет трансформационную активность, которая оказывает решающее влияние на преобразование общественного устройства. Понятие трансформационной активности, рассматриваемое в максимально широком смысле, охватывает все социально значимые действия, отражающие реакции индивидов, организаций и групп на изменение институциональных условий их жизнедеятельности, статусов, прав и возможностей и в свою очередь меняющие эти условия. В более узком смысле к трансформационной активности можно отнести социальные действия, носящие явно инновационный характер, т.е. отклоняющиеся от институциональных традиций. Трансформационная активность служит более или менее продуманной реакцией субъектов на изменение условий игры, нередко — результатом рационального взвешивания и выбора одной из возможных стратегий. Иррациональные (аффективно-эмоциональные или подражательные) реакции на реформы и их последствия тоже имеют место, но их влияние на преобразование институциональной системы общества носит опосредованный характер и является значимым только там и тогда, где и когда они приобретают массовый характер. В целом трансформационную активность можно определить как совокупность таких социально-инновативных действий, которые, будучи относительно рациональным ответом акторов на вызываемое реформами изменение условий их жизнедеятельности, меняют базовые социальные практики. Конкретные формы трансформационной активности различаются типами целеполагания и мотивации акторов. С этой точки зрения можно выделить, с одной стороны, активность, сознательно направленную на изменение тех или иных практик в интересах со- 728 729 ответствующих индивидов и групп, а с другой — более узкие и прагматические действия, возможные институциональные последствия которых не планируются и чаще всего не осознаются акторами. В качестве своеобразной «минусовой» характеристики трансформационной активности можно рассматривать отказ социальных субъектов от действий, направленных на защиту своих законных интересов и прав в условиях, когда они безосновательно ущемляются. Содержание показанных на схеме прямых и обратных связей между разными типами трансформационной активности (18—23) подробно описано мною ранее, поэтому останавливаться на нем здесь я не буду. Массовые трансформационные процессы (блок Б) Эволюционный механизм изменения социальных практик связан с тем, что процесс общественного развития меняет внешние условия жизнедеятельности людей и вызывает соответствующие социокультурные сдвиги. То и другое стимулирует появление новых способов поведения, которые противоречат традиции и потому первоначально отторгаются большинством населения. Постепенно становится ясно, что эти способы более эффективны, и те, кто их реализуют, достигают большего жизненного успеха. В результате они распространяются шире. В течение какого-то времени старая и новая социальные практики находятся во временном равновесии, сосуществуя и конкурируя друг с другом. Возникает состояние аномии, т.е. размытости норм поведения в данной сфере. Постепенно новые более эффективные практики начинают доминировать и со временем окончательно вытесняют прежние. Тем самым завершается соответствующий этап преобразования социального института. Радикальное реформирование общественного устройства становится фактором резкого ускорения, углубления и интенсификации изменений как административно-правовых норм, регулирующих базовые институты общества, так и лежащих в их основе социальных практик. В условиях фундаментальных общественных сдвигов главной задачей большинства населения становится выживание. Традиционные способы активности, выработанные применительно к прежним условиям, очень часто являются неэффективными. Это побуждает социальных акторов искать новые стратегии, которые оказываются в разной степени эффективными. Поэтому часть из них закрепляется в социальной практике, а другая часть не приживается, исчезает. Целенаправленные реформы существенно ускоряют естественную эволюцию социальных практик, равно как и социальную дифференциацию общества. Группы, успешно реализующие новые эффективные стратегии поведения, сильно выигрывают. Проигрывают же в первую очередь те, кто, несмотря на серьезное изменение социальной среды, продолжают держаться традиционного поведения. Серьезная реформаторская деятельность предполагает внимательное отслеживание результатов реформ, в том числе изменения социальных практик. Их модернизация свидетельствует о том, что общество движется в правильном направлении, сохранение же прежних практик (не говоря о попятном движении) показывает, что цель не достигнута. Отклонение фактических результатов реформ от декларируемых целей, возникновение непредвиденных негативных последствий, рост недовольства массовых групп вынуждают правящий класс корректировать стратегию управления, менять приоритеты и способы действия. Социально-инновационный потенциал (социально-трансформационная активность общества) (блок Г) Хотя этот блок социального механизма имеет сложное внутреннее строение, в целях упрощения схемы я представила его одним элементом — трансформационной структурой общества. Этим термином обозначается система социальных субъектов макро-, мезо- и микроуровня, взаимодействие которых служит движущей силой преобразования общественного устройства. Изучение этой структуры позволяет понять, кто в конечном счете «несет ответственность» за изменение общественного устройства. Она показывает, какие социальные силы — осознанно или бессознательно — содействуют обновлению и модернизации общества, а какие — его стагнации и деградации; каковы их внутренняя структура и интересы, какими ресурсами они располагают и как добиваются своих целей. Трансформационная структура отражает системное качество общества, особо значимое в периоды крутых перемен, а именно его дееспособность как субъекта самореформирования и саморазвития. Эффективность этой структуры определяется соотношением социальных сил, способствующих либо углублению и закреплению либерально-демократических преобразований, либо сохранению и возрождению институтов советского типа, либо расшатыванию институциональной системы как таковой. Меру этого качества можно назвать инновационно-реформаторским потенциалом обще- 730 731 ства, повышение которого служит одной из важных задач посткоммунистических преобразований. Элементами, формирующими трансформационную структуру общества, являются общности макроуровня, которые можно называть общественно-политическими силами. Они охватывают не только политически активные, но и сравнительно пассивные консервативно-периферийные группы. В этом смысле понятие трансформационной структуры общества латентно противостоит точке зрения, согласно которой чуть ли не единственными субъектами трансформационных процессов служат элитные и субэлитные группы. Хотя отрицать их значимость невозможно, прерогативой этих групп служат лишь некоторые, хотя и важные, виды трансформационной активности... Легко видеть, что рассмотренная концепция социального механизма посткоммунистических преобразований описывает закономерности преимущественно эволюционного развития. Она не пригодна для анализа революций, но достаточно полно отражает особенности трансформационных процессов, протекающих в большинстве постсоветских и восточноевропейских обществ. Главная черта этой концепции — стремление исследовать названный механизм как целостный феномен, все элементы которого взаимосвязаны и взаимозависимы. Такой подход позволяет ставить вопрос о типологии и социальном качестве механизмов, регулирующих процессы трансформации, перехода, реформ или перестройки, протекающие в разных обществах. На мой взгляд, эти механизмы различаются не столько составом элементов и связей (большинство из которых носит «сквозной» характер), сколько их конкретным национальным «наполнением», содержанием, качеством, эффективностью. Причем если характеристики большей части элементов механизма во многом определяются предысторией соответствующих обществ, то специфика связей между элементами отражает их современное лицо. Особенно ясно это видно применительно к прямым и обратным связям между типами трансформационной активности. Подытоживая все сказанное, можно отметить, что категория «социальный механизм трансформационных процессов» выполняет ряд важных методологических функций. Ее использование: • обеспечивает целостное видение одного из главных исторических процессов современности, приковывает внимание к социальному качеству лежащего в его основе механизма; 732 I позволяет выявить «белые пятна» и нестыковки в изучении трансформационных процессов, сформулировать новые задачи, способствующие углублению научных знаний в данной области; • дает возможность более наглядно представить сложившееся в этой области разделение труда, стимулирует междисциплинарные исследования трансформационных процессов; • помогает придать более системный и операциональный характер международным сравнениям трансформационных процессов. 6.4. Роль социологического знания в российской трансформации В.А. Ядов Владимир Александрович Ядов (род. в1929 г.) — известный российский социолог, доктор философских наук (1968), профессор (1970), директор Института социологии (1988—2001), президент Советской социологической ассоциации (1991) и Российского общества социологов (1993—1997), вице-президент Международной социологической ассоциации (1991—1994). Сыграл выдающуюся роль в восстановлении социологии как самостоятельной науки в СССР и в ее развитии в современной России. В.А. Ядов окончил философский факультет Ленинградского государственного университета (1952). Вскоре исключен из КПСС «за сокрытие правды» о том, что его отец в 1928 г. воздержался при голосовании резолюции, осуждавшей зиновьевскую оппозицию; в 1952—1954 гг. работал учителем в средней школе, затем рабочим-лекальщиком. В 1954 г. восстановлен в КПСС с сохранением стажа, принят в аспирантуру философского факультета ЛГУ и избран первым секретарем Васильеостровского РК ВЛКСМ. Защитил кандидатскую диссертацию на тему «Идеология как форма духовной деятельности общества» (1958) и стал руководителем первой в стране лаборатории социологических исследований, созданной в ЛГУ. Был на стажировке в Манчестерском университете и Лондонской школе экономики (1963—1964). Результаты работы руководимой им лаборатории опубликованы в монофафии «Человек и его работа» (отв. ред. А.Г. Здравомыслов, В.П. Рожин, В.А. Ядов, 1967), которая фактически стала учебником для многих советских социологов; треть века спустя она переиздана, с дополнениями, 733 с официальным грифом учебного пособия: А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов. «Человек и его работа в СССР и после» (2003). В 1968 г. лаборатория стала Ленинградским филиалом только созданного Института конкретных социальных исследований АН СССР. Здесь В.А. Ядов инициировал проект «Личность и ее ценностные ориентации». В ходе реализации проекта он разработал диспозиционную теорию социального поведения личности. Результаты опубликованы в коллективных трудах (под ред. В.А. Ядова): «Социально-психологический портрет инженера» (1977), «Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности» (1979). В 1975 г. Лаборатория передана в Институт социально-экономических проблем АН СССР. В 1984 — 1988 гг. В.А. Ядов работал старшим научным сотрудником Ленинградского отделения Института истории естествознания и техники АН СССР. В годы перестройки В.АЯдов приглашен в Москву на пост директора Института социологии АН СССР (РАН), который он возглавлял более 12 лет. В эти годы он выступил в качестве руководителя проектов «Социальные процессы в условиях перестройки», «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе», «Солидаризация в рабочей среде», «Социология в России». По результатам проектов имеются индивидуальные и коллективные публикации. С 2000 г. — директор Центра исследований социальных трансформаций ИС РАН. Декан социологического факультета Государственного университета гуманитарных наук, проф. кафедры общей социологии ГУ ВШЭ, член Попечительского Совета Фонда ИНДЕМ, профессор honoris causa Тартуского университета. ? Ниже помещена, с сокращениями, статья (2002) В.А. Ядова, посвященная методологическим проблемам предвидения будущего российского общества. А.З., Н.Л.