Почему же демократия стала столь популярной? Одним из наиболее часто приводимых объяснений является следующее: другие типы политической власти были опробованы и обманули ожидания, а демократия доказала, что Триумф демократии: конец истории? Френсис Фукуяма — писатель, имя которого стало синонимом выражения «конец истории». Концепция конца истории базируется у Фукуямы на всемирном триумфе капитализма и либеральной демократии. В связи с революциями 1989 г. в Восточной Европе, распадом Советского Союза и движением к многопартийной демократии в других регионах, Фукуяма утверждает, что идеологические битвы прошлых времен окончены. Конец истории — это конец альтернатов. Никто уже не защищает монархизм, и фашизм также является феноменом прошлого. То же и с коммунизмом, который долго являлся основным соперником западной демократии. Капитализм победил в своей долгой битве с социализмом, вопреки предсказанию Маркса, и теперь у демократии нет соперников. Мы достигли, утверждает Фукуяма, «конечной точки идеологической эволюции человечества и универсализации западной демократии как итого она является «лучшей» политической системой (см. врезку на этой странице). Кажется, демократия действительно является лучшей формой политической организации, но одно лишь это не может адекватно объяснить недавние волны демократизации. Причины же этого лежат в социальных и экономических изменениях, обсуждаемых в данной книге. Во-первых, демократия обычно ассоциируется с рыночной экономикой, которая показала себя системой более эффективной, нежели коммунизм, в производстве материальных ценностей. В качестве системы экономического управления и планирования коммунизм оказался неконкурентоспособным и неэффективным. Во-вторых, чем больше общественная деятельность глобализуется и на повседневную жизнь человека влияют события, происходящие где-то далеко, тем больше люди начинают требовать информации о том, как ими управляют — и следовательно, требовать большей демократии. Оюбализация продвигает распространение идей и взглядов сквозь национальные границы и ведет к большей активности граждан во многих регионах мира. В-третьих, существует влияние средств массовой информации, в особенности телевидения и сети Интернет. На цепную реакцию по распространению демократии, вероятно, вой формы правления в человеческом обществе» (Fukuyama 1989). Работа Фукуямы вызвала ряд критических откликов, но в каком-то смысле она выделила основной феномен нашего времени. В настоящее время не существует значительного электората или массового движения, способного представить формы экономической и политической организации помимо рыночной и либеральной демократии. Хотя сейчас ситуация и кажется таковой, история вряд ли остановилась в том смысле, что мы исчерпали все доступные нам альтернативы. Кто знает, какие новые формы экономического, политического и культурного порядка могут появиться в будущем? Так же, как мудрецы средневековья не подозревали об индустриальном обществе, которое появилось вместе с упадком феодализма, так и мы не можем в данный момент предвидеть, как изменится мир за ближайший век. очень повлияло то, что события в мире сегодня можно увидеть. С приходом новых Телевизионных технологий, в особенности спутниковой и кабельной связи, правительства не могут установить контроль над тем, что видят их граждане. Как и в Китае, коммунистические партии Советского Союза и стран Восточной Европы раньше жестко контролировали телеканалы, каждый из которых принадлежал государству и управлялся им. Но распространение спутникового вещания открыло многим доступ к телепередачам с Запада, тем самым знакомя людей с иным взглядом на их жизнь и давая возможность определить степень правды правительственной пропаганды. Растущая популярность Интернета усиливает эту тенденцию, облегчая прямое общение между индивидами и группами людей по всему миру. Интернет и сложные телекоммуникационные системы позволяют мгновенно передавать фото- и письменные материалы. Сегодня мы живем в «открытом информационном мире» — таком, в котором авторитарным правительствам значительно труднее контролировать поток информации (хотя многие до сих пор пытаются это сделать — см. врезку на этой странице). Эта «информатизированная» среда дает правительствам все меньше возможностей полагаться на старые формы власти; она подрывает легитимность тех правительств, Интернет и демократизация Интернет — это мощный двигатель демократизации. Он переступает национальные и культурные границы, облегчает распространение идей по всему миру и позволяет единомышленникам найти друг друга в царстве виртуального пространства. Все больше и больше людей в разных странах мира регулярно выходят в сеть и считают ее важной составляющей своего образа жизни. Однако динамичное распространение сети Интернет воспринимается правительствами, в особенности авторитарными, как угроза; они осознают, что сетевая активность способна свергнуть государственную власть. Хотя Интернет находится в более или менее свободном доступе в большинстве стран, некоторые государства начали предпринимать шаги к ограничению его использования гражданами. В Китае, к примеру, число пользователей сети увеличилось в четыре раза — с 2,1 до 8,9 млн чел. — только лишь за 1999 г. Подсчитано, что количество китайских пользователей будет ежегодно увеличиваться вдвое. В ответ на этот быстрый рост китайское правительство объявило ряд строгих правил, запрещающих опубликование «государственных тайн» в сети, заблокировало прямые и косвенные линки между местными китайскими и зарубежными веб-страницами и ввело систему веб-цензуры, чтобы отслеживать содержание новостей и дру правление которых основано на традиционном символизме или зависит от неоспоримого авторитета. В подобных условиях авторитарное правление идет вразрез с другими жизненными установками, такими как гибкость и динамизм, необходимыми для участия в глобальной экономике высоких технологий. Парадокс демократии Поскольку либеральная демократия становится столь широко распространенной, мы можем ожидать, что она работает весьма эффективно. Тем не менее, проблемы с демократией есть практически везде. «Парадокс демократии» озадачивает: с одной стороны, демократия распространяется по земному шару, но с другой стороны, в развитых демократических обществах с давними демократическими институтами высок уровень разочарования в демократических процессах. Проблемы с демократией есть даже в странах и регионах ее происхождения — в Великобритании, Европе гой информации, доступной для обмена в сети Интернет. В глазах китайских коммунистических лидеров, Интернет представляет собой опасную угрозу национальной безопасности, так как позволяет оппозиционным политическим группам координировать свои действия. В 1999 г., к примеру, тысячи сторонников Фалун Гонг (духовного движения, члены которого верят в то, что дыхательные упражнения продлевают жизнь) организовались с помощью сети Интернет и собрались в Пекине на молчаливый протест. Секретная информация о вооруженных силах и технологических возможностях Китая была якобы опубликована на китайских веб-страницах. Такие события дают подтверждение китайскому правительству, что Интернет — мощное средство связи, которое необходимо контролировать. Правительства других стран пришли к аналогичным выводам. Правительство Мьянмы объявило запрет на распространение по сети Интернет или по электронной почте информации, «наносящей ущерб правительству». Малайзийские власти потребовали, чтобы все интернет-кафе вели списки людей, использовавших их компьютеры. В России местные Интернет-провайдеры обязаны присоединиться к системе электронного мониторинга, которая ведется службой государственной безопасности. и США; например, как показывают опросы, все большее количество людей либо недовольны существующей политической системой, либо выражают равнодушие по отношению к ней. Почему же многие недовольны именно той политической системой, которая, как кажется, сметает все на своем пути по миру? Ответы на эти вопросы, что любопытно, связаны с теми факторами, которые и помогли демократии распространиться, а именно с влиянием новых коммуникационных технологий и с глобализацией общественной жизни. Как заметил американский социолог Дэниел Белл, национальное правительство стало «слишком маленьким, чтобы ответить на важные вопросы», такие как влияние всемирной экономической конкуренции или разрушение мировой окружающей среды; при этом оно же стало «слишком важным, чтобы разбираться в мелких вопросах», в проблемах, которые касаются отдельных городов и регионов. У правительства, например, недостаточ но власти над деятельностью больших бизнес-корпораций, главных действующих лиц мировой экономики. Отдельная корпорация США может принять решение закрыть свои производственные заводы в Великобритании и построить вместо этого новую фабрику в Мексике, чтобы уменьшить затраты и более активно конкурировать с другими корпорациями. В результате тысячи рабочих Великобритании остаются без работы. Они, скорее всего, захотят, чтобы правительство что- то предприняло по этому поводу, но национальные правительства не в состоянии контролировать процессы, связанные с мировой экономикой. Граждане многих демократий не склонны доверять избранным ими представителям и приходят к выводу, что национальная политика лишь ухудшает им жизнь. Растет циничное отношение к политикам, которые делают заявления о своей способности предвидеть или контролировать глобальные проблемы, возникающие за пределами уровня национального государства. Многие граждане осознают, что политики, по большому счету, не в силах повлиять на глобальные изменения, и в связи с этим относятся к заявлениям об успехах с большим подозрением. Опросы общественного мнения во многих западных странах выявляют, что восприятие гражданами того или иного политика, — серьезная проблема! Все растущее число граждан считает их корыстными и не заботящимися о проблемах, волнующих их электорат. Некоторые основания для такого заключения получены из результатов двух недавних групповых исследований. По данным опросов, отношение к политикам среди молодых и среднего возраста британцев характеризуется цинизмом более, чем каким-либо другим фактором. Среди группы лиц 1970 года рождения 44 % считали, что политики занимаются политической деятельностью ради собственной выгоды. В группе тех, кто родился в 1958 г., 30 % согласились, что по большому счету неважно, какая политическая партия находится у власти, поскольку обычным гражданам от этого мало прямой выгоды. Опросы выявили, что политический цинизм более явствен среди тех, кто не имеет образования (ESRC 1997). Одновременно с уменьшением влияния правительств на глобальные проблемы политические власти также отдалились от жизни большинства граждан. Многие граждане возмущаются тем, что решения, которые касаются их жизней, принимаются далекими «серыми кардиналами» — членами партий, группировок, лоббистами и бюрократами. Одновременно они могут прийти к мнению, что правительство не способно разобраться в важных местных проблемах, таких как преступность и бездомность. В результате этого вера в правительство значительно понизилась, что, в свою очередь, влияет на желание людей участвовать в политическом процессе. Последствия «эпохи открытой информации» чувствуются не только в тоталитарных государствах, но также и в демократических. Мы живем в мире, где граждане и правительство имеют доступ практически к одной и той же информации. Даже демократические правительства долгое время полагались на некоторые «недемократичные» методы работы — от коррупции и устройства на работу по протекции до закулисных интриг и группировок — которые теперь разоблачаются намного быстрее и чаще благодаря продвижениям в области информационных технологий. Некоторые процессы, ранее остававшиеся скрытыми от глаз, теперь стали доступны и вызывают негодование и разочарование среди демократического электората. Все чаще «старые способы» ведения дел разрушаются и существующие политические структуры не могут более восприниматься как данность. Некоторые обозреватели сегодня жалуются на то, что жители демократических стран стали апатичны и теряют интерес к политическому процессу. Действительно, рейтинги голосований за последние десятилетия упали и количество членов в основных политических партиях гоже уменьшилось. Однако было бы ошибкой предполагать, что люди не заинтересованы и потеряли веру в демократию как таковую. Опросы общественного мнения показывают, что подавляющее большинство жителей демократических стран называют демократию своей предпочтительной формой правления. Более того, есть признаки, что интерес к политике на самом деле находится на подъеме, просто он направлен не на традиционную партийную политику. Членство в общественных группах и ассоциациях растет, и активисты направляют свои силы на создание новых общественных движений, сосредоточенных на решении отдельных проблем, таких как окружающая среда, права живот ных, торговая политика и нераспространение ядерного оружия (см. с. 386). Какова же в таком случае судьба демократии во времена, когда демократическое правление кажется неспособным справиться с ходом событий? Некоторые обозреватели считают, что с этим трудно что-либо сделать, что правительство не может и надеяться контролировать стремительные изменения, происходящие вокруг нас, и что наиболее разумно будет сократить роль правительства и допустить к руководству рыночные силы. Такой подход, однако, сомнителен. В нашем безудержном мире нам нужно больше, а не меньше власти правительства. Однако эффективное правление в нынешнюю эпоху требует углубления демократии как на уровне государства, так и выше, и ниже его. Вскоре мы увидим, как некоторые из вышеперечисленных сил дают себя почувствовать в политике Великобритании. Либеральная демократия по определению предполагает наличие нескольких политических партий. Прежде всего мы рассмотрим различные типы политических систем, которые могут быть сгруппированы под общим ярлыком либеральной демократии.