Должна ли социологическая теория иметь «национальные» черты?

Эта проблема, поднятая в работах А.Ф. Филиппова [4][207], сама по себе исключительно важна. Есть исторические примеры, доказывающие полную непригодность теорий, разработанных в одной социально-культурной среде, к обществам существенно иной культуры и институциональных традиций.

ми депутат произносит свою речь. Она может быть документально расценена как речь в поддержку некоторого закона, но парламентарии ясно улавливают: оратор решительно против принятия этого закона.

Другой пример этнокультурной связанности социальной теории—опыт Турена. Алан Турен пришел к выводу, что в странах Латинской Америки, как и во Франции, эффективна «участвующая» социология. Он опробовал свою теорию также и в работе с польским движением «Солидарность». Суть такова: обсуждение социальных проблем в длительных дискуссиях с политически активированными деятелями результируется «здесь и сейчас» в практических действиях последних. Попытки Турена вместе с Л. Гордоном и Э. Клоповым испытать теорию в России (рабочее движение, профлидеры) не дали ожидаемого эффекта.

В пользу идеи А. Филиппова говорят многочисленные национально-страновые модификации марксизма: ленинизм в России, Чуч Хе в Северной Корее, непонятный «африканский социализм», китайские модификации —маоцзедунизм, марксизм в интерпретации ЛюШаоци или его трансформация Ден-Сяопином. Все это свидетельства так называемой «индигенизации» социальной теории, ее приспособления к условиям и культуре данной страны в данный исторический период[209].

Проблема состоит не в том, чтобы создать свою национальную теорию, но в оценке эвристического потенциала той или иной теории, т. е. не центрировать внимание на «изготовителе продукта», но убедится в его пригодности для употребления. Я думаю, что при оценке «полезности» того или иного теоретико-методологического подхода наиболее важны три критерия оценки: (а) сколь широкий круг проблем охватывает данный подход, каковы его ограничения? (b). Насколько востребованы обществом и государством исследовательские задачи, решаемые с помощью этого подхода и (с) достаточно ли имеющихся информационных и материальных ресурсов для его использования? По этим критериям, как на студенческом экзамене, я бы оценил деятельностно-активистские теории (Бурдье, Гидденс и др.) так: «вопрос а» — отлично, «Ь» — отлично «с» — скорее хорошо. Культуральные теории по критерию «а» в наших условиях на большее, чем удовлетворительно с минусом не тянут, по востребованности («Ь» ) — неуд, зато по ресурсному обеспечению — отлично, ибо в основном предполагают полёт фантазии.

Обсуждаемая проблема сводится к ответу на вопрос: является ли Россия страной западной цивилизации? Если да, то современные мак- росоциальные теории к анализу российских проблем применимы, если нет, необходимо какое-то иное теоретико-методологическое толкование наших реалий.

Ответ мы находим в том, что процессуально общество трансформируется в сторону западноевропейского образца и утверждения

соответствующих социальных институтов. К тому же страна включена в миросистемные процессы: экономические, политические, информационные. Сомнительно, чтобы российская социология нуждалась в какой-либо «национально-специфичной» общей социальной теории.

Общую теорию часто именуют «гранд-теорией», потому что она обладает потенциалом понимания и объяснения социальных явлений и процессов в мультистрановом и мультикультурном пространствах. Лозунгом Всемирного социологического конгресса в Испании (1990 г.) был избран такой: «Одна социология для всего мира или множество национальных социологий?»32 Пафос дискуссий на конгрессе — глобализация бросает вызов теоретической социологии, требуя объяснения миросистемных изменений с учетом особенностей трансформационных процессов в отдельных странах. Именно тогда, после выступления Р.

Анализ российских трансформаций не нуждается в теории создании особой теории, но требует адекватного применения адекватных цивилизации XXI в. общесоциологических теорий. Выбор из двух доминирующих в наше время — деятельностно-активистской и постмодернистской. Последняя пока что не очень подходит к российскому обществу, которое лишь в перспективе видится постиндустриальным. Имеется немало примеров успешного целенаправленного истолкования и развития отечественными социологами общих и частных теорий применительно к российским условиям. В этом ряду: упоминавшиеся выше теория Т. Заславской о системных трансформациях в постсоветской России; новое прочтение М. Вебера Ю. Давыдовым с акцентом на спекулятивные (непродуктивные) особенности российского капитализма; совершенно отличное от западных оригинальное рассмотрение глобализационных процессов в проекции на российское общество Н. Покровским33, концепцию «расколотого общества» А. Ахиезера; формулы Н. Наумовой об обществе «рецидивирующей модернизации» и «другой Европы», по В. Федотовой; С. Кирдиной о России как об обществе с доминированием вертикально организованных социальных институтов при решающей роли государства и «фоновом» присутствии гражданских институтов; Н.И. Лапина, который развивает теорию социумных процессов и применительно к России и акцентирует внимание на крайней важности учета региональных различий в огромной стране, О. Яницко- го о России как об обществе повышенных рисков34 и др. Globalization, knowledge and society / Eds. M. Albrow, E. King. L.: Sage publications, 1990. Покровский H.E. Глобализационные процессы и возможный сценарий их воздействия на российское общество // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / Под ред. В. Ядова. М.: Флинта, 2005. С. 521-523. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред.

Есть продвижения и в развитии общетеоретических идей, например, оригинальный системный подход А. Давыдова, опирающийся на исчисления социальных констант[210], релятивистская теория нации А.Здравомыс- лова[211], концепции Л. Ионина о феномене «культурных инсценировок»[212], «играизации общества» С. Кравченко[213], Ю. Качанова и Н. Шматко о морфологии социального пространства[214], работы А.Филиппова по социологии пространства[215] и целый ряд других. В заключение можно сказать, что пессимизм по поводу отсутствия теоретического дискурса в отечественном социологическом сообществе вряд ли оправдан.

Вопросы для самоконтроля В чем суть стратегии комплиментарного подхода Дж. Фридмана? Логика аналитического теоретизирования Дж. Тернера. Использование стратегии универсального инструмента (пример INIO П. Штомпки). Примеры открытия «белых пятен» в социологической теории. Макро-микро проблема и поиски ее решения. Насколько социологическая теория может быть «национальной»?

Рекомендуемая литература

Основная Camic Ch., Gross N. Contemporary development in sociological theory: Current projects and conditions of possibility // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества / Под ред.

А.              Филиппова. М.: Канон-Пресс, 1999. Ядов В.А. Для чего нужна сегодня национальная русская социология? Социс. 2008. № 3. ФилипповА.Ф. О понятии «теоретическая социология» // Социологический журнал. 1997. № 1/2.

Дополнительная АбелъсX. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию/ СПБ, Изд. «Академиа». 1992 Glaser B., Strauss A. The discovery of grounded theory. Chicago: Adline, 1967.