Систематические ошибки

История социологических исследований, в частности, в США, где проводится огромное число всевозможных опросов, насчитывает немало примеров грубых систематических ошибок репрезентативности, некоторые из них давно приобрели хрестоматийную известность.

Напомним о просчете, допущенном Институтом Дж. Гэллапа в Англии в 1970 г. Известно, что в начале 1970 г. этот институт (как, впрочем, и другие организации по изучению общественного мнения) предсказывал английской лейбористской партии, находящейся тогда у власти, значительное преимущество над консерваторами в случае проведения досрочных выборов. Лидер партии и премьер-министр Г. Вильсон под влиянием этих прогнозов распустил досрочно парламент, где у лейбористов не было устойчивого большинства, и объявил новые выборы. Ко всеобщему удивлению и огорчению Г. Вильсона и его коллег по руководству партией внушительную победу одержали политические противники лейбористов. Неудача прогноза была столь велика, что была создана специальная комиссия для выяснения причин. Некоторые социологи высказали мнение, что важную роль

в этой ошибке сыграли нарушения научных принципов выборки, другие ученые полагали, что ошибка произошла из-за того, что часть избирателей резко изменила свою позицию непосредственно перед выборами[283].

Выше шла речь о систематических ошибках непреднамеренного характера. Практика применения выборочного метода знает немало примеров, связанных с преднамеренными ошибками репрезентативности, в частности в США, главным образом из-за негативного влияния, которое оказывает на выборочные обследования конкуренция в сфере политики и экономики. В США и других западных странах политики и бизнесмены проводят свои собственные опросы, сопровождающиеся нередко взаимно противоречащими друг другу результатами[284]. Заказчики нередко откровенно требуют от организаторов опроса, чтобы были получены необходимые им данные. В случае, если итоги опроса все-таки оказываются невыигрышными, они хранятся в строжайшей тайне. Примечательным в этом отношении являются некоторые опросы в западных странах по изучению состава и мнений аудитории средств массовых коммуникаций. В этих исследованиях нередко предпринимались прямые попытки преувеличить число читателей журнала, газеты, радиослушателей и телезрителей по причине престижных соображений, а также для удержания рекламодателей как потенциальных заказчиков исследований[285].

Пример использования нерепрезентативного исследования для преднамеренных выводов в другой сфере деятельности приводит американский социолог Л. Кейн[286]. Речь идет об организованном Американской медицинской ассоциацией обследовании пожилых людей в США. На основе полученных материалов делался вывод о том, что указанная категория населения не нуждается в помощи со стороны общества для удовлетворения своих потребностей. Однако оказалось, что выборка была сильно смещена в сторону состоятельных слоев, не включала «небелое» население, а также

лиц, живущих в домах для престарелых или получающих государственные пособия[287].

Выборочные опросы общественного мнения оказывают огромное влияние на политическую жизнь. Поэтому манипулирование методикой этих опросов уже давно вызывает беспокойство об- щественности[288].

Указывая на то, что в США, как и в других странах Запада, получаемая социологическая информация нередко содержит серьезные ошибки репрезентативности, необходимо подчеркнуть, что в то же время там реализовано немало исследований, опиравшихся на хорошо отработанную методику выборки. В последние годы методика выборочных обследований заметно улучшилась, главным образом благодаря отказу от неправомерного использования в ряде случаев квотной выборки. В США, а также Англии, Швеции, Индии издан ряд фундаментальных работ по проблемам применения выборки в социологических исследованиях[290]. Другое дело, что социальные условия реальные условия не всегда

позволяют твердо следовать требованиям, вытекающим из теории выборки и позволяющим избежать систематических ошибок реп- резентативности[291].

В то же время было бы неверным полагать, что от опасности систематических ошибок свободны выборочные обследования, которые осуществляются в нашей стране. Просчеты при проектировании выборки, неудовлетворительная реализация запланированных процедур, отсутствие в некоторых случаях необходимого уровня компетентности по проблемам выборки приводят к тому, что систематические ошибки репрезентативности нередко встречаются и в исследованиях советских социологов. Довольно часто систематические ошибки возникают в работах наших социологов из-за того, что отбор объектов на первой ступени выборки (областей, городов, предприятий, учебных заведений) осуществляется, как уже отмечалось, не в соответствии с требованиями случайной выборки, а на основе различного рода соображений, не подкрепляемых точными расчетами. В отечественных социологических публикациях чрезвычайно редко вскрываются и анализируются систематические ошибки, возникающие в процессе отбора, как, впрочем, и на других стадиях исследований. Проведенный анализ этих работ за 1968-1973 гг. показал, что эта проблема была затронута менее чем в 5-7% публикаций социологических исследований. Социологи крайне редко обсуждают свои и чужие ошибки репрезентативности. Это обстоятельство заметно мешает повышению качества проводимых выборочных обследований в нашей стране.