<<
>>

Некоторые проблемы применения выборки в условиях интервьюирования

Обеспечение репрезентативности социологической информации при использовании интервьюирования (а это предполагает решающую роль в отборе организатора исследования, а не респондента) зависит от двух факторов: качества проекта выборки и успешности его реализации.

Вопросы качества проектирования выборки рассматривались нам ранее, поэтому остановимся на аспектах реализации проекта и, прежде всего на роли интервьюеров.

От того, кто был отобран для работы в качестве интервьюера, как были организованы их инструктирование и контроль за их рабо

той, в большой степени зависит успех выборки. Социологические исследования существенно отличаются друг от друга той ролью, которую играет в реализации плана выборки интервьюер. На одном полюсе находятся исследования, в которых интервьюер полностью освобожден от необходимости участвовать в каких-либо операциях по отбору респондентов, и имеет четкие указания по поводу единиц исследования, с которыми он должен войти в контакт; на другом — исследования, в которых интервьюер принимает активное участие в отборе единиц наблюдения на последних ступенях выборки.

Полная свобода интервьюеров в отборе респондентов является характерной чертой доступных выборок, в частности так называемого нюрнбергского метода, разрешающего интервьюеру избирать в качестве респондентов своих знакомых. Примером исследований противоположного характера, для которых характерно полное устранение интервьюера от процесса отбора, могут служить целевые выборки, в частности опросы лиц, занимающих определенные должности (опрос ректоров университетов страны или директоров студий художественных фильмов), или опросы, в которых весь процесс отбора и интервьюирования поручается разным лицам. Заметим, что удельный вес таких исследований имеет тенденцию возрастать.

Весьма велика роль интервьюера в исследованиях, основывающихся на традиционной квотной выборке.

В этом случае интервьюер получает задание, в котором определяются плановое число интервью и социально-демографический состав респондентов.

Весьма распространены исследования, в которых интервьюер играет значительную роль на последних стадиях многоступенчатого отбора. Примером может служить исследование аудитории центральных газет (1966-1970 гг.), во время которого на интервьюера возлагалась задача по отбору респондентов из числа подписчиков газеты, обслуживаемых отобранным ранее почтовым отделением[514].

Обеспечение высокого качества работы интервьюеров в интересующей нас плоскости во многом зависит от качества инструкций, которыми они должны пользоваться при отборе. Эти инструкции должны в максимальной мере учитывать общеобразовательный и социологический уровень подготовки интервьюеров. В инструкциях необходимо выделять особым шрифтом наиболее важные места, четко выделять отдельные разделы[515].

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о том, в каком соотношении должны рассматриваться в инструкции общие принципы отбора единиц исследования и вопросы, относящиеся к редким ситуациям, казусам. Некоторые социологи считают, что инструкция в основном должна быть посвящена правилам, распространяемым на 98% всех возможных случаев, что же касается 2% казусов (остальных случаев), то информацию о том, как необходимо поступать при столкновении с ними, интервьюер должен получить из центра исследования.

Следует прежде всего отграничить ошибки, допускаемые интервьюерами, участвующими в принятии решений при отборе, и ошибки, совершаемые в условиях, когда отбор на всех стадиях осуществляют организаторы исследования. Неверные действия интервьюеров при отборе респондентов могут носить различный характер. Интервьюер может допустить ошибку при использовании механического или случайного метода отбора. Выше уже отмечалось, что механический отбор интервьюеру легче реализовать корректным образом, чем случайный, предполагающий использование таблицы случайных чисел, жеребьевки.

Однако и при применении механического отбора интервьюеры нередко допускают ошибки (неверно определяют интервал, начало отсчета).

В некоторых исследованиях интервьюер получает задание, в котором уже указаны адреса (без фамилий) тех респондентов, которых он должен опросить. В этом случае ошибки возникают из-за неверной записи адреса (так называемая ошибка идентификации). Такая ситуация может возникнуть, если один и тот же адрес относится к нескольким семьям, если по указанному адресу уже нет жилых помещений.

Ошибки, допускаемые при второй ситуации, чаще всего связаны с тем, что интервьюер не всегда прилагает должные усилия для нахождения указанного в задании конкретного респондента, что он готов с этим примириться или заменить его самовольно другим, например, его родственниками, или наоборот, опросить респондента без разрешения организаторов исследования даже в том случае, если он изменил место проживания.

Особое негативное значение имеет замена в нарушении указаний организатора исследования одного респондента другим[516], а также несоблюдение интервьюером инструкции о числе повторных посещений респондента в случае его отсутствия в момент первого посещения.

Описанные выше ошибочные действия интервьюеров нередко могут быть результатом не столько недобросовестности, сколько некомпетентности интервьюеров. Однако приводимые ниже ошибки уже носят явно иной, преднамеренный характер. Одна из них выражается в невыполнении прямых заданий при квотной выборке. В исследовании аудитории «Литературной газеты» (1967 г.) в качестве интервьюеров были привлечены студенты филологических факультетов университетов и педагогических институтов. Часть студентов-интервьюеров в число респондентов включили значительное число своих коллег по учебе, чем заметно исказили материалы опроса, и это потребовало специальной коррекции полученных результатов[517].

Для уменьшения числа ошибочных действий интервьюеров при отборе респондентов и ослабления их последствий практика разработала ряд мер.

Первая группа этих мер ориентирована на максимально возможное ограничение свободы действие интервьюера при отборе респондентов. Одно из наиболее радикальных предложений предполагает выделение специальных лиц, осуществляющих отбор и сообщающих его результаты в виде списка конкретных лиц, подлежащих опросу.

Другая рекомендация, имеющая отношение к квотной выборке, уже упоминалась выше. Она требует, чтобы интервьюер отбирал респондентов с нужным сочетанием признаков только из заранее составленного списка.

Вторая группа приемов ориентирована на ужесточение контроля за работой интервьюера по отбору респондентов. Социологическая практика прибегает к нескольким способам контроля. Первый из них связан с составлением отчетов интервьюеров. В этих отчетах интервьюер, как правило, должен сообщить о том, как он реализовал инструкцию об отборе, какие возникли отклонения от предписанных норм, каким образом происходила замена респондентов, попавших в первоначальную выборку, в случаях их отсутствия (после первичного посещения или повторных). Интервьюер должен также сообщить о тех изменениях, которые произошли на его участке (введение в эксплуатацию новых жилых домов, снос старых жилых строений и др.) после составления плана выборки.

Одновременно с отчетами интервьюеров нередко обязывают представлять различные материалы, использовавшиеся при отборе респондентов (например, списки респондентов, из которых проводился отбор механическим путем). Эти материалы собирались, например, нами во время исследований аудитории «Правды» (1968 и 1976 гг.) и горожан-потребителей массовой информации (1971 г.).

В связи с этим вторым приемом для проверки работы интервьюеров является выборочное посещение бригадиром или наиболее надежными интервьюерами тех респондентов, которые согласно отчетам интервьюеров были ими опрошены. Известно, что ЦСУ СССР, как правило, после проведения массовых опросов населения, например переписи населения, проводит контрольную выборочную проверку, охватывающую до 10% всей совокупности семей.

В качестве третьего приема используются рассылка специальных писем респондентам (скажем, 5% всех опрошенных) с просьбой подтвердить ими факт посещения интервьюерами, телефонные звонки респондентам и т.д.[518]

В качестве четвертого приема можно выделить включение в число респондентов «подставных лиц», задача которых состоит в фиксации факта посещения дома интервьюером и качества его работы[519]. В последнее время получает распространение (в частности, в Польше) новый методический прием: встреча с частью «экс-респондентов» для обсуждения с ними проведенного обследования. «Экс-респонденты» выступают на этот раз в роли информантов, помогающих исследователю лучше разобраться в собранном материале[520].

Пятая группа приемов предназначена для выявления ошибок интервьюеров уже после окончания сбора информации. В основном они сводятся к попыткам определить корреляцию между ошибками, допускаемыми разными интервьюерами и одним и тем же интервьюером в пределах своего участка. Если такой анализ удается осуществить, это позволяет внести определенные коррективы в результаты опроса.

<< | >>
Источник: Шляпентох В.Э.. Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал. — М.: ЦСП. — 664 с.. 2006

Еще по теме Некоторые проблемы применения выборки в условиях интервьюирования:

  1. 5.3.6.1. Бесконтактные методы оценки
  2. 12.2.2 Исследования в сфере РЛ
  3. 2.3. Статистический опрос Понятие и виды статистического опроса
  4. 4.1.2. ТЕХНОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
  5. 5.3.6.1. Бесконтактные методы оценки
  6. 12.2.2 Исследования в сфере РЛ
  7. Методы сбора и обработки информации
  8. 7.2.2. Подходы к проведению рыночных исследований
  9. 3. Абстрактный эмпиризм
  10. Влияние интервьюера
  11. Репрезентативность экспериментальных исследований
  12. Систематические ошибки
  13. Функции и трактовка результатов почтового опроса
  14. Некоторые проблемы применения выборки в условиях интервьюирования