Многофазная выборка Виды многофазных обследований
Специального внимания заслуживают проблемы применения выборки в млогофазном обследовании. В такого рода обследованиях одна и та же генеральная совокупность с определенными интервалами времени изучается несколько раз.
Чаще всего на практике применяются двухфазные выборки. Главным образом о них и пойдет речь.
Двухфазные выборки отличаются друг от друга по трем критериям, в зависимости от: 1) доли единиц, изученных на первой фазе выборки и вновь включенных во вторую и последующие фазы; 2) соблюдения принципа равенства шансов каждой единицы выборки первой фазы вновь быть объектом изучения; 3) величины интервала, отделяющего фазы друг от друга.
Рассмотрим проблемы, связанные с первым критерием. В зависимости от того, имеется ли общая часть у выборок разных фаз, можно представить графически такие ситуации: I фаза II фаза фаза фаза фаза фаза фаза фаза
Все приведенные ситуации можно рассматривать как варианты ротационной выборки, предполагающие различную степень замены единиц, включенных в обследование на первой фазе.
Первый вариант ротационной выборки с коэффициентом замены и = 0 можно назвать «чистым» панельным обследованием, а четвертый вариант с коэффициентом замены и=1 — повторным обследованием. Второй и третий варианты с коэффициентом замены 0 lt; и lt; 1 носят промежуточный характер. Первый и второй варианты многофазной выборки можно рассматривать как панельные обследования.
На практике наиболее часто применяется второй вариант, часто именуемый «выборкой из выборки». Этот вид выборки использовался еще земскими статистиками во время обследования крестьянских хозяйств в Пензенской губернии.
По узкой программе обследовались все хозяйства, по расширенной — каждое пятое, по более простой — каждое десятое.В качестве современного примера укажем на обследование лабораторией демографии НИИ ЦСУ СССР мнений женщин о наилучшем и ожидаемом числе детей. В роли первой фазы
выступило обследование ЦСУ СССР доходов и жилищных условий 250 тыс. рабочих и служащих в сентябре 1967 г. Из этой выборки были выделены замужние женщины в возрасте до 40 лет. Половине из них были направлены почтовые анкеты. Возврат составил 55%[521].
Двухфазная выборка была использована также в исследовании религиозности болгарским социологом Ж. Ошавковым. На первой фазе было опрощено 43 тыс. человек, а на второй фазе — только 1 тыс. человек[522].
Значительное распространение получил и четвертый вариант многофазной выборки. В социологической литературе он чаще всего называется повторным обследованием. Повторные исследования не требуют того, чтобы состав лиц, подлежащих изучению, был одинаковым в различные периоды времени. Применение этого типа исследований предполагает, чтобы выборки в разные периоды времени принадлежали к одной и той же генеральной совокупности, выделенной исходя из определенных критериев. В.Н. Шубкин, изучая тенденции в изменении престижа профессий, проводил в течение ряда лет ежегодные опросы всех выпускников новосибирских школ (1962-1969 гг.). Повторные исследования сельских жителей Новосибирской области проводились Т.И. Заславской.
Исследователи отмечают преимущества повторных обследований над панельными, которые состоят в следующем: 1) отпадает необходимость в осуществлении трудных и сложных мероприятий, нужных для обеспечения постоянного состава обследуемых; 2) уменьшается число отказов респондентов участвовать в обследовании (длительность беседы в повторных опросах гораздо меньше, чем в панельном); 3) исчезает эффект влияния опроса первой стадии на результаты опроса второй и последующих стадий исследования.
Особую разновидность многофазных выборок образуют когор- тные и пробные обследования.
В когортных обследованиях общность объекта обеспечивается, прежде всего, тем, что в них речь идет о совокупности лиц, у которых в один и тот же период времени произошло важное событие (рождение в один и тот же год, заключение брака, окончание вуза и т.д.)[523]. Особый вид когортных обследований представляют собой ретроспективные опросы лиц, например, принадлежащих к одному и тому же поколению.
В известном смысле эти обследования можно считать панельными, так как информация о явлениях, относящихся к разным периодам, получена от одних и тех же лиц[524]. Однако (отвлекаясь от влияния памяти на достоверность ответов) очевидно, что выборка в 1976 г. лиц, окончивших вуз в 1950 г., не может быть представительной по отношению к совокупности получивших диплом 25 лет назад[525].
В отличие от обычных повторных обследований пробное обследование резко отличается по объему от второй, основной фазы. Многие социологи считают, что проблема репрезентативности к пробному обследованию прямого отношения не имеет. Это объясняется тем, что для проведения пробного обследования, как правило, выделяются весьма ограниченные ресурсы, которые делают чрезвычайно затруднительным получение репрезентативных результатов[526]. Это обстоятельство, однако, не мешает немалому числу исследователей широко пользоваться результатами пробного обследования для содержательных выводов[527]. Характерно и то,
что в 11% всех социологических публикаций (1970-1973 гг.) авторы сравнивали результаты основного обследования с материалами пробного обследования для получения дополнительных подтверждений в пользу репрезентативности полученной информации.
В соответствии со вторым критерием следует отграничивать друг от друга панельные обследования, в которых удается обеспечивать равенство шансов единицам первой фазы вновь оказаться объектом изучения, и панельные обследования, в которых принцип равенства шансов не обеспечивается.
Следует заметить, что организация панельных обследований первого вида — чрезвычайно трудная задача.
В СССР она решается наиболее удовлетворительно в бюджетных обследованиях ЦСУ СССР[528].В большинстве панельных обследований, проводимых социологами, обеспечить указанное выше равенство шансов не удается, и состав лиц, изучаемых во второй фазе, нельзя рассматривать как случайную выборку из первой фазы[529].
Возникновение систематических смещений при переходе одной фазы панельного обследования к другой и невозможность обеспечить одинаковую структуру выборки на разных фазах (с учетом объема выборки) объясняются тем, что выбытие респондентов происходит не по случайному закону, а в результате действия факторов, по-разному влияющих на респондентов разной категории. Первая группа причин связана с демографическими процессами (включая миграцию); вторая — с социальной мобильностью, третья — с отказом респондентов участвовать в новом обследовании. Ко всему этому следует добавить предварительные трудности разыскания респондентов для опроса в новой
фазе при условии, если на первой фазе сохранялась анонимность. Социологическая практика прибегает к разнообразным приемам для преодоления указанного противоречия[530].
Социологи в Эстонской ССР пытались использовать систему девизов. Школьники выпускных классов на стадии первичного обследования выбирают себе девиз, который и используется для контактов с респондентом в будущем. Однако как показал опыт, респонденты часто забывают свои девизы. Только 20% респондентов сумели их вспомнить[531]. Во время проведения исследования читателей газеты (1968 г.) нами был использован прием, основанный на предположении, что существование двух подписчиков газеты в одном и том же населенном пункте с одинаковым набором признаков (пол, возраст, профессия, семейное положение) имеет крайне низкую вероятность. Исходя из этого предположения, было решено использовать списки подписчиков, присланные интервьюерами вместе со своими отчетами, после того, как из этих списков были отобраны механическим путем респонденты. Так как анонимность сохранилась на уровне интервьюера, то в центре исследования, естественно, не знали, кто именно из подписчиков попал в выборку интервьюеров.
По имеющимся адресам мы направили новые анкеты. Часть анкет (примерно треть) была возвращена. Сравнивая анкеты второго обследования с анкетами, полученными нами из того же населенного пункта во время основного опроса, мы идентифицировали, используя упомянутый выше принцип, авторов анкет.Аналогичный прием использовался в уже упоминавшемся исследовании в Эстонии. Во время второго опроса (1969 г.) бывших выпускников школ они получили анкеты, которые было необходимо соотнести с анкетами первого опроса (1966 г.). Используя социально-демографические показатели, удалось идентифицировать более 10% всех анкет, а с учетом анкет лиц, вспомнивших девиз, — треть.
Иной прием, использованный нами при проведении панельного обследования, основывался на следующем факте. Несмотря на то, что в почтовых анкетах подчеркивается анонимный характер опроса, значительная часть респондентов указывает свои адреса и фамилии (до трети) и более[532].
Наконец, третий критерий требует учета фактора времени. Здесь возникает сложный методологический вопрос об основаниях, позволяющих считать, что в разных фазах изучался один и тот же объект. Эта проблема особенно сложна для сравнительных исследований, объектом которых в разные исторические эпохи было население одних и тех же населенных пунктов, на- пример[533]. Очевидно, что в этих исследованиях в разные периоды времени изучалось население, резко отличающееся друг от друга по составу. Общность объекта возникала из-за закрепления географического, пространственного фактора.
Еще по теме Многофазная выборка Виды многофазных обследований:
- 5.4. Способы отбора единиц из генеральной совокупности Классификация способов отбора единиц
- 7.1. ПОНЯТИЕ О ВЫБОРОЧНОМ НАБЛЮДЕНИИ
- 7.4. РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ВЫБОРОЧНОГО НАБЛЮДЕНИЯ
- 6.3. Основные способы формирования выборочной совокупности
- Организация отбора и виды выборочных обследований
- Многофазная выборка Виды многофазных обследований
- Задачи, решаемые с помощью многофазной выборки
- ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ