<<
>>

Методы отбора экспертов

Ориентация экспертного метода на среднее коллективное мнение означает, что состав экспертной группы, соотношение экспертов с различными характеристиками — возраст, принадлежность к определенным научным направлениям, связи с различными ве

домствами и т.д.

— имеет первостепенное значение. Обратимся, например, к возрастному фактору. Известно, что многие фундаментальные открытия чаще всего делаются учеными до определенного возраста. В то же время среди молодых людей оказывается немалое число и тех, кто нередко выдвигает малопродуманные, а то и авантюристические предложения и концепции. Именно поэтому структура экспертной комиссии, в частности по такому параметру, как возраст, приобретает особое значение.

При формировании экспертной группы необходимо обеспечить представительство не только «внутренних» (т.е. связанных с ведомством, организующим экспертизу), но и «внешних» экспертов. Существует мнение, что экспертная группа должна формироваться только из числа «внешних» экспертов, способных наиболее объективно рассмотреть проблему. Такая точка зрения имеет веские основания. Однако на практике часто приходится мириться с включением в экспертные группы «внутренних экспертов»: 1) они наиболее доступны организаторам исследования (их можно легко обязать участвовать в экспертизе); 2) они часто наиболее осведомлены по многим аспектам изучаемой проблемы, так как по должности постоянно занимались ее изучением. Учитывая почти неизбежность участия «внутренних» экспертов в работе комиссии, полезно при обработке результатов выделять средние мнения представителей обеих категорий, что позволит оценить влияние «ведомственного фактора».

Как осуществить непосредственно отбор экспертов из того первоначального списка, в который включены лица, являющиеся, в силу своей профессии или занятия, потенциальными экспертами? Все разнообразные приемы отбора экспертов могут быть сведены к документальному и экспериментальному методам, методам голосования и самооценки.

Документальный метод предусматривает подбор экспертов, исходя из их социально-демографических характеристик. Уже указывалось на то, что эксперты должны обладать определенными научными степенями и званиями, стажем работы в определенной области, соответствовать требованиям возрастного ценза, иметь некоторый минимум опубликованных работ или зарегистрированных изобретений, на которые делаются ссылки в литературе.

Сложность всей проблемы состоит в том, что каждый эксперт характеризуется, естественно, длинным вектором, состоящим из отдельных компонентов-признаков. И очень трудно установить,

насколько, например, больший стаж работы в данной области может быть компенсирован обилием опубликованных работ, а большее число ссылок на эти работы — более высокими учеными степенями. Все эти соображения заставляют более чем скептически относиться к тем, кто склонен весьма энергично умножать и суммировать разнообразные баллы, характеризующие экспертов.

Вот пример такого энергичного подхода и ничем не омраченной веры в арифметические действия[742]. Рекомендуется оценить компетентность эксперта-доктора наук (I), в возрасте 33 лет (II), имеющего опубликованную монографию по специальности (III), серию статей по другим областям науки (IV), начальника отдела института Академии наук (V), который в настоящий момент занимается подготовкой (например, технической) системы (VI), ранее участвовал в разработке ряда элементов подсистемы (VII), в международном научнотехническом сотрудничестве не участвовал (VIII), свободно владеет английским языком (IX), других источников аргументации, кроме указанных, не использовал (X), физической работой или спортом не занимается (XI), раз в месяц посещает кино или театр (XII). Далее каждой характеристике приписываются следующие баллы:

№ характеристики ^ ^

I

II

III

IV

V

VI

/>VII

VIII

IX

X

XI

XII

Балл ^ ^

8

9

10

3,5

8

10

2

4

7

4

1,5

2

Затем все баллы суммируются, а полученную величину «нормируют» путем деления на 10.

В данном случае эксперт оценен в 7 баллов[743].

Экспериментальный метод применяется в двух разновидностях. Одна из них — проверка эффективности работы отдельных экспертов на основе изучения опыта их работы в прошлом. В области прогнозирования это означает сопоставление прогнозов и реальных результатов, в основном в сфере краткосрочного прогнозирования. Для оценки эффективности работы экспертов в сфере среднесрочного и особенно долгосрочного прогнозирования, по по

нятным соображениям, этот прием вряд ли может быть использован. Ведь далеко не все эксперты в сфере долгосрочного прогнозирования доживают до даты прогноза, и результаты эффективности их деятельности вряд ли могут их беспокоить или быть учтены прямым образом при формировании новых экспертных групп.

Проверка работы эксперта применима только к тем лицам, которые более или менее длительное время занимаются экспертной деятельностью. В таком случае возникает возможность завести «историю прогностической деятельности» эксперта или экспертной группы и сравнивать сделанные ими прогнозы с реальным ходом событий. Так, Р. Эмент в 1970 году проверил прогнозы, осуществленные под руководством О. Хелмера и Т. Гордона в 1964 году. Оказалось, что из 22 событий, которые должны были произойти не позже 1970 года, 15 событий действительно имели место[744].

Попытки проверить эффективность деятельности экспертов в последнее время стали достаточно многочисленными, однако в большинстве случаев они чрезвычайно не точны и не реалистичны. В частности, вряд ли можно, особенно если речь идет о прогнозах, рассматривать эксперта как некий прибор, который используется для массовых измерений, что позволяет определить характер систематической ошибки. Поэтому рекомендации о необходимости определения характера ошибок, присущих каждому эксперту, выглядят как маниловские[745].

Известное значение имеет вторая разновидность экспериментального метода отбора экспертов — составление специальных тестов. К сожалению, и в этой области тесты являются в высшей степени ненадежным средством.

К тому же, далеко не каждый кандидат в эксперты выразит согласие на тестирование и будет подвергать свою репутацию испытанию. Тем не менее, не следует совсем отказываться от этого приема отбора экспертов.

В прогностическом исследовании о роли чтения в будущем экспертам были заданы вопросы, касающиеся тенденций в развитии средств массовой информации. При этом организаторы исследования имели достоверную информацию об этих тенденциях. Так, например, экспертов просили высказать мнения о характере из

менений посещаемости кино в стране в расчете на одного человека, о том, в каком соотношении находятся темпы роста тиражей газет, журналов и книг, увеличивается или уменьшается число книг, выданных в среднем одному читателю библиотеки по стране в целом. Ответы экспертов на эти вопросы позволили пролить свет на степень их компетентности в данной проблеме.

Во время экспертного опроса специалистов по методике и технике социологических исследований в анкету включались вопросы, ответы на которые давали возможность определить уровень квалификации социолога в данной конкретной методической проблеме.

Советский исследователь В.Д. Малюгин в рамках экспериментального метода предлагает следующий метод оценки эксперта. Эксперты дают оценки группе объектов, после чего они усредняются для каждого объекта и на их основании выстраивается последовательность объектов: «самый лучший», «более низкого качества» вплоть до «самого худшего». Первый критерий — «компетентность» — выражается числом перестановок между последовательностью объектов, данной экспертом по сравнению с «коллективной» последовательностью, полученной на основе усредненных оценок.

Пусть, например, объекты А, Б, В, Г, Д по «коллективной» оценке заняли места 1, 2, 3, 4, 5. Эксперт Иванов выставил объектам такие оценки, что они расположились в порядке А, Г, В, Б, Д, или, что то же самое, Иванов сделал такую последовательность: 1, 4, 3, 5. Нетрудно видеть, что для перехода от последовательности Иванова к «коллективной» последовательности нужно «передвинуть» объекты Г, В и Б, т.е.

произвести три перестановки. Чем больше число таких перестановок, чем дальше эксперты от «коллективной» последовательности, тем он менее «компетентен».

Второй критерий — беспристрастность — учитывает завышение и занижение оценок эксперта по всем объектам относительно усредненных, т.е. «коллективных» оценок. Понятно, что здесь важна не сама величина оценок, а та «несправедливость», которую эксперт допустил. В описанном методе предполагается, что «в среднем» экспертная группа дает компетентную и непредвзятую оценку, а ошибки умышленные или по неведению (некомпетентности) допускают лишь отдельные эксперты.

Применение методов отбора с помощью голосования означает, что решение вопроса о соответствии кандидата необходимым требованиям передается некоторому коллективу «выборщиков», выступающих в качестве «сверхэкспертов». При этом в одних слу

чаях сами «выборщики» не претендуют на роль экспертов, в других — отбор производится из их числа.

Методов голосования, которые могут быть использованы для отбора экспертов, достаточно много[746]. Первый метод — «метод исключения» — состоит в том, что кандидаты, которые не считаются приемлемыми для роли экспертов, вычеркиваются «выборщиками». Проходят лица, набравшие наибольшее число голосов. Такой отбор может производиться в несколько туров (так поступают, например, на музыкальных конкурсах, причем, только в последнем, обычно третьем, туре происходит ранжировка лауреатов, т.е. определение занятых ими мест). Указанный метод обладает существенным минусом, так как кандидаты часто исключаются недостаточно продуманно, «выборщики» далеко не всегда тщательно взвешивают достоинства и недостатки каждого из них.

Второй метод требует от «выборщика», чтобы он проставил каждому кандидату баллы (в целом или по отдельным признакам). Этот метод применяется судьями в спортивных состязаниях. Уязвимым местом его можно считать отсутствие гарантии в том, что все кандидаты достаточно обстоятельно сравнивались друг с другом. Известно, что способности человека к дифференцированной оценке большого числа объектов довольно ограниченны.

Вариантом этого же метода можно считать прием, требующий от каждого «выборщика» ранжирования кандидатов[747].

Иной подход связан с попарным сравнением всех кандидатов. Наиболее простой вариант этого метода можно назвать «кубковым» (или олимпийским). Случайным образом выбираются два кандидата, производят выбор одного из них голосованием, затем для сравнения подыскивается новый кандидат и т.д.

Другой вариант попарного сравнения связан с именем знаменитого французского философа Кондорсе. Он предлагает выяснять соотношение между всеми возможными парами кандидатов. По каждому кандидату определяется, сколько раз он «выиграл», т.е. был предпочтен другому кандидату, и сколько раз он «проиграл», т.е. ему предпочли другого кандидата.

Процедуру использования метода Кондорсе можно представить следующим образом. Каждому участнику голосования предлагается заполнить ниже приводимую таблицу и указать, какому кандидату он отдает предпочтение в парных сравнениях. По горизонтали и вертикали располагаются одни и те же кандидаты в эксперты, при этом единица в самой таблице означает, что предпочтение отдано кандидату, расположенному по горизонтали. Так, единица, находящаяся на пересечении второй строки и четвертого столбца, говорит о том, что эксперта №2 предпочли эксперту №4:

Кандидаты

Кандидаты

Количество

предпочтений

1

2

3

4

5

6

7

1

Х806

0

0

0

1

0

1

2

2

1

Х

0

1

1

0

1

4

3

1

1

Х

1

1

0

1

5

4

1

0

0

Х

1

0

1

3

5

0

0

0

0

Х

0

1

1

6

1

1

1

1

1

Х

1

6

7

0

0

0

0

0

0

Х

0

Из приведенной таблицы (матрицы) видно, что на первом месте оказался шестой кандидат. Он оценен выше по сравнению со всеми другими кандидатами. На втором месте — кандидат №3. Он «проиграл» одно очко, так как был оценен ниже №6. На последнем месте — №7. При сравнении со всеми другими он был оценен ниже. Такие матрицы составляются каждым участником голосования, после чего они суммируются для определения общих итогов. Если предположить, что число голосующих равно 20, то тогда итоговая таблица может выглядеть следующим образом:

Кандидаты

Кандидаты

Количество

побед

1

2

3

4

5

6

7

1

Х

5

10

10

15

12

14

66

2

15

Х

3

4

0

10

14

46

3

10

17

Х

10

14

5

17

73

4

10

16

10

Х

2

10

2

50

5

5

20

6

18

Х

4

5

58

6

8

10

15

10

16

Х

2

61

7

6

6

3

18

15

18

Х

66

/>806 Знак «Х» в данном случае означает, что кандидат в эксперты не сравнивается «сам с собой».

Таким образом, 20 «выборщиков» по данной системе голосования отдали предпочтение прежде всего кандидату №3. Следующие места занимают кандидаты под номерами 1 и 7.

Метод Кондорсе имеет свои уязвимые места. Они проявляются, в частности, тогда, когда несколько кандидатов получают одинаковое число предпочтений. Так, если бы из 7 кандидатов, о которых идет речь в таблице, надо было бы отобрать только двоих, возник бы вопрос о том, кого следует включить в число экспертов — кандидата №1 или №7. Оба они имеют по 66 «побед». Для того чтобы преодолеть возникающие трудности, было предложено несколько приемов[748]. Выборщиков можно просить сообщать, например, сведения не только о предпочтениях, но и о баллах, которые они приписывают каждому кандидату.

Рассмотренные выше процедуры отбора могут интересовать только тех организаторов исследования, которые готовы затратить на это немалое время и значительные ресурсы. Чаще же организатор исследования предпочитает упрощенные методы отбора, один из которых американские ученые не без иронии называют «методом приятелей», т.е. отбором экспертов из числа знакомых. Поэтому практика особенно благосклонна к тем методам, которые являются дешевыми и в то же время обладают некоторыми атрибутами научного характера. Именно такие достоинства соединяет в себе метод отбора экспертов по принципу «снежного кома». Отбор производится с помощью ряда интераций (или туров).

В первом туре кандидаты в эксперты выдвигаются небольшим числом «начальных» кандидатов (10—20 человек). Отобранным кандидатам во втором туре предлагается, в свою очередь, назвать своих кандидатов. В течение 3—4 стадий можно (с учетом предположения, что каждый выдвигает в среднем 5 кандидатов) составить список из 1000—2000 имен. Достоинство такого подхода состоит не только в относительной простоте, но и в повышенной уверенности в том, что все известные крупные специалисты почти наверняка окажутся в этом списке. Кроме того, с помощью этого метода можно подсчитать также частоту упоминаний каждого кандидата всеми участниками отбора экспертов.

Метод «снежного кома» использовался нами при отборе экспертов по проблемам методики и техники социологических ис

следований. Благодаря этому методу, удалось увеличить примерно в 1,5 раза первоначальный список экспертов[749].

До сих пор мы исходили из предложения, что совокупности «выборщиков» и «кандидатов в эксперты» совершенно различны и не пересекаются друг с другом. Однако на практике нередко обе совокупности оказываются тождественными, и тогда идет речь о взаимной оценке кандидатов в эксперты.

Метод взаимной (перекрестной) оценки потенциальных экспертов, по сути, является социометрическим. Взаимной оценке могут подвергаться как «качество» эксперта в целом, так и отдельные его свойства (компетентность, моральные качества и т.д.). Техника голосования, используемая в этом случае, мало отличается от той, что описывалась ранее. Вместе с тем важно указать, что использование метода взаимных оценок сопряжено нередко с серьезным риском, так как выставляемые оценки могут находиться в сильной зависимости от ряда факторов.

Давно замечено, что люди чаще всего симпатизируют тем, кто симпатизирует им, и потому нередко лица, дающие высокие (или низкие) оценки другим специалистам, получают у них также высокие (или низкие) оценки. Отсутствие объективности при взаимной оценке проявляется иногда и в том, что некоторые лица низко оценивают буквально все свойства одних своих коллег и максимально высоко других. Не удивительно, что в экспертных комиссиях нередко возникают неформальные группы, члены которых в силу тех или иных причин действуют солидарно. Все эти обстоятельства должны быть учтены организаторами экспертных опросов.

Рассмотрим теперь метод самооценки, предполагающий, что каждый кандидат высказывает мнение о степени своей осведомленности в той или иной области. Степень своей компетентности кандидат может измерять в баллах (например, в пятибалльной или десятибалльной шкале), т.е. от 0 — оценки полной неосведомленности до 5 или 10 — оценки максимальной компетентности. Уже выбранным экспертам иногда предлагают оценить степень влияния различных источников информации на их мнение. Так, иногда предлагается экспертам оценить в баллах влияние на их мнение таких источников информации, как «проведенный теоретический анализ», «производственный опыт», «обобщение

работ отечественных авторов», «обобщение работ зарубежных авторов», «личное знакомство с состоянием дел за рубежом» и т.д.

Организаторы экспертного опроса участников XII международного совещания по исследованию семьи (1972 г.) попросили экспертов сообщить, в какой степени они, отвечая на вопросы анкеты, пользовались информацией, полученной благодаря «обмену мнениями с коллегами», «специальным журналам», «монографиям», «полевым исследованиям», «радио», «телевидению», «конференциям и симпозиумам».

Метод самооценки в известной мере избавляет организатора исследования от необходимости преодолевать трудности, возникающие при использовании взаимных оценок. Можно возразить, что сомнения в ценности самооценок должны быть еще более сильными, чем в отношении взаимных оценок. Из престижных соображений кандидат может сильно преувеличить степень своей пригодности в качестве эксперта. В психологии давно отмечены слабости, присущие самооценкам. Старая истина гласит, что человеку свойственно ошибаться. Особенно справедлива она, когда мы пытаемся оценить самих себя[750]. Однако метод самооценки гораздо более эффективен, чем это может показаться на первый взгляд. Высококвалифицированный специалист часто безоговорочно отсекает попытки его использования в качестве эксперта в тех областях, в которых он себя не чувствует столь уверенно, как в своей собственной[751].

Интересный эксперимент был проделан в Калифорнийском университете. 20 сотрудников представили прогнозы экономической деятельности по 10 показателям. Одновременно участников опроса попросили определить степень своей компетентности по каждому из этих показателей. Примерно через 1,5 месяца были сопоставлены фактические величины показателей с прогнозом тех экспертов, которые относительно высоко оценили свою компетентность, и со средними прогнозами всей группы. Оказалось, что прогнозы экспертов с высокой самооценкой оказались лучше, чем групповой прогноз (в 13,5 из 20 случаев)[752].

А вот другой эксперимент. О. Хелмер и Б. Браун организовали опрос 28 сотрудников корпорации «Рэнд». Для эксперимента было взято 20 вопросов, ответы на которые были известны организаторам эксперимента[753]. До опроса эксперты давали самооценку по четырехбалльной шкале. Вопрос, касающийся самооценки, был таков: «Вообразите, что ответы всех респондентов ранжированы в соответствии с их расстоянием от истинного ответа — 1 (отклонение от истины не более 25%), 2 (отклонение не более 50%), 3 (отклонение не более 75%) и 4 (отклонение более 75%). Какой окажется ваша оценка соответственного ответа?» По каждому вопросу были выделены треть всех экспертов, которые в данном случае оценили себя наиболее высоко. Оказалось, что в 10 случаях из 20 ответы «элиты» (т.е. тех, кто себя по данному вопросу оценил наиболее высоко) были точнее ответов всей группы в целом. Любопытен и другой результат. Наиболее точный ответ (отклонение меньше 25%) был получен в среднем в 45% случаев, а у тех, кто дал себе высокую оценку — в 70 % случаев[754].

Сходные результаты имеются и у отечественных ученых. Так, в одном из исследований были получены по пятибалльной системе самооценки 136 инженерно-технических работников, а также «внешние» экспертные оценки этих же лиц. Оказалось, что в среднем самооценки отличались от экспертных мнений на 3 балла[755]. В уже упоминавшемся опросе специалистов по методике и технике социологических исследований респонденты сами определяли научные области, в которых они могут выступать как эксперты. Одновременно социологи, выступая как «выборщики», предлагали кандидатов в эксперты из числа известных им ученых. Самооценки и «внешние» оценки во многих случаях совпали, что опять-таки свидетельствует о достаточно высокой надежности описываемого метода отбора.

Эффективность метода самооценки резко повышается, если эксперта просят оценить его компетентность не по проблеме в целом, а по ее отдельным аспектам. Так, в частности, поступили организаторы экспериментального опроса участников XII Международного семинара по исследованию семьи. Они просили эксперта после ответа на каждый вопрос дать оценку компетентности по четырехбалльной шкале (А — высокая компетентность, В — средняя компетентность, С — низкая компетентность, Д — незнание проблемы)[756].

После того, как экспертная комиссия сформирована, возникают две возможности — приписать каждому эксперту одинаковую значимость, то есть исходить из того, что каждый из них обладает одним голосом; или основываться на предположении, что эксперты обладают различной ценностью, и поэтому придать им разный «вес», исходя из результатов голосования при отборе, из комбинации баллов, полученных экспертом на основе анализа его объективных характеристик, результатов голосования и самооценки. Такое «взвешивание» экспертов производилось при обработке опроса участников Международного симпозиума по Проблемам семьи (Москва, 1972г.).

При наличии достоверной информации о ценности каждого эксперта второй подход предпочтителен. Однако практика из-за отсутствия такой информации чаще прибегает к первому подходу.

В экспертной оценке огромное значение имеет сама процедура работы экспертов. На практике применяются различные варианты экспертных опросов. Чаще всего они отличаются по двум критериям. В соответствии с первым критерием выделяются опросы экспертов, находящихся в одном помещении, так сказать «лицом к лицу», и опросы «порознь», в условиях взаимной анонимности экспертов. Исходя из второго критерия, выделяются «разовые» опросы и опросы, проводимые в несколько туров для того, чтобы каждый эксперт имел возможность уточнить или даже полностью изменить свое мнение под влиянием сообщенных ему итогов

обсуждения проблемы на предшествующем туре. Использование обоих критериев позволяет выделить четыре различных варианта процедуры работы экспертов:

Число туров опроса

Характер контактов между экспертами

один

несколько

Совместная работа

1

2

Каждый эксперт работает самостоятельно

3

4

Рассмотрим каждый из выделенных вариантов процедуры экспертных опросов[757].

«Мозговая атака», или метод коллективной генерации идей

Первый вариант опроса представляет собой «разовый» обмен мнениями между экспертами в условиях личных контактов. Одной из разновидностей этого варианта является так называемая «мозговая атака», или метод коллективной генерации идей[758]. Предполагается, что заранее продуманная организация коллективного обсуждения проблемы, в частности, применение различных мер стимулирования творческой активности экспертов, способна обеспечить возникновение ценных идей. Каждый должен стремиться к максимальной «раскованности» мышления и не бояться высказывать самые невероятные и парадоксальные идеи, способные помочь решению обсуждаемой проблемы. Участники «мозговой атаки» должны обладать определенным набором качеств для того, чтобы обеспечить эффективность реализации указанного методического принципа. Полезно, например, чтобы им была присуща доброжелательность по отношению к чужим идеям, готовность их развивать. Особенно ценится оригинальность мышления, эрудиция. Целесообразно, чтобы участники «мозговой атаки» были специалистами примерно одного и того же должностного статуса.

Экспертная комиссия, состоящая из лиц, привлеченных к «мозговой атаке», может иметь сложную структуру. Авторы, излагающие основные принципы метода «мозговой атаки», считают, что в составе комиссии, наряду с ее руководителем, должны быть выделены эксперты (исходя из их функционального назначения), способные: 1) методически подготовить опрос; 2) оценить общее состояние проблемы, которая ставится на обсуждение; 3) непосредственно «генерировать» идеи; 4) оценивать выдвинутые предложения; 5) развивать их; 6) отвлекать экспертов от обсуждения явно нелепых и непродуманных концепций.

Заседанию экспертов, т.е. непосредственно «мозговой атаке», должна предшествовать большая подготовительная работа[759]. Прежде всего, речь идет о формулировке проблемы, подлежащей обсуждению. Это является задачей экспертов-аналитиков. Необходимо не только четко отделить данную проблему от смежных, исключив возможность ее неоднозначного толкования, но и выявить (и это особенно важно для прогноза) противоречивые тенденции развития, пути достижения наиболее желательных целей.

Особое значение имеет последний аспект проблемы. Чтобы эффективнее обсудить способы достижения желательных результатов, важно заранее описать все основные ограничения, мешающие достижению цели, и способы их преодоления, использовавшиеся до сих пор[760]. В некоторых случаях рекомендуется «для затравки» подготовить силами все тех же аналитиков примерный перечень основных идей, подлежащих обсуждению.

Ход обсуждения выдвинутой проблемы может происходить как своеобразная игра между теми, кто генерирует идеи, и теми, кто оценивает их (без оглашения оценок), стимулирует дальнейшее развитие или способствует «угасанию», в случае их мало- продуктивности. Особую роль в этом процессе играют эксперты, которым поручено оценивать и развивать идеи. Эта оценка производится самостоятельно каждым экспертом, осуществляющим селекцию идей (этих экспертов называют «селекторами»).

Предварительно вырабатывается система признаков, по которым оцениваются идеи. Можно, например, в процессе оценки идеи устанавливать (используя альтернативный подход — да или нет), является ли идея известной, традиционной, осуществимой. Используя простейшие суммирующие устройства и приписывая обсуждаемой идее 1 или 0 по каждому признаку (например, идея неизвестная — 1, идея известная — 0), можно получить количественный критерий для решения вопроса о том, стоит ли сохранять для дальнейшего обсуждения определенные идеи (например, идеи, получившие не менее 5 баллов следует снимать с обсуждения[761]).

Исследователи, с особым почтением относящиеся к «мозговой атаке», большое внимание уделяют регистрации идей, высказанных участниками заседания. Существуют взгляды о необходимости дополнительно «собирать» идеи после завершения работы экспертной комиссии, скажем, в течение ближайших двух дней. Это мотивируется тем, что реакция экспертов на услышанное ими может быть запоздалой.

Специальному обсуждению подвергается и вопрос о числе участников «мозговой атаки». Некоторые считают, что таких «генераторов идей» должно быть не больше 8—12, так как в противном случае эксперты расчленятся на группы.

В последние годы предпринимаются попытки обновить методику проведения «мозговых атак», в частности, особое внимание обращается на преднамеренное разрушение в сознании экспертов стереотипных представлений о связях между явлениями и поиски новых связей. Высказываются предложения о необходимости строго разграничить стихийную и управляемую «мозговые атаки». Однако последний вид «мозговой атаки» следует скорее рассматривать отдельно, так как для него характерна сильная ориентация на изменение позиций экспертов в ходе обсуждения.

<< | >>
Источник: Шляпентох В.Э.. Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал. — М.: ЦСП. — 664 с.. 2006

Еще по теме Методы отбора экспертов:

  1. 8.2. Метод экспертного оценивания
  2. Тема 8. МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗАДАЧ
  3. 5.3.6.3. Контактные методы оценки кандидатов
  4. 8.4.3. Отбор кандидатов на интернациональное предприятие
  5. 3.4.3. Методы прогнозирования
  6. 5.3.6.3. Контактные методы оценки кандидатов
  7. 8.4.3. Отбор кандидатов на интернациональное предприятие
  8. 8.2. Метод экспертного оценивания
  9. Тема 8. МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗАДАЧ
  10. 3.4.3. Методы прогнозирования