<<
>>

Косвенные методы определения уровня репрезентативности

Косвенные методы по определению приблизительного уровня репрезентативности в основном опираются на методы сравнительного анализа. Можно выделить несколько видов сравнений, которые могут быть полезными для определения степени репрезентативности социологической информации.

Первый вид сравнения предполагает использование метода независимых подвыборок. Этот метод используется как на стадии сбора информации, так и на стадии ее обработки. Социолог планируемый объем выборки распределяет на несколько подвыборок. Каждая из подвыборок формируется отдельно друг от друга. Если осуществляется, например, многоступенчатый отбор, то на каждой ступени для отдельных подвыборок отбираются «свои» единицы исследования. Благодаря этому обстоятельству возникает возможность сравни-

где xt — средняя отдельной подвыборки; х — средняя по всей выборке; r — число подвыборок.

Социологическая практика использует разное число подвыбо- рок — от 2 до 10. Иногда это число доходит до 30.

Метод независимых подвыборок на стадии сбора информации был впервые применен индийцем Н. Махаланобисом в 1937 г. Затем он был заимствован американцами Дж. Тьюки и У. Демингом и стал широко применяться в США[295]. Этот метод использовался нами во время пробного обследования читателей «Правды» (1968 г.), в рамках которого была осуществлена выборка инженерно-технических работников в трех городах. По ряду показателей три подвыборки оказались довольно близкими[296]. Важное значение использованию этого метода придавалось в сравнительном исследовании читателей этой же газеты в 1976 г.

Значительное распространение метод независимых подвыбо- рок получил и на стадии обработки информации. Здесь он применяется в двух разновидностях.

Первая из них предполагает случайное расчленение массива информации на отдельные под- выборки и сравнение их характеристик. Эти сопоставления позволяют получить представление об ошибке выборки. Само собой разумеется, что они не дают возможности выявить систематические смещения, вызванные недостатками всего проекта выборки.

Метод разбивки массивов информации на отдельные части в поисках косвенной проверки репрезентативности данных в последнее время получил известное распространение среди социологов-практиков[297].

Сущность второй разновидности рассматриваемого приема объясним на следующем примере. Пусть массив информации расчленен на 10 подвыборок. Из этого массива сначала отделяется первая подвыборка, и для оставшихся девяти подвыборок вычисляется средняя. Затем из массива отделяется вторая подвыборка и вновь для оставшихся девяти подмассивов вычисляется новая средняя. Действуя таким образом и дальше, исследователь получает в свое распоряжение 10 новых средних, сравнивая которые он определяет ошибку выборки.

Метод, независимых подвыборок особенно ценен тогда, когда исчисление теоретических ошибок из-за сложного характера выборки затруднительно или просто невозможно. К тому же этот метод полезен для проверки работы интервьюеров, поиска эвристическим путем необходимого объема выборки и для решения других задач.

В качестве второго приема сравнительного анализа, позволяющего пролить свет на уровень репрезентативности данных, выступает сопоставление результатов, полученных одним и тем же коллективом социологов на пересекающихся совокупностях. При высоком уровне репрезентативности выборочные данные, относящиеся к общей части совокупности, полученные из сравниваемых обследований, должны быть близки друг к другу. Рассмотрим пример из нашего опыта. Нами почти одновременно изучалась аудитория газет «Известия» и «Труд». При обработке материалов были выделены подписчики обеих газет среди выборочной совокупности читателей указанных газет. Среди читателей «Известий» их оказалось 1251 человек, среди читателей «Труда» — 1348 человек.

Таким образом, речь идет о совокупности лиц, которые представляют две выборки, взятые из одной генеральной совокупности — подписчиков «Труда» и «Известий». По многим параметрам обе совокупности оказались близкими. Например, 3 газеты в первой выборке выписывало 25%, во второй — 23%; 4 газеты — 25% и 27% и т.д.

Третий прием косвенной проверки репрезентативности основывается на сравнении результатов исследований, проведенных разными социологами на одном и том же объекте или на сходных объектах. Его использовала в 1970-1973 гг. половина авторов социологических публикаций. Сравнение социологических показателей различных исследований с целью определения надежности полученных результатов представляет собой особую методичес

кую проблему вторичного анализа. Укажем прежде всего на то, что при сравнении возможны следующие ситуации:

Первое исследование

Второе исследование с результатами

с результатами

Правильными

Неправильными

Правильными

1

2

Неправильными

3

4

Само собой разумеется, что социолог, сравнивающий результаты обоих исследований, не располагает сведениями об их истинности. Имея в своем распоряжении такую информацию, он просто ориентировался бы на материалы более надежного исследования. Однако он и прибегает к сравнению именно потому, что степень достоверности обоих исследований ему неизвестна.

Какие заключения делает социолог, сталкиваясь с одной из приведенных выше ситуаций? В современной практике выработалось следующее вполне разумное, на наш взгляд, решение проблемы. Считается, что наличие близости сравниваемых результатов свидетельствует об их надежности. Предполагается, что в этом случае имеет место ситуация (1). Можно считать также, что близость показателей в рамках ситуации (4) маловероятна.

Опыт показывает, что разброс неправильных результатов так велик, что совпадение таких результатов у двух исследователей в высшей степени неправдоподобно. Школьные учителя издавна исходят из этой методической идеи, когда они устанавливают факт списывания; наличие одинаковых ошибок у двух учеников практически свидетельствует

о              несамостоятельности одного из них. Поэтому можно считать безусловным, что возникновение ситуации (4) будет непременно сопровождаться сильными различиями между показателями, естественно, кроме тех случаев, когда оба исследователя пользовались одной методикой, так как (если воспользоваться опять-таки аналогией со школой) они списывали методические ошибки друг у друга.

Используя известную статистическую терминологию, можно утверждать, что в случае близости результатов, методически независимых друг от друга исследований, принятие гипотезы о существовании ситуации (1) сопряжено со значительно меньшим риском, чем отказ от этой гипотезы в пользу гипотезы о существовании ситуации (4). Иначе говоря, ошибка второго рода (отказ от правильной гипотезы) в этом случае существенно более вероятна, чем ошибка первого рода (принятие неверной гипотезы).

Само собой разумеется, что необходимо критически относиться и к этому способу проверки надежности результатов, хотя он до проверки результатов общественной практикой является одним из самых эффективных.

История социологии насчитывает немало примеров одинаковых систематических ошибок, совершенных многими исследователями. Согласованность полученных ими результатов объяснялась близостью методического аппарата и смещениями одинакового характера.

Рассмотрим теперь ситуации (2) и (3), возникающие, когда фиксируется расхождение между показателями разных авторов. В этом случае (если существует сопоставимость между показателями) нет оснований сомневаться, что одно из исследований в том или ином отношении является ошибочным. Однако социолог, занимающийся вторичным анализом, находится в большом затруднении но поводу того, какое именно исследование находится ближе к истине.

В поисках решений социолог вынужден учитывать научный авторитет руководителей исследований, знакомиться с методикой обоих исследований.

Известное значение имеет и расширение круга сравниваемых исследований. В связи с этим возникает вопрос о том, в какой степени при оценке надежности результатов социологического исследования следует учитывать «принцип большинства». Очевидно, что о прямом использовании этого принципа не может идти речи, однако тем не менее факт существования конфликта автора данного исследования с большинством его коллег чаще всего не может не вызвать известные сомнения. В качестве примера использования сравнительного анализа для оценки репрезентативности полученных результатов сошлемся на исследование бюджетов свободного времени (см. табл. 2)[298].

Приводимые данные из разных исследований близки друг к другу, что повышает доверие к репрезентативности полученных результатов.

Для косвенной проверки репрезентативности, а также достоверности информации важное значение имеют специальные проверочные обследования (в зарубежной социологии они называют-

Таблица 2

Структура свободного времени мужчин в различных городах, часов за день

Затраты времени мужчин

Псков

Иваново

Горький

ГС

н

тов ну ост ону

о. с*

Свердловск

Красноярск

Передвижение к месту работы

0,7

0,7

0,7

0,6

0,7

0,7

Занятия в свободное время

4,9

5,0

5,1

5,3

5,0

5,8

ся репликациями)[299]. Пока еще в отечественной социологии этот прием проверки результатов проведенных исследований применяется редко.

<< | >>
Источник: Шляпентох В.Э.. Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал. — М.: ЦСП. — 664 с.. 2006

Еще по теме Косвенные методы определения уровня репрезентативности:

  1. СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ
  2. 1.3. Абсолютные показатели в статистике Сущность абсолютных показателей
  3. 8.2. Задачи и функции органов государственной статистики
  4. Прямые и косвенные методы воздействия на сознание
  5. Методы сбора и обработки информации
  6. Бухгалтерский учет в восточно-европейских странах (эпоха социализма)
  7. Глава 15 Традиции и возможности их развития в будущем
  8. Социологические методы криминологических исследований
  9. Направления изучения потребителей
  10. Раздел I. ФЕНОМЕН ГОСУДАРСТВА
  11. Косвенные методы определения уровня репрезентативности
  12. Психологические методы изучения потребностей
  13. 6.2. Стратегия и методы исследования психологического управления
  14. Оценка надежности и валидности психологического теста
  15. РАЗВИТИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
  16. Глава 2 Познавательные возможности метода опроса
  17. Глава 1 Особенности интервью как разновидности метода опроса
  18. § 1. Методы опроса и их использованиев юридических обследованиях
  19. 5.5.2. Ретроспективный криминалистический анализ преступлений в учении об общем методе расследования
  20. Комплексная модель.