5. Измерения в социологии

Проблема подбора пригодных для конкретного социологического обследования понятий имеет еще один важный аспект — измерение. Измерение трактуется обычно как процедура, при которой измеряемый объект сравнивается с некоторым эталоном и получает числовое выражение в определенном масштабе (шкале).

Проблема измеримости социальных явлений и процессов имеет два уровня: один касается первой стадии — сбора первичной социологической информации, другой — стадии ее обработки.

Следует напомнить, что все свойства, с которыми сталкиваются люди, выступают для них либо как количественные, либо как качественные (или атрибутивные). Пол, профессия, этническая принадлежность — примеры качественных признаков. Возраст, заработная плата, цена товара — примеры количественных признаков. В качестве особого свойства явлений следует выделить его размер и количество отдельных компонентов, из которых оно состоит. Издавна определялась численность населения страны, число городов и т.п.

Социолог предпочитает иметь дело с количественно определенными признаками. Ведь только в этом случае можно использовать

для анализа весь арсенал математических средств. Однако большую роль в жизни играют и качественные признаки — их наличие или отсутствие. О некоторых признаках никакой другой информации и не нужно. Действительно, такой признак, как пол, видимо, не требует количественной определенности. (Австрийский психолог О. Вейнингер в своей знаменитой в начале нашего века книге «Пол и характер» утверждал, что и рассматриваемый признак является количественным).

На второй стадии качественный признак через показатель частоты его распространения (например, процент мужчин и женщин) подвергается многочисленным математическим операциям, хотя и в меньшем объеме по сравнению с количественными признаками.

Однако во многих случаях сведений о наличии или отсутствии какого-либо признака бывает недостаточно. Необходимо знание интенсивности данных свойств. Хотя многие признаки в повседневной практике выражаются числом, тем не менее, они носят непрерывный характер, то есть обладают некоторым «континуумом» и изменяются от нуля (когда это свойство отсутствует) до очень большой величины. Например, изучение читателей газет требует выяснения не только самого факта чтения тех или иных материалов газеты, но и интенсивности чтения.

Социологам, изучающим отношение молодых людей к профессиям, недостаточно выяснить, нравится или не нравится им та или иная профессия. Крайне важно узнать интенсивность положительного или отрицательного отношения к ней.

Когда социолог сталкивается с признаками, которые в повседневной жизни не имеют количественных характеристик, он делает попытку разработать их сам. Эта искусственная операция по приписыванию признакам количественной определенности называется квантификацией[38]. Рассмотрим проблему квантификации на первой стадии — сборе первичной социологической информации. При решении этой проблемы социолог должен все время иметь в виду обоснованность и надежность того или иного метода квантификации и преодолевать свое желание слишком легко решить эту очень трудную задачу.

Квантификацией в рамках социологического исследования может заниматься и ученый, работающий с документами, и наблюдатель, изучающий со стороны какие-либо явления, и интервьюер, количественно интерпретирующий качественные ответы собеседника и сам заполняющий анкету.

Имеется много «за» и «против» того, поручить ли при опросе эти операции исследователю (или его полномочным представителям), или же довериться самому субъекту, чьим мнением социолог интересуется. С одной стороны, кому лучше, чем самому субъекту, известно, как нравится ему его работа — очень нравится или совсем не нравится. С другой стороны, люди по-разному толкуют одни и те же понятия (например, очень нравится и т.п.).

Квантификация такого простого понятия, как читаемость, казалось бы, не должна представлять труда. Между тем исследователь стоит перед такой дилеммой: квалифицировать, исходя из «регулярности» или «полноты» чтения? Отсутствие должной четкости привело к тому, что в первой анкете газеты «Известия» было допущено даже смешение обоих подходов: читателю при ответе на вопрос, «Как вы читаете соответствующие материалы?», предлагалось избрать один из трех вариантов — «систематически», «частично» и «не читаю». Между тем первая подсказка относится к «регулярности», а вторая — «полноте» чтения. В последующих исследованиях эта ошибка была исправлена. В них же было выяснено, что читатели совершенно по-разному реагировали на подсказку «систематически» и «полностью».

Число читающих определенные материалы «систематически» оказалось больше, чем «полностью». Во время проведения пробного

обследования читателей «Правды» (февраль, 1968 г.) предлагались оба варианта — исходя из регулярности и из полноты чтения (все варианты анкеты распространялись в одних и тех же жилых домах). Вот эти данные (см. табл. 1).

Таблица 1

Характер чтения читателями материалов газеты «Правда», %

Опыт показал, что при ранжировании оба показателя дают один и тот же результат: на первом месте в обоих случаях оказываются зарубежные материалы; на втором — официальные сообщения и т.п.

Приведем другие примеры. Для измерения того, как относятся рабочие к труду, был избран показатель производительности труда. Однако он применим не ко всем рабочим, в частности, не относится ко многим из тех, кто находится на повременной оплате.

Некоторые исследователи в качестве уровня духовных запросов предлагают использовать число книг в личной библиотеке. Однако этот индикатор не обоснован, по крайней мере, по двум причинам: он зависит от величины дохода семьи и игнорирует другие источники получения литературы (библиотека, знакомые).

В наших первых исследованиях читателей газеты в качестве индикатора, характеризующего степень использования индивидуумом различных каналов массовой информации, мы избрали данные о газетах, выписываемых (или покупаемых) семьей. Однако впоследствии стала ясной неудачность этого индикатора: опрашиваемый человек нередко не читает некоторых выписываемых в семье газет, но зато более или менее регулярно читает другие (покупает, читает газеты, поступающие на работу, экземпляр на витрине).

Приведем данные о читателях «Правды» (июль, 1968 г). Кроме «Правды», читатель выписывает и читает и другие газеты (см. табл. 2).

Таблица 2

Доля читателей и подписчиков различных газет, %

Нередко для одного и того же явления можно подобрать несколько индикаторов, каждый из которых имеет свои определенные достоинства.

Отрабатывая удачные показатели для измерения изучаемых явлений социолог должен решить вопрос о том, будет ли он прибегать лишь к ранжированию свойств и ограничится, таким образом, установлением того, что один субъект (или объект) обладает признаком большей (или меньшей) интенсивности, чем другой, или же ему захочется узнать точные количественные соотношения, например, во сколько раз той или иной совокупности молодых людей одна профессия нравится больше, чем другая.

В экономической науке существуют сторонники обоих подходов. Тех, кто предлагает не предъявлять максималистских требований и ограничиться лишь ранжированием оценок (например, в отношении различных потребительских благ), называют «орди- налистами» (исходя из латинского названия порядковых числительных — первый, второй и т.д.). Сторонники же использования количественных числительных, соблазненные возможностью оперировать — если каждый признак характеризуется числом (например, привлекательность каждой профессии оценивается в баллах: от 0 до 10) — всеми математическими методами,

именуются «кардиналистами» (от латинского названия количественных числительных).

Социологическая практика чаще всего прибегает, особенно на стадии сбора первичной информации, к номинальному и порядковому шкалированию. Но и это вызывает немало трудностей.

Так как большинство используемых индикаторов имеет непрерывную протяженность[39], то перед исследователем возникает проблема — сколько градаций должно быть выделено для каждого вопроса. При упорядочении объектов социологическая практика чаще всего исходит из «житейского» трехчленного деления: сильный (или «хороший», «полностью» и т.п.), средний (или «частичный», «по-разному», «когда как»), слабый (или «плохой», «редко» и т.п.). Исследователи стремятся усовершенствовать эту шкалу.

Известное число социологов пытается уже на стадии первичной регистрации использовать количественные числительные и предлагает опрашиваемым (или наблюдателям) оценивать, например, в баллах те или иные свойства. В качестве примера можно сослаться на исследования профессиональной ориентации В. Шубкина. Выпускников школ просили в десятибалльной сис-

Таблица 3

Характер чтения читателями материалов «Литературной газеты» (март 1968 г.), %

теме оценить привлекательность различных профессий. Чтобы облегчить оценку профессий, рекомендовалось:

а)              проставить нули у профессий, о которых анкетируемый не имеет представления;

б)              оценить все наименее привлекательные профессии баллом «1»;

в)              оценить все наиболее привлекательные профессии баллом «10»;

г)              перейти к оценке остальных профессий (с промежуточным баллом).

Работники Института истории, естествознания и техники и Института философии, изучая организацию труда в научно-исследовательском учреждении, просили в анкете оценить по семибалльной шкале (высший балл — 7, низший — 1) степень возможности выбора института в качестве места работы, выбора темы исследования, получения научных командировок.

Следует, однако, заметить, что использование оценок в баллах уже на первой стадии сбора первичной информации не всегда себя оправдывает, главным образом потому, что исследователь не может утверждать, что лица, оценившие, например, профессию в 10 баллов, ценят ее ровно в 5 раз выше, чем ту, которой они приписали 2 балла. Дальнейшие исследования, например В. Калмык и др., показали, что даже в тех случаях, когда опрашиваемые оценивают нечто в баллах, исследователь чаще всего может получить лишь представления о предпочтениях, то есть опять-таки в его распоряжении оказываются результаты упорядочения, соответствующие ранжированию. Иначе говоря, разные баллы, использо

ванные школьниками для оценки привлекательности профессий, позволяют построить ряд из профессий в зависимости от степени привлекательности, что не дает оснований для заключения о том, во сколько раз одна профессия оценивается выше, чем другая.

Слабым местом балльных оценок, представляющих собой вариант метрической шкалы, является произвол в выборе точки отсчета. Действительно, почему следует наименее привлекательным профессиям приписать 1, а не 2 балла и т.п.? У физиков, химиков дела обстоят благополучнее, ибо начало отсчета (типа абсолютного холода) у них строго обосновывается и теоретически и экспериментально.

Гораздо более широкие возможности в области квантификации появляются у социолога на стадии обработки информации. Существующая практика чаще всего склоняется к следующему решению этого вопроса. На первой стадии регистрации ограничиваются лишь ранжированием свойств по интенсивности. На стадии обработки с помощью экспертов (или судей) суждениям приписывается определенный вес. Например, Ю. Вооглайд, один из зачинателей социологических исследований печати в СССР в 1960-х гг., включил в анкету для читателей газеты «Эдази» (г. Тарту) вопрос о читаемости со следующими подсказками: «всегда читаю», «иногда читаю», «иногда — нет», «обычно не читаю», «никогда не читаю». Затем после обсуждения с экспертами читателям «Эдази» было решено приписать первой подсказке оценку «8», второй — «5», третьей подсказке — «4» и т.д. Иногда прибегают и к такому приему, предложенному зарубежным исследователем Лайкертом. Предлагается ряд суждений. Интервьюируемый должен сообщить свое мнение о предложенном суждении — «совершенно согласен», «согласен», «трудно сказать», «не согласен», «совершенно не согласен». Каждая позиция получает оценку, что дает возможность вычислить среднюю оценку по каждому суждению. Наиболее изощренные методы количественной оценки суждений связаны со шкалами зарубежных авторов Гуттмана и Тёрстоуна[40].

Для квантификации на стадии обработки используется методика, получившая название «анализ содержания». Эта важная и быстро развивающаяся отрасль прикладной социологии пред

ставляет отличный пример того, что в очень многих ситуациях постановка проблемы означает ее решение не на половину, а на 90 %. Так обстоят дела всякий раз, когда речь идет о применении уже существующих методов к новым областям.

Техника анализа содержания не сложна. Однако и ее использование дает интересные результаты. Анализ содержания предполагает подсчет тех или иных смысловых единиц или параметров в тексте. Выделение смысловых единиц и их однозначная трактовка является самым сложным моментом, требующим высокого профессионального мастерства. Например, анализ содержания советских центральных газет, осуществлявшийся в лаборатории социологии печати Сибирского отделения Академии наук СССР, включал в себя выделение ряда параметров для каждой статьи, выступающих как единица наблюдения: жанр, тема, автор и его основные характеристики, герои статьи и их основные характеристики, географическое место действия, характер статьи (о положительном опыте или критическая), уровень решения затронутого вопроса (описательная и т.д.). Большое внимание уделялось лингвосоциологическому аспекту — частоте употребления отдельных терминов, отдельных выражений (например модальных: «вероятно», «может быть» и др.)[41].

Квантифицируя изучаемое явление социолог учитывает, может ли подвергаемый опросу индивидуум (с учетом, в частности, памяти) дать надежный ответ. Здесь мы вновь касаемся проблемы устойчивости количественных характеристик.

Иногда социологи требуют от своих экспертов различных числовых характеристик, которые человек не способен им сообщить. Что может быть, на первый взгляд, проще, чем для выяснение величины денежных доходов семьи (мы оставляем в стороне случаи, когда человек не хочет дать эту информацию). Однако

Центральное статистическое управление СССР, чтобы заполучить эти, а также некоторые другие данные, касающиеся всего нескольких десятков тысяч семей (на всю страну) поручает специально выделенному статистику собирать необходимые сведения только в 21-25 семьях, освобождая его от всякой другой работы. И этот статистик работает в поте лица, ибо информация будет только тогда серьезной, если будут учтены все возможные виды доходов (включая подарки, премии, гонорары, пособия, поступления от реализации продукта с приусадебного хозяйства, выигрыши по займам и лотереям и т.д.)[42].

Конструктивным является использование метода «моментных наблюдений». Индивидуум в этом случае должен сообщить не о том, сколько раз в среднем в месяц он посещал торговое предприятие, а посетил ли он его вчера. При хорошо организованной выборке в силу действия закона больших чисел, информация, полученная о действиях отдельного индивидуума за один день (независимо от случайных обстоятельств, которые могли иметь место), в целом может дать картину поведения интересующих нас лиц.

В наших газетных исследованиях мы просили читателей сообщить не время, затрачиваемое ими на чтение газет (в среднем), а время, которое затрачено вчера. Выяснилось, что, например, читатель «Труда» обычно тратит на чтение газеты около 40 мин., а читатель «Правды» — до 1 часа.

Социологами разработана система приемов, с помощью которых количественная информация проверяется на устойчивость. Среди них, например, повторение измерений в рамках одной и той же совокупности. Затем используются различные методы математической статистики, чтобы установить степень близости результатов обоих измерений. Аналогичные процедуры используются

во всех других отраслях науки. Используются также сопоставления результатов замеров, осуществленных различными лицами, в частности, тогда, когда квантификация осуществляется только на стадии обработки, для того, чтобы нейтрализовать влияние субъективного фактора. Этот прием связан с возрастающей ролью метода судей или метода экспертов в современной социологии.

В принципе каждая социологическая лаборатория должна иметь свою экспертную группу. Члены этой группы должны привлекаться к работе всякий раз, когда в социологическом исследовании в действие вступает субъективный фактор. В отечественной литературе метод судейства или экспертов одними из первых использовали В. Шубкин и В. Водзинская при обследовании престижа профессий среди выпускников средней школы. Например, после каждого опроса следует хотя бы приблизительно оценить степень искренности ответов, принадлежащих отдельным группам людей. По идее результаты опросов не должны передаваться потребителю (заказчику) или публиковаться без подобной экспер- тизы[43]. Она-то и должна осуществляться группой экспертов.