<<
>>

Эффективность квотной выборки и пути ее совершенствования

Вопрос об эффективности квотной выборки уже много лет является объектом интенсивной дискуссии. Некоторые авторы, как отечественные, так и зарубежные, относятся к квотному отбору резко отрицательно, утверждая, что с его помощью нельзя получить репрезентативные результаты и что это «вышедший из моды метод».

Использованию квотного метода приписывается неудача Дж. Гэллапа при прогнозировании исхода президентских выборов в 1948 г. К такому выводу пришла специальная комиссия, изучавшая причины этой неудачи. Вместе с тем квотный метод имеет и немало сторонников (к ним относится и автор этой книги), считающих, что при определенных условиях этот метод весь

ма эффективен[428]. Приверженцы квотного отбора осуществили ряд экспериментов, показавших, что этот способ дает результаты, не уступающие случайному отбору[429].

Рассмотрим основные аспекты дискуссии об эффективности квотной выборки и одновременно попытаемся определить условия эффективного использования этого способа отбора. Первый из них касается корреляции признаков, используемых для построения модели генеральной совокупности, и изучаемых характеристик. Выше уже отмечалось, что только при наличии тесной связи между указанными признаками можно использовать квотный отбор. Его критики правильно обращают внимание на то, что предварительное изучение объекта имеет при применении квотного метода еще большее значение, чем при проектировании районированной выборки. При отсутствии сведений о взаимосвязях между переменными использование квотного метода является рискованным актом.

Второй аспект проблемы относится к «свежести» информации о генеральной совокупности. Многие ученые правильно отмечают, что использование этого метода оправдано только тогда, когда исследователь обладает новейшей априорной информацией об объекте исследования или же может, быть уверенным в том, что информация, полученная несколько лет назад, является достаточно устойчивой.

В этой связи может оказаться сомнительным использование для построения модели объекта материалов переписи населения, проведенной, скажем, 5-7 лет назад.

Требование указанного характера наиболее легко удовлетворяется на предприятии, где социолог, если он решит прибегнуть к квотному отбору, может получить самые последние сведения о социально-демографической и профессиональной структуре

персонала. В то же время возможности квотной выборки особенно ограничены для исследований быстро меняющихся объектов большого масштаба.

Третий аспект рассматриваемой проблемы относится к технике самого отбора респондентов. Критики квотного метода особое внимание обращают на такое уязвимое место, как предоставление интервьюерам свободы в поиске нужных респондентов. Вследствие этого возникает опасность того, что квотная выборка имеет тенденцию превращаться в «доступную выборку», так как интервьюер, минимизируя свои усилия, и, не считая себя ограниченным принципами отбора, характерными для случайной выборки, будет стремиться выполнить свое задание за счет наиболее доступных ему лиц. А. Лисовский спросил 794 интервьюера о том, в какой среде они предпочитают искать своих респондентов. 63% указали на знакомых и приятелей, 44% — на коллег по месту работы, 33% — на соседей. Одновременно было установлено, что интервьюеры предпочитают отбирать респондентов с высоким уровнем культуры и т.д.[430].

Отмечается также, что интервьюер, работающий в рамках квотного метода, как правило, не должен (в отличие от случайной выборки) регистрировать случаи отказа от беседы, что в еще большей степени увеличивает опасность смещения выборки в пользу лиц, любящих беседовать с социологами[431].

Существует и, другая, в известном смысле принципиальная по своей природе, опасность, связанная с деятельностью интервьюеров. Дело в том, что по мере выполнения нормы (квоты) интервьюеру приходится с возрастающими трудностями отыскивать тех «последних» респондентов, у которых должно быть редкое сочетание свойств, необходимое для выполнения задания.

Можно, например, себе представить, что, опросив 9 человек из 10, интервьюеру следует отыскать мужчину в возрасте 20-25 лет с высшим образованием, работающего инженером и имеющего троих или более детей. Весьма вероятно, что отыскать такого респондента

даже в большом городе нелегко. А такое положение заставляет опасаться худшего, а именно того, что интервьюер не обеспечит соблюдение квоты или даже пойдет на фальсификацию данных.

Важное значение имеет и вопрос об объеме выборки при квотном отборе. До сих пор, по существу, он никем не рассматривался. Одну из первых попыток изучения этой проблемы предпринял Ф. Шереги. Им был проведен следующий эксперимент. Первоначально он сформировал генеральную совокупность путем случайного отбора 300 рабочих текстильной фабрики в Узбекистане. Доказав высокую репрезентативность выборки, Ф. Шереги затем производил «выборку из выборки» квотным методом, используя два ключевых параметра — национальность и возраст. В одном случае он сформировал квотным методом массив из 200 человек, в другом — из 100. Оказалось, что выборка в 200 человек была близка к генеральной совокупности по большинству переменных. 78% всех показателей имели относительную ошибку не более 3%. Для выборки в 100 человек результат был намного хуже: ошибку такой величины имело только 55% показателей. При этом если в первой выборке ошибку более 5% имело всего 6% показателей, то во второй выборке — 25%.

Критика квотного метода вызвала к жизни довольно успешные попытки его усовершенствовать. Эти попытки, которые кажутся нам перспективными, предполагают, с одной стороны, включение в квотный отбор элементов случайной выборки, а с другой — применение квотного метода в многоступенчатой случайной выборке. В первом случае имеется в виду, что интервьюер теряет свою прежнюю свободу поиска респондента с нужным сочетанием признаков. Как и при обычном случайном отборе, он получает список лиц, с которыми должен вступить в контакт. Интервью он проводит только с теми респондентами из его списка, которые оказались носителями нужного сочетания параметров.

Благодаря этому нововведению преимущества квотной выборки (отсутствие необходимости в повторных посещениях) в известной мере сочетаются с достоинствами случайного отбора[432].

Во втором случае квотная выборка применяется только на последней ступени отбора. На всех предшествующих ступенях используются обычные процедуры случайной стратифицированной выборки. Такая стратегия обеспечивает самовзвешивание выборки по важнейшим признакам, использованным при выделении ступеней, и из-за этого риск, связанный с квотным отбором, за

метно уменьшается. В то же время объем выборки заметно сокра-

щается[433].

Вопросы использования неслучайных методов отбора относятся к числу наименее разработанных. Пренебрежительное отношение к ним со стороны ученых-методологов привело к тому, что минусы, присущие этим методам, на практике из-за отсутствия соответствующих методических разработок стали еще более внушительными по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы наука предприняла попытки усовершенствовать технику этого отбора.

<< | >>
Источник: Шляпентох В.Э.. Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал. — М.: ЦСП. — 664 с.. 2006

Еще по теме Эффективность квотной выборки и пути ее совершенствования:

  1. Эффективность квотной выборки и пути ее совершенствования