2.2. Проблемы психологического управления в отечественной психологии
Несмотря на свою новизну и малую разработанность, проблема психологического управления достаточно давно привлекала внимание ученых и практиков даже в России, не говоря о хорошо развитых, цивилизованных странах, где большинство психологов-профессионалов, так или иначе, исповедуют принципы гуманистической психологии. В царской России, да и Советском Союзе первых лет его существования, преобладали психологи гуманистического направления. В особенности много внимания они уделяли психологическому оздоровлению русского народа и научной организации труда (В.М. Бехтерев, С.А. Гиллерштейн, К.М. Керженцев, А.Ф. Шнирман, А.Н. Почтарева и другие). Позднее, обращение к психологическим аспектам управления тоже было связано с движением НОТ и взрывом общественного интереса к инженерной психологии. Один из современных классиков отечественной психологии Б.Ф. Ломов отмечал, что использование достижений психологии «в общественной практике становится важнейшим условием роста производительности и улучшения качества труда, повышения эффективности производства и управления, развития техники и технологии, совершенствования общественных отношений, улучшения качества идеологической работы, воспитания и образования новых людей, формирования нового человека» [70, с. 9]. Таким образом, подчеркивалось, что практической, конечной формой психологического исследования должен выступать процесс изменения, воздействия, оптимизации конкретной деятельности, общения, управления, функционирования организации в самом широком смысле этого понятия. Современной отечественной психологией достаточно четко осознается настоятельная необходимость не только прикладных направлений психологии, но развития (наряду с традиционным научно-исследовательским) научно-практического направления [92]. Подчеркивается, что это направление позволит психологии стать «не только познающей..., но и действующей наукой» [42, с. 6], и, в итоге, - превратиться в «особую область профессиональной практической деятельности» [117, с. 406]. Указывается, что, наряду с описанием, объяснением. пониманием собственной функцией психологии должно стать применение психологических знаний на практике [92, с. 137-147]. Для обозначения этой функции предлагается использовать понятия «психологическое управление» [там же] или «психологическое воздействие» [117, с. 408]. В литературе, как мы увидим, достаточно убедительно обосновывается необходимость дальнейшего изучения управления «человеческим фактором», а именно той его стороной (составляющей), которая обусловлена личностными закономерностями и механизмами психической регуляции деятельности и поведения. «В психологии под «человеческим фактором» понимается широкий круг социально-психологических, психологических и психофизиологических свойств, которыми обладают люди и которые, так или иначе, проявляются в их конкретной деятельности. Речь идет, прежде всего, о потребностях и способностях человека, о мотивах его поведения, его интересах и творческих возможностях, трудоспособности и работоспособности, об интеллекте и эмоциях, о воле и характере, сознании и самосознании, о формировании социальных установок и ценностных ориентаций» [70, с. 37], - пишет Б.Ф. Ломов. Следовательно, человеческий фактор (в психологическом его понимании) оказывается разномасштабной, многомерной и многоуровневой реальностью. В контексте данной работы представляется целесообразным остановиться на проблемах психологического управления, связанного с функционированием именно человеческого фактора, а именно с его психологией людей в производственной организации: возникающие здесь проблемы требуют, главным образом, (хотя и не всегда) социальнопсихологического уровня анализа [42, с. 3-16]. На научном уровне психологическое управление, на наш взгляд, лучше всего представлено в практике эксперимента как целенаправленное воздействие на «условия среды», психологические механизмы и явления «первого порядка» с целью актуализации и (или) изменения психологических механизмов и явлений «второго порядка». В 70-80-е годы, в связи с перспективой систематического и широкого практического использования психологических знаний посредством развития сети психологических служб, в отечественных публикациях [49] отмечалась необходимость интеграции накопленного опыта психологического управления [92, с. 172-189], его переосмысления с четких методологических позиций [89], что могло бы совместными усилиями привести к разработке системы «инициирующих принципов» [92, с. 86-87] эффективного внедрения психологических рекомендаций в практику. В перспективе, Ю.М. Забродину, Б.Ф. Ломову, В.В. Новикову и другим виделась выработка на этой основе новых конкретных методов психологического управления [92, с. 137-147, с. 172179]. Объективные условия существования науки в нашем отечестве, к сожалению, не позволили реализовать эти планы. Однако задачи поставлены и отменить их уже невозможно, ибо сегодня от их решения очень многое зависит и в судьбе самого российского общества. Условием решения названных выше задач является развитие практической (научнопрактической) психологии, направленной, прежде всего, на разработку и применение форм и методов воздействия на реальные объекты с целью достижения их необходимого позитивного изменения [92, с. 137-147]. Одним из важнейших оснований синтеза таких форм и методов воздействия выступает продукт фундаментальной (научноисследовательской) психологии, а именно - знание закономерностей и механизмов генезиса, функционирования и развития психических явлений, а также факторов, на них влияющих [там же]. Конечной целью развития практической психологии и называется объединение «знания с детально разработанной системой методов его применения» [92, с. 141], превращающее, тем самым, «психологические знания в умение психологов работать с реальными объектами» [там же, с. 142]. Приведенные цитаты и мысли принадлежат основным, на наш взгляд, разработчикам отечественной теории и практики психологического управления - Ю.М. Забродину и одному из авторов данной книги В.В. Новикову. Причем, первым, пожалуй, предложил использовать в качестве научной основы практической психологии так называемую конструктивную психологию [42, с. 11-12] Ю.М. Забродин. По его мнению, именно конструктивная психология призвана разрабатывать частную теорию, методологию и конкретные методики реализации процесса конструктивного движения психологического знания («восхождение от абстрактного к конкретному»). А это уже определяет принципы психологического управления. Ю.М. Забродин неоднократно подчеркивал, что все движение психологического знания, связанное, как с «восхождением от конкретного к абстрактному» {«фундаментальная», научно исследовательская психология; функции изучения (описания, объяснения)}, так и «от абстрактного к конкретному» {практическая (научно-практическая) психология, функции изменения (управления, регуляции)} «нанизывается на единый стержень методологии» и потому должно быть рассмотрено с единых методологических позиций, на основании общих методологических принципов отечественной психологии. Одновременно, он указывает на возможность выделения двух специфических (с точки зрения развития конструктивной психологии) принципов. В качестве таковых выступают принцип единства теории, эксперимента и практики и принцип системности. Первый принцип обосновывает циклический характер связей между теорией и практикой, осуществляемых через «посредство системы лабораторных, полунатурных и натурных экспериментов» [4, с. 12]. При этом появляется возможность не только указать на «топологию» процедур психологического управления в этой системе, но и выделить гносеологические основания синтеза этих процедур. Если рассмотреть эксперименты как модели реальных задач, выступающие в качестве «идеальных объектов» фундаментальной и прикладной психологии одновременно, то «натурные» эксперименты и являются примерами методов психологического управления (то же справедливо и в отношении путей их синтеза) [см. 92, с. 139-142]. Второй принцип, плодотворно реализуемый в научноисследовательской психологии, является релевантным и научно-практической психологии [92, с. 137-147]. Объекты последней, характеризуясь системностью, сложностью, динамичностью, выдвигают и определенные требования к методам их изменения, которые также должны строиться на системных основаниях [92]. Так, применение системного подхода «под конструктивным углом зрения» позволило: - указать, что ввиду полисистемного характера существования и детерминации реальных объектов [92, с. 104-115] «синтез научного знания для таких объектов должен быть интегративным (как и сами практические решения)», преодолевать «узкое аспектовидение»; - выделить в качестве ведущей функции психики функцию регуляции и саморегуляции, основным закономерностям которой и должны соответствовать методы психологического управления; - на основании уровневого анализа психики личности выявить конкретные формы включения тех или иных уровней и решение реальных жизненных задач, что в перспективе позволит разрабатывать адекватные, с точки зрения решения последних, иерархические системы методов «изменения». В отечественной литературе высказывается мысль о том, что выше названные принципы могут быть применены и для «конструктивного анализа» «продуктов» фундаментальной психологии - как категориального аппарата науки, так и содержательных закономерностей и механизмов, раскрываемых с ее помощью. В итоге должен быть определен тот минимальный, а точнее - оптимальный, базис, пользуясь которым можно: 1) описать реальный объект с требуемой степенью адекватности; 2) использовать это описание в интересах решения практических задач. Продуктом такого «конструктивного анализа» могут явиться методы, по своему характеру как бы переходные от «изучения» к «изменению». Основой может служить предложенный В.В. Новиковым метод составления социально-психологического портрета группы [92], содержащего сведения об отношении людей к предприятию, профессии, общественным обязанностям; удовлетворенности коллективом, отношениями с руководством, условиями производственной ситуации; основных потребностях, интересах, ценностных ориентациях; материальных условиях жизни работников; основных причинах текучести кадров и т.д Социально-психологический портрет позволяет: - во-первых, получить достаточно верную оценку производственной и общественной активности работников, их материально-бытовых условий, отношений в группе и пр.; - во-вторых, изыскать наиболее эффективные (приемлемые) пути совершенствования управления коллективом, осуществить дифференцированный подход к каждой социальной группе. В соответствии с общими представлениями о структуре практической деятельности [см., например, 92, с. 215-231], выделяются следующие взаимосвязанные функции практической психологии (с соответствующими методами реализации): психодиагностика, психопрогностика и психологическое управление [92, с. 137-147]. При этом, в качестве ведущей рассматривается именно последняя как специфически «конструктивная» (подчеркивается. что методы ее реализации кажутся «на первый взгляд, непсихологическими»), две же первые квалифицируются как «переходные» (а методы, применяемые ими - как «похожие на исследовательские») [42, с. 13-15]. Специфика функции психологического управления и ее методов обусловлена, прежде всего, ориентированностью их на контакт с реальным (целостным) объектом, в то время как психодиагностика и психопрогностика, в большей мере, (а фундаментальная психология - полностью) ориентированы на «предметные представления» [42, с. 7-8] о нем. Для эффективного же осуществления функции психологического управления объектами принципиально недостаточно предметных представлений: необходимо опираться также и на знания о сложной конкретной реальности, в которую включен этот объект [42, с. 11, 91, с. 115-130]. В связи с этим, появляется необходимость осуществления синтеза на «вот этом» реальном объекте в контексте «вот этой» реальной задачи (трудности) «всего арсенала знаний, накопленных в психологической науке» [42, с. 24]. В силу же интегративного характера детерминации человеческого поведения [92, с. 149-173] и «полисистемности» человеческого существования в решении психологических задач необходим учет еще и социологических, экономических, антропологических, гигиенических и т.д. знаний... Практически каждая конкретная задача характеризуется конкретной «конфигурацией» составляющих ее проблем, имеющей, как правило, системный характер. В этой «проблемной» совокупности могут (и должны) быть выделены системообразующий фактор («основное звено»), элементы различной степени «управляемости» и т.д.... Ввиду необходимости нахождения адекватного решения, система управляющих воздействий тоже должна характеризоваться иерархичностью [92, с. 137-147, 100, с. 158-172]. Итак, «объективная реальность» предъявляет к функции психологического управления и методам ее реализации требование «конструктивности по содержанию», которое на уровне «собственно» методов конкретизируется в их синтетическом характере и иерархическом строении. Принципиальный характер имеет и вопрос о форме («виде») реализации функции психологического управления. Методологической основой решения этого вопроса выступает формула, согласно которой «обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства». Хорошо известно, что изменения в общественной психологии людей связаны, прежде всего, с соответствующими изменениями условий их жизни. Методы психологического управления (при наличии глубинной психологической основы) должны быть приведены к такой форме, которая стала бы «работать» в повседневной жизни, то есть перестала быть чисто психологической и превратилась бы в реальные общественные, организационные, межличностные и другие отношения» [42, с. 18-19, с. 144-147]. Таким образом, к функциям и методам психологического управления предъявляется требование «реальности по форме», что связано с их «отраженным» (относительно исследовательских функций и методов) характером, в связи с чем психологическое знание должно быть представлено «в высшей конкретной и конструктивной форме». Кроме того, функции и методы психологического управления должны отвечать требованию «гуманности по целям», ориентирующему все методы управленческого воздействия на максимальное соответствие потребностям и целям как всего общества, так и отдельных его членов. В отношении конкретных методов психологического управления отмечается, что условием их совершенствования и синтеза новых, является разработка классификации уже существующих методов [92, с. 143-145]. Наиболее полной, на наш взгляд, является классификация, предложенная В.В. Новиковым и Ю.М. Забродиным [92, с. 143-145], которым и принадлежит приоритет выделения в системе методов психологии (на основании дихотомического критерия) двух групп: методов научно-исследовательских и научно-практических. Справедливости ради, надо заметить, что Ю.М. Забродин опубликовал часть этих требований несколько ранее [см. 42], когда сформулировал целесообразность выделения моментов, вошедших потом в их общую с В.В. Новиковым классификацию. Итак, названные авторы считают, что психологическое управление включает в себя: - управление с помощью действия внешних факторов {«социальное управление - приказание, принуждение, убеждение, внушение, заражение, перенос (подражание), поощрение, наказание и т.п.; управление средой обитания, условиями труда и быта; управление через отношения, через влияние на систему отношений, в которую включен субъект» [92, с. 144]}; и внутренних факторов («самовоспитание, самоуправление, аутотренинг, групповой тренинг и т.д.» [там же]; - управление функциональное и эволюционное (развивающее); - управление (по «механизму действия» - принуждающее (прессинг) - «пассивный»; через установление (или снятие) ограничений на степени движения субъекта; активный - через постановку задач и целей; принуждение и приказ» [ там же ]; - «когнитивное» - путем «убеждения (аргументации) и внушения (доверие, вера)»; - «эмотивное» - «в форме поощрения, стимулирования и наказания»; - «эмпатийное» - «симпатии-антипатии»; - «конформное» - «заражение, подражание и их антагонисты» [91, с. 145-146]. Предлагаемая классификация является приблизительной и «открытой», предлагающей дальнейшее совершенствование. К чести отечественной науки в области психологического управления наши исследователи не плелись в хвосте западных психологов. В их трудах немало оригинального, первопроходческого. Более того, в отечественной практике был накоплен и определенный опыт использования методов психологического управления в производственной организации, о чем пойдет речь в дальнейшем. Завершая теоретический обзор современного состояния проблемы психологического управления, полагаем необходимым остановиться на основных положениях отечественных ученых и практиков. 1. Проблема психологического управления разрабатывалась в современной науке в контексте развития практической психологии. При этом психологическое управление рассматривается как специфическая функция последней, направленная на обеспечение процесса «конструктивного» движения психологического знания, связанного с его применением на практике. 2. Предметом психологического управления, согласно сложившимся взглядам, выступают психические свойства, процессы и состояния, целенаправленное воздействие на которые позволяет достичь позитивного изменения реальных объектов - людей, а также их сообществ как «носителей» этих свойств, процессов и состояний (то есть отдельных). Тем самым обеспечивается как выполнение поставленных перед объектами производственных, педагогических и прочих задач, так и удовлетворение их собственных потребностей и целей. дальнейшее развитие. 3. Психологическое управление не может быть реализовано вне целостной системы управленческого воздействия. Последняя при этом «строится» с максимальной степенью адекватности закономерностям и механизмам регулятивной и саморегулятивной функции психики. 4. Конкретные методы психологического управления должны соответствовать следующим требованиям: - конструктивности по содержанию, в соответствии с чем они носят «синтетический» характер и имеют иерархическое строение; - реальности по форме, в силу чего кажутся на первый взгляд непсихологическими, что связано с опосредованным характером реализации практических рекомендаций; - гуманности по целям.