Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Понятие «управление» является весьма широким и изучается различными науками. Отечественные экономисты, философы, юристы, социологи, психологи (А.Г. Аганбегян, В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, А.В.Карпов, А.И. Китов, Г.Х. Попов, В.Ф. Рубахин, А.В. Филиппов и др.) внесли существенный вклад в разработку теории управления процессами функционирования общества и его народного хозяйства. Они раскрыли интегративный характер управленческой деятельности, включающий такие аспекты, как политический, экономический, организационно-технический, административно-правовой, социальный, психологический и др. Эти аспекты представлены в различных соотношениях на всех основных уровнях управления: общество в целом, отрасль народного хозяйства, регион, основное звено (объединение, предприятие), первичный трудовой коллектив. Аспекты управления - это, своего рода, абстракции. Большинство практических проблем управления интегративные, в реальном управлении все признаки, присущие управлению любой организации, переплетены в разных аспектах, взаимодействуют и взаимовлияют. Выделение аспектов управления целесообразно только в целях углубленного теоретического анализа проблем. В данной работе нами рассматриваются лишь специфические аспекты психологического управления, которые стали изучаться значительно позднее политических, экономических и некоторых других. В нашей стране было немало интересных публикаций по социально-психологическим проблемам управления. Благодаря исследованиям О.И. Зотовой, А.Л. Журавлева, Е.С. Кузьмина, В.И. Михеева, А.Л. Свенцицкого, А.В. Филиппова и некоторых других ученых сложилась оригинальная теория социального управления. В ее основу положено три методологических вывода: 1) социальное управление есть важнейший структурный элемент системы экономического управления; 2) необходимое условие социального развития и самоуправления организацией; 3) специфическая управленческая деятельность. Учитывая многогранность, интегративность психологического управления, мы намерены рассматривать те его аспекты, которые в большей степени оказывают влияние на эффективность управленческой деятельности и имеют теоретико-практическое значение. С точки зрения социальной психологии, управление - понятие, означающее направленное воздействие на систему или отдельные процессы, происходящие в ней, с целью изменения ее состояния или придания ей новых свойств и качеств. В работах отечественных психологов, выполненных в разные годы, были поставлены, сформулированы и разработаны многие методологические вопросы, имеющие принципиальное значение для проблем психологического управления. Эти работы во многом определили последующее развитие нашей науки и, возможно, в них следует искать «ростки будущего», которые так необходимы сегодня психологическому управлению. Исследования Б.Г. Ананьева убедительно продемонстрировали преимущества интегративного междисциплинарного подхода к проблеме человека, позволили психологии действительно стать наукой о человеке во всей его сложности и многогранности. Антропологизм, в понимании Б.Г. Ананьева как принцип построения психологической науки, позволил по-иному взглянуть на сам предмет психологии, а сегодня - на возможности психологического управления. В концепции Б.Г. Ананьева предмет психологии предстает как многоуровневая системная организация, но одновременно личность вписывается как система в систему общества. Соответственно, общественные структуры, институты, процессы требуют такой регуляции, управления, которое одновременно учитывало бы включенную в них личность, людей, социальные сообщества. Отсюда - из понимания человеческой составляющей всех общественных структур возникают специальные психологические задачи теории управления, позволяющие выделить ее в отдельную область психологического управления. Следует отметить, что именно Б.Г. Ананьеву принадлежит и наиболее известная классификация методов психологической науки. Им, кстати, были выделены следующие группы методов: организационные, эмпирические, методы обработки данных, интерпретационные методы. Таким образом, была разработана классификационная система, соответствующая современному уровню науки. Позднее она послужила стимулом для дальнейших исследований по этой центральной для методологии психологии проблеме. Ученики Б.Г. Ананьева: Е.С. Кузьмин, Н.Н. Обозов, В.Е. Семенов и другие дополнили эту классификацию группой управленческих методов. Одновременно необходимо заметить, что в нашей психологии сложилось довольно странное положение. Эмпирические методы изучены, можно сказать, достаточно хорошо, по крайней мере, имеются их развернутые описания, наконец, существуют альтернативные классификации, хотя, нередко, и прямо противоположные суждения. Однако сложность реализации интегративного подхода оказалась связана с проблемой взаимоотношения разных наук, изучающих человека, во-первых, во-вторых - с образованием смежных областей знания, представляющих собой переходы от одной науки к другой. Так, в психологии как разветвленной науке, возникли ее направления или отрасли, смежные с другими науками или областями практики, например, психология труда, инженерная психология, не говоря о социальной психологии. По мере развития каждой из областей психологии, они все более специализировались и, тем самым, отдалялись друг от друга. И только практическое применение психологии к решению определенных задач требовало интегративного соединения данных разных ее областей. Так, например, в области космонавтики специальным образом интегрировались данные и инженерной, и социальной, и медицинской психологии и психологии личности и т.д. Но эта интеграция определялась конкретными прикладными задачами. Однако опыт развития и интегративного подхода и интегративных исследований показали, что синтезы данных каждой из включающихся в интеграл наук могут выполнять разные функции, соединяться разными функциональными способами. Но основанием интегративного подхода все более становился сам человек и все возможные измерения его существования в мире. В.П. Зинченко и другие психологи проанализировали проблему соотношения антропоцентрического и технократического подходов - в основном применительно к разработке классической для отечественной психологии теории деятельности. В современных психологических подходах заявила о себе концепция субъекта деятельности, предполагающая одновременный учет и объективной роли самого группы или личности в качестве организатора деятельности, и роли психических процессов и состояний, способностей личности и объективных условий и требований деятельности (К.А. Абульханова-Славская, В.Д. Шадриков и др.). Современный интегративный подход в психологии, который глубоко разрабатывается авторами, дает возможность выявлять сложные прямые и обратные связи психологии личности и способов ее включения в группу, коллектив, способы его организации в единстве со способами совместной деятельности, а последние рассматривать в связи с реальными социально-экономическими и производственными условиями. Интегративный подход оптимизировал развитие и применение принципов моделирования и проектирования в психологии. Теоретическая модель создается из самых разнопорядковых, разнокачественных составляющих, интегрирующихся в некий «идеальный объект», который идеален в двух отношениях - во-первых, такого объекта еще не существует в действительности; во-вторых, он, как правило, является моделью оптимизации реальных процессов за счет их нового функционального соединения. На основе моделей разрабатывается проектирование, представляющее собой направленную оптимальную и организованную форму той или иной функции. В психологии сама личность иногда определялась как «проект», что подразумевало ее открытость, возможность изменения, непредсказуемость. Напротив, теория проектирования, построенная на основе теории моделей, предполагает придание стихийным процессам, осуществляющимся случайно, медленно, организующей их течение формы и направления. Интегративный подход дал нам возможность синтезировать, прежде всего, экономический, социальный и собственно психологический аспекты проблемы управления, которая в ряде случаев приобретала достаточно узкий характер (менеджмент, теория организаций, теория «человеческих отношений», типов руководителей и т.д.). Интегративный подход позволил нам, далее, интегрировать аспекты научные и практические, теории и методов и как методов исследования и как методов (в смысле технологий, принципов практической организации). Интегративный подход дал нам возможность соединить реальную историю развития управленческих отношений в советский, переходный и постсоветский периоды и историю их изучения в науке об управлении, в психологической (социально-психологической) науке. Он же позволил использовать данные этого «двойного» лонгитюда для построения модели психологического управления. А построение такой модели дает возможность исследования современных проблем осуществления управления организациями. Эта модель дает возможность, в свою очередь, «опознать» более эффективные организации и изучить в них механизмы оптимальных способов функциональных управленческих связей людей друг с другом. А это дает возможность психологически проектировать оптимальные управленческие отношения в других организациях. Таким образом, сама психологическая наука с ее теорией и методами становится наукой практической, изменяющей способы управления в оптимальном направлении. Она становится теоретическим моделированием, проектированием и психологическим управлением реального способа управления организациями. Конкретизацией интегративного подхода оказался психосоциальный подход. Классический тип психосоциальных исследований представил В. Вундт в своей «Психологии народов». Он изучал реальные, сложившиеся в конкретных исторических условиях традиции, язык, обычаи и мифы. К.А. Абульханова-Славская замечает, что теоретические модели, понятия и определения, «переведенные» с языка американской и западно-европейской социальной психологии на язык отечественной, не всегда могли быть объяснительными для российских социальнопсихологических реалий - способов общения, организации труда и т.д. Огромной заслугой отечественных социальных психологов в социалистическую эпоху было обращение к изучению обусловленных спецификой конкретных общественных отношений нашего общества (на том этапе) социально-психологических явлений, отношений, прежде всего, коллективизма, коллективов, соревнования, климата и т.д. Как доказала история, целый ряд социальнопсихологических явлений ушел в прошлое, изменился или возник заново. Психосоциальный подход в отечественной социальной психологии выражал единство связи теории и практики, поскольку задачи исследования решались в единстве с задачами боле оптимальной организации отношений людей в труде, в производственной деятельности. В настоящий момент проблема теории и практики не достаточно глубоко осмыслена на основе обратной связи - от практики - к теории, во-первых. Во-вторых, и это главное, как правило, используемые в отечественной психологии методы совершенно оторваны от теории (теории отечественные - методы «импортные»). В-третьих, само понятие «метода» имеет разные значения: одно связано с использованием метода для эмпирического исследования, другое - с применением метода (способа) практического преобразования объекта. Вышеуказанные исследования, носившие психосоциальный характер, одновременно сочетали методы изучения и изменения объекта. Невозможно было исследовать реальность человеческих отношений, никак при этом на них не воздействуя. Другое дело, что после завершения исследования предлагались специальные рекомендации, которые содержали методы изменения - совершенствования объекта, например, отношений в группе. Типологический метод, разработанный для психосоциальных и кросскультурных исследований (К.А. Абульханова, 1989) содержал в себе подход к решению сложного методологического вопроса. А именно: если изучается реальность социально-психологических, да еще связанных с экономическими, отношений, то как может быть сформулирована теория этих отношений до эмпирического их изучения. К.А. Абульханова предложила понятие прогрессивной типологии, которая разрешала эту дилемму. Первоначально теория выступает в форме гипотезы, которая проверяется методом, действующим в рамках этой гипотезы, полученные данные рассматриваются как промежуточные - не окончательные. Их интерпретация выдвигает новые вопросы и проблемы, которые требуют формулировки новой гипотезы, а она, в свою очередь, должна проверяться новым методом. В целом совокупность методов носит процессуальный характер. Так образуется отвечающая понятию «прогрессивная» цепочка гипотез - методов - данных - гипотез - методов - новых данных и т.д. Но когда получаются последние результаты, то интерпретируются все данные, в том числе промежуточные - одновременно, хотя получались они последовательно. Благодаря поступательному характеру прогрессивной типологии исследователь проникает вглубь действительности, вскрывая ее все более конкретные зависимости. Но прогрессивная типология это, скорее, общая стратегия, чем метод исследования. Как же смыкаются теории и метод, если теория не может быть выработана до исследования, а метод должен отвечать теории? Возникает такое впечатление, что многие современные ученые принципиально согласны с позицией, которую четко «артикулировал» более ста лет назад «создатель» экспериментальной психологии Вильгельм Вундт: «Всякая наука, в конечном счете, заключается в логическом соединении данных содержаний опыта». Вряд ли сейчас можно согласиться с Вундтом в том, что «существует полное согласие между всеми представителями науки, которые не верят, как некоторые философы, в чудодейственную силу специфического метода. Однако для проблемы психологического управления данный постулат Вундта вполне подходит. Требование его заключается в том, что соединение данных опыта, составляющее сущность научной работы, должно, безусловно, подчиняться законам логического суждения и умозаключения» (Вундт, 1914). Конечно же, подчас, это выглядит неоправданной уступкой позитивизму, но посмотрим на выдвинутое положение конкретно. Опыт философии и психологии, да и некоторых других наук свидетельствует, что дело обстоит, не так просто: теория не может быть сведена только к логическому упорядочиванию эмпирических данных, ибо теоретические методы все же существуют. Недостаточная разработка названных методологических вопросов является, на наш взгляд, существенным препятствием на пути развития отечественной психологии, вообще, и психологического управления, в частности, хотя разработка методологии в последние годы активизировалась. Так, историко-методологическое исследование использования методов в психологии показало, что даже чисто эмпирические методы имеют выраженную обусловленность со стороны теоретических представлений. Было проанализировано использование метода интроспекции в психологии второй половины XIX - начала XX вв. Давно было известно, что существуют различные разновидности и модификации данного метода. Теперь же документально доказано, что структура метода интроспекции как эмпирического метода, все-таки, определяется исходными представлениями исследователя об изучаемом явлении (В.А. Мазилов, 1996). Аналогичное отношение было выявлено при историко-методологическом исследовании, в котором изучалось использование метода эксперимента в психологии (В.А. Мазилов, 1997). Это позволило ввести понятие «предтеория». Предтеория представляет собой комплекс исходных представлений, являющихся основой для проведения эмпирического психологического исследования. Предтеория, таким образом, предшествует не только теории как результату исследования, но и самому эмпирическому исследованию. Предтеория имеет сложную детерминацию (образование исследователя, научные традиции, идеалы научности и т.п.). Может быть описана структура предтеории: опредмеченная проблема, базовая категория, идея метода, объясняющая категория, способ (вид) объяснения. В основе возникновения предтеории лежит серьезная проблема. Для того, чтобы проблема стала основой предтеории, она должна быть опредмеченной. Поясним это. В психологии существуют традиции, с которыми каждый специалист должен считаться. К подобным традициям, в первую очередь, относятся те, согласно которым, психология должна заниматься изучением «психэ» (при всех различиях трактовок интуитивное представление является общим и хорошо описывается через самонаблюдение). Объяснение «души» (внутреннего мира - мыслей, чувств, воспоминаний и т.д.) - сверхзадача любой психологии. Даже самые радикальные реформаторы - представители объективной психологии - не уходили от этого. Разрыв с этой традицией лишает права называть свою концепцию психологической. Поэтому даже бихевиоризм Дж. Уотсона был психологическим: хотя и в специфической форме (включенным в поведение), психические явления в нем были сохранены. Еще одной традицией, которой должна соответствовать опредмеченная проблема, давно стало определение психофизиологического статуса психического явления. Иными словами, опредмечивание означает, дуалистически (имплицитно или эксплицитно) или монически будет рассматриваться психический феномен. Таким образом, опредмечивание проблемы - это включение ее в контекст так или иначе трактуемого предмета психологии. Центральным же элементом в структуре предтеории является базовая категория. Базовая категория фиксирует тип трактовки предмета, определяет основную ориентацию исследования, поэтому имеет самое непосредственное отношение к методу (точнее, идее метода). Базовая категория, таким образом, является основной детерминантой метода. Историко-методологическое исследование показывает, что в качестве основных базовых категорий в психологических концепциях середины XIX - начала ХХ вв. выступают «структура», «функция (акт)», «процесс», «генезис», «уровень». В зависимости от выбранной базовой категории, метод может быть структурным, функциональным либо процессуальным. «Генезис» и «уровень» чаще используются в сочетании с другими категориями (в этих случаях исследование имеет интегративную ориентацию. Именно здесь и сама проблема, и методы ее решения часто выступают в качестве объясняющей категории. Могут быть выделены виды объяснения, использующиеся в психологии (В.В. Новиков, В.А. Мазилов, 1997). Используемый метод (например, структурная интроспекция) позволяет получить эмпирический материал, который подлежит интерпретации. Ядром, определяющим вид интерпретации, является объясняющая категория. В «наивных» концепциях, характерных для ранних этапов развития психологии как самостоятельной науки, часто наблюдается совпадение базовой категории и категории объясняющей. В более поздних концепциях происходит «наложение»: эмпирический материал добывается методом, соответствующим одной категории, а интерпретируется с помощью другой. Это создает возможности для появления других (альтернативных) видов объяснения. Историко-методологическое исследование позволило также выявить виды психологической теории. Исходным видом является концептуализация эмпирических данных с помощью объясняющей категории, совпадающей с базовой. Для объяснения могут использоваться гипотезы ad hoc. На более поздних этапах появляются теории, в которых для объяснения используется «наложение» схем: метод исследования и метод интерпретации не совпадают, так как порождаются различными категориями (базовая и объяснительная категории не совпадают) (В.А. Мазилов, В.В. Новиков, 1997). Выявлено, что теоретический метод в психологии имеет уровневое строение. Могут быть выделены, по крайней мере, три уровня: уровень «идей», уровень «содержаний», уровень «техник». В зависимости от того, на каком уровне раскрывается метод, он существенно различается. Понятно, что на высшем уровне метод имеет методологические характеристики, соответствующие основным ориентациям исследования (структурный, функциональный или генетический). На этом уровне метод выступает как нормативный, определяющийся базовой категорией (или их сочетанием). На втором уровне («содержаний») проявляется «теоретичность» метода, так называемая его интимная связь с теорией, то есть конкретным научным содержанием. На этом уровне метод выступает как дескриптивный. Этот уровень метода определяется соотношением предмета исследования и объясняющей категории. На третьем («техническом») уровне метод может быть описан через совокупность приемов и операций, его составляющих. Отметим, что, при такой трактовке диалектический метод в психологии оказывается одной из разновидностей генетического метода. Возможно, выделение и описание различных теоретических методов в психологии будет способствовать изучению психологического управления. В данной работе представлено многолетнее лонгитюдинальное исследование, в котором осуществлялось сравнение разных способов управления организациями на разных этапах нашего общества - социалистическом, переходном и постсоциалистическом, современном. Какая методологическая проблема возникла в связи с осуществлением такого лонгитюда? Об этой методологической проблеме упоминали финские психологи Ю.П. Xайюринен и др., которые, фактически, не разделяли собственно социологического и психологического исследований. Суть ее в том, что при формулировке гипотезы исследования в нее невозможно включить прогноз тех изменений, которые детерминированы социально. Социальные изменения практически не поддаются прогнозированию такого рода, которое необходимо для реальной технологии эмпирического исследования. Прогнозы могут иметь только социальный теоретический характер. Как же в таком случае сопоставить начальный и последующие этапы исследования, как обеспечить сравнимость получаемых на каждом из них данных? Более того, социальные изменения, произошедшие в нашем обществе, имели столь радикальный и стремительный характер, что совершенно изменили и способы социального управления, и сами типы взаимосвязей людей в процессе труда. Естественно, что радикально изменялась и социальная психология людей, их взаимоотношения. Согласно теории французского психолога С. Московичи, социальные представления, то есть психология людей, фактически есть сама объективная реальность человеческих отношений. Мы первоначально исходили из марксистского разделения объективных - социальных детерминант и субъективных - психологических. Однако мы одновременно учитывали обратное влияние сознания, психологии людей на их бытие в соответствии с концепцией крупнейшего отечественного психолога Сергея Леонидовича Рубинштейна, доказавшего регуляторную роль сознания людей по отношению к их деятельности [123]. Как же была решена эта сложнейшая проблема проведения лонгитюдинального исследования, носившая собственно методологический характер? Здесь и сыграла роль та предтеория, о которой выше шла речь. Она определила первоначальную гипотезу исследования, которая, в свою очередь, вбирала в себя определенную реальную проблему. Непрерывность и сопоставимость данных лонгитюда нам обеспечивала «логика» все новых социальных и социально-психологических проблем, возникающих объективно и методологически рефлексируемых. Вторым основанием непрерывности лонгитюда стала базовая категория, которая будет раскрыта ниже. Исходя из теоретического и методологического рассмотрения первоначальной проблемы, предварительного анализа особенностей психологического управления, в условиях постоянно изменяющейся структуры государственных и негосударственных организаций, а также количества и качества собственного практического опыта, была выдвинута так называемая генеральная гипотеза. Вначале, она формулировалась так: психологическое управление признается особым видом управленческой деятельности, поэтому она (эта деятельность) должна иметь относительно самостоятельные психологические характеристики, достоверно отличающие ее от других видов человеческой деятельности, в том числе и, в первую очередь, от самого управления в широком смысле этого понятия. Наряду с главной идеей исследования, постепенно переформулировались и уточнялись частные гипотезы, которые становились рабочими для каждого отдельного обследования или эксперимента. Так, уже на первом этапе работы было проверено предположение, что большая зависимость руководителей государственных предприятий и организаций от вышестоящих органов детерминируется сложностью вертикально иерархизированной структуры их предприятий, что соответствовало первому при социализме начавшемуся этапу лонгитюда. Когда начались изменения в социальных и экономических структурах этапа «перестройки», наше внимание было привлечено к новой социальной проблеме: как взаимодействуют экономические, социальнопсихологические, собственно управленческие факторы при переходе к бригадной форме организации труда. Характер отношений в социальных группах начинал непосредственно определяться экономическими способами организации труда. Поэтому были проанализированы изменения в административных способах управления, которые были связаны с переходом к экономическим. Чуть позднее были осмыслены способы и последствия приватизации государственной собственности, что породило ряд проблем, позволивших нам сформулировать гипотезы исследования переходного периода. Одновременно начала уточняться базовая категория, обеспечивавшая непрерывность лонгитюда. Целевое использование системного подхода в нашем исследовании было обусловлено необходимостью «сфокусировать в одну точку» самые разнообразные методологические, методические и организационные проблемы. Действительно, свести весь разнокачественный и разнонаправленный материал, характеризующий самые разные аспекты рассматриваемой довольно широкой проблемы, не мог обеспечить ни один «специализированный» подход. Одновременно с фокусировкой осуществлено расширение категорий «совместная деятельность» и «общение», что дало нам возможность обратиться к методологической категории «взаимодействия», ставшей основой более конкретной базовой категории «интеракции» и, одновременно, позволившей сформулировать основную и актуальную для настоящего этапа исследований гипотезы. К этой категории в отечественной психологии обратились два психолога, являвшиеся одновременно философами. Я.А. Пономарев использовал категорию «взаимодействия» для объяснения сложнейшей проблемы развития любой системы и ее «строения», «структуры», которая в отечественной психологии не была решена. Он сформулировал принцип, согласно которому этапы развития системы превращаются в структурные уровни ее организации. Но он применил это положение - в основном - к проблеме развития психологического познания (и знания) и творчества [Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1997]. С.Л. Рубинштейн рассмотрел категорию взаимодействия в онтологическом и гносеологическом ключе и сумел раскрыть качественные изменения, происходящие в двух взаимодействующих системах, будь то познание человека и познаваемая им действительность, его деятельность и изменяемый им мир, один и другой человек [там же]. Суть взаимодействия и, одновременно, его результат заключается в: 1) наличии изменений в каждой системе; 2) в согласованном (или, по крайней мере, координированном) характере этих изменений. От идеи координации (взаимосвязанности) изменений сторон, участвующих в процессе взаимодействия легко перейти к принципу организованности самого взаимодействия, организации совместной деятельности. В социальной психологии категория «взаимодействия» в ее историческом и теоретическом значении рассмотрена Г.М. Андреевой [6]. она отмечает, что некоторыми авторами общение и взаимодействие отождествляются. Отметим сразу, что такое отождествление неправомерно не только в силу соображений, приведенных Андреевой, но, прежде всего, потому, что общение может выступать как взаимоотношения, взаимопонимание, а термин «взаимодействие» указывает на деятельностную сущность этого процесса. Но мы согласны с тем, что она настаивает на разделении общения и взаимодействия и необходимости выявления специфики последнего [6, с. 87]. Более того, мы также, параллельно и независимо от Г.М. Андреевой, придерживались того, что существует необходимость организации взаимодействия. однако не только в силу глубоких теоретических соображений, из которых исходит Г.М. Андреева, но в силу специфики того предмета исследования, который являлся для нас основным на протяжении всего лонгитюда. Поскольку мы изучали управление, постольку мы имели в виду организационную его сущность. Любая совместная деятельность (и любое взаимодействие) нуждается в организации, управленческая деятельность не может быть исключением из правила. Однако более конкретно мы рассмотрим понятие «взаимодействие» на теоретическом уровне в следующей главе. В обсуждаемом же сейчас методологическом аспекте (на методологическом уровне) нужно обосновать «логику» перехода от категории «взаимодействия» к базовой для нашего исследования категории «интеракция». При теоретико-методологическом подходе к проблеме взаимодействия и его организационному характеру исследователи выявляют отдельные, очень существенные, его характеристики, в утверждении которых мы и кооперируемся с их позициями, но тип нашего исследования, соединяющий теорию и практику организации взаимодействия, позволяет вскрыть реальные, более сложные, взаимосвязи между этими характеристиками и поэтому определить свой понятийный аппарат, его систему. Реальное существование в обществе разноуровневых социальных взаимодействий делает возможным применение данной категории к анализу явлений, образующих различные системы, в том числе, естественно, и любые формализации организации. Методологическая роль категории взаимодействия, на наш взгляд, отчетливо показана К.К. Платоновым, рассматривающим ее в качестве исходной при построении его системы психологических понятий. Он, прежде всего, указывает на то, что понимание специфики процессов отражения становится возможным на основе анализа определенной формы взаимодействия. Опираясь на значение категории взаимодействия в научном познании, разработанное в превалирующей философии его времени, «Только с помощью понятия взаимодействия, - писал он, - можно раскрыть взаимодеятельность с ее видами обучения, воспитания, руководства, лечения» [112, с. 17]. При этом К.К. Платонов подчеркивал, что недостаточно понимать взаимодействие как систему противоположно направленных процессов воздействия - необходимо учитывать изменения, воздействующих друг на друга субъектов и объектов, «проявляющиеся в том, что изменения одного из них немедленно претерпевают изменения в силу тех изменений другого, которые они вызвали» [там же]. При рассмотрении взаимодействия на уровне методологического анализа данной категории, для нас в дальнейшем будут иметь значение такие ее свойства, которые позволяют определить подход к предмету нашего исследования, а также конкретные методы и процедуры психологического управления. Такими свойствами взаимодействия, на наш взгляд, являются: - каузальность - взаимная причинно-следственная связь, предполагающая воздействие объектов друг на друга в определенных формах; - взаимообусловленность и переход одних явлений в другие, отражающее процессуальность, динамичность взаимодействия; - возникновение нового процесса, новой целостности из разнокачественных частей. И хотя в истории социальной психологии исследования интеракции занимают довольно значительное место, до сих пор эти проблемы не нашли удовлетворительного решения, прежде всего, потому, что нередко рассматривались изолированно от содержания совместной деятельности, в том числе и управленческой. Поэтому категория «интеракции» превращается из интерактивной характеристики общения (в отличие от других - по Г.М. Андреевой) в характеристику особых процессов психологического и социальнопсихологического взаимодействия, осуществляемых при организации, управлении совместной деятельностью. Таким образом, на основании анализа методологии постановки проблемы взаимодействия в различных литературных источниках и движения от практики (в том числе - собственной) к методологии мы пришли к пониманию того, что управленческое взаимодействие представляет собой ни что иное, как особый вид социального взаимодействия в организации совместной деятельности. Оно выражается в единстве руководства и исполнения и реализуется в определенных способах воздействия индивидов друг на друга, в результате чего и обеспечивается процесс управления. А это, в свою очередь, позволило нам по-новому подойти к пониманию смысла интеракции. Во-первых, речь идет о специфическом для данного, современного социального этапа организаторского взаимодействия. Но его сущностью становятся соответствующее целям деятельности психологическое воздействие, влияние людей друг на друга - интеракция. Эта интеракция представляет собой не сторону общения, а механизм совместной деятельности руководителей и подчиненных. Она не является - и в этом ее радикальная особенность - заданной характеристикой общения и совместной деятельности, а искомой, поэтому ее выявление, с одной стороны, отвечает демократическим целям организации современного российского общества, с другой - выражает его проблемы и противоречия, с третьей - обеспечивается теоретическими ресурсами науки, ученых, социальных психологов, с четвертой - обеспечивается реальными руководителями проектированием на научной основе оптимальных способов управления. Психологически выверенная управленческая интеракция является важнейшим условием и механизмом повышения эффективности производства и формирования многообразных позитивных отношений в производственной организации любой формы собственности. При этом, поиск названной интеракции обостряется в обществе в самые кризисные моменты его истории. Социально-психологическое проектирование управленческого взаимодействия руководителей и исполнителей может и должно стать действенным механизмом улучшения всех сторон жизнедеятельности производственной организации именно в кризисных условиях рынка.