<<
>>

§ 1. Прокурор в суде первой инстанции

В уже далеком и вместе с тем сравнительно недалеком прошлом (до января 1992 г.) область деятельности прокуратуры, именуемая ныне как участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, называлась надзором за исполнением законов при рассмотрении дел в судах.

Однако произошедшая в последние годы эволюция во взглядах на взаимоотношения прокуратуры и судов привела в конечном счете к утверждению на законодательном уровне позиции, провозгласившей замену прокурорского надзора за законностью рассмотрения дел в судах на участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Главный аргумент, использовавшийся для устранения понятия надзора из стадии судебного рассмотрения уголовных дел (к нему прибегают и ныне), сводился к утверждению тезиса о том, что прокуратура не может (не должна) осуществлять надзор за судами. Тезиса далеко не бесспорного, поскольку каждому мало-мальски сведущему человеку, не говоря о специалистах, было предельно ясно, что прокуратура всегда осуществляла надзор не за судами, а за законностью рассмотрения дел судами, за исполнением судами законов, устанавливающих процедуру производства по уголовным делам в суде.

Объективности ради нужно отмстить, что при всей бесспорности особой политико-правовой значимости осуществляемой судом функции правосудия, высокого конституционно-правового статуса судей, несомненной самостоятельности и процессуальной обособленности судебной власти, суду тем не менее, как любой другой государственной структуре, решающей ответственные задачи, необходим контроль со стороны. Такой контроль в наиболее последовательной, действенной и, самое главное, — отвечающей интересам правосудия форме может обеспечить прокурорский надзор. Надзорные функции прокурор, несомненно, выполняет и будет выполнять в кассационной и надзорной стадиях. Без прокурорского надзора на этих стадиях зашита прав граждан, интересов общества и государства не может быть полноценной.

Нельзя игнорировать ведущую роль прокуратуры в обеспечении действия принципа публичности в уголовном судопроизводстве, лежащего в основе правоохранительной деятельности в Российской Федерации. Принцип публичности заключает в себе прежде всего обязательность исполнения требований закона, утверждающих приоритет публичных интересов, представляющих собой единый взаимосвязанный сбалансированный комплекс интересов личности, общества, государства. Прямая связь принципа публичности с практикой применения законов указывает на присутствие в механизме его соблюдения в качестве неотъемлемого звена прокурорского надзора. Защита публичного интереса отнюдь не означает дискриминации частного интереса. Хотя данные понятия различны по своему содержанию, социальному наполнению, тем не менее не в их противопоставлении, а в гармоничном сочетании заложена стабильность в обществе. Публичный интерес в уголовном судопроизводстве выражает охраняемый законом интерес в создании обстановки реальной защиты прав личности, всеобщего утверждения обстановки неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений, в обеспечении такой судебной практики, при которой ни один невиновный не был бы незаконно осужден и ни один виновный не избе жат бы приговора суда. Вследствие данных обстоятельств участие прокурорского надзора в защите публичного интереса в уголовном судопроизводстве и особенно на его судебных стадиях в силу специфики решаемых задач и средств их решения представляется, безусловно, необходимым. Мнение многих судей, в частности районного звена, тоже сводится к тому, что прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства нужен.

По своему процессуальному положению прокурор, участвующий в рассмотрении дела, является стороной. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процессуальных прав сторон прокурор, будучи представителем государства, поддерживая от имени государства обвинение, как сторона имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представляемым интересам, что вполне закономерно, но по ряду других параметров.

Прокурор самостоятелен в определении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства. Он не связан выводами обвинительного заключения или обвинительного акта. Для него недействительны никакие указания на этот счет со стороны его руководства — прямого или вышестоящего. Процессуальная самостоятельность прокурора в суде — один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение имеет оценка обстоятельств дела, доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Адвокат связан позицией подсудимого и не вправе проводить линию, идущую с ней вразрез либо в каком-то отношении отклоняющуюся от нее.

Прокурор обязан отказаться от обвинения, если обвинение, предъявленное подсудимому, в суде не нашло подтверждения. На неукоснительное соблюдение данного требования постоянно обращается внимание в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации. Алвокат отказаться от защиты не имеет права. Он обязан использовать все указанные в законе средства защиты подсудимого и осуществлять защиту до завершения судебного процесса.

Прокурор в силу должностного положения обязан следить за точным и неуклонным соблюдением законности во всех сферах правоприменительной деятельности и от выполнения данной обязанности в судебных стадиях уголовного судопроизводства, очевидно, также не освобожден. Реагирование прокурора на нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, как кажется, не укладывается в рамки только понятия «участия» в рассмотрении дел. Здесь его действия несут на себе явно выраженную печать представляемого им надзорного органа. В отличие от прокурора адвокат может вполне индифферетно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Он в состоянии, причем будучи нередко убежденным в своей абсолютной правоте, не обращать внимание суда на нарушения закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого.

К тому же во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда.

На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производств) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного. Опытные, высококвалифицированные адвокаты к подобным уловкам, как правило, не прибегают, предпочитая опираться в своих выводах на профессионально выверенный глубокий анализ доказательств. Однако адвокаты откровенно слабые, не имеющие данных для выполнения миссии адвоката и в особенности недобросовестные, редко упускают подобную возможность для подкрепления избранной линии защиты.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление всеми доступными способами добиться максимально возможного смягчения наказания подзащитного (в оптимальном варианте оправдания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоятельства дела не дают для этого никаких оснований.

Прокурор обязан бьггь объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Адвокату же часто приходится исходить из версии, предложенной подсудимым, или придерживаться той, которая подсудимому представляется наиболее приемлемой.

Адвокат не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого. Для участия прокурора данное обстоятельство не имеет принципиального значения.

Будучи самостоятельным субъектом уголовного процесса, определяя свою позицию в суде на основании закона и внутреннего убеждения, прокурор в то же время должен строго соблюдать установленный порядок слушания дела в суде. Прокурор обязан явиться в суд в назначенное время. Факты неявки по неуважительным причинам доводятся судом до сведения вышестоящего прокурора (руководителя прокуратуры, если речь идет о помощнике прокурора).

Прокурор в ходе судебного заседания обязан точно следовать всем основанным на законе указаниям и обращениям суда. В настоящее время согласно действующему законодательству по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Допустимо участие прокурора в судебном разбирательстве дел частного обвинения, когда они приобретают публичную окраску, привлекают внимание широкой общественности, а также, как рекомендует Генеральная прокуратура Российской Федерации, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем (с согласия прокурора). В соответствии с УПК Российской Федерации в качестве государственного обвинителя может выступать только наделенное соответствующими полномочиями федеральным законом должностное лицо прокуратуры, поддерживающее от имени государстве! государственное обвинение в суде по уголовному делу. Установленная законом обязательность стопроцентного поддержания государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения породила ряд сложных проблем в деятельности прокуратуры, прежде всего связанных с кадровым обеспечением данного участка работы прокуроров. В свое время, в преддверии произошедших изменений уголовно-процессуального законодательства, учеными было подсчитано, что для обеспечения участия государственных обвинителей по всем делам (кроме дел частного обвинения) требовалось увеличение штатов органов прокуратуры на 12 тыс. единиц. В результате организационных мероприятий, предпринятых Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и осуществленных государством мер по увеличению штатной численности органов прокуратуры требование закона об обязательном участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя прокурорской системой выполняется неукоснительно, хотя подчас прокурорам приходится сталкиваться и с экстремальными ситуациями.

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратурой Российской Федерации считается одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры и вместе с тем первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников.

Генеральный прокурор ориентирует подчиненных ему прокуроров на обеспечение высокого уровня поддержания государственного обвинения, которое должно максимально полно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Генеральным прокурором Российской Федерации уделяется серьезное внимание вопросам участия прокурора в рассмотрении уголовных дел апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями. Учитывая трудности, с которыми приходится сталкиваться государственным обвинителям, не имеющим достаточного опыта на этом сложном поприще, в нормативных актах и практике Генеральной прокуратуры Российской Федерации отводится значительное место мероприятиям по совершенствованию профессионального мастерства прокуроров.

Поддержание государственного обвинения относится к тем видам прокурорской деятельности, которые требуют особенно высокого уровня профессиональной подготовки прокуроров. Участие прокурора при рассмотрении судом конкретного дела — это тяжелый, напряженный труд, требующий максимальной отдачи. Помимо хорошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно обладать способностью быстрого реагирования на те изменения ситуации, которые так нередки в суде. Он должен обладать большой выдержкой, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномочия, принимать участие в судебном следствии, прениях сторон.

Хотелось бы специально отметить, что государственное обвинение в лице прокуроров в судах России появилось значительно позже, чем в друшх европейских странах. Это произошло после Судебной реформы 1864 г., что, однако, не помешало довольно быстро и с достойнством войти государственным обвинителям в российскую правовую действительность. В России сложился особый тип государственного обвинителя, лишенный позы, не склонный к унижению лиц, оказавшихся на скамье подсудимых, следующий голосу закона, разума и совести, рассудительно и беспристрастно стремящийся к поиску и утверждению истины. Известный судебный деятель А.Ф. Кони вовсе не случайно выделял в качестве черт русского типа обвинителей такие, как: спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая возбуждения страстей и искажения данных дела манера поведения, отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и способе держать себя в суде. Традиции сложившегося в результате проведения Судебной реформы 1864 г. корпуса государственных обвинителей сохраняются на протяжении всего времени деятельности прокуратуры России вплоть до наших дней.

Генеральный прокурор Российской Федерации, определяя задачи прокуроров — государственных обвинителей, обращает особое внимание на необходимость соблюдения объективности, постоянное повышение профессионализма, активности при осуществлении обвинительной функции. При этом подчеркивается, что деятельность государственного обвинителя не должна ограничиваться только уголовным преследованием. Она должна последовательно и органично сочетаться с защитой прав и интересов граждан и в первую очередь жертв преступлений.

Работа государственного обвинителя строится с учетом общих условий судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции и прежде всего соблюдения требований непосредственности, устности и непрерывности, равенства прав граждан перед законом и судом, гласности. В случае назначения судьей предварительного слушания (оно проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ) прокурор обязан принять участие в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного слушания рассматриваются вопросы, имеющие прямое отношение к реализации функции государственного обвинения. Обязательность участия относится прежде всего к ситуациям, когда основанием назначения предварительного слушания является наличие ходатайств защиты об исключении доказательств. Кроме того, в ходе предварительного слушания может решаться и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по одному из оснований, названных в ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации (составление обвинительного заключения с нарушением процессуальных требований, невручение копии обвинительного заключения обвиняемому и др.). Подчас оценка таких оснований производится с формальных позиций, поэтому участие прокурора в судебном заседании, на котором решаются вопросы, имеющие важное процессуальное значение, является объективно необходимым.

Прокурор, участвующий в деле, определяет содержание и тактику своих действий в суде исходя из особенностей каждого этапа судопроизводства: подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, судебных прений, постановления приговора. Для этого государственный обвинительдолжен профессионально грамотно и в полном объеме использовать предоставленные ему полномочия. Они установлены уголовно-процессуальным законодательством и в исчерпывающем виде представлены в УПК Российской Федерации. Непосредственно полномочиям прокурора в судебных стадиях посвящены его ст. 37, 246. Полномочия прокурора реализуются в соответствующих формах его участия в судебном разбирательстве. Назовем основные из них.

Мнение прокурора — одна из важнейших форм участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел. Высказывая мнение, прокурор формулирует свою позицию по отношению к интересующим суд вопросам. Мнение прокурора излагается прежде всего по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебного следствия. В подготовительной части судебного заседания прокурором, в частности, высказывается мнение по одному из главных вопросов — о возможности разбирательства дела при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства (к ним относятся: подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истей, гражданский ответчик или их представители), кроме того, высказывается мнение о возможности удовлетворения судом заявленных ходатайств. Мнение прокурора, произносимое им в процессе судебного следствия, может относиться, так же как и подготовительной части, к вопросам удовлетворения ходатайств участников уголовного судопроизводства (если ходатайство заявлено в ходе судебного слушания дела), к другим вопросам, касающимся порядка производства судебного следствия, применения мер воздействия к лицам, неподобающим образом ведущих себя в судебном заседании. Мнение прокурора выясняется при разрешении судом вопроса об удовлетворении просьб допрошенных свидетелей об их удалении из зала судебного заседания до окончания судебного следствия. Мнение прокурора требуется при определении вопросов эксперту при производстве экспертизы в суде и др.

Заключение прокурора — ранее действовавшая форма участия в судебном разбирательстве, свойственная только государственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не мог. Будучи мотивированным, со ссылкой на соответствующий закон ответом прокурора на поставленный судом вопрос, выражающим единственно возможный, по его мнению, вариант решения, заключение прокурора, разумеется, нс имело обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашались с прокурором, не свидетельствовал о его директивном характере, а, скорее, говорил о взвешенности и убедительности высказываемого прокурором мнения в тех случаях, когда он ответственно подходил к его формированию, как это и должно быть в прокурорской практике. Выслушав заключение прокурора, суд, однако, мог принять и решение, не совпадающее с его позицией. Исходя из специфики роли прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел данное полномочие можно было бы с очевидной пользой для правосудия восстановить в полном объеме, по крайней мерс в суде первой инстанции. Сейчас оно применяется в уголовном процессе лишь в качестве итогового документа прокурора, констатирующего наличие оснований возобнов

ления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ходатайство прокурора — обращение прокурора к суду о пополнении доказательственной базы, производстве конкретных процессуальных действий, выполнении иных действий, имеющих значение для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения. Прокурор вправе заявить ходатайства: о вызове новых свидетелей, об истребовании вещественных доказательств, приобщении к делу документов, вызове ранее не фигурировавших в деле экспертов и специалистов, о дополнении судебного следствия перед объявлением председательствующим о его завершении. Как участник уголовного судопроизводства, представляющий одну из сторон в деле, прокурор наделен правом заявить ходатайство об исключении доказательств, влекущее назначение судом предварительного слушания. По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату прокурор может заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия. Каждое свое ходатайство прокурор должен обосновать.

Предложение может высказываться прокурором в отношении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, т.е. о последовательности представления доказательств, которые он, как сторона обвинения, называет первым. Серьезной формой участия прокурора в роли государственного обвинителя выступают его предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Непосредственное участие в производстве судебно-следственных действий. Прокурор — активный участник процесса. Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении уголовного преследования, которая наиболее последовательно и зримо проявляется именно в стадии судебного разбирательства. Практически во всех судебноследственных действиях он принимает участие: в допросе подсудимого, свидетелей, экспертов, потерпевших, осмотре местности и помещений, вещественных доказательств.

По инициативе прокурора в любой момент судебного следствия, полностью или частично, могут быть оглашены приобщенные к делу документы.

Отказ от обвинения допустим, если представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Отказ может быть полным, когда прокурор — государственный обвинитель приходит к обоснованному выводу о недоказанности обвинения,

либо частичным, когда обвинение оказалось не подтвержденным в какой-либо его части. К принятию решения об отказе от обвинения (как полностью, так и частично) прокурор должен подходить предельно ответственно, памятуя о его серьезных правовых последствиях. В этой связи отказ должен быть глубоко и всесторонне мотивированным, строиться с учетом мнения потерпевшего. Ныне часто наблюдаемые факты изменения показаний в суде свидетелями, потерпевшими требуют тщательного выяснения их причин. Если они вызваны давлением со стороны обвиняемого на указанных лиц, соответствующим образом должна строиться оценка таких показаний. Отказ от обвинения (полностью или частично) может быть заявлен прокурором только после исследования в суде доказательств в полном объеме.

Речь государственного обвинителя, как ()юрма участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел, требует от прокурора большого напряжения, собранности, тщательной подготовки к ее произнесению. Это не значит, что текст речи составляется заранее. Ни один опытный прокурор, зная высокий динамизм ситуаций, характеризующих судебное разбирательство, полного текста не готовит. Фиксируются, главным образом, наиболее важные тезисы, выводы, основанные на анализе исследованных судом доказательств, выдержки из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, из оглашенных протоколов следственных действий, иных документов, излагается характеристика доказательств, суть предложений по тем вопросам, решение которых прокурор обязан предложить в своей речи. Многие судебные деятели совершенно справедливо отрицательно относились к зачитыванию текста готовой речи. Известный судебный оратор времен Реформы 1864 г. товарищ прокурора Московского окружного суда В.Ф. Громницкий полагал, например, что написанные заранее речи «гладки и стройны, но бледны, безжизненны и не производят должного впечатления; это блеск, но не свет и тепло; это красивый букет искусственных цветов, но с запахом бумаги и клея».

Какого-либо стереотипа в построении обвинительной речи не существует, да и не может существовать. «Говорящий судья» (А.Ф. Кони) — прокурор сам, основываясь на конкретных материалах дела, строго индивидуально подходя к освещению обстоятельств совершенного преступления и доказательств вины подсудимого, определяет ее структуру и содержание. В соответствии со сложившейся практикой речь прокурора — государственного обвинителя состоит

как бы из трех частей. В первой (вводной) содержится характеристика обстоятельств совершенного преступления, приводятся данные о том, кем, когда и что было совершено1. Вторая часть включает анализ доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, его правовую оценку (квалификацию деяния по уголовному законодательству). Здесь же дается характеристика личности подсудимого, приводятся смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В третьей (заключительной) части прокурор высказывает предложение о мере наказания, которое должно быть назначено подсудимому, виде исправительного учреждения с соответствующим режимом, который должен быть определен подсудимому, если прокурор просит назначить наказание в виде лишения свободы, о размере возмещения причиненного ущерба, о том, каким образом должен быть разрешен гражданский иск (если он был заявлен), о судьбе вещественных доказательств.

Ретика прокурора. Согласно ст. 5 УПК Российской Федерации репликой является замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Но по существу реплика прокурора может представлять собой его повторное выступление в судебных прениях по поводу сказанного в речах защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не выступает), гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей. Опытные прокуроры крайне редко пользуются правом реплики. Квалифицированный, ответственно относящийся к делу обвинитель предусматривает все возможные варианты освещения обстоятельств

Подчас в специальной литературе акцентируется внимание на том. что вступление (вводная часть) призвано решать такие задачи, как овладение вниманием слушателей, достижение расположения их к обвинителю, завоевание их доверия и т.и. Это не совсем так. Задачей вступления является рас крыше общей характеристики преступления, его социально-правовой оценки, обозначение главных особенностей деяния, что в своей совокупности должно позволить получить прежде всего судьям, присяжным заседателям основанное на исследованных в суде материалах достоверное представление о существе тела и шть возможность обвинителю перейти к обоснованию зафиксированных в таком введении соответствующих положений на основе предлагаемого в обвинительной речи анализа доказательств и затем к ^юрмулироиаиию конечных выводов. Нельзя итерировать тот факт, что государственный обвинитель — оратор, но оратор особого рода, для которого логика изложения стоит выше его эмоциональной стороны, хотя ее (качение в практике государственного обвинения, естественно, не ж норируется. и эмоциональный компонент всегда присутствует в речи обвинителя в разумных пределах.

в речах участников судебных прений и в своей речи заблаговременно (он выступает первым) нейтрализует нежелательные моменты, которые можно ожидать от последующих ораторов. Прокурор должен в полной мере отдавать отчет в том, что его положение особое. Он яд! я с тем представителем государства и потому должен быть мудрым и справедливым, проявлять обстоятельность в своих суждениях, всеми своими дейс гвиями способствовать созданию в суде такой атмосферы, которая не допускала бы ни малейших прояалений беззакония. На реплики могут его подвигнуть только обстоятельства экстраординарные, которые он не мог и по всем нормальным меркам не должен был предвидеть.

Имеются и дру] ие формы участия прокурора. 

<< | >>
Источник: Ястребов  В. Б.. Прокурорский надзор: Учебник. 2011

Еще по теме § 1. Прокурор в суде первой инстанции:

  1. 69. ОБЖАЛОВАНИЕ (ВНЕСЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
  2. § 2. Формы участия прокурора в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции
  3. § 7. Определение суда первой инстанции
  4. 23.3. Производство в арбитражном суде первой инстанции
  5. Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции
  6. § 2. Порядок разбирательства дела в суде первой инстанции
  7. 2. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
  8. 18.7. Обжалование определений суда первой инстанции
  9. 18.7. Обжалование определений суда первой инстанции
  10. § 3. Производство в суде первой инстанци
  11. § 7. Задачи адвоката в суде первой инстанции
  12. § 2. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции
  13. § 2. Участие прокурора в суде первой инстанции
  14. § 3. Участие прокурора в суде кассационной инстанции
  15. § 2. Участие прокурора в рассмотрении арбитражных дел в суде первой инстанции
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -