Организация надзорной деятельности до введения на предприятии процедуры банкротства

В качестве основных элементов этой системы можно выделить следующие: Установление финансового и имущественного положения должника, выяснение причин несостоятельности и перспектив погашения задолженности по заработной плате, налоговым обязательствам и т.д.; Оценка законности действий руководителя предприятия- должника; Оценка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства.

Закон о банкротстве, предоставляя конкурсным кредиторам возможность активно бороться за свои права, практически не предусматривает эффективных рычагов влияния на процедуру банкротства со стороны работников, не получивших вознаграждение за труд. И именно здесь важна активная позиция прокурора.

Однако деятельность прокурора на данном направлении должна начинаться несколько ранее введения на предприятии той или иной процедуры банкротства.

В первую очередь, необходимо, используя различные источники информации, осуществлять мониторинг социально-экономического положения поднадзорных предприятий, выявляя наиболее проблемные, финансово нестабильные организации.

В указанных целях прокурорам необходимо наладить тесное взаимодействие с налоговыми органами, службой судебных приставов, службой занятости населения, профсоюзами и их объединениями.

Поступающие в прокуратуру сведения согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» — повод для организации проверок о фактах нарушения законов, требующих прокурорского внимания, — в сфере исполнения трудового законодательства, в том числе анализа экономического положения предприятий, своевременности и эффективности мер, принимаемых руководителями и собственниками организаций к оптимизации расходов, сохранению имущества, истребованию дебиторской задолженности, поиску дополнительных источников средств для обеспечения работников предусмотренными законом гарантиями.

На данном этапе, когда уполномоченными лицами еще не инициировано введение процедуры банкротства, имеет значение оценка правомерности бездействия лиц, на которых законом возложена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным. Во многих случаях несвоевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением приводит к искусственному увеличению долгов предприятия.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных руководителем юридического лица, рассматриваются мировым судом, совершенных индивидуальными предпринимателями — арбитражным судом.

При этом следует обращать внимание на обоснованность и правомерность действий органа управления организации, где предполагается ввести или уже вводится процедура банкротства, по выводу ликвидного имущества в дочерние предприятия с целью его сокрытия при дальнейшем формировании конкурсной массы должника.

Так, Федеральная налоговая служба в связи с наличием у ООО «Абазалесторг» задолженности по обязательным платежам в сумме 656 тыс.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, а налоговый орган не должен был регистрировать эти изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным прокурором Таштыпского района внесено представление о нарушении закона руководителю МИ ФНС № 2 по РХ, и последняя (как уполномоченный орган исполнительной власти на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд, который решение о регистрации ООО «Абазалесторг-2» признал недействительным.

Таким образом, удалось предотвратить невозможность удовлетворения требований кредиторов, включая трудовой коллектив, на выплату вознаграждения за труд.

При этом остается вопрос о преднамеренности неправомерных действий органа управления ООО «Абазалесторг», который подлежит уголовно-правовой оценке.

Другой пример прокурорской защиты прав трудового коллектива — тогда, когда предприятие уже обладает признаками банкротства, однако процедура несостоятельности еще не начата.

Арбитражным судом Республики Хакасия на ОАО «МКК-Са- янмрамор», оказывающее услуги по добыче мрамора, 13 января 2012 г.

Прокурор г. Саяногорска накануне, обладая информацией о неэффективности производства, могущего привести к банкротству, провел тщательную проверку соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было установлено следующее. Предприятием от органов статистики скрывалась задолженность по выплате заработной платы в размере 7,1 млн руб. за ноябрь- декабрь 2011 г. 246 работникам. В связи с этим руководитель ОАО по инициативе прокурора был подвергнут Хакасстатом административному наказанию по ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, за нарушение обязательств по коллективному договору прокурором города вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора Малова И.А. по ст. 5.31 КоАП РФ, по которому Гострудинспекцией в РХ на него был наложен штраф. В связи с невыплатой заработной платы более чем один месяц директор также был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 2.27 КоАП РФ в виде штрафа. Во всех приведенных случаях штраф составил 3 тыс. руб.

Прокуратурой в суд было направлено более 200 заявлений о взыскании невыплаченной заработной платы. Уже в ходе прокурорской проверки предприятием были приняты активные меры к возврату дебиторской задолженности от других хозяйствующих субъектов, к продаже скопившейся готовой продукции. В результате задолженность трудовому коллективу в размере 5,3 млн руб. была погашена до введения процедуры банкротства, а оставшаяся часть — 1,8 млн руб. — по судебным приказам в установленном порядке внешним управляющим была учтена в реестре требований кредиторов, что позволяет в процессе процедуры о несостоятельности их удовлетворить.