Организация надзорной деятельности при введении одной из процедур банкротства и типичные нарушения закона, допускаемые арбитражными управляющими

В каждом случае в отношении предприятия уже введена одна из процедур банкротства, внимание прокуроров должно быть направлено на оценку действий (бездействия) утвержденного судом арбитражного управляющего.

В целях надлежащей организации надзорной работы на данном направлении необходимо наладить постоянное взаимодействие с налоговым органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, а также с территориальными органами Росреестра, осуществляющими полномочия по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе путем создания межведомственной рабочей группы, проведения совместных проверок, взаимного консультирования и т.д.

Очень важно при надзорных мероприятиях в этой сфере располагать максимально возможными источниками получения информации. К ним относятся: судебные акты по делу о банкротстве (о введении, завершении процедур, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, рассмотрении жалоб кредиторов); протоколы собраний кредиторов; отчеты арбитражных управляющих о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; результаты проверок, рассмотрения обращений территориальным органом Росреестра.

Когда в отношении организации вводится процедура наблюдения, особое внимание следует уделять исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 67 Закона о банкротстве), в том числе по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Внимательное изучение анализа финансовой деятельности должника дает понимание о причинах банкротства организации, позволяет оценить перспективы восстановления прав работников несостоятельной организации, правомерность деятельности предшествующих руководителей.

Анализ финансового состояния должника должен проводиться временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (при проверке необходимо обратить внимание на соблюдение периода исследования, на выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

Обязанности внешнего управляющего установлены ст. 99 Закона о банкротстве. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, вести реестр требований кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, в соответствии с планом внешнего управления осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Для стадии внешнего управления характерны нарушения, касающиеся утверждения и исполнения плана внешнего управления (нарушение сроков разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления и т.д.). Данный документ имеет важное значение для кредиторов, поскольку он должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию. Затягивание сроков утверждения плана приводит к увеличению общей суммы вознаграждения внешнего управляющего, подлежащей выплате в составе текущих платежей, и может негативно отразиться на состоянии итоговых платежей с кредиторами должника.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для имущественной оценки должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, к обеспечению сохранности этого имущества, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Практика показывает, что нередко арбитражными управляющими нарушаются требования закона при формировании и ведении реестра требований кредиторов. Для работников должника, ожидающих выплаты причитающихся средств, чрезвычайно важно отражение в реестре их требований, а также учет задолженности перед ними, которая должна быть выплачена во внеочередном порядке в составе текущих платежей.

Нередко нарушения допускаются в части соблюдения сроков проведения собраний кредиторов, выполнения арбитражным управляющим обязанности по уведомлению представителя работников должника о проведении собраний кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С объективной стороны это правонарушение характеризуется действием (бездействием) арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Например, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 (дело № А33-16428/2009) по заявлению прокурора Таймырского района к административной ответственности привлечен Иванов А.Б. (конкурсный управляющий МУП ЖКХ поселков МО «Хатангский район») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Таймырского района, было выявлено, что конкурсным управляющим Ивановым А.Б. не проводились собрания кредиторов в установленные сроки, также не проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

Исследовав представленные прокурором доказательства, суд пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего и затягивании сроков конкурсного производства.

Помимо привлечения к административной ответственности возможны другие меры прокурорского реагирования, применяемые к конкурсному управляющему за невыполнение своих обязанностей, удлиняющих процедуру несостоятельности и возможности удовлетворения требований кредиторов — работников предприятия на выплату заработной платы по судебным решениям.

Так, Арбитражным судом Республики Хакасия ООО «Техпром- сервис» 22 августа 2011 г. признано банкротом, и по предложению «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва) конкурсным управляющим назначен Васильев С.А., проживающий в г. Красноярске. Уместно отметить, что на территории Хакасии саморегулируемые организации арбитражных управляющих отсутствуют, как и в некоторых других регионах, и все временные, внешние и конкурсные, управляющие на предприятиях-банкротах республики назначаются из других территорий, откуда также привлекаются специалисты-оценщики, куда вывозится бухгалтерская и производственная документация, что в значительной мере затрудняет проведение прокурорских мероприятий.

Конкурсный управляющий Васильев оценил имущественный комплекс на сумму 70,7 млн руб., однако надлежащих мер к своевременному проведению торгов по продаже имущества не принимал, соответственно требования кредиторов, в том числе по судебным решениям в пользу бывших работников предприятия, не удовлетворялись, и этот процесс приобрел волокитный характер. В связи с чем прокурором г. Черногорска в адрес председателя совета правления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа» Волжанина А.В. направлено представление с требованием воздействия на члена партнерства по надлежащему выполнению возложенных на него арбитражным судом обязанностей и рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности. Не обсуждая тему о поднадзорности органу прокуратуры РХ общественной организации, расположенной в другом субъекте Российской Федерации, осуществляющей деятельность через своего представителя в Хакасии, которая является дискуссионной, следует отметить, что дисциплинарный комитет некоммерческого партнерства начал процедуру наложения дисциплинарного воздействия, конкурсному управляющему предписано представить прокурору г. Черногорска доказательства выполнения заволокиченных процедур и соблюдения очередности погашения платежей.

Изложенное дает основание полагать о возможности защиты общенадзорными средствами трудовых прав бывших работников этого предприятия, которым заработная плата своевременно не была выплачена.

Кроме того, уместно для примера привести решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу № А33-15918/11, которым удовлетворено заявление прокурора ЗАТО г. Железногорска о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего МП «ТД «Пищекомбинат» Веденеева В.Г.

Арбитражным судом установлено, что решением Железногорского городского суда от 03.03.2011 удовлетворены требования граждан, работавших по гражданско-правовым договорам, к МП «ТД «Пищекомбинат» о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Представитель работников обратился в прокуратуру с жалобой о том, что Веденеев не проводит собраний кредиторов и не извещает представителя работников МП «ТД «Пищекомбинат» о возможности участия в таком собрании, порядок и сроки выплаты заработной платы им не обсуждались.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса признаются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Частью 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт неуведомления конкурсным управляющим Веденеевым представителя работников Кривчикова о проведенном 17 мая 2011 г. собрании кредиторов служит основанием для привлечения Веденеева к административной ответственности.

Имеют место нарушения арбитражными управляющими Закона о банкротстве при предоставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражных управляющих.

Нередки случаи составления отчетов о ходе конкурсного производства с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (в отчетах не в полной мере указываются сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, не содержатся сведения об имуществе, сумме, на которую оно реализовывается, отсутствуют все необходимые сведения о заключенных гражданско-правовых договорах с третьими лицами по проведению оценки, охране имущества, по привлечению специалистов, по отражению в отчете целей расходов на конкурсное производство).

Актуален вопрос оценки действий арбитражного управляющего по передаче своих исключительных полномочий другим лицам (проведение собраний кредиторов и представление отчетов о деятельности конкурсных управляющих их помощниками, подписание заключения о финансовом состоянии должника неуполномоченным лицом), предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства.

Не всегда конкурсными управляющими соблюдаются требования ст. 133 Закона о банкротстве об использовании только одного счета должника, что приводит к неконтролируемому кредиторами расходованию денежных средств предприятия.

Кроме того, в ряде случаев арбитражными управляющими поступающие должнику денежные средства не зачисляются на счет, а расходуются непосредственно из кассы предприятия, что не позволяет кредиторам оценить законность таких действий.

Например, по заявлению Канского межрайонного прокурора решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 г. по делу № А33-10907/2011 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлечен конкурсный управляющий ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Башкатов С.В., которым полномочия по осуществлению руководства деятельностью ОАО «ФМКК» переданы другим лицам, нарушена очередность погашения текущей задолженности, платежи производились, минуя расчетный счет предприятия.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выдана доверенность исполнительному директору ОАО «ФМКК» Шутее- ву Ю.Г., согласно которой последний имел право издавать необходимые приказы и распоряжения, разрабатывать и утверждать штатное расписание ОАО «ФМКК», принимать и увольнять работников, разрабатывать и утверждать должностные инструкции, осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, заключать хозяйственные договоры, соглашения и осуществлять другие полномочия, неразрывно связанные с управлением организацией. На основании указанной доверенности исполнительный директор заключил ряд сделок, подписал приказы об увольнении двух работников.

В нарушение ст. 134 Закона о банкротстве исполнительным директором, действующим по доверенности, при текущей задолженности по заработной плате работникам (вторая очередь), денежные средства направлены на оплату сырья, услуг по сопровождению программного обеспечения (четвертая очередь).

Вопреки требованиям ст. 133 Закона о банкротстве большая часть платежей осуществлялась, минуя расчетный счет должника. Так, дебитор ООО «Филимоновский жилищный комплекс» по просьбе исполнительного директора ОАО «ФМКК» напрямую со своего расчетного счета перечислял денежные средства контрагентам ОАО «ФМКК».

Факты сокрытия от кредиторов расходования денежных средств, а также незаконной их траты, в нарушение установленной законом очередности, направления денежных средств на счета контрагентов аффилированных организаций, без зачисления на счет должника, возможно выявить путем сопоставления отчетов арбитражных управляющих, а также сведений о движении денежных средств по кассе и банковскому счету должника.

Особое внимание необходимо уделить проверке законности формирования арбитражными управляющими внеочередных (текущих) требований, осуществления текущих платежей. Понятие текущих платежей и очередность их удовлетворения определены ст. 5, 134 Закона о банкротстве.

Например, по заявлению Шарыповского межрайонного прокурора решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу № А33-15640/2011 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлечен внешний управляющий ООО «Угольный разрез Ново-Алтайский» Дмитриев В.В.

Установлено, что внешним управляющим нарушены требования об удовлетворении очередности текущих платежей, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Так, требования Нестеровой Е.А. были удовлетворены после требований ООО ИЦ «Искра», тогда как задолженность перед ней возникла за период октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., то есть ранее, чем обязанность по оплате услуг Общества.

Целый букет перечисленных выше нарушений законодательства был допущен конкурсным управляющим Гордеевым В.И. на ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» при процедуре банкротства. Данное предприятие выпускает резиновую продукцию разного профиля, в том числе резиновые прокладки для нужд железнодорожной отрасли и резиновую крошку, и производственную деятельность не прекращало. Изложенное накладывало особую актуальность на прокурорскую защиту прав коллектива на своевременную выплату вознаграждения за труд. Было установлено, что ЗАО «ЧИР» имеет имущество на сумму 53,4 млн руб. и дебиторскую задолженность, которая может быть взыскана, на сумму 18,2 млн руб. При этом указанные долги предприятия, включая невыплату заработной платы в размере 7,7 млн руб., составляли значительно меньшую сумму.

В ходе прокурорской проверки установлены: передача полномочий арбитражного управляющего так называемому помощнику Колмогорову С.В., который фактически выполнял его обязанности (ч. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — далее ФЗ); заключение сделок, в совершении которых могла иметься заинтересованность, без согласия собрания кредиторов (ч. 2 ст. 129 ФЗ); нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, среди которых зарегистрирована задолженность работникам (ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 134 ФЗ). В связи с чем прокурором г. Черногорска Республики Хакасия он был привлечен по совокупности правонарушений к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме этого, в отношении конкурсного управляющего организована уголовно-правовая оценка по ст. 145.1 УК РФ; в суд направлены иски о взыскании заработной платы за период процедуры банкротства, самому конкурсному управляющему внесено представление об устранении нарушений закона. В результате комплекса принятых мер задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме (7,7 млн руб. в отношении 231 работающего) и в дальнейшем не допускалась.

В ряде случаев арбитражные управляющие незаконно расходуют денежные средства должника для оплаты специалистам услуг, которые должны были исполнить самостоятельно. Имеют место также факты материального обогащения арбитражных управляющих, к ним относятся: заключение фиктивных договоров аренды имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), необоснованное заключение договоров на оказание юридических, бухгалтерских услуг, в том числе задним числом, неправомерное заключение с привлеченными специалистами не гражданских, а трудовых договоров, что не соответствует цели конкурсного производства.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении арбитражных управляющих к ответственности сложность заключается в оценочном характере понятий «разумности» и «добросовестности», закрепленных в ст. 20.3 Закона о банкротстве. В каждом случае необходимо оценивать, насколько действия арбитражного управляющего отвечают интересам должника и кредиторов, а также доказывать негативные последствия его действий.

Еще одно важное направление надзорной работы при оценке деятельности арбитражного управляющего состоит в проверке исполнения законодательства при формировании конкурсной массы должника. Типичными нарушениями здесь являются: умышленное затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе длительное время неосуществление инвентаризации, оценки имущества, истребование не в полном объеме данных из регистрирующих органов, непринятие мер к поиску, выявлению и возврату имущества, хищение имущества должника, в том числе путем заключения фиктивных договоров по отчуждению имущества.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для оспаривания сделок должника установлены в ст. 61.2-61.7 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок, оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и др.).

Выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по возврату имущества должника, при наличии к тому оснований, способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов, в том числе требований работников по оплате труда и выплате выходных пособий.

Не исключены нарушения и на стадии реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Типичными нарушениями на данной стадии являются: реализация имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без утверждения кредиторами порядка реализации имущества, оценки имущества, реализация имущества должников по заниженной цене (ст. 139 Закона о банкротстве).