Утверждения, выводы без представления материала, на основании которого они сделаны

Следователь смотрит в некие бумажки, читает и говорит: А вот тут у меня есть показания Сидорова. Из них следует, что вы мошенник.

А кто такой Сидоров? Дайте и мне посмотреть на его показания, — резонно возражаете вы.

То есть следователь уже выводы сделал, вам предлагается присоединиться к его мнению без анализа оснований, на которых его вывод базируется.

Если вы не считаете себя виновным, а Сидорова не знаете, то почему должны в чем-то признаваться?

Конечно, у следователя есть право не показывать материалы, что не исключает вашего права требовать этого, если предлагается принять решение на основе этих документов.

Запрет на дачу любых показаний кроме требуемых Я хочу сказать, что ничего такого не совершал, могу рассказать, как все было. Не надо мне рассказывать «как было», мне нужны правдивые показания! Так у меня правдивые... Мне лучше знать, правдивые они или нет, я уже правильные показания написал, будете подписывать или нет?! Но я хочу... Нечего тут хотеть, подписывайте показания!

Бывает, следователь копирует показания из предыдущих протоколов или составляет из показаний других лиц, так, чтобы они выглядели нужным образом, после этого предлагает подписать. На все возражения реакция одна: запрет говорить что-то, отличное от уже написанного и требование подписать протокол.

Ответная реакция должна быть такой: берете ручку и собственноручно пишете, что таких показаний не давали, а написанные не соответствуют действительности.

«Клянусь, как только дашь правильные показания — отпустим...»

Большинству задержанных очень хочется на свободу, и смотрит узник в честные глаза опера и подписывает все бумажки, не читая.

А на следующий день происходит суд, который никаких обещаний не давал и применяет меру пресечения — содержание под стражей.

Нужны советы? Или все понятно? На всякий случай — строчка из песни, которую, как говорится, не выкинешь: «Пустым обещаньям и клятвам не верьте».

Выдергивание части информации из контекста

В этом случае зачитывается якобы изобличающее предложение из показаний, например, свидетеля и предъявляется как доказательство вины задержанного (подозреваемого). Может иметь место такая ситуация.

Следователь: Вот, зачитываю из протокола допроса Сидорова: «Иванов (подозреваемый) предложил мне обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие организации, я отказался».

Эту фразу могут даже дать подозреваемому Иванову прочитать, но скроют, что в протоколе есть продолжение: «Однако, поскольку я отказался, то не стал этого делать и Иванов. Больше мне ничего не известно».

Что делал Иванов (или не делал), следствие не знает, но очень хочет узнать, поэтому у Иванова стараются сформировать уверенность, что он уже изобличен показаниями Сидорова. Делается это для того, чтобы Иванов так же дал признательные показания, как и (якобы) Сидоров.

Если вам предлагают ознакомиться с цитатой, требуйте «продолжения банкета» — часть информации, вырванная из контекста, может вводить в заблуждение о смысле написанного. Поэтому надо прочитать все и только после этого можно сделать для себя какие-то выводы.

Выборочное предоставление фактов

В этом случае в качестве аргументов приводятся некоторые фактические материалы, а часть умалчивается. Поэтому создается впечатление, что следствие знает все фактические обстоятельства дела, вам остается только все рассказать самостоятельно, запираться бесполезно.

Что делать? Просто примите к сведению все сказанное, не торопитесь делать выводы.

Часто имеет смысл отказаться от дачи показаний вообще, пока не будет ясна вся картина дела.

Предоставление слишком большого объема информации

Когда в течение двух-трех часов допроса человека перегружают разноплановой информацией, предлагают вспомнить даты, время, людей, обстоятельства, то он может начать путаться, сбиваться, ошибаться.

Как действовать? Перестаньте отвечать на вопросы, если не уверены, что знаете правильный ответ.

Использование специальных терминов

Следователь: Хорошо, не надо признавать свою вину, нам это и не требуется, просто ваши действия охватываются диспозицией статьи, содержащей определенный состав преступления, вы хоть это признаете?

Обвиняемый: Ну, это, наверное, да.

Следователь: Так и запишем: признает, что совершил действия, изложенные в обвинении.

Ну а вину установит суд.

Что делать, если неизвестно значение употребляемых терминов?

Требовать разъяснения того, о чем идет речь. Это нужно делать до тех пор, пока не станет понятной вся специальная терминология. Только тогда можно критически воспринимать информацию и отвечать (или отказаться от ответа).

Требование уступок по нарастанию, от маленьких к большим

Как правило, люди соглашаются сделать то, что им сделать легко. Например, рассказать о мелком эпизоде из жизни. Начав уступать в малом, человек может не заметить, как начинает уступать в большом. Согласившись сделать что-либо несколько раз, трудно отказаться от продолжения.

Например: Вы же не хотите сидеть в тюрьме за всех? Не хочу. На свободе-то лучше? Да, конечно. Вам надо как-то защищаться, чтобы не сесть. Да, надо. Поэтому давайте показания первым, пока вас другие не сдали. Эээ...

Высокий темп проведения допроса

Если кто-то начинает говорить очень быстро, громко, не давая возможности другому человеку задать вопрос, то это сбивает, дезориентирует собеседника, не позволяет обдумывать то, что происходит.

Этот метод психологического воздействия часто применяется при допросе сразу после задержания, когда человек и так плохо ориентируется в ситуации, а высокий темп допроса полностью подавляет возможность анализировать свою речь. В результате задержанные дают показания быстро, сразу и не думая.

Что делать?

Ответ прост — ничего.

Большое число вопросов

Это похоже на вышеописанный метод психологического воздействия, но вопросы не обязательно задаются в высоком темпе, просто их много и, не успев ответить на первый, человек получает второй и т.д.

Смысл этого метода — запутать, вынудить делать логические ошибки, путать детали, ошибаться в фактах. Потом можно будет указывать на противоречия в показаниях и делать вывод об их недостоверности.

Что делать?

Если вы решили давать показания, то не нужно отвечать на следующий вопрос, не ответив на предыдущий. На все уточняющие вопросы также отвечайте в порядке очереди.

Использование лозунгов, расхожих штампов, призывов

«Чистосердечное признание смягчает вину», «вор должен сидеть», «сколько веревочке ни виться...» Такие лозунги не подвергаются логическому осмыслению, поэтому выдаются как истина. Предполагается, что единственное разумное решение — сделать так, как призывает лозунг. Если чистосердечное признание смягчает вину, то что должен сделать человек? Правильно, написать это признание. Логично? Нет. Полезно спросить: «А что еще смягчает вину? А что, вина уже установлена? Кем, когда? А если вины вообще нет, что тогда должно смягчать чистосердечное признание?»

Как только услышите призывы и лозунги, знайте, вами пытаются манипулировать.

Использование домыслов

Вся информация делится на факты, домыслы и вымысел.

Домыслы — это субъективные выводы человека, которые могут быть основаны на каких-либо фактах — как проверенных, так и сомнительных. Данный прием манипуляции характеризуется тем, что под видом фактов человеку предъявляют домыслы. Например: Понятно, что это вы сделали. Это факт. Почему вы так решили? Потому что все говорит об этом. Что конкретно? Все материалы дела. Какие? Я же говорю, что их достаточно, поэтому нечего отпираться, лучше признаться самому.

За каждым домыслом может стоять какой-либо факт, а может и не стоять, поэтому требуйте предъявления фактов, а не мнений о них.

Указание на заинтересованность «больших людей»

Иногда следователь, оперативный сотрудник начинает рассказывать, что в деле вы — «пешка», что есть «большие люди», у которых есть свои «большие интересы, и главное для вас — не помешать им, а для этого надо дать нужные показания.

В таком случае полезно поинтересоваться: «А вам должно быть дело до этих людей, если они вообще существуют, скорее всего, их мало волнуют чужие интересы, а почему их проблемы должны интересовать вас?

Думаю, что «больших людей» вообще не существует, по крайней мере, если речь идет об уголовном преследовании. В уголовном деле участвуют лица, которые имеют свои интересы, и неважно, «большие» они или «маленькие».

Плохие известия, создание ощущения опасности

Помните реакцию на знаменитую фразу: «К нам едет ревизор!». Это растерянность, замешательство, испуг. Как раз те эмоции, которые мешают логически мыслить, рассуждать, и побуждают к принятию опрометчивого решения. Если следователь заявляет — плохие новости, против вас дали показания, Петров, Иванов, Сидоров и уборщица тетя Маша, шансов нет, пора признаваться, а дальше истерика, как в известном фильме: «Все пропало, шеф!» — то первое, что нужно сделать, это понять — зачем, с какой целью сообщена вам информация. Правда ли, что это забота следователя, его стремление помочь, подсказать правильное решение? Если нет, то проверяйте и перепроверяйте информацию, анализируйте ее и самостоятельно принимайте решение.

Игнорирование просьб, требований, заявлений

Игнорирование создает впечатление, что ничего нельзя предпринять, все просьбы, заявления, ходатайства — бессмысленны, можно больше ничего не заявлять. Бороться с этим просто. В любом документе, где понадобится ваша подпись, — пишите свои ходатайства, жалобы, указывайте, что не будете ничего говорить, пока не примут ваши заявления.

Многократное повторение вопросов

Есть такой анекдот:

Следователь: Вы узнаете этот нож?

Обвиняемый: Конечно, вы мне его уже десятый раз показываете.

Многократно повторенная информация воспринимается как некая истина. Если вам сто раз говорят одно и то же, то это похоже на заклинание. Как ни странно, на некоторых людей такой прием действует как внушение, и они начинают верить в то, что им повторяют. Что делать? Займитесь своеобразным самовнушением — лечите подобное подобным. Если вас называют мошенником, отвечайте, что вы честный человек. Тем более, что пока вина не доказана в суде вступившим в законную силу приговором, любой человек по определению честный.

Пресуппозиции

Пресуппозиция — скрытое высказывание, которое подается как истинное. Оно часто не отслеживается в речи, на него не делается ударение, поэтому воспринимается как нечто заранее установленное и правильное. Зачем акцентировать внимание на том, что и так (якобы) понятно? Смысл пресуппозиции в том, что ответ человека не важен, в любом случае скрытое высказывание остается «истинным». Например, вам могут задать вопрос: «Когда вы прекратили свою преступную деятельность, в феврале или марте?» Не важно, что вы ответите (в феврале или в марте), главное, что преступная деятельность была.

Или еще пример: «Кто еще участвовал с вами в этом преступлении?»

В этом вопросе заложены три пресуппозиции: преступление было; вы его совершили; в нем принимал участие еще кто-то.

Отвечая: «Никого больше не было», — вы как бы соглашаетесь с тем, что установлены первые два обстоятельства — преступление было и совершили его вы.

Приведем несколько примеров.

«Что вы делали после того, как совершили преступление?» Предполагается, что преступление совершено.

«Сколько раз в течение месяца вы пользовались подложными документами?» Предполагается, что вы пользовались подложными документами, осталось выяснить — сколько раз.

«После того, как вы дадите признательные показания, я разрешу вам покурить». Предполагается, что показания вы наверняка дадите, и они будут признательные.

На самом деле таких лингвистических конструкций очень много. Главное, уметь правильно их отслеживать в разговоре и своевременно реагировать: Что вы делали, после того, как совершили преступление? А с чего вы взяли, что я совершил преступление? Сколько раз б течение месяца вы пользовались подложными документами? Откуда у вас информация, что я ими вообще пользовался? После того, как вы дадите признательные показания, я разрешу вам покурить. Спасибо. Лучше, после того, как вы мне разрешите покури~ь, я подумаю о том, нужно ли мне вообще давать показания.

Сформированные ожидания

У каждого человека есть сформированные жизненным опытом ожидания касательно поведения других людей. Например, есть большой круг ожиданий, который условно можно назвать «все мы люди». Мы ожидаем, что на нас без причины не бросятся с ножом, если наступят на ногу — извинятся, просто так бить не должны и т. п. Многие люди также имеют свои ожидания относительно сотрудников правоохранительных органов, иногда, насмотревшись американских боевиков про справедливых и честных полицейских или отечественных сериалов про «ментов», стоящих на страже закона, граждане создают себе иллюзии, что в милиции, прокуратуре, ФСБ работают киношные герои. Таким стражам закона можно рассказать все, они разберутся, помогут установить истину. Часто сами сотрудники милиции делают серьезные лица, изображают «крутых», но справедливых. Если подозреваемый бизнесмен с ожиданием «они помогут, я не виновен, разберутся» встречается с «крутым ментом», то результат такого общения будет скорее всего не в пользу подозреваемого. Поэтому лучше жить не иллюзиями и ожиданиями, а суровой реальностью, которая бывает очень разной и непредсказуемой.

Лесть

Лесть — это умышленное преувеличение и выдумывание достоинств объекта (человека, группы, организации и пр.) с целью добиться особого расположения и получить от этого определен

ную выгоду. Лесть является действенным и эффективным способом манипуляции: Ну вы-то как умный и грамотный человек понимаете, что лучше первым дать показания на вашего директора. Другому бы не сказал, а вам скажу, потому что считаю вас самым умным в вашей компании. Дело плохо у них, поэтому вам лучше все рассказать прямо сейчас. Что вас связывает с этими идиотами, вы умный и порядочный человек, думайте, как не сесть, давайте на них показания первым.

Как себя вести? Поблагодарите за высокую оценку ваших качеств, дайте понять, что свои положительные характеристики знаете. Думайте и принимайте решение самостоятельно.

Доверительное отношение. «Секретная» информация

Доверие порождает доверие, поэтому умелые манипуляторы этим пользуются: Никому не говорил, но вам скажу, только между нами: Иванова и Петрова все равно посадят, решение принято, лучше дать на них показания прямо сейчас.

Как только вам начинают давать «секретную» информацию, задумайтесь — зачем. Чего хотят взамен? Почти всегда «страшная тайна» оказывается пустышкой, но это способ вызвать доверие. Если к вам хотят таким образом «втереться» в доверие, то полагают, что и вы поделитесь какой-либо нужной информацией. Разве это в ваших интересах?

Навешивание ярлыков

Помните, как в советское время развешивались ярлыки, которые формировали отношение общества к их носителям, например: «подлые шакалы буржуазии», «враги народа», «расхитители социалистической собственности», часто с прилагательными «подлые», «гадкие», «наглые» и т. п. Таким способом формируется эмоциональное отношение к человеку, на которого вешается ярлык. Сейчас этот прием также активно применяется с целью создать у человека ощущение неполноценности, ущербности, отверженности.

Например: «Вы все барыги, ваше место в тюрьме». Полезно поинтересоваться, есть ли другие слова для обращения, кроме «барыги». Сообщите, что предпочитаете другое обращение, назовите его. Будьте подчеркнуто вежливы. Обычно манипуляторы после неоднократного напоминания перестают навешивать ярлыки.

Подсказка-навязывание

Суть приема в том, что задается вопрос и сразу дается подсказка: Сколько раз вы совершали хищение денежных средств? Эээ... я... Вы, наверное, хотите сказать, что... (и далее излагается явно не то, что вам нужно).

Затем в протокол все записывается, чего вы не говорили, но создается впечатление, что это ваши показания. Данная манипуляция может сопровождаться высоким темпом задавания вопросов, и, соответственно, «подсказок» и ответов.

Что делать? Перестать отвечать, если все равно это делают за вас. Поэтому лучше молчать и заявить ходатайство о записи своих показаний собственноручно.

Припоминание прошлых судимостей, привлечений к уголовной ответственности

Логика этой манипуляции проста. Если у вас уже была пусть даже погашенная судимость или ее вовсе не было, но вас привлекали к уголовной ответственности, то значит и в этот раз вы виновны. Простой вопрос: а может, это еще что-то значить, например, что прошлое дело никак не связано с рассматриваемым сейчас, поэтому не надо ссылаться на прошлое, а расследовать настоящее?

«Убеждение» со ссылкой на неконкретные источники

Типичные выражения, используемые в данной манипуляции: «По сообщениям из достоверных источников...» (Каких?) «У нас есть проверенная информация, что вы...» (Откуда?) «Нам известно, что...» (Откуда?) «Есть определенные данные, что вы...» (Какие?)

В результате создается впечатление, что о вас все достоверно известно. Но если нет источника информации, то это просто слухи. Надо ли реагировать на них? Полезно принять их к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать: «О, вы меня раскусили!»

Прямая наглая ложь

Ничто так не ошеломляет, как прямая и наглая ложь, особенно если она подкреплена мнимыми доказательствами. Например, в фильме «Криминальный талант» прокурорский следователь сообщает девушке, подозреваемой в мошенничестве и кражах, что она убила человека, в доказательство приводит то обстоятельство, что делом занимается прокуратура. Подозреваемая начинает плакать и рассказывать, что она не убийца, ну, украсть может, ну, обмануть, но не убивать! И в таких чувствах барышня написала чистосердечное признание в кражах и мошенничестве, что и нужно было следователю. После чего привели якобы убиенного, и девушка поняла, что ее обманули, но было уже поздно, чистосердечное признание лежало в столе у следователя.

Вывод: не торопитесь верить на слово. В уголовном производстве у вас друзей нет, есть люди с разными интересами, они, может быть, даже говорят правду, но нужную им.

Угроза применения властных полномочий

«Не дашь показания — посажу». Эту фразу задержанные очень часто слышат от оперативных работников и следователей. Цель приема — создать ощущение беззащитности, обреченности, чтобы выбить нужные показания. Во-первых, такие угрозы не имеют ничего общего с законом, во-вторых, дача «правильных» показаний является основанием для ходатайства перед судом о заключении подозреваемого под стражу, в-третьих, не все решает следователь, который обещает не арестовывать. Есть начальник следственного отдела, и у него может быть свое мнение, прокурор, который, прочитав признательные показания, тоже может вынести решение о взятии подозреваемого под стражу. Самое оптимальное решение — посоветоваться с адвокатом. Так и надо объяснить, что очень хотите дать показания, как только поговорите с адвокатом, так сразу после этого их дадите, но не ранее.

Призыв к совести

Как ни странно, многие работники правоохранительных органов очень любят рассуждать о справедливости, сострадании, смирении, хотя это уместнее для священника. Хоть и смешно выглядят призывы «Верните похищенное, стране нужны деньги», но многие начинают оправдываться: «Да не крал я миллион». В ответ получают вроде бы логичный вопрос: «А сколько украли?» Другими словами, это способ разговорить человека, заставить оправдываться, глядишь, и что-нибудь интересное расскажет, разговор-то душевный. А вот протокол может получиться совсем не душевный.

Создание ложных альтернатив

Обычно в этом случае вам предлагают: «Выбирайте: вы подписываете эти показания, и мы вменяем вам только часть похищенного, или вы не подписываете показания и тогда получаете на “полную катушку”».

Из чего тут выбирать? Вообще говоря, выбора здесь нет — это дилемма. Чтобы человек ни выбрал, он все равно себе навредит. Полезно подумать, а есть ли другие варианты. Можно ли, например, ничего не подписывать и не давать показаний, ведь поскольку доказательств вины нет, то ничего предъявить не смогут? Конечно, все нужно просчитывать с учетом сложившихся обстоятельств, но надо помнить, что если вам предлагают дилемму, то не стоит торопиться принимать решение и делать «выбор».

Это далеко не полный список всех манипуляций и способов психологического давления на подозреваемого, задержанного, свидетеля. Жизнь и повседневная практика гораздо богаче и разнообразнее, чем любое описание, поэтому просто будьте внимательней, а описанные случаи помогут быстро сориентироваться и принять правильные решения в сложной ситуации. Хочу отметить еще один важный аспект: вам полезно знать, как должны быть сформулированы вопросы, чтобы они не были манипуляцией и психологическим давлением.

К вопросам, задаваемым следователем, предъявляются следующие требования. Вопрос должен быть конкретным, касающимся какого-либо одного обстоятельства, лаконичным и не допускающим двусмысленного толкования.

Вопрос должен исключать предположительные ответы. Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа. Вопросы должны задаваться в определенной последовательности и взаимосвязи (вытекать один из другого) и иметь ясную логическую структуру. Вопрос задается в прямой форме. Вопросы должны учитывать умственное и культурное развитие допрашиваемого, а также знание им тех или иных сфер деятельности.

Пусть эти требования будут критерием, по которому можно различить правильный вопрос от «неправильного», который является манипуляцией.