<<
>>

2.1. Теоретические основы выделения оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности

Учитывая тему настоящего диссертационного исследования, его цель, а также тот факт, что объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между участниками акционерного соглашения, в том числе в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по данному акционерному соглашению, считаем, что рассмотрению проблемы оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности должна быть посвящена отдельная глава в нашем исследовании.
Прежде всего, это связано с тем, что механизм ответственности имеет как правовосстановительную, так и превентивную функции, которые направлены соответственно на восстановление нарушенных прав одной из сторон акционерного соглашения, а также на недопущение нарушения данных обязательств в будущем . Эффективное исполнение данных функций в рамках акционерного соглашения, в свою очередь, должно привести к экономическому росту и экономическому развитию корпорации, так как добросовестное исполнение обязательств обеспечивает стабильность гражданского оборота. Субъекты права, вступающие в правоотношения, имеют меньшие риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а значит, заключение сделок для них становится более привлекательным. Полагаем, что применительно к институту акционерных соглашений данные тезисы об ответственности более чем актуальны, ведь, учитывая предмет акционерных соглашений, «на кону» может быть управление большой национально образующей или даже 187 транснациональной корпорацией. Для образной иллюстрации вышеизложенного приведём здесь уместное, по нашему мнению, короткое, но очень ёмкое высказывание представителя научного направления - новой институциональной экономической теории Дугласа Норта: «институты имеют значение»188 («institutions matter»)189 190 191. Необходимо заметить, что во взаимосвязи с вышеизложенным, а также в соответствии с пунктом 6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) установлено, что «развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей».
При этом как отмечается, этой цели должны служить многочисленные намеченные в Концепции шаги по усилению и повышению эффективности гражданско-правовой ответственности . По нашему мнению, теоретическое выделение оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности должно способствовать достижению указанных целей. Так как наличие чётко закреплённых оснований привлечения к ответственности обеспечивает стабильность гражданского оборота. Также это связано с тем, что стороны, вступающие в правоотношения, с большей определённостью будут понимать, в каких именно случаях они либо их контрагенты будут привлечены к ответственности за нарушение обязательств и какие именно действия будут выступать в качестве таких нарушений, влекущих за собой наступление ответственности. Таким образом, теоретическое выделение оснований привлечения сторон к ответственности должно способствовать снижению правовой неопределённости и как следствие - снижению трансакционных издержек, вызванных следующими факторами: 1. Чёткое разграничение оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности, в случае если это осуществлено на законодательном уровне, избавляет стороны от необходимости осуществления такого разграничения в рамках акционерного соглашения, или, по крайней мере, сводит данные затраты к минимуму. В случае же отсутствия указанного законодательного разграничения теоретическое выделение таких оснований может упросить для сторон их закрепление в рамках акционерного соглашения; 2. Точное выделение оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности вне зависимости от того: закреплено ли оно на законодательном уровне либо в рамках заключённого акционерного соглашения снижает уровень судебных издержек на доказывание наличия таких оснований; 3. Отсутствие правовой неопределённости в выделении оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности носит «сдерживающую», превентивную функцию, предотвращающую возможный «обход» норм, устанавливающих гражданско-правовую ответственность.
В гражданском законодательстве (Российской Федерации) нормы, устанавливающие определения как общих понятий - «гражданско-правовая ответственность», «основание гражданско-правовой ответственности» и «условия гражданско-правовой ответственности», так и определения частных понятий, то есть отдельных условий возникновения ответственности - противоправного поведения, виновного поведения и других, отсутствуют. Также отсутствуют частные положения, которые бы конкретизировали положение пункта 7 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерных соглашений. В научной литературе также не наблюдается единообразия подходов к толкованию данных категорий, хотя при этом и уделяется этим вопросам определённое внимание. Полагаем, что в рамках настоящей главы рассмотрение оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности, а в рамках следующей главы - мер ответственности и способов обеспечения исполнения обязательств «имеет значение». Переходя к рассмотрению вопросов, связанных с основаниями привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности, важно определиться с тем, что именно представляет собой юридическая ответственность и гражданскоправовая ответственность как вид юридической ответственности (в соответствии с классификацией видов юридической ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности правовых норм, устанавливающих данную ответственность). По нашему мнению, в научной литературе вышеизложенный тезис разработан в достаточной степени. Также дано множество определений юридической ответственности. Однако отсутствует общепризнанное определение. Нет и законодательно закреплённого определения юридической ответственности. В этой связи приведём высказывание французского исследователя Р. Саватье: «попытки в так называемой теории права дать общее определение юридической ответственности забавны, но не имеют отношения к существу вопроса»192. Однако такие попытки предпринимаются вновь и вновь.
Несмотря на позицию Р. Саватье отдельные исследователи достигли в этом определённых успехов. Так, например, советский исследователь В. А. Тархов даёт следующее достаточно лаконичное, но при этом отражающее сущность исследуемого объекта определение: «юридическая ответственность - это регулируемая правом обязанность дать отчёт в своих действиях»193. Другим советским классиком юриспруденции О.Э. Лейстом даётся следующее определение: «юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции 196 сводится к установлению определённых юридических последствий поведения» . В научной литературе также обращается внимание на то, что юридическая ответственность реализуется в рамках особого, охранительного правоотношения. Известный классик гражданского права Г.Ф. Шершеневич считал, что «основанием [...] возникновения обязательственного отношения является гражданское правонарушение. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязуется возместить понесённые вторым имущественные убытки» . Об обязательстве, возникающем из правонарушения, а следовательно, о таком основании возникновения ответственности И.А. Покровский замечал следующее: «данное обязательство является древнейшим видом обязательств и направлено в первую очередь на возмещение вреда, на устранение вредных последствий неправомерного деяния» . О.С. Иоффе отмечал, что правонарушение «...вызывает правоохранительные отношения между лицом, его совершившим, и тем, перед кем нарушитель должен нести ответственность»194 195 196 197 198. Таким образом, внимание цивилистов привлекло то обстоятельство, что в результате гражданского правонарушения возникает обязательственное отношение. Такое правоотношение направлено на возмещение вреда, на устранение вредных последствий неправомерного деяния. Полагаем, что по аналогии с ответственностью, возникающей из правонарушения (деликта) , возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора (акционерного соглашения).
Современным отечественным исследователем В.П. Грибановым уже применительно к отрасли гражданского права даётся следующее определение юридической ответственности: «юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия»199. Заслуживающее особого внимание, на наш взгляд, определение гражданско-правовой ответственности было дано Ю.В. Ячменевым: «гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической ответственности, одна из форм государственного принуждения, заключающаяся во взыскании судом с правонарушителя (ответчика) в пользу потерпевшего (кредитора) имущественных санкций, перелагающих на ответчика невыгодные материальные последствия его поведения, и направленную на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, или как предусмотренное законом или договором правомочие кредитора требовать соответствующей безэквивалентной материальной компенсации нарушенного права от правонарушителя, обеспеченное возможностью применения судом к правонарушителю государственно-принудительных мер имущественного характера»200. Однако важно заметить, что указанное определение носит достаточно узкий характер, поскольку связано исключительно с судебным принуждением. Также стоит обратить внимание и на специфические черты гражданскоправовой ответственности, отличающие её от других видов ответственности. С одной стороны, это наличие дополнительных имущественных последствий на стороне правонарушителя (стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства, вытекающие из договора [соглашения]). Так, О.С. Иоффе, Д.А. Липинский, В.Ф. Попандуполо, Е.А. Суханов, Р.Л. Хачатуров полагают, что меры гражданско-правовой ответственности влекут дополнительные неблагоприятные последствия для правонарушителя201 202. С другой стороны, также отмечается компенсационный характер гражданско-правовой 204 ответственности .
Исходя из представленных определений юридической ответственности, важно подчеркнуть, что существенными признаками юридической ответственности выступают наличие вины и противоправность совершённого деяния. Гражданское законодательство определяет основания привлечения к ответственности, но только в целом, то есть применительно ко всем возникающим гражданским правоотношениям, в том числе вытекающим из договора (соглашения). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, федеральный законодатель выделил в качестве оснований привлечения к ответственности те же категории, что выделяются и в теории, - наличие вины и противоправность деяния (неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора или положений закона). Здесь также важно обратить внимание на недавнее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»203. В соответствии с указанным постановлением даются разъяснения о применении общих положений об ответственности, о возмещении убытков согласно гражданскому законодательству. А также разъяснения применительно к отдельным статьям ГК РФ, посвященным ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров, включая меры такой ответственности. В научной литературе понятия «основание» и «условия» гражданскоправовой ответственности далеко не всегда разграничиваются . В то же время они имеют разное правовое значение и можно встретить довольно удачные попытки их разграничения. Так, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Т.В. Шепель полагают, что понятия «основание» и «условия» ответственности следует различать, потому что они обладают разным смысловым и юридическим значением. «Основание» - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. «Условия» - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть»204 205 206. Таким образом, «основание» - это юридический факт, порождающий возникновение определённых правоотношений, их изменение или прекращение. В цивилистике преобладает мнение о том, что таким фактом, в связи с которым наступает гражданско-правовая ответственность, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. Такой позиции придерживаются многие исследователи, в частности такие известные, как С.С. Алексеев, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалев, Д.А. Липинский, В.Т. Смирнов, А. А. Собчак, Т.В. Шепель . По нашему мнению, указанная точка зрения заслуживает внимания. Поскольку именно нарушение установленных законодательно или акционерным соглашением положений, может нанести вред другой стороне и, учитывая баланс интересов сторон, заключивших акционерное соглашение, принести пользу (выгоду) нарушителю. Полагаем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, также должен являться основанием привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности, потому что, определяя условия акционерного соглашения, стороны, действующие рационально, установят, что именно является нарушением положений акционерного соглашения только исходя из тех обстоятельств, нарушение которых невыгодно для них самих. Следовательно, нарушение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, как правило, невыгодно для той стороны, которая с ними согласилась, но их не нарушала, а выгодно для стороны-нарушителя (в противном случае необходимость в совершении правонарушения - а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, - отсутствует, поскольку возможно внесение изменений в акционерное соглашение). Исходя из этого, в целях предотвращения оппортунистического поведения стороны акционерного 209 соглашения-нарушителя , считаем, что основанием привлечения к ответственности за нарушение положений акционерного соглашения должен выступать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора.
<< | >>
Источник: Иноземцев Максим Игоревич. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ЗА НАРУШЕНИЕ АКЦИОНЕРНОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2017

Еще по теме 2.1. Теоретические основы выделения оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности:

  1. § 2. Сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Основания привлечения физического лица к уголовной ответственности
  2. Ситуационные задачи и тесты к теме 1 "Теоретические основы института гражданства"
  3. ГЛАВА 1 Теоретические основы процесса разработки управленческих решений
  4. ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  5. Глава 8. Теоретические основы управления — принципы управления
  6. 2. Совершение преступления –  фактическое основание привлечения к уголовной ответственности и квалификации содеянного
  7. 1.3. Объект состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации)
  8. 16.2. Теоретические основы криминалистики стран Западной Европы и США
  9. 6.1. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
  10. 30.2. Теоретические основы расследования преступлений в чрезвычайных условиях
  11. РАЗДЕЛ 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОТБОРА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -