Тема 3. Реорганизация и ликвидация юридических лиц
При рассмотрении вопросов, возникающих на практике при реорганизации и ликвидации коммерческих организаций, следует иметь в виду, что большинство из них так или иначе увязаны с проблемой защиты интересов кредиторов реорганизуемого либо ликвидируемого юридического лица. В этой связи большинство споров касается соблюдения процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в целях защиты прав и интересов таких лиц, при проведении реорганизационной процедуры или при ликвидации юридических лиц. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что действующее законодательство по рассматриваемым вопросам весьма лаконично, что не может быть поставлено ему в заслугу. По этой причине многие спорные и неоднозначно понимаемые вопросы по ходу (процедуре) реорганизации или ликвидации юридического лица получили трактовку на уровне как обобщений складывающейся арбитражной практики, так и в рамках толкования закона на уровне конкретных дел, рассмотренных в арбитражных судах. 14 Задачи 1. ИП Г. по заданию ЗАО оказывал последнему услуги по поиску потенциальных абонентов сотовой связи и заключению с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи, за которые получал агентское вознаграждение. По итогам оказания услуг сторонами подписаны акты, в которых констатирована задолженность ЗАО перед ИП Г. в сумме 73 524, 01 руб. До момента оплаты задолженности должник ЗАО прекратило своё существование путём реорганизации в форме присоединения к ОАО. Поскольку задолженность последним добровольно погашена не была, ИП Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО как правопреемнику ЗАО. В суде было выяснено, что документы о правопреемстве в части долга между ЗАО и ОАО отсутствуют, поскольку в передаточном акте отсутствует указание на переход к ОАО дебиторской задолженности ЗАО перед индивидуальным предпринимателем. Оцените позицию спорящих сторон. 2. ООО «Х» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о прекращении использования тождественного фирменного наименования путём ликвидации данного общества. По факту спор возник из того, что на территории одного города действуют два общества с ограниченной ответственностью, оказывающие туристические услуги, причём с тождественными фирменными наименованиями. Это, по мнению заявителя, вводит в заблуждение его клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик изменил своё наименование на ООО «Х-тур», то в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия сходства фирменных наименований до степени смешения. Проанализируйте спор и оцените законность аргументов суда, которые могли бы быть положены в обоснование вынесенного решения. Вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации нового юридического лица, имеющего аналогичное наименование с уже существующим юридическим лицом? Возможна ли ситуация, при которой недобросовестный участник гражданского оборота может быть ликвидирован по иску его кредиторов, контрагентов и проч.? 3. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества путем реорганизации в форме разделения на два самостоятельных юридических лица. Одно из них в суде заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником акционерного общества. Судом ходатайство удовлетворено, исковое заявление рассмотрено по существу. Насколько обоснована позиция суда 1-й инстанции? Аргументируйте свой ответ. 4. ООО «А» решило преобразоваться в ОАО «А», в связи с чем было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о проведении процедуры реорганизации в форме преобразования. 25.09.2010 года налоговым органом на основании поданного комплекта документов было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации. Между тем 02.10.2010 года то же самое ООО «А» приняло решение о досрочном прекращении процедуры реорганизации, в связи с чем 05.10.2010 года в регистрирующий орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «А». По сути, речь шла об аннулировании ранее внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что юридическое лицо находится в процедуре реорганизации. По итогам рассмотрения данного заявления, решением регистрирующего органа было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы со ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как выяснилось, правилами ведения ЕГРЮЛ не предусмотрено внесение в реестр записи об отмене реорганизации юридического лица, ранее начатой тем же самым юридическим лицом. Кто прав в рассматриваемом споре? Какую позицию заняли бы Вы, попади данный спор для разрешения в арбитражный суд? 5. В заседание суда в сентябре 2011 г. явились два представителя юридического лица (А. и Р.). Полномочия одного из них (А.) были основаны на доверенности, выданной генеральным директором юридического лица 01.06.2011 г. Срок действия доверенности указан 3 года. Полномочия второго представителя (Р.) подтверждались следующим - в июле 2011 г. общее собрание участников юридического лица приняло решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен М. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. Соответственно, от М. у второго представителя имелась доверенность. Суд предположил, что к участию в деле могут быть допущены оба представителя, поскольку их полномочия не коллизи- руют друг с другом (обе доверенности действительны). Тогда Р., полагающий, что только он является уполномоченным представителем ликвидируемого юридического лица, представил суду подлинный экземпляр извещения об отзыве всех ранее выданных доверенностей, подписанного ликвидатором М. Из его текста следует, что он отзывает доверенность А., выданную ему директором организации 01.06.2011 г. Не ожидавший такого развития событий суд отложил судебное разбирательство для вызова в суд лица, выдавшего доверенность А. для того, чтобы «заслушать его мнение по указанному вопросу». А какое процессуальное решение приняли бы Вы? На чём будет основана Ваша позиция? Кто в данном деле с учётом всех фактических обстоятельств может представлять в судебном заседании юридическое лицо? 6. Регистрирующий орган обратился в суд, требуя признать недействительным ранее вынесенное им же решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Э», которые содержат сведения об адресе (месте нахождения юридического лица), внесенные в ЕГРЮЛ: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 25. Обстоятельства этого дела следующие: в учредительные документы ООО «Э» внесены изменения, в силу которых изменился адрес места нахождения этого юридического лица. Сведения об этом представлены в регистрирующий орган, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Позже представители налогового (регистрирующего) органа провели проверку, связанную с установлением фактического местонахождения общества. Установлено, оно по указанному в учредительных документах адресу не находится, никаких сведений о данном юридическом лице по указанному адресу обнаружено не было. Также отсутствуют признаки наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организации (т. к. здание по указанному адресу является жилым многоквартирным домом). На основании изложенных фактов регистрирующий орган сделал вывод о недостоверности сведений относительно сведений о местонахождении Общества, которые были представлены при государственной регистрации юридического лица, следовательно, запись ЕГРЮЛ в части адреса не соответствует закону и нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не представляется возможным установить место исполнения обязательств Общества, место уплаты налогов, осуществлять меры налогового контроля. Какое решение должен принять суд в данном случае? 7. Налоговая инспекция как регистрирующий орган обратилась с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с осуществлением последним деятельности с неоднократными нарушениями требований закона. Суд принял решение о ликвидации данного юридического лица, согласившись с доводами регистрирующего органа. От имени юридического лица апелляционная жалоба подана не была. Однако один из учредителей и участник общества обратился с самостоятельной апелляционной жалобой на данный судебный акт. Вправе ли данный субъект выступать в качестве апеллянта? Приведите свою аргументацию в связи со сложившейся ситуацией. 8. Юридическое лицо (ООО) находится в стадии ликвидации, в нём сформирована и действует ликвидационная комиссия. Однако до окончания ликвидационной процедуры в ООО обратился гражданин с предложением принять его на работу в качестве дворника. В этой связи в организации возник спор по нескольким направлениям: можно ли вообще принимать новых работников в общество, притом что в нём начата ликвидационная процедура; если это и возможно, то кто вправе подписывать с такими новыми работниками трудовой договор; кто, соответственно, от имени работодателя должен издавать и подписывать приказ об увольнении работников в связи с прекращением (ликвидацией) юридического лица по завершении ликвидационной процедуры. Аргументированно обоснуйте свою позицию по всем возникающим вопросам. 9. На ОАО наложен штраф за нарушения в области строительства. Однако должником он оплачен не был. После этого внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации ОАО в форме разделения на два ОАО. По разделительному балансу правопреемникам перешло по 50% активов и пассивов реорганизованной организации. Руководствуясь этими соображениями, судебный пристав- исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство по принудительному взысканию с должника неуплаченного штрафа, обратился в арбитражный суд за разъяснением относительно того, с кого из 2-х должников ему следует производить взыскания. Какой ответ он должен получить и почему? 10. Внеочередным решением общего собрания акционеров принято решение о реорганизации общества в форме преобразование в общество с ограниченной ответственностью. Руководитель реорганизуемого юридического лица заполнил форму уведомления о принятом решении о реорганизации, которую в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» вместе с прот- колом решения о реорганизации надлежит предоставить в регистрирующий орган для внесения последним в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации. Однако выяснилось, что в самой форме, образец которой разработан ФНС России, отсутствует графа нотариального заверения подписи заявителя. Требует ли подпись заявителя в данной форме нотариального заверения? Аргументированно обоснуйте свою точку зрения. 11. Регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации в принудительном порядке ООО «К». Истец указал, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства являются неоднократными, неустранимыми и выразились в непостановке в установленный срок на учет в налоговый орган по месту обособленного подразделения, в установке объектов налогообложения, в открытии нового игорного заведения на территории субъекта Российской Федерации, не отнесенного к игорным зонам; а также в несообщении в установленный срок в лицензирующий орган об изменении адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом заявитель указал на следующие нарушения, установленные в результате проверки проведенной сотрудниками налоговой службы совместно с сотрудником ОБППР УВД: игровые объекты по одному адресу не зарегистрированы (51 игровой автомат), в служебной зоне отсутствует специально оборудованное помещение для приема, выдачи хранения денежных средств, помещение для организации службы безопасности; обособленное подразделение на налоговом учете не состоит, игровые объекты по другому адресу не зарегистрированы (50 игровых автоматов), игровое заведение располагается в павильоне. Разрешите возникший спор с учётом положений действующего законодательства. 12. ООО было должно гражданину денежную сумму в размере 100 000 руб. Узнав, что организация находится в процессе добровольной ликвидации, он как кредитор должника обратился к ликвидируемому лицу с указанием на необходимость выплаты ем соответствующей суммы. Однако никакого ответа от своего должника он не получил. Тогда у кредитора возникли вопросы о способе защиты его интересов при ликвидации общества. К основным от отнёс: - дальнейшее своё поведение в такой ситуации; - выбор надлежащего способа защиты; - порядок реализации избранной линии защиты; - определение обязанного лица в данной ситуации; - сроки и порядок предъявления требований в рамках избранных способов защиты. Представьте себя на месте квалифицированного консультанта кредитора по юридическим вопросам и дайте максимально подробную консультацию по существу возникающих вопросов, включая возможные вариации того или иного характера.