<<
>>

§ 1. Реагирование прокурора на выявленные нарушения прав предпринимателей.

Прокурор реализует предоставленные ему полномочия по выявлению и устранению нарушений прав предпринимателей посредством актов прокурорского реагирования. Практика прокурорского надзора свидетельствует, что на эффективность защиты прав предпринимателей существенно влияет качество вносимых документов.
Как бы глубоко и тщательно ни проводились проверки, но наспех составленные документы, в которых приводится слабая юридическая и фактическая мотивировка и не содержится глубокий анализ причин нарушений прав предпринимателей и конкретных предложений по их устранению, не оказывают заметного позитивного влияния на состояние законности в сфере предпринимательской деятельности. При выявлении правовых актов, нарушающих права предпринимателей, прокурор в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» может либо принести протест в орган или должностному лицу, которые издали эти акты, либо обратиться в суд с заявлением об оспаривании незаконного акта. Такой выбор должен предопределяться прежде всего спецификой субъекта, нарушившего законодательство в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, и наличием сведений о его реакции на акты прокурорского реагирования по аналогичным вопросам. Например, если в стадии принятия незаконного правового акта органом государственной власти или органом местного самоуправления изложенные в предостережении прокурора требования не были исполнены, то после издания указанного акта можно подготовить протест и ожидать его рассмотрения. Однако в такой ситуации можно с большой вероятностью спрогнозировать, что протест будет отклонен в связи с неверной позицией по данному вопросу соответствующего органа, поэтому целесообразно оспаривать данный правовой акт непосредственно в суде. В рамках исследования вопроса о выборе мер прокурорского реагирования на незаконный нормативный правовой акт, нарушающий права предпринимателей, важно учитывать также и то, что Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.74), от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст.29.1) предусмотрена возможность отрешения от должности за издание противоречащих действующему законодательству нормативных правовых актов, а также правовых актов, не носящих нормативного характера, влекущих, в том числе, нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству правового и экономического пространства Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а должностное лицо субъекта Российской Федерации или местного самоуправления не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
В данном аспекте особую значимость в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности приобретает именно заявление в суд о признании незаконных актов недействующими. В то же время протест остается распространенной мерой прокурорского реагирования на незаконные правовые акты, нарушающие права предпринимателей, исходя, в том числе из возможности более оперативного прекращения действия незаконного правового акта по решению принявшего его органа. Практика показывает, что в ряде случаев в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в ходе судебного рассмотрения дела принимаются меры к добровольной отмене своих незаконных актов. Представляется, что данное обстоятельство не должно служить основанием отказа в рассмотрении по существу заявлений прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству правового акта и прекращения дела, поскольку требование прокурора о признании акта недействительным, недействующим или не подлежащим применению является лишь обязательным правовым последствием удовлетворения первого: признания акта противоречащим федеральному законодательству. Признание акта незаконным имеет не только формальное, но и юридическое значение, поскольку является основанием для восстановления нарушенных этим актом прав конкретных предпринимателей путем их последующего обращения в судебные органы с иском о возмещении убытков, жалобой на неправомерное наложение финансового взыскания за неисполнение незаконного акта органа государственной власти либо жалобой на применение иных мер административного принуждения, обусловленных действием этого правового акта. Правильность указанной позиции о недопустимости прекращения дела, возбужденного по заявлению прокурора о проверке соответствия правового акта государственного органа федеральному законодательству, подтверждается определениями Судебной коллегии Верховного Суда Рос- о сийской Федерации по конкретным делам .
Необходимым условием реализации государственной политики в области обеспечения прав субъектов малого и среднего предприниматель- 8 БВС РФ. 1998. № 8. С. 16; 1999. № 1. С. 12. ства является также своевременное издание правовых актов в указанной сфере. Поэтому в целях активизации органов местного самоуправления к принятию необходимых для реализации Закона № 294-ФЗ нормативноправовых актов прокуроры используют все средства прокурорского реагирования вплоть до обращения в суды с заявлениями о признании незаконным бездействия администраций муниципальных образований. Как показывает практика, подобная мера является достаточно действенным средством для устранения пробелов в муниципальном нормативном регулировании отношения в сфере реализации Закона № 294-ФЗ. По результатам рассмотрения исковых заявлений прокурора Брюховецкого района Краснодарского края бездействие глав сельских поселений района по непринятию административных регламентов проведения проверок судом признано незаконным. Во исполнение решений суда главами сельских поселений названные регламенты разработаны и утверждены. Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест приносится в издавший незаконный нормативный правовой акт орган, нарушающий права предпринимателей, или в вышестоящий орган. В том же порядке опротестовывается незаконный акт должностного лица. Необходимость принесения протеста в вышестоящий орган может возникнуть, если: а) протест, принесенный органу, издавшему незаконный акт, нарушающий права предпринимателей, необоснованно отклонен; б) у прокурора есть веские основания полагать, что орган управления или должностное лицо проявит необъективность при рассмотрении протеста; в) издание акта согласовано с вышестоящей организацией или утверждено ею; г) в протесте ставится вопрос не только об отмене или изменении правового акта, но и о привлечении виновных в порядке подчиненности к дисциплинарной ответственности. Одним из наиболее распространенных и важных актов прокурорского реагирования является представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, их причин и способствующих им условий.
Представление как акт прокурорского надзора характеризуется определенными специфическими чертами, отличающими его от протеста. Представления направлены не только на устранение нарушений прав предпринимателей, но и их причин, а также способствующих им условий. Характерной чертой многих представлений является и то, что в них в отличие от протестов ставится вопрос об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, допускаемых в форме бездействия, обращается внимание на необходимость активизации деятельности органов управления и должностных лиц по борьбе с нарушениями прав предпринимателей. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения прав предпринимателей. Типичным недостатком многих представлений является отсутствие в них указаний на конкретных нарушителей прав предпринимателей и анализа их действий. В некоторых регионах качество представлений прокуроров в рассматриваемой сфере остается невысоким. Можно отметить следующие распространенные недостатки представлений: в названии представления нередко отсутствует указание на конкретную область законодательства, где были нарушены права предпринимателей. Зачастую преобладает формулировка «представление об устранении нарушений закона»; описательная часть представления не содержит ссылок на конкретные нормы нарушенного закона, охраняющего права предпринимателей; в резолютивной части представлений зачастую содержатся общие фразы типа «принять необходимые меры» и т.д. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 251) наделил прокуроров правовым полномочием в целях предупреждения нарушений прав предпринимателей и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. По своей сущности предостережение является средством индивидуального профилактического воздействия на должностных лиц, которые могут нарушить права предпринимателей противоправными действиями, не влекущими уголовную ответственность, а также способом разъяснения законодательства и ответственности за неисполнение требований прокурора.
В целях обеспечения требований закона и единообразного применения предостережений Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено подчиненным прокурорам Указание от 06.07.1999 № 3917 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», в котором изложены основные требования, обеспечивающие надлежащее использование данного средства прокурорского реагирования в отношении лиц, склонных к совершению правонарушений. Исходя из практики, прокурорам целесообразно объявлять предостережения в следующих случаях: при подготовке проектов правовых актов, которые могут нарушить права предпринимателей, создать административные барьеры для предпринимательской деятельности; если подготовка к нарушению прав предпринимателей имеет очевидный характер. В соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» производство об административном правонарушении возбуждается прокурором по результатам проверки в случае установления факта совершения административного правонарушения, нарушающего права предпринимателя. Прежде чем вынести постановление, прокурор должен разрешить следующие вопросы: имеет ли место в действиях или бездействии лица (лиц) административный проступок, нарушающий права предпринимателей; какой закон или иной нормативный акт нарушен; не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); какой конкретный орган или должностное лицо вправе наложить на виновного административное наказание (глава 23 КоАП РФ). Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направляется органу или должностному лицу, имеющему право налагать административные взыскания. Следует отметить специфику данной меры прокурорского реагирования в антимонопольной сфере. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 22.08.2009, изменен порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ.
Статья 28.1 КоАП РФ дополнена ч. 1.2, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными статьями, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В ст. 4.5 КоАП РФ введена ч. 6, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения начинает исчисляться со дня вступления в силу соответствующего решения комиссии антимонопольного органа. Подобного рода изменения, внесенные в действующее законодательство, обусловлены, в частности, тем, что антимонопольное расследование характеризуется рядом существенных особенностей. Например, для квалификации факта злоупотребления монополистическим положением хозяйствующего субъекта требуется проведение анализа и оценки конкурентной среды на конкретном товарном рынке, что влечет необходимость сбора и обработки большого массива информации и, соответственно, требует определенных временных затрат. На основании ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом только при наличии установленного законом повода и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Таким образом, выявив в ходе проверки факты нарушений антимонопольного законодательства, подпадающие под административную ответственность по указанным выше статьям, прокурор передает в антимонопольный орган материалы дела, на основе которых выносится решение комиссии антимонопольного органа о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Только на основании данного решения прокурором может быть возбуждено дело об административном правонарушении. Например, на основании постановления прокурора Муромцевского района Омской области УФАС по области привлекла к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) в виде штрафа председателя комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации Муромцевского муниципального района в связи с несоблюдением установленного законодательством о конкуренции порядка заключения договора в отношении муниципального имущества и порядка представления муниципальной преференции. Наложение административных взысканий, как правило, не исключает возможности одновременного привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, если в их деяниях есть признаки и дисциплинарных, и административных проступков, нарушающих права предпринимателей. Для предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений прав предпринимателей в различных правовых сферах прокурорам целесообразно налаживать взаимодействие с контролирующими органами. В настоящее время практика свидетельствует об особой эффективности подобного взаимодействия в антимонопольной сфере, что оказывает определенное влияние на такую меру реагирования, как обращение прокурора с заявлением в суд в целях устранения нарушений прав предпринимателей в антимонопольной сфере. Одним из эффективных способов взаимодействия органов прокуратуры с антимонопольными органами является совместное участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В судебных процессах вырабатывается согласованная позиция по квалификации действий нарушителей антимонопольного законодательства. Можно констатировать высокую эффективность совместного участия территориальных органов прокуратуры и ФАС России в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, связанных с привлечением нефтяных компаний к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Так, решением ФАС России от 26.09.2008 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее - Общество) признано нарушившим требования Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с установлением и поддержанием монопольно высоких оптовых цен на автомобильные бензины и авиационный керосин, созданием дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в Российской Федерации. Антимонопольным органом ОАО «ТНК-ВР Холдинг» выдано предписание с требованием о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке оптовой реализации нефтепродуктов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства. На основании постановления ФАС России от 24.11.2008 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), ему назначено наказание в виде штрафа. ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения, предписания и постановления ФАС России. Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурору Тюменской области было поручено вступить в судебный процесс по рассмотрению указанного заявления и оказать содействие ФАС России. В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры поддержал позицию ФАС России, считая доказанным состав совершенного Обществом административного правонарушения и обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении организацией требований Федерального закона «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворены, названные решение, предписание и постановление антимонопольного органа признаны незаконными и отменены. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено в силе, жалобы прокуратуры области и ФАС России отклонены. В результате последовательной позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ФАС России Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 все состоявшиеся судебные акты по данному делу отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Названное судебное решение имеет прецедентный характер и оказывает позитивное воздействие на формирование цен на рынке нефтепродуктов, способствует не только формированию судебной практики, но и повышению роли государства в противодействии ценовому сговору, а также защите прав потребителей от действий недобросовестных организаций. В настоящее время представители прокуратуры принимают участие в аналогичных судебных разбирательствах, проводимых в Москве, Волгоградской, Нижегородской областях и других субъектах Российской Федерации. В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено принципиально важное положение о том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влечет за собой установленную законом ответственность, как правило, административную, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи к числу важнейших элементов работы прокурора относится надлежащая постановка контроля за рассмотрением актов реагирования, направленных на обеспечение прав предпринимателей, поддержку предпринимательской деятельности. Внесение основанных на законе, убедительных и грамотных актов прокурорского реагирования имеет большое значение для выявления и устранения нарушений прав предпринимателей. Однако надлежащая эффективность проводимых мероприятий может быть обеспечена лишь тогда, когда в каждом случае принимаются достаточные меры к реальному устранению нарушений прав хозяйствующих субъектов, их причин и условий, им способствующих, когда будут наказаны лица, виновные в совершении правонарушений. С целью повышения эффективности актов прокурорского надзора, направленных на обеспечение прав предпринимателей, необходимо обеспечить действенный контроль за их рассмотрением. Цель такого контроля заключается прежде всего в том, чтобы, во-первых, добиться их рассмотрения в установленные законом сроки и, во-вторых, обеспечить принятие действенных мер к фактической защите прав предпринимателей и устранению допущенных нарушений. В сфере защиты прав предпринимателей прокурорами могут успешно сочетаться различные средства реагирования. Для более эффективной защиты прав предпринимателей прокурорами должен использоваться весь комплекс мер по защите прав предпринимателей. Выбирая средства прокурорского реагирования, прокуроры должны исходить из особенностей конкретной ситуации. Например, при выявлении фактов нарушения прав предпринимателей в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд прокуроры в большинстве случаев вносят представления с требованиями привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, принять меры к устранению выявленных нарушений, причем зачастую без конкретизации этих мер. Результатом рассмотрения подобных представлений, как правило, является привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности (копии приказов прикладываются к ответам на соответствующие представления, направляемым в прокуратуру). Иногда незаконные правовые акты о размещении государственных и муниципальных заказов опротестовываются. Так, прокурором одного из районов Воронежской области внесено представление главе муниципального района об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при организации открытого конкурса с целью выбора подрядной организации для реконструкции здания детского сада. В конкурсе участвовали 3 организации, при этом к участию в конкурсе была допущена и выиграла конкурс организация, не имеющая лицензии на выполнение 14 видов строительных работ, предусмотренных ведомостью работ по конкурсу. По результатам рассмотрения представления на главного специалиста отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ, признанного виновным в недобросовестном допуске к участию в конкурсе подрядной организации, было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с распоряжением главы муниципального района. Представления вносятся также и по фактам незаконного заключения договоров на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур. В представлении необходимо указать на то, что невыполнение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приводит к грубым нарушениям прав добросовестных предпринимателей, к недобросовестной конкуренции. Ущемление прав добросовестных субъектов предпринимательской деятельности ограничивает их самостоятельность, приводит к созданию дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, как, например, в случаях победы на конкурсе хозяйствующих субъектов, не имеющих права выполнять соответствующие работы (услуги) (отсутствие лицензии на выполнение необходимых работ, других законодательно установленных условий), или заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения конкурса. Поэтому акты реагирования прокуроров должны быть направлены в первую очередь на восстановление нарушенных прав субъектов хозяйственной деятельности, а не только на привлечение виновных лиц к ответственности. Для этого прокурорам не следует ограничиваться требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а целесообразно решать вопрос (возможно, в судебном порядке) о расторжении контрактов, заключенных с нарушениями действующего законодательства, о признании договоров на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключенных не на основе государственных или муниципальных контрактов, недействительными в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), согласно которой нарушение предусмотренных законодательством положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным. В силу ст. 168 ГК РФ контракт, не соответствующий требованиям закона, является недействительным (ничтожным). При этом, конечно, следует учитывать социальные последствия признания контрактов недействительными (прекращение строительства жилья, поставок продуктов питания для детских и лечебных учреждений и т.д.) и в каждом конкретном случае решать вопрос о разумном сочетании соблюдения законности и реальных результатов прокурорского вмешательства. Однако далеко не во всех случаях прокуроры, защищая права предпринимателей в сфере размещения государственных и муниципальных заказов выявляют нарушения и добиваются их реального устранения, в частности, путем расторжения незаконно заключенных контрактов, когда это можно сделать без опасности получения вредных социальных последствий. Для этого в первую очередь важна оперативность выявления нарушений, поскольку если заказ уже выполнен, то восстановить нарушенные права предпринимателей не представляется возможным. Например, по иску прокурора Республики Бурятия Арбитражным судом Республики Бурятия признан недействительным муниципальный контракт, заключенный администрацией муниципального образования и ООО. Администрацией были допущены нарушения закона при размещении муниципального заказа на строительство водовода. После заключения муниципального контракта, общая сумма которого составляла 680 тыс. руб., муниципальным образованием и ООО было заключено дополнительное соглашение, которым увеличены объем и стоимость работ на 578 тыс. руб. Торги по размещению муниципального заказа не были проведены. Тем самым заключение дополнительного соглашения было произведено с грубыми нарушениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в результате чего были нарушены права добросовестных предпринимателей, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения контракта. Требование о расторжении контракта, заключенного с нарушением законодательства о размещении заказов, заявлено в представлении прокурора одного из районов Пермского края, внесенном начальнику муниципального учреждения «Управление капитального строительства при администрации района», которым был заключен контракт с ООО «С..» на выполнение строительных работ для муниципальных нужд. Вместе с тем, конкурс на проведение этих работ был проведен с нарушениями законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов. По результатам рассмотрения представления указанное муниципальное учреждение расторгло незаконный муниципальный контракт. В защиту государственных и общественных интересов прокурором Костромской области подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора на оказание услуг по благоустройству одного из городов области между муниципальным образованием городского округа и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, заключенного не на основе муниципального контракта, без проведения торгов в нарушение ст. 71 БК РФ, ст. 3, 4, 10 Закона № 94-ФЗ. Арбитражным судом исковое заявление рассмотрено, дело прекращено в связи с добровольным исполнением требований прокурора. Только за 2007 г. прокурором Республики Бурятия направлено в арбитражный суд 13 исков о признании недействительными конкурсов на размещение государственных заказов, государственных и муниципальных контрактов, нарушающих права предпринимателей, которые рассмотрены и удовлетворены. Так, по иску прокурора республики признан недействительным договор возмездного оказания услуг по подготовке к выпуску информационного буклета об инвестиционной привлекательности Республики Бурятия, заключенный между одним из министерств Республики Бурятия и ООО. Контракт был незаконно заключен с ООО как с единственным поставщиком, чем были нарушены права других хозяйствующих субъектов, которые могли бы участвовать в конкурсе. Прокуратурой одного из районов Новгородской области выявлен факт заключения муниципального контракта на приобретение автотранспортного средства с нарушением Закона № 94-ФЗ. Контракт на приобретение автомашины для администрации муниципального района у ЗАО был заключен на основании распоряжения администрации без проведения конкурса, чем нарушены права иных лиц, осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность. Прокуратурой области в арбитражном суде оспорено указанное распоряжение, а также заявлены исковые требования о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования прокурора по заявлениям удовлетворены добровольно до вынесения судебного решения: оспариваемое распоряжение отменено, контракт расторгнут. При заключении нового муниципального контракта администрацией муниципального района требования законодательства соблюдены, конкурс проведен. Прокурорами не во всех необходимых случаях возбуждаются административные дела по фактам нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несмотря на то, что за подобные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.29, 7.30 КоАП РФ, а вынесение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях является действенным средством прокурорского реагирования. Например, по постановлению прокуратуры одной из республик за нарушения установленного порядка проведения конкурсов и заключения государственных контрактов при размещении заказов на поставку специальной печатной продукции ГИБДД и государственных регистрационных знаков транспортных средств, на поставку автомобилей для нужд МВД России по республике, на проведение капитального ремонта в здании ДПС ГИБДД МВД России был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. начальник отделения координации деятельности тыловых подразделений МВД России по Республике. Прокурором одного из городов Орловской области было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации города в связи с тем, что последним в нарушение требований п. 6 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный контракт о долевом участии в строительстве жилья по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение пяти двухкомнатных и двух однокомнатных квартир был заключен через один день после размещения протокола на официальном сайте. Соответствующий договор мог быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте. Управлением ФАС России по Орловской области нарушитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Поскольку принятие и применение незаконных правовых актов, ограничивающих права предпринимателей, ведет к ущемлению их прав на протяжении определенного времени и нанесению им ущерба, например, в случае наложения на них незаконных сборов, обременения необоснованными обязанностями применения этих актов, помимо опротестования незаконных актов в ряде случаев следует рассматривать вопрос об административной ответственности должностных лиц по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Подобная практика является эффективным способом предупреждения нарушений прав предпринимателей, однако она редко применяется прокурорами. В процессе защиты прав предпринимателей прокурорами некоторых субъектов Российской Федерации неверно используется такая мера реагирования, как предостережение, которое должно направляться лишь в случаях имеющейся информации о готовящемся правонарушении. Предостережение не является средством реагирования на уже принятые незаконные правовые акты, нарушающие права предпринимателей. Так, например, прокурором одного из районов Челябинской области главе сельского поселения необоснованно направлено вместо протеста предостережение в связи с изданием им правовых актов, запрещающих индивидуальным предпринимателям, имеющим необходимую лицензию, осуществлять продажу напитков в стеклянной таре, а также продажу напитков свыше определенного процента спирта, что является превышением полномочий органа местного самоуправления, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» дополнительные ограничения могут налагаться лишь субъектами Российской Федерации и только на время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. Серьезной проблемой, негативно сказывающейся на эффективности применения мер прокурорского реагирования в сфере защиты свободы экономической деятельности, является несвоевременность реагирования на допускаемые нарушения свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что в большей степени относится к выявлению незаконных нормативно-правовых актов, нарушающих свободу экономической деятельности. Практика показывает, что иногда такие акты опротестовываются лишь спустя длительный период после их принятия, что порождает незаконное ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов в течение длительного времени. Так, только в 2008 г. в судебном порядке прокуратурой Алтайского края оспорен Закон края от 13.11.1998 №59-ЗС «О ветеринарии», ч.3 ст.16 которого неправомерно возлагала на физических и юридических лиц не предусмотренную федеральным законодательством обязанность по получению ветеринарного регистрационного удостоверения при осуществлении деятельности по заготовке, переработке, хранению и перевозке продуктов и сырья животного происхождения. Решением Алтайского краевого суда от 29.01.2009 заявление прокуратуры удовлетворено. Во исполнение решения суда лишь в апреле 2009 г. Законом края от 06.04.2009 №24-ЗС в указанную норму Закона края от 13.11.1998 №59-ЗС внесены необходимые изменения. Почти 10 лет в Краснодарском крае действовал Закон Краснодарского края от 23.06.1999 №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», ряд положений которого необоснованно ограничивал свободу экономической деятельности, в частности, требование к перевозчикам иметь собственные транспортные средства либо эксплуатируемые транспортные средства на основании договора лизинга в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов. Подобного рода требования в части формы владения и использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, противореча требованиям Конституции Российской Федерации, согласно ст. 55 которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, необоснованно ограничивали правовое пространство свободы экономической деятельности.
<< | >>
Источник: Бут Н.Д., Паламарчук А.В.. Защита прокурором прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности: монография.. 2011

Еще по теме § 1. Реагирование прокурора на выявленные нарушения прав предпринимателей.:

  1. 2. Типичные нарушения законов
  2. 4. Меры прокурорского реагирования на выявляемые нарушения прав предпринимателей в процессе осуществления государственного и муниципального контроля
  3. Типичные нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности
  4. 4. Меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности
  5. Получена ли лицензия (разрешение) в случаях, предусмотренных законом (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).
  6. § 2. Полномочия прокурора
  7. § 2. Новые направления в работе прокуратуры по обеспечению прав субъектов предпринимательской деятельности.
  8. § 1. Надзор за соблюдением прав предпринимателей в антимонопольной сфере
  9. Глава IV. Меры по противодействию коррупции, направленные на защиту прав предпринимателей
  10. § 1. Реагирование прокурора на выявленные нарушения прав предпринимателей.
  11. Из практики осуществления надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности в прокуратуре районного звена
  12. К вопросу об анализе непреступных нарушений закона и деятельности органов контроля в прокуратуре Российской Федерации
  13. Приложение 2 ОБРАЗЦЫ АКТОВ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ
  14. В.Г. Бессарабов, В.Р. Кузьменко, Д.Л. Ерофеенко ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ И ПРЕДЕЛЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
  15. МЕРЫ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ НА НАРУШЕНИЯ ПРАВ ВЕТЕРАНОВ, ИНВАЛИДОВ И ПЕНСИОНЕРОВ
  16. Г.К. Батурина, Д.Г. Добрецов, Н.В. Суслова НАДЗОР ПРОКУРАТУРЫ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В СФЕРЕ ЭКОЛОГИИ
  17. § 5. Меры реагирования прокурорана выявленные нарушения законодательствао противодействии коррупции
  18. 4.1. Защита авторских и смежных прав, борьба с контрафактной продукцией
  19. 5.1. Взаимодействие прокуратуры с общественными организациями предпринимателей
  20. 2.1. Типичные нарушения законов, ущемляющие права, свободы законные интересы неопределенного круга лиц
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -