<<
>>

2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях

Осуществление хозяйственной реформы в стране, по-

стоянное совершенствование управления общественным

производством, перестройка организации производства на

основе достижений науки и техники объективно обуслов-

ливают дальнейшее развитие института права оперативно-

го управления.

Это и попятно: поскольку социалистиче-

ское производство осуществляется в рамках и на базе

социалистической собственности, происходящие в эконо-

мике преобразования не могут не вызывать соответству-

ющих изменений в тех правовых институтах, которыми

закрепляются отношения социалистической собственно-

сти как материальной основы и условия общественного

производства.

Это ставит перед правовой наукой задачу глубокого

осмысливания происходящих процессов и выработки пра-

вильно отражающих реальные явления экономической

жизни понятий и конструкций как теоретической базы

дальнейшего совершенствования законодательства, ибо

экономическую политику надо <закрепить законодательно

в наибольшей степени для устранения всякой возможно-

сти отклонения от нее> (*93).

В числе вопросов, требующих такой разработки, пер-

востепенное значение в настоящее время приобрел вопрос

о праве общего оперативного управления. Его актуаль-

ность обусловлена рядом факторов и в первую очередь

все более широким распространением различных форм

совместной деятельности социалистических хозяйственных

организаций, в результате которой возникает совместно

созданное или приобретенное имущество. Современное хо-

зяйственное законодательство идет, в частности, по пути

(**93) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 244.

-147-

расширения практики совместного (в порядке долевого

участия) строительства хозорганами различных объектов.

Помимо общеизвестных норм, предоставляющих хозорга-

нам право объединять свои средства для строительства

на долевых началах жилых домов, медицинских и детских

дошкольных учреждений, пионерских лагерей и других

объектов культурно-бытового назначения(*94), в этом плане

представляют особый интерес нормативные акты послед-

них лет, предусматривающие возможность долевого уча-

стия хозорганов в создании объектов производственного

назначения.

Так, промышленным объединениям предоставлено пра-

во возводить на долевых началах производственные объ-

екты, предназначенные для выполнения работ для потре-

бителей продукции или оказания им услуг и для центра-

лизованного обслуживания предприятий и организаций

данных объединений (*95). С разрешения министерств и ве-

домств СССР предприятия и организации могут прини-

мать долевое участие в строительстве новых, реконструк-

ции и расширении действующих цехов и участков, пред-

назначенных для использования труда пенсионеров (*96).

Однако правовой режим имущества, созданного или при-

обретенного в результате такого хозяйственного сотруд-

ничества, действующим законодательством практически не

определен. Содержащиеся в Гражданских Кодексах союз-

ных республик нормы о совместной деятельности исходят

из того, что участниками договора о такой деятельности

являются собственники имущества, на базе которого эта

деятельность осуществляется, и соответственно говорят об

их общей собственности на денежные или иные имуществен-

(**94) П. 56 Положения о предприятии; п. 91 Положения о производ-

ственном объединении; п. 15 Постановления № 729; п. 38 Основ-

ных положений об образовании я расходовании фонда матери-

ального поощрения и фонда социально-культурных мероприя-

тий и жилищного строительства на 1971-1975 гг., утвержден-

ных 23 мая 1972 г. Госкомтрудом, Минфином СССР, Госпланом

СССР и ВЦСПС (см. <Экономическая газета>, 1972, № 23).

(**95) П. 12 Общего положения о всесоюзном и республиканском про-

мышленных объединениях. Правда, в указанном пункте гово-

рится о создании на долевых началах предприятий и организа-

ций, но такая формулировка не исключает возможности строи-

тельства в порядке долевого участия отдельных производствен-

ных объектов, не приводящего к созданию самостоятельных

хозорганов.

(**96) СП СССР, 1973, № 21, ст. 116.

-148-

ные взносы, а также на имущество, созданное или приоб-

ретенное в результате совместной деятельности (ст.

436

ГК РСФСР и аналогичные статьи Гражданских Кодек-

сов других союзных республик).

Но такая конструкция неприемлема для тех случаев,

когда хотя бы одним из участников совместной деятель-

ности является государственная организация, поскольку

последняя осуществляет в отношении закрепленного за

ней имущества не право собственности, а право оператив-

ного управления (*97) . Ограничиться применительно к такой

ситуации общим указанием в законе о нахождении иму-

щества в общей собственности - это значит практически

ничего не решить даже для случаев, когда в совместной

деятельности участвуют наряду с государственными так-

же и негосударственные организации (колхозы, иные ко-

оперативные и общественные организации): поскольку

государство осуществляет хозяйственную деятельность не

непосредственно, а через свои хозорганы, говорить в этом

случае об общей собственности (государственно-колхоз-

ной, государственно-кооперативной) можно лишь на са-

мом высоком уровне обобщения. Правовая же позиция

той государственной организации) которая непосредствен-

но участвует в совместной деятельности и должна решать

практические вопросы управления объектами такой об-

щей собственности, остается в законодательстве не опре-

деленной.

Такая же неопределенность характерна и для научной

и учебной литературы, в которой при освещении проблем

общей государственно-колхозной (государственно-коопера-

тивной) собственности правовая позиция государственных

организаций, участвующих в создании такой собственно-

сти, либо вовсе не выявляется, либо необоснованно отож-

дествляется с позицией собственника. Показательны в

этом плане работы, посвященные исследованию отноше-

ний, связанных с развитием различных форм государст-

венно-колхозных производственных связей (*98). Возникаю-

(**97) На это обстоятельство правильно обратил внимание В. А. Рясен-

цев (Советское гражданское право, т. 1. М., 1965, стр.

383).

(**98) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-

ных объединений и фондов. М., 1962, стр. 46-53; Правовые во-

просы сближения общественной и колхозной собственности. М.,

1963 стр. 372-385; 3. А. Подопригора. Гражданско-правовые,

проблемы межколхозного сотрудничества. М., 1972; О. С. Иоффе.

Советское гражданское право, ч. II. 1961, стр. 467.

-149-

щие в результате такого сотрудничества отношения об-

щей собственности исследуются обычно в едином аспекте

(как отношения собственников - колхозов и государства),

независимо от организационно-правовых форм, в которых

подобное сотрудничество осуществляется - с созданием

совместных государственно-колхозных организаций, поль-

зующихся правами юридического лица, или без создания

таковых (на основе договора о совместной деятельности).

Между тем с различием этих форм связаны и суще-

ственные различия в правовых позициях участвующих в

соответствующих хозяйственных связях государственных

организаций в отношении объектов общей государствен-

но-колхозной собственности. Поскольку имущество хоз-

органов, находящихся на самостоятельном балансе, не мо-

жет находиться в оперативном управлении других хозор-

ганов, в первом случае (при создании хозяйственной ор-

ганизации с правами юридического лица) не возникает

проблема определения прав государственных хозорганов,

участвующих в создании таких организаций, на закреп-

ленное за последними имущество, и здесь оказывается

достаточной и не требующей дальнейшей расшифровки

общая формула статьи 117 ГК РСФСР о принадлежности

такого имущества на праве общей собственности колхо-

зам и государству (сказанное, естественно, не снимает

необходимости решения сложного комплекса других во-

просов участия государственных хозорганов в создании

и эксплуатации таких организаций - финансирования их

строительства и хозяйственной деятельности, управления

ими, распределения прибыли, ответственности по их дол-

гам и т.

д. Но эти вопросы выходят за пределы темы на-

стоящего исследования). Во втором же случае необходи-

мо определить юридическую природу нрав государствен-

ных хозорганов на имущество, созданное в результате

совместной деятельности.

В противоречие с действительным положением госу-

дарственных хозорганов часто говорят также об общей

собственности колхозов и совхозов на межколхозно-сов-

хозное предприятие (*99); о государственных организациях

как участниках общей собственности, поступающей в опе-

ративное управление созданной с их участием государст-

(**99) М. И. Козырь. Имущественные правоотношения колхозов в

СССР. М., 1966, стр. 270.

-150-

венно-колхозной организации (*100). Нельзя признать удов-

летворительными и формулировки, согласно которым в

рассматриваемых случаях государство выступает в качест-

ве участника (субъекта) общей собственности в лице сво-

их хозорганов (*101), поскольку, с одной стороны, такие фор-

мулировки неточно отражают позицию государства-соб-

ственника (в действительности оно не выступает в качест-

ве собственника в лице своих хозорганов, а осуществляет

через них свои правомочия собственника), а с другой -

вновь оставляют невыясненным имущественный статус

государственных хозорганов.

Применительно же к случаям, когда участниками сов-

местной деятельности являются только государственные

организации, формула ст. 436 ГК РСФСР просто неверна,

так как в этом случае единым собственником остается

государство, и никакой общей собственности не возни-

кает. Это, однако, не снимает задачи определения прав

хозорганов - участников на имущество, созданное или

приобретенное в результате их совместной деятельности.

Представляется, что единственной возможной конст-

рукцией для рассматриваемых случаев является конструк-

ция права общего оперативного управления. В тех случа-

ях, когда в совместной деятельности, наряду с государст-

венными организациями, принимают участие колхозы,

иные кооперативные или общественные организации, воз-

никает сложный правовой режим имущества, характери-

зующийся двумя моментами.

Во-первых, в нем -наличествуют элементы как права

общей собственности (принадлежность имущества на пра-

ве общей собственности соответствующим кооперативным,

общественным организациям и государству), так и права

оперативного управления, а при включении в совместную

деятельность нескольких государственных организаций -

права общего оперативного управления (осуществление

государственными хозорганами права оперативного управ-

ления или общего оперативного управления в отношении

той доли имущества, которая принадлежит на праве об-

щей собственности государству).

(**100) О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М., 1967, стр. 458;

Советское гражданское право, ч. 1. Л., 1971, стр. 337-338.

(**101) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-

ных организаций. М., 1958, стр. 40; Советское гражданское пра-

во, ч. 1. М., 1968, стр. 388.

-151-

Во-вторых, правомочия владения, пользования и рас-

поряжения совместным имуществом осуществляются на

различных уровнях: колхозами, иными кооперативными

и общественными организациями - на уровне собственни-

ка, государственными хозорганами - на уровне оператив-

ного управления. А это предопределяет необходимость

специальной правовой регламентации порядка управления

таким общим имуществом, так как объем правомочий

собственника, с одной стороны, и хозоргана, осуществля-

ющего право оперативного управления,- с другой, не

одинаков, и нормы Гражданских Кодексов о владении,

пользовании и распоряжении общей долевой собственно-

стью здесь не применимы.

Могут возникнуть сомнения в практической значимо-

сти категорий права общего оперативного управления, по-

скольку рядом нормативных актов предусмотрено зачисле-

ние возведенных совместно (в порядке долевого участия)

объектов на баланс одного из участников (*102) либо специ-

ально указанной организации (*103). Следовательно, право

оперативного управления в этом случае принадлежит та-

кой организации, а не всем дольщикам, которые имеют

лишь право на получение услуг от выстроенного объекта

пропорционально доле своего участия в строительстве.

В этой связи следует отметить три обстоятельства.

(**102) Так, при строительстве в порядке долевого участия объектов

вспомогательных производств и хозяйств, инженерных соору-

жений, коммуникаций и других объектов, общих для группы

предприятий (промышленного узла), утверждается головной

застройщик, на баланс которого и зачисляется выстроенный

объект - постановление Совета Министров СССР <О порядке пла-

нирования и финансирования объектов, общих для группы пред-

приятий> (СП СССР, 1970, № 5, ст. 36) и разъяснение Госстроя

СССР (<Экономическая газета>, 1971, № 46, стр. 9). Такой же

порядок установлен при строительстве объектов промышленного

железнодорожного транспорта, общих для группы предприятий,

строек и организаций промышленного района, а также меж-

отраслевых ремонтных баз (СП СССР, 1973, № 16, ст. 87).

(**103) Например, санаторно-курортные учреждения, дома отдыха и

пансионаты, построенные за счет объединенных средств, выде-

ляемых предприятиями, колхозами и другими организациями из

фонда соцкультбыта, фонда предприятия и других нецентрали-

зованных источников, зачисляются на баланс соответствующих

профсоюзных органов (Постановление Совета Министров СССР

от 28 августа 1970 г. № 723 <О мерах по упорядочению застрой-

ки территорий курортов и зон отдыха и строительства санатор-

но-курортных учреждений и учреждений отдыха>. СП СССР,

1970, № 16, ст. 126).

-152-

Во-первых, передача выстроенных объектов на баланс

одного из дольщиков или специальных организаций пре-

дусмотрена не для всех случаев совместного строитель-

ства (*104).

Во-вторых, не во всех случаях, когда такая передача

предусматривается действующим законодательством, она

практически оправдана, и было бы целесообразно пере-

смотреть ряд норм по этому вопросу (*105). Представляется,

в частности, что система передачи совместно выстроенных

объектов производственного назначения на баланс голов-

ного застройщика существенно ущемляет права других

участников совместного строительства, поскольку, осуще-

ствляя единолично право оперативного управления объ-

ектами, призванными обеспечивать производственные

нужды многих хозорганов, и выступая в отношениях с

последними лишь в качестве стороны обязательственного

правоотношения по предоставлению услуг, такой застрой-

щик получает широкие возможности для ущемления ин-

тересов своих хозяйственных партнеров в угоду своим

собственным интересам (*106). Кроме того, нельзя забывать

(**104) Так, согласно упоминавшемуся постановлению Совета Минист-

ров СССР от 28 августа 1970 г. № 723, профилактории и базы

отдыха остаются на балансе построивших их предприятий и

организаций. Передача жилых домов на баланс местных Сове-

тов депутатов трудящихся предусмотрена лишь для случаев,

когда при совместном строительстве функции единого заказчи-

ка возлагаются на исполкомы местных Советов.

(**105) Следует согласиться с Б. Б. Шнайдманом, высказавшим приме-

нительно к совместной деятельности кооперативных организа-

ций соображения о том, что в современных условиях открыва-

ются возможности для перехода от совместного строительства

(которым в настоящее время в основном ограничивается сфера

совместной деятельности социалистических организаций) к сов-

местной эксплуатации выстроенных объектов (Б. Б. Шнайдман.

Об общей собственности предприятий и организаций потреби-

тельской кооперации с другими социалистическими предприя-

тиями и организациями СССР.- <Научно-методические вопросы

преподавания экономических дисциплин в вузах>. Минск, 1969,

стр. 280).

(**106) Это обстоятельство, думается, является одной из причин того,

что предприятия стремятся возводить самостоятельно объекты,

обслуживающие их производственные нужды, даже в тех слу-

чаях когда такие объекты относятся к числу общих для груп-

пы предприятий (см., например: <Социалистическая индуст-

рия>, II мая 1970 г.). Между тем Директивы ХХIV съезда КПСС

по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на

1971-1975 гг. нацеливают на расширение практики строитель-

ства промышленных предприятий с общими для группы пред-

приятий объектами вспомогательных производств и хозяйств,

инженерными сооружениями и коммуникациями (Материалы

XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 271-272). В преодолении

противоречащих этим установкам партии тенденций немало-

важную роль может сыграть надлежащая правовая регламен-

тация отношений, возникающих в процессе эксплуатации со-

ответствующих производственных объектов.

-153-

о широких правомочиях органов хозяйственного руковод-

ства по распоряжению имуществом, находящимся в опе-

ративном управлении подведомственных им хозорганов

(реорганизация предприятий, внутрисистемное перерас-

пределение материальных ресурсов, безвозмездная пере-

дача основных фондов на баланс других предприятий и

организаций и т. п.). Передача совместно выстроенного

объекта в оперативное управление лишь одного из участ-

ников строительства ставит, таким образом, остальных

участников в зависимость не только от добросовестности

(или недобросовестности) и обстоятельств хозяйственной

деятельности хозоргана, осуществляющего право опера-

тивного управления, но и от усмотрения (диктуемого под-

час чисто ведомственными интересами) его вышестояще-

го органа, которому остальные соцзастройщики не подчи-

нены и за деятельность которых он не отвечает. Построе-

ние отношений по эксплуатации совместно выстроенных

объектов на основе общего оперативного управления со-

здаст правовую основу для обеспечения хозяйственных

интересов всех участников строительства.

В-третьих, общее оперативное управление может воз-

никнуть не только в результате совместного строительст-

ва, но и по другим основаниям. Одним из таких основа-

ний является сдача на хранение вещей с обезличением (*107).

Согласно ст. 432 ГК РСФСР, в этом случае возникает об-

щая долевая собственность сдавших вещи на хранение.

Но в отношении государственных хозорганов в данном

случае об общей собственности не приходится говорить

до тем же рассмотренным выше причинам, по которым

о ней нельзя говорить в случаях, предусмотренных стать-

ей 436 ГК РСФСР. И так же, как и в отношении имуще-

ства, созданного в результате совместной деятельности,

(**107) Такое хранение имеет место, в частности, при сдаче на хране-

ние зерна на элеваторы, овощей в овощехранилища, мясопро-

дуктов на хладокомбинаты и т. п. (Комментарий к Гражданско-

му кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1965, стр. 503).

-154-

единственной возможной конструкцией, могущей служить

основой для определения правовой позиции государствен-

ных организаций в отношении вещей, сданных на хране-

ние с обезличением, является конструкция права общего

оперативного управления.

В действующем законодательстве, как отмечалось, от-

сутствуют нормы о праве общего оперативного управле-

ния. Что касается литературных источников, то лишь в

отдельных из них можно встретить не столько разработку

проблемы, сколько упоминание о самой категории общего

оперативного управления (*108).

С созданием объединений как новой организационно-

правовой формы управления общественным производст-

вом получил дальнейшее оформление и развитие институт

права внутрихозяйственного оперативного управления. Та-

кое развитие идет в двух основных направлениях.

Во-первых, более четко, чем для подразделений пред-

приятий, оформляется нормативно имущественная обособ-

ленность производственных единиц. Если, как уже от-

мечалось, мера имущественной самостоятельности под-

разделений предприятий (цехов, производств и т.д.) и

правовой режим закрепленного за ними имущества опре-

деляются в основном самими предприятиями на базе из-

даваемых ими локальных правовых норм (утверждаемых

директором предприятия положений о подразделениях,

о внутрихозяйственном расчете и т.д.),то имущественный

статус производственных единиц, входящих в состав про-

изводственных объединений (комбинатов), определен

(**108) Так, П. И. Седугин упоминает о возможности нахождения иму-

щества в оперативном управлении двух или нескольких общест-

венных организаций, в результате чего может возникнуть пра-

во общего (совместного) оперативного управления нескольких

организаций в отношении одного объекта (П. в. Седугин. О пра-

ве собственности общественных организаций.- <Ученые записки

ВНИИСЗ>, вып. 4. М., 1965, стр. 46). 3. С. Беляева, анализируя

норму ст. 436 ГК РСФСР о нахождении имущества участников

совместной деятельности в их общей собственности, отмечает,

что объекты, совместно созданные социалистическими государ-

ственными производственными предприятиями в результате до-

левого участия в строительстве, находятся в собственности го-

сударства и в общем оперативном управлении создавших эти

объекты предприятий (см. Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970,

стр. 654), В. С. Мартемьянов говорит в этой связи о существо-

вании долевого (координированного) права оперативного управ-

ления (<Советское государство и право>, 1974, № 10, стр. 70).

-155-

в главных чертах в общенормативном порядке. Согласно

постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от

2 марта 1973 г. №139 и Положению о производственном

объединении, за производственными единицами закрепля-

ются основные и оборотные средства и материальные ре-

сурсы, необходимые для осуществления производственно-

хозяйственной деятельности. Кроме того, производствен-

ные единицы получают в свое распоряжение часть фонда

материального поощрения и часть фонда социально-куль-

турных мероприятий и жилищного строительства по нор-

мативам, устанавливаемым объединением по показателям

деятельности производственной единицы, часть средств

фонда ширпотреба, предназначенных для премирования

работников, а также могут получать часть фонда развития

производства в размерах, определяемых объединением. За-

крепленное за производственными единицами имущество

может отражаться на их отдельном балансе.

Таким образом, законодательство твердо закрепляет за

производственными единицами минимальную имуществен-

ную базу как материальную основу их хозяйственной дея-

тельности и экономического стимулирования производст-

ва. Кроме того, не исключена возможность передачи объ-

единением в распоряжение производственных единиц и

других имущественных фондов (части амортизационного

фонда и др.). Это вытекает из предусмотренной постанов-

лением № 139 и Положением возможности делегирования

объединением части своих прав производственным еди-

ницам.

Распоряжение закрепленным за производственными

единицами имуществом осуществляется в пределах прав,

установленных законодательством, а также прав, пере-

данных им объединением. Таким образом, в отличие от

предприятий, в производственных объединениях локаль-

ное регулирование выступает лишь как способ наделения

производственных единиц дополнительными правами на

получение определенного комплекса имущества и распоря-

жение им (в дополнение к правам, предусмотренным в

общенормативном порядке). Основные правомочия произ-

водственных единиц в отношении закрепленного за ними

имущества определены в Положении о производственном

объединении, нормы которого направлены на обеспечение

стабильности прав производственных единиц на закреп-

ленное за ними имущество и необходимой самостоятель-

-156-

ности в распоряжении им. Ограничиваются, в частности,

возможности изъятия объединением у производственных

единиц оборотных средств и материальных ценностей (та-

кие изъятия допускаются лишь при наличии излишних

материальных ценностей и изменении норматива оборот-

ных средств (*109)), не допускается изъятие предоставленных

в распоряжение производственных единиц средств поощ-

рительных фондов.

Дальнейшее развитие регулирования имущественного

статуса производственных единиц на базе локальных норм

должно, как представляется, пойти по двум направлени-

ям: во-первых, предоставление единицам необходимых до-

полнительных прав по распоряжению имуществом с уче-

том конкретных условий их деятельности (например, было

бы оправданным предоставление территориально отдален-

ным производственным единицам права реализации излиш-

ков оборудования и материальных ценностей в случае от-

каза объединения от их перераспределения между другими

производственными единицами либо от принятия на цент-

ральный склад); во-вторых, обеспечение реализации этих

прав путем установления определенных юридических га-

рантий. 1

Высказанные в литературе соображения по этому воп-

росу применительно к цехам и другим структурным под-

разделениям предприятий(*110) еще в большей мере отно-

(**109) Трудно согласиться с В. А. Рахмиловичем, который, отрицая

факт закрепленности за производственными единицами оборот-

ных средств, мотивирует свою позицию тем, что законодатель

якобы не ограничил права объединений по изъятию у своих

единиц указанных средств, а лишь установил порядок такого

изъятия, обусловив его соответствующим изменением нормати-

ва (<Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92). Норма-

тив оборотных средств устанавливается не произвольно, а в со-

ответствии с производственной программой, нормами запаса и

расхода материальных ценностей и т. д. (см. Основные поло-

жения о нормировании оборотных средств государственных

предприятий и организаций.-СП СССР, 1962, № 2, ст. 13). Его

изменение отражает изменения в условиях производственной

деятельности, в силу которых размер средств, предусмотренных

прежним нормативом, становится излишним. Таким образом, по

существу Положение допускает изъятие у производственных

единиц лишь излишков оборотных средств.

(**110) См., например: Л. М. Шор. Правовое положение цехов на

предприятии.- <Правовое регулирование производственно-хо-

зяйственной деятельности промышленных предприятий>, сб. 1.

М., 1964, стр. 86; И. Е. Замойский. Правовое регулирование внут-

ризаводского хозрасчета. Автореф. канд. дисс. М., 1970, стр. 12;

3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-

ганов, стр. 179-183; В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика

внутризаводского хозрасчета. М., 1973, стр. 66-67.

-157-

сятся к производственным единицам, само положение ко-

торых в системе общественного производства требует

значительной степени оперативно-хозяйственной и имуще-

ственной самостоятельности и стабильности прав, обеспе-

чивающих их реализацию.

В этой связи нельзя не вернуться еще раз к сообра-

жениям В. А. Рахмиловича, отрицающего наличие иму-

щественной обособленности производственных единиц по

мотиву отсутствия юридических гарантий их прав на иму-

щество и считающего принципиально невозможным уста-

новление таких гарантий ввиду необходимости обеспечить

имущественную консолидацию объединения в целом как

товаропроизводителя (*111). Спору нет, наличие юридических

гарантий - непременное условие осуществления субъек-

тивных прав и эффективного функционирования всего

правового механизма. Но вряд ли достижение такой эф-

фективности возможно на базе отрицания конкретных

прав только по мотиву их необеспеченности на данный

момент правовыми средствами. При таком подходе поте-

ряла бы смысл сама постановка вопроса о разработке сис-

темы юридических гарантий хозяйственных прав, кото-

рый приобрел особенно актуальное значение в современ-

ных условиях и на решение которого направлены усилия

многих ученых-правоведов.

О практической возможности стабилизации имущест-

венной базы подразделений и производственных единиц хоз-

органов и обеспечения закрепленных за ними нрав

свидетельствует опыт организации хозрасчета ряда пред-

приятий и объединений(*112). И дело не меняется от того,

что такая стабилизация осуществляется самим объедине-

нием в порядке самоограничения. Правы В. В. Лаптев и

И. Е. Замойский, отмечающие, что и государство как

собственник, наделяя свои хозяйственные органы имуще-

ством, ограничивает возможности его изъятия и перерас-

пределения, без чего невозможна была бы деятельность на

основе хозрасчета.

(**111) <Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92.

(**112) В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика внутризаводского хоз-

расчета, стр. 56-72.

-158-

Другое дело, что как состав имущества производствен-

ных единиц, так и объем их прав по распоряжению этим

имуществом значительно уже по сравнению с правами

самого объединения. И в этом находит отражение разли-

чие экономического положения объединения как товаро-

производителя и участника товарного оборота, с одной

стороны, и производственных единиц - с другой. Важно

и то, что за исключением прав, установленных в обще-

нормативном порядке, остальные права производственных

единиц по имуществу определяются самим объединением

с учетом конкретных условий его деятельности. При из-

менении этих условий объединение может соответственно

изменить и имущественный статус своих производствен-

ных единиц. Но такие изменения должны базироваться

на объективных условиях хозяйствования и в той мере, в

какой с учетом этих условий производственным единицам

предоставлены те или иные права, они должны гаранти-

роваться так же (что не означает такими же способами),

как и любое субъективное право.

Изложенное понимание проблемы стабильности иму-

щественной базы производственных единиц ни в какой

мере не противоречит идее концентрации производства на

уровне объединений, как полагает В. А. Рахмилович.

Важным направлением развития правового регулирова-

ния имущественного статуса производственных единиц яв-

ляется признание за производственными единицами воз-

можности реализовывать свои правомочия по оперативно-

му управлению закрепленным за ними имуществом вне

рамок объединения.

Предоставление производственным единицам права за-

ключения от имени объединения хозяйственных договоров

означает в первую очередь их право распоряжаться за-

крепленными за ними материальными и финансовыми ре-

сурсами путем вступления в правовые отношения с внеш-

ними организациями. Поскольку такие отношения уста-

навливаются от имени объединения, в них непосредст-

венно реализуется право оперативного управления

объединения как такового. Но одновременно (опосредо-

ванно через реализацию права оперативного управления

объединения) осуществляются и правомочия производст-

венной единицы как имущественно обособленного звена

народного хозяйства.

Здесь обнаруживается новая сторона взаимосвязи пра-

-159-

вомочий оперативному управлению на различных уровнях,

по-новому проявляется производность прав одних звеньев

от прав других: если в рамках предприятий она выража-

ется в том, что правомочия структурных подразделений

выступают в качестве способа осуществления правомочий

предприятий, то в объединениях появляется и обратное

соотношение (осуществление прав производственных еди-

ниц путем реализации прав объединения).

Постановление от 2 марта 1973 г. № 139 не содержит

конкретных указаний по вопросу о том, какие договоры

могут заключаться производственными единицами, а По-

ложение о производственном объединении относит опреде-

ление перечня и видов таких договоров к компетенции са-

мого объединения. Здесь многое зависит от специфики

деятельности каждого конкретного объединения, и опыт

показывает, что вопрос о централизации либо децентрали-

зации заключения договоров в различных объединениях

решается по-разному. Однако необходимо учитывать, что

наряду со специфическими факторами, обусловливающими

дифференцированный подход к решению указанного воп-

роса, имеются факторы, с необходимостью предполагаю-

щие заключение определенных видов договоров именно

производственными единицами. Круг таких -договоров

предопределяется кругом объектов, находящихся в опера-

тивном управлении производственных единиц. В частно-

сти, закрепление за производственной единицей средств

специальных фондов (материального поощрения, социаль-

но-культурных мероприятий и жилищного строительства,

развития производства и др.) обусловливает необходи-

мость заключения производственными единицами догово-

ров, связанных с использованием указанных средств по

предусмотренному законодательством их целевому назна-

чению (на приобретение подарков для поощрения работ-

ников, медикаментов для врачебно-санаторных учрежде-

ний, путевок в санаторно-курортные учреждения, па

строительство и капитальный ремонт жилых домов и объ-

ектов культурно-бытового назначения, на осуществление

мероприятий по развитию производства и др.). Хотя такие

договоры заключаются от имени объединения, однако, как

уже отмечалось в литературе, производственные едини-

цы действуют не по доверенности объединения, не по его

полномочию, а в силу своей предусмотренной законом хо-

зяйственной правосубъектности в, в частности, предостав-

-160-

ленных им прав по распоряжению закрепленным за ними

имуществом (*113).

В производственных объединениях органически сочета-

ются на базе специализации, разделения труда и коопери-

рования различные виды деятельности (промышленное

производство, научные исследования, опытно-конструктор-

ские работы, проектирование и т. д.). Одновременно с про-

изводственными объединениями, создаваемыми в промыш-

ленности, развиваются объединения типа агропромышлен-

ных, промышленно-торговых, научно-производственных

и т.п., в которых многоотраслевой характер объединяемых

производств и видов деятельности проявляется особенно

ярко.

По действующему законодательству правовой режим

имущества, используемого в каждой из этих сфер деятель-

ности, имеет известные, подчас существенные разли-

чия.

Различны не только объем правомочий хозорганов

(равно как и их вышестоящих органов) в отношении за-

крепленного за ними имущества, но и сама структура этого

имущества и порядок его формирования. Так, для научно-

исследовательских, проектно-конструкторских и техноло-

гических организаций установлен особый порядок образо-

вания и использования фондов экономического стимулиро-

вания (*114).

Указанным организациям предоставлено право произ-

водить взаимный отпуск приборов, материалов, полуфаб-

рикатов и готовых изделий для выполнения научно-ис-

следовательских и опытных работ, а также передавать

безвозмездно другим организациям устаревшие и неис-

пользуемые оборудование, приборы и аппаратуру при ус-

ловии отказа вышестоящего органа от их перераспределе-

ния (п. 15 и 51 <д> Общего положения о научно-исследо-

вательских, конструкторских, проектно-конструкторских и

технологических организациях (*115)).

Промышленные предприятия такими правами не поль-

зуются. В совхозах, переведенных на полный хозяйствен-

(**113)В. В. Лаптев. Правовое положение объединений.-<Плановое

хозяйство>, 1973, № 6, стр. 92.

(**114) СП СССР, 1968, № 18, ст. 122.

(**115) <Экономическая газета>, 1970, № 52.

-161-

ный расчет, наряду с тремя фондами экономического сти-

мулирования, аналогичными соответствующим фондам в

промышленности (фонд материального поощрения, фонд

соцкультбыта, фонд расширения и укрепления хозяйства),

создается специальный страховой фонд. При этом все ука-

занные фонды, в отличие от порядка, установленного для

промышленности, создаются путем прямого отчисления от

массы прибыли. Совхозам предоставлены более широкие

права по использованию указанных фондов, в частности,

по направлению средств одних фондов на финансирова-

ние мероприятий, осуществляемых за счет других фон-

дов (*116). В отличие от промышленности и других отраслей,

где органам хозяйственного руководства предоставлены

широкие права по безвозмездной передаче с баланса под-

ведомственных предприятий оборудования другим органи-

зациям (*117), безвозмездная передача основных фондов

(кроме зданий и сооружений) государственных сельско-

хозяйственных предприятии вышестоящими органами

допускается лишь в случае реорганизации, разукрупне-

ния хозяйства или передачи части земельных угодий либо

отдельных производственных подразделений другим хо-

зяйствам(*118).

До создания объединений, когда каждому виду дея-

тельности соответствовала определенная форма ее органи-

зации (промышленное предприятие, совхоз или иное сель-

скохозяйственное предприятие, научно-исследовательский

институт и т. д.), и соответствующее хозяйственное обра-

зование выступало в качестве субъекта права оперативно-

го управления имуществом, обслуживающим данный вид

деятельности, такая дифференциация не вызывала практи-

ческих трудностей. В условиях же объединений она за-

труднительна, поскольку единым субъектом права опера-

тивного управления на все закрепленное за объединени-

ем имущество выступает объединение в целом, независимо

от вида деятельности, в сфере которой тот или иной комп-

лекс имущества функционирует.

В результате на практике правовой режим имущества

различных подразделений, входящих в состав объедине-

ния, нивелирован и подчиняется режиму имущества, уста-

(**116) СП СССР, 1967, № 10, ст. 55; 1971, № 2, ст. 14.

(**117) СП СССР, 1960, № 13, ст. 101.

(**118) СП СССР, 1971, № 2, ст. 14.

-162-

новленному для той отрасли, в которой создается объеди-

нение. Между тем, если отмеченная выше дифференциа-

ция правового режима имущества по отраслям и не всегда

оправдана, то в ряде случаев она имеет объективное обос-

нование в специфике обслуживаемого данным имуществом

вида деятельности. И эта специфика не утрачивается о

того, что в рамках объединения соответствующая дея-

тельность осуществляется не предприятиями, а производ-

ственными единицами. В то же время надо учитывать

что конечный результат деятельности объединений как

интегрированных производственно-хозяйственных комп-

лексов является плодом усилий всех их подразделений,

находящихся в тесной производственной связи. Поэтому

было бы неправильным и механическое перенесение в

объединения всех тех особенностей, которыми характери-

зуется правовой режим имущества (в частности фондов

экономического стимулирования) в различных отраслях,

представленных в данном объединении его производствен

ными единицами. Сказанное свидетельствует о необходи-

мости дальнейшего упорядочения имущественного статус.

объединений и их подразделений с учетом всех взаимо-

действующих факторов.

В литературе, как юридической, так и экономической,

давно поставлен вопрос о необходимости расширения прав

хозорганов по распоряжению закрепленным за ними иму-

ществом. Эта проблема, рассматривавшаяся до последнего

времени применительно к предприятиям, приобрела осо-

бую) актуальность в связи с созданием объединений. Поми-

мо общих соображений в пользу такого развития законо-

дательства (*119), здесь необходимо учесть еще два важных

обстоятельства.

Прежде всего наделение объединений дополнительны-

ми правами по хозяйственному распоряжению своим иму-

ществом диктуется их характером как крупных производ-

ственно-технических комплексов с высокой степенью кон-

центрации производства и централизации управления им.

Сосредоточение в рамках объединений в крупных масшта-

бах материальных и финансовых ресурсов, имеющее

целью обеспечить маневренность и более эффективное их

использование, само по себе диктует необходимость предо-

(**119) 3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-

ганов, стр. 144-166.

-163-

ставления объединениям и более широких прав по распо-

ряжению ими по сравнению с теми правами, которыми

хозорганы наделены в отношении имущества, находящего-

ся в их оперативном управлении по действующему зако-

нодательству. Кроме того, нельзя не учитывать особое по-

ложение объединений, в деятельности которых сочетаются

оперативно-хозяйственные функции и функции управ-

ления входящими в объединение и подчиненными ему

предприятиями и организациями. В качестве органов хо-

зяйственного руководства производственные объединения

и управления промышленных объединений наделены ря-

дом прав по распоряжению в порядке планово-регулирую-

щей деятельности имуществом предприятий, которыми

сами предприятия не обладают.

Так, управлению промышленным объединением предо-

ставлено право разрешать предприятиям и организациям,

входящим в состав объединения, передавать безвозмездно

с баланса на баланс другим государственным предприя-

тиям, организациям и учреждениям демонтированное, а

также излишнее и неиспользуемое оборудование, транс-

портные средства и другое имущество (за исключением

числящегося на балансе капитального строительства, а

также оборудования, полученного для комплектации) в

случае отказа вышестоящего органа от перераспределения

этого имущества в системе министерства (п. 35 <г> Об-

щего положения об объединениях). Некоторые права уп-

равления объединения прямо в Общем положении не за-

фиксированы, но вытекают из общего смысла содержащих-

ся в нем и в других актах хозяйственного законодательст-

ва норм. Так, очевидно, в случае централизации в

управлении объединения в установленном порядке работы

по материально-техническому снабжению предприятий и

организаций объединение должно быть наделено некоторы-

ми правами, аналогичными правам территориальных орга-

нов материально-технического снабжения, в частности,

правом заимствовать у отдельных предприятий с согласия

их руководителей сырье, материалы, топливо и комплек-

тующие изделия для оказания временной помощи другим

нуждающимся в этом предприятиям (такое право предо-

ставлено управлениям материально-технического снабже-

ния в районах РСФСР Положением об этих управлениях,

утвержденным приказом Госснаба СССР от 25 июня

1970 г. № 580).

-164-

Права производственных объединений (комбинатов)

по распоряжению имуществом подчиненных предприятий

тюка законодательно не определены. Однако в соответст-

вии с п. 5 постановления от 2 марта 1973 г. № 139 (*120) им

могут быть предоставлены права, аналогичные правам

управлений промышленных объединений.

Представляется, что объем прав объединений (их уп-

равлений) по оперативному управлению закрепленным за

ними имуществом должен быть, по крайней мере, не мень-

ше, чем объем их прав по распоряжению в порядке плано-

во-регулирующей деятельности имуществом входящих в

объединение или подчиненных ему предприятий.

Осуществление хозяйственной деятельности и руковод-

ство ею - две стороны единого процесса социалистическо-

го хозяйствования, и вряд ли можно признать оправдан-

ным положение, при котором хозорганы, будучи наделены

определенными правомочиями по решению вопросов ру-

ководства деятельностью подведомственных предприятий

и организаций, не вправе решать те же вопросы примени-

тельно к собственной хозяйственной деятельности.

(**120) П. 9 Положения о производственном объединении.

<< | >>
Источник: В.В.Лаптев. Теоретические проблемы хозяйственного права./ Ин-тут гос-ва и права АН СССР. -М.: Наука. -412с.. 1975

Еще по теме 2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях:

  1. 2.1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫМИ СИСТЕМАМИ
  2. § 2. Развитие юридической науки и проблема формирования антропологического знания
  3. М.В. Чередникова О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. М.В. Чередникова О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. XI. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГЛАВНЫХ УПРАВЛЕНИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВ И ЭВОЛЮЦИЯ ТРЕСТА
  6. § 2. Основные направления и этапы развития советской цивилистической мысли
  7. § 3. Развитие учения о гражданском праве в условиях подготовки и проведения второй кодификации советского гражданского законодательства
  8. Глава VII ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  9. Право государственной собственности.
  10. 1. Право оперативного управления как юридическая форма имущественной самостоятельности субъектов хозяйственного права
  11. 2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях
  12. 2.1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫМИ СИСТЕМАМИ
  13. § 3. Процессуальная форма в конституционном праве
  14. § 2. Федеральные источники конституционного права
  15. § I. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -