2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях
Осуществление хозяйственной реформы в стране, по-
стоянное совершенствование управления общественным
производством, перестройка организации производства на
основе достижений науки и техники объективно обуслов-
ливают дальнейшее развитие института права оперативно-
го управления.
Это и попятно: поскольку социалистиче-ское производство осуществляется в рамках и на базе
социалистической собственности, происходящие в эконо-
мике преобразования не могут не вызывать соответству-
ющих изменений в тех правовых институтах, которыми
закрепляются отношения социалистической собственно-
сти как материальной основы и условия общественного
производства.
Это ставит перед правовой наукой задачу глубокого
осмысливания происходящих процессов и выработки пра-
вильно отражающих реальные явления экономической
жизни понятий и конструкций как теоретической базы
дальнейшего совершенствования законодательства, ибо
экономическую политику надо <закрепить законодательно
в наибольшей степени для устранения всякой возможно-
сти отклонения от нее> (*93).
В числе вопросов, требующих такой разработки, пер-
востепенное значение в настоящее время приобрел вопрос
о праве общего оперативного управления. Его актуаль-
ность обусловлена рядом факторов и в первую очередь
все более широким распространением различных форм
совместной деятельности социалистических хозяйственных
организаций, в результате которой возникает совместно
созданное или приобретенное имущество. Современное хо-
зяйственное законодательство идет, в частности, по пути
(**93) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 244.
-147-
расширения практики совместного (в порядке долевого
участия) строительства хозорганами различных объектов.
Помимо общеизвестных норм, предоставляющих хозорга-
нам право объединять свои средства для строительства
на долевых началах жилых домов, медицинских и детских
дошкольных учреждений, пионерских лагерей и других
объектов культурно-бытового назначения(*94), в этом плане
представляют особый интерес нормативные акты послед-
них лет, предусматривающие возможность долевого уча-
стия хозорганов в создании объектов производственного
назначения.
Так, промышленным объединениям предоставлено пра-
во возводить на долевых началах производственные объ-
екты, предназначенные для выполнения работ для потре-
бителей продукции или оказания им услуг и для центра-
лизованного обслуживания предприятий и организаций
данных объединений (*95). С разрешения министерств и ве-
домств СССР предприятия и организации могут прини-
мать долевое участие в строительстве новых, реконструк-
ции и расширении действующих цехов и участков, пред-
назначенных для использования труда пенсионеров (*96).
Однако правовой режим имущества, созданного или при-
обретенного в результате такого хозяйственного сотруд-
ничества, действующим законодательством практически не
определен. Содержащиеся в Гражданских Кодексах союз-
ных республик нормы о совместной деятельности исходят
из того, что участниками договора о такой деятельности
являются собственники имущества, на базе которого эта
деятельность осуществляется, и соответственно говорят об
их общей собственности на денежные или иные имуществен-
(**94) П. 56 Положения о предприятии; п. 91 Положения о производ-
ственном объединении; п. 15 Постановления № 729; п. 38 Основ-
ных положений об образовании я расходовании фонда матери-
ального поощрения и фонда социально-культурных мероприя-
тий и жилищного строительства на 1971-1975 гг., утвержден-
ных 23 мая 1972 г. Госкомтрудом, Минфином СССР, Госпланом
СССР и ВЦСПС (см. <Экономическая газета>, 1972, № 23).
(**95) П. 12 Общего положения о всесоюзном и республиканском про-
мышленных объединениях. Правда, в указанном пункте гово-
рится о создании на долевых началах предприятий и организа-
ций, но такая формулировка не исключает возможности строи-
тельства в порядке долевого участия отдельных производствен-
ных объектов, не приводящего к созданию самостоятельных
хозорганов.
(**96) СП СССР, 1973, № 21, ст. 116.
-148-
ные взносы, а также на имущество, созданное или приоб-
ретенное в результате совместной деятельности (ст.
436ГК РСФСР и аналогичные статьи Гражданских Кодек-
сов других союзных республик).
Но такая конструкция неприемлема для тех случаев,
когда хотя бы одним из участников совместной деятель-
ности является государственная организация, поскольку
последняя осуществляет в отношении закрепленного за
ней имущества не право собственности, а право оператив-
ного управления (*97) . Ограничиться применительно к такой
ситуации общим указанием в законе о нахождении иму-
щества в общей собственности - это значит практически
ничего не решить даже для случаев, когда в совместной
деятельности участвуют наряду с государственными так-
же и негосударственные организации (колхозы, иные ко-
оперативные и общественные организации): поскольку
государство осуществляет хозяйственную деятельность не
непосредственно, а через свои хозорганы, говорить в этом
случае об общей собственности (государственно-колхоз-
ной, государственно-кооперативной) можно лишь на са-
мом высоком уровне обобщения. Правовая же позиция
той государственной организации) которая непосредствен-
но участвует в совместной деятельности и должна решать
практические вопросы управления объектами такой об-
щей собственности, остается в законодательстве не опре-
деленной.
Такая же неопределенность характерна и для научной
и учебной литературы, в которой при освещении проблем
общей государственно-колхозной (государственно-коопера-
тивной) собственности правовая позиция государственных
организаций, участвующих в создании такой собственно-
сти, либо вовсе не выявляется, либо необоснованно отож-
дествляется с позицией собственника. Показательны в
этом плане работы, посвященные исследованию отноше-
ний, связанных с развитием различных форм государст-
венно-колхозных производственных связей (*98). Возникаю-
(**97) На это обстоятельство правильно обратил внимание В. А. Рясен-
цев (Советское гражданское право, т. 1. М., 1965, стр.
383).
(**98) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-
ных объединений и фондов. М., 1962, стр. 46-53; Правовые во-
просы сближения общественной и колхозной собственности. М.,
1963 стр. 372-385; 3. А. Подопригора. Гражданско-правовые,
проблемы межколхозного сотрудничества. М., 1972; О. С. Иоффе.
Советское гражданское право, ч. II. 1961, стр. 467.
-149-
щие в результате такого сотрудничества отношения об-
щей собственности исследуются обычно в едином аспекте
(как отношения собственников - колхозов и государства),
независимо от организационно-правовых форм, в которых
подобное сотрудничество осуществляется - с созданием
совместных государственно-колхозных организаций, поль-
зующихся правами юридического лица, или без создания
таковых (на основе договора о совместной деятельности).
Между тем с различием этих форм связаны и суще-
ственные различия в правовых позициях участвующих в
соответствующих хозяйственных связях государственных
организаций в отношении объектов общей государствен-
но-колхозной собственности. Поскольку имущество хоз-
органов, находящихся на самостоятельном балансе, не мо-
жет находиться в оперативном управлении других хозор-
ганов, в первом случае (при создании хозяйственной ор-
ганизации с правами юридического лица) не возникает
проблема определения прав государственных хозорганов,
участвующих в создании таких организаций, на закреп-
ленное за последними имущество, и здесь оказывается
достаточной и не требующей дальнейшей расшифровки
общая формула статьи 117 ГК РСФСР о принадлежности
такого имущества на праве общей собственности колхо-
зам и государству (сказанное, естественно, не снимает
необходимости решения сложного комплекса других во-
просов участия государственных хозорганов в создании
и эксплуатации таких организаций - финансирования их
строительства и хозяйственной деятельности, управления
ими, распределения прибыли, ответственности по их дол-
гам и т.
д. Но эти вопросы выходят за пределы темы на-стоящего исследования). Во втором же случае необходи-
мо определить юридическую природу нрав государствен-
ных хозорганов на имущество, созданное в результате
совместной деятельности.
В противоречие с действительным положением госу-
дарственных хозорганов часто говорят также об общей
собственности колхозов и совхозов на межколхозно-сов-
хозное предприятие (*99); о государственных организациях
как участниках общей собственности, поступающей в опе-
ративное управление созданной с их участием государст-
(**99) М. И. Козырь. Имущественные правоотношения колхозов в
СССР. М., 1966, стр. 270.
-150-
венно-колхозной организации (*100). Нельзя признать удов-
летворительными и формулировки, согласно которым в
рассматриваемых случаях государство выступает в качест-
ве участника (субъекта) общей собственности в лице сво-
их хозорганов (*101), поскольку, с одной стороны, такие фор-
мулировки неточно отражают позицию государства-соб-
ственника (в действительности оно не выступает в качест-
ве собственника в лице своих хозорганов, а осуществляет
через них свои правомочия собственника), а с другой -
вновь оставляют невыясненным имущественный статус
государственных хозорганов.
Применительно же к случаям, когда участниками сов-
местной деятельности являются только государственные
организации, формула ст. 436 ГК РСФСР просто неверна,
так как в этом случае единым собственником остается
государство, и никакой общей собственности не возни-
кает. Это, однако, не снимает задачи определения прав
хозорганов - участников на имущество, созданное или
приобретенное в результате их совместной деятельности.
Представляется, что единственной возможной конст-
рукцией для рассматриваемых случаев является конструк-
ция права общего оперативного управления. В тех случа-
ях, когда в совместной деятельности, наряду с государст-
венными организациями, принимают участие колхозы,
иные кооперативные или общественные организации, воз-
никает сложный правовой режим имущества, характери-
зующийся двумя моментами.
Во-первых, в нем -наличествуют элементы как права
общей собственности (принадлежность имущества на пра-
ве общей собственности соответствующим кооперативным,
общественным организациям и государству), так и права
оперативного управления, а при включении в совместную
деятельность нескольких государственных организаций -
права общего оперативного управления (осуществление
государственными хозорганами права оперативного управ-
ления или общего оперативного управления в отношении
той доли имущества, которая принадлежит на праве об-
щей собственности государству).
(**100) О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М., 1967, стр. 458;
Советское гражданское право, ч. 1. Л., 1971, стр. 337-338.
(**101) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-
ных организаций. М., 1958, стр. 40; Советское гражданское пра-
во, ч. 1. М., 1968, стр. 388.
-151-
Во-вторых, правомочия владения, пользования и рас-
поряжения совместным имуществом осуществляются на
различных уровнях: колхозами, иными кооперативными
и общественными организациями - на уровне собственни-
ка, государственными хозорганами - на уровне оператив-
ного управления. А это предопределяет необходимость
специальной правовой регламентации порядка управления
таким общим имуществом, так как объем правомочий
собственника, с одной стороны, и хозоргана, осуществля-
ющего право оперативного управления,- с другой, не
одинаков, и нормы Гражданских Кодексов о владении,
пользовании и распоряжении общей долевой собственно-
стью здесь не применимы.
Могут возникнуть сомнения в практической значимо-
сти категорий права общего оперативного управления, по-
скольку рядом нормативных актов предусмотрено зачисле-
ние возведенных совместно (в порядке долевого участия)
объектов на баланс одного из участников (*102) либо специ-
ально указанной организации (*103). Следовательно, право
оперативного управления в этом случае принадлежит та-
кой организации, а не всем дольщикам, которые имеют
лишь право на получение услуг от выстроенного объекта
пропорционально доле своего участия в строительстве.
В этой связи следует отметить три обстоятельства.
(**102) Так, при строительстве в порядке долевого участия объектов
вспомогательных производств и хозяйств, инженерных соору-
жений, коммуникаций и других объектов, общих для группы
предприятий (промышленного узла), утверждается головной
застройщик, на баланс которого и зачисляется выстроенный
объект - постановление Совета Министров СССР <О порядке пла-
нирования и финансирования объектов, общих для группы пред-
приятий> (СП СССР, 1970, № 5, ст. 36) и разъяснение Госстроя
СССР (<Экономическая газета>, 1971, № 46, стр. 9). Такой же
порядок установлен при строительстве объектов промышленного
железнодорожного транспорта, общих для группы предприятий,
строек и организаций промышленного района, а также меж-
отраслевых ремонтных баз (СП СССР, 1973, № 16, ст. 87).
(**103) Например, санаторно-курортные учреждения, дома отдыха и
пансионаты, построенные за счет объединенных средств, выде-
ляемых предприятиями, колхозами и другими организациями из
фонда соцкультбыта, фонда предприятия и других нецентрали-
зованных источников, зачисляются на баланс соответствующих
профсоюзных органов (Постановление Совета Министров СССР
от 28 августа 1970 г. № 723 <О мерах по упорядочению застрой-
ки территорий курортов и зон отдыха и строительства санатор-
но-курортных учреждений и учреждений отдыха>. СП СССР,
1970, № 16, ст. 126).
-152-
Во-первых, передача выстроенных объектов на баланс
одного из дольщиков или специальных организаций пре-
дусмотрена не для всех случаев совместного строитель-
ства (*104).
Во-вторых, не во всех случаях, когда такая передача
предусматривается действующим законодательством, она
практически оправдана, и было бы целесообразно пере-
смотреть ряд норм по этому вопросу (*105). Представляется,
в частности, что система передачи совместно выстроенных
объектов производственного назначения на баланс голов-
ного застройщика существенно ущемляет права других
участников совместного строительства, поскольку, осуще-
ствляя единолично право оперативного управления объ-
ектами, призванными обеспечивать производственные
нужды многих хозорганов, и выступая в отношениях с
последними лишь в качестве стороны обязательственного
правоотношения по предоставлению услуг, такой застрой-
щик получает широкие возможности для ущемления ин-
тересов своих хозяйственных партнеров в угоду своим
собственным интересам (*106). Кроме того, нельзя забывать
(**104) Так, согласно упоминавшемуся постановлению Совета Минист-
ров СССР от 28 августа 1970 г. № 723, профилактории и базы
отдыха остаются на балансе построивших их предприятий и
организаций. Передача жилых домов на баланс местных Сове-
тов депутатов трудящихся предусмотрена лишь для случаев,
когда при совместном строительстве функции единого заказчи-
ка возлагаются на исполкомы местных Советов.
(**105) Следует согласиться с Б. Б. Шнайдманом, высказавшим приме-
нительно к совместной деятельности кооперативных организа-
ций соображения о том, что в современных условиях открыва-
ются возможности для перехода от совместного строительства
(которым в настоящее время в основном ограничивается сфера
совместной деятельности социалистических организаций) к сов-
местной эксплуатации выстроенных объектов (Б. Б. Шнайдман.
Об общей собственности предприятий и организаций потреби-
тельской кооперации с другими социалистическими предприя-
тиями и организациями СССР.- <Научно-методические вопросы
преподавания экономических дисциплин в вузах>. Минск, 1969,
стр. 280).
(**106) Это обстоятельство, думается, является одной из причин того,
что предприятия стремятся возводить самостоятельно объекты,
обслуживающие их производственные нужды, даже в тех слу-
чаях когда такие объекты относятся к числу общих для груп-
пы предприятий (см., например: <Социалистическая индуст-
рия>, II мая 1970 г.). Между тем Директивы ХХIV съезда КПСС
по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на
1971-1975 гг. нацеливают на расширение практики строитель-
ства промышленных предприятий с общими для группы пред-
приятий объектами вспомогательных производств и хозяйств,
инженерными сооружениями и коммуникациями (Материалы
XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 271-272). В преодолении
противоречащих этим установкам партии тенденций немало-
важную роль может сыграть надлежащая правовая регламен-
тация отношений, возникающих в процессе эксплуатации со-
ответствующих производственных объектов.
-153-
о широких правомочиях органов хозяйственного руковод-
ства по распоряжению имуществом, находящимся в опе-
ративном управлении подведомственных им хозорганов
(реорганизация предприятий, внутрисистемное перерас-
пределение материальных ресурсов, безвозмездная пере-
дача основных фондов на баланс других предприятий и
организаций и т. п.). Передача совместно выстроенного
объекта в оперативное управление лишь одного из участ-
ников строительства ставит, таким образом, остальных
участников в зависимость не только от добросовестности
(или недобросовестности) и обстоятельств хозяйственной
деятельности хозоргана, осуществляющего право опера-
тивного управления, но и от усмотрения (диктуемого под-
час чисто ведомственными интересами) его вышестояще-
го органа, которому остальные соцзастройщики не подчи-
нены и за деятельность которых он не отвечает. Построе-
ние отношений по эксплуатации совместно выстроенных
объектов на основе общего оперативного управления со-
здаст правовую основу для обеспечения хозяйственных
интересов всех участников строительства.
В-третьих, общее оперативное управление может воз-
никнуть не только в результате совместного строительст-
ва, но и по другим основаниям. Одним из таких основа-
ний является сдача на хранение вещей с обезличением (*107).
Согласно ст. 432 ГК РСФСР, в этом случае возникает об-
щая долевая собственность сдавших вещи на хранение.
Но в отношении государственных хозорганов в данном
случае об общей собственности не приходится говорить
до тем же рассмотренным выше причинам, по которым
о ней нельзя говорить в случаях, предусмотренных стать-
ей 436 ГК РСФСР. И так же, как и в отношении имуще-
ства, созданного в результате совместной деятельности,
(**107) Такое хранение имеет место, в частности, при сдаче на хране-
ние зерна на элеваторы, овощей в овощехранилища, мясопро-
дуктов на хладокомбинаты и т. п. (Комментарий к Гражданско-
му кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1965, стр. 503).
-154-
единственной возможной конструкцией, могущей служить
основой для определения правовой позиции государствен-
ных организаций в отношении вещей, сданных на хране-
ние с обезличением, является конструкция права общего
оперативного управления.
В действующем законодательстве, как отмечалось, от-
сутствуют нормы о праве общего оперативного управле-
ния. Что касается литературных источников, то лишь в
отдельных из них можно встретить не столько разработку
проблемы, сколько упоминание о самой категории общего
оперативного управления (*108).
С созданием объединений как новой организационно-
правовой формы управления общественным производст-
вом получил дальнейшее оформление и развитие институт
права внутрихозяйственного оперативного управления. Та-
кое развитие идет в двух основных направлениях.
Во-первых, более четко, чем для подразделений пред-
приятий, оформляется нормативно имущественная обособ-
ленность производственных единиц. Если, как уже от-
мечалось, мера имущественной самостоятельности под-
разделений предприятий (цехов, производств и т.д.) и
правовой режим закрепленного за ними имущества опре-
деляются в основном самими предприятиями на базе из-
даваемых ими локальных правовых норм (утверждаемых
директором предприятия положений о подразделениях,
о внутрихозяйственном расчете и т.д.),то имущественный
статус производственных единиц, входящих в состав про-
изводственных объединений (комбинатов), определен
(**108) Так, П. И. Седугин упоминает о возможности нахождения иму-
щества в оперативном управлении двух или нескольких общест-
венных организаций, в результате чего может возникнуть пра-
во общего (совместного) оперативного управления нескольких
организаций в отношении одного объекта (П. в. Седугин. О пра-
ве собственности общественных организаций.- <Ученые записки
ВНИИСЗ>, вып. 4. М., 1965, стр. 46). 3. С. Беляева, анализируя
норму ст. 436 ГК РСФСР о нахождении имущества участников
совместной деятельности в их общей собственности, отмечает,
что объекты, совместно созданные социалистическими государ-
ственными производственными предприятиями в результате до-
левого участия в строительстве, находятся в собственности го-
сударства и в общем оперативном управлении создавших эти
объекты предприятий (см. Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970,
стр. 654), В. С. Мартемьянов говорит в этой связи о существо-
вании долевого (координированного) права оперативного управ-
ления (<Советское государство и право>, 1974, № 10, стр. 70).
-155-
в главных чертах в общенормативном порядке. Согласно
постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от
2 марта 1973 г. №139 и Положению о производственном
объединении, за производственными единицами закрепля-
ются основные и оборотные средства и материальные ре-
сурсы, необходимые для осуществления производственно-
хозяйственной деятельности. Кроме того, производствен-
ные единицы получают в свое распоряжение часть фонда
материального поощрения и часть фонда социально-куль-
турных мероприятий и жилищного строительства по нор-
мативам, устанавливаемым объединением по показателям
деятельности производственной единицы, часть средств
фонда ширпотреба, предназначенных для премирования
работников, а также могут получать часть фонда развития
производства в размерах, определяемых объединением. За-
крепленное за производственными единицами имущество
может отражаться на их отдельном балансе.
Таким образом, законодательство твердо закрепляет за
производственными единицами минимальную имуществен-
ную базу как материальную основу их хозяйственной дея-
тельности и экономического стимулирования производст-
ва. Кроме того, не исключена возможность передачи объ-
единением в распоряжение производственных единиц и
других имущественных фондов (части амортизационного
фонда и др.). Это вытекает из предусмотренной постанов-
лением № 139 и Положением возможности делегирования
объединением части своих прав производственным еди-
ницам.
Распоряжение закрепленным за производственными
единицами имуществом осуществляется в пределах прав,
установленных законодательством, а также прав, пере-
данных им объединением. Таким образом, в отличие от
предприятий, в производственных объединениях локаль-
ное регулирование выступает лишь как способ наделения
производственных единиц дополнительными правами на
получение определенного комплекса имущества и распоря-
жение им (в дополнение к правам, предусмотренным в
общенормативном порядке). Основные правомочия произ-
водственных единиц в отношении закрепленного за ними
имущества определены в Положении о производственном
объединении, нормы которого направлены на обеспечение
стабильности прав производственных единиц на закреп-
ленное за ними имущество и необходимой самостоятель-
-156-
ности в распоряжении им. Ограничиваются, в частности,
возможности изъятия объединением у производственных
единиц оборотных средств и материальных ценностей (та-
кие изъятия допускаются лишь при наличии излишних
материальных ценностей и изменении норматива оборот-
ных средств (*109)), не допускается изъятие предоставленных
в распоряжение производственных единиц средств поощ-
рительных фондов.
Дальнейшее развитие регулирования имущественного
статуса производственных единиц на базе локальных норм
должно, как представляется, пойти по двум направлени-
ям: во-первых, предоставление единицам необходимых до-
полнительных прав по распоряжению имуществом с уче-
том конкретных условий их деятельности (например, было
бы оправданным предоставление территориально отдален-
ным производственным единицам права реализации излиш-
ков оборудования и материальных ценностей в случае от-
каза объединения от их перераспределения между другими
производственными единицами либо от принятия на цент-
ральный склад); во-вторых, обеспечение реализации этих
прав путем установления определенных юридических га-
рантий. 1
Высказанные в литературе соображения по этому воп-
росу применительно к цехам и другим структурным под-
разделениям предприятий(*110) еще в большей мере отно-
(**109) Трудно согласиться с В. А. Рахмиловичем, который, отрицая
факт закрепленности за производственными единицами оборот-
ных средств, мотивирует свою позицию тем, что законодатель
якобы не ограничил права объединений по изъятию у своих
единиц указанных средств, а лишь установил порядок такого
изъятия, обусловив его соответствующим изменением нормати-
ва (<Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92). Норма-
тив оборотных средств устанавливается не произвольно, а в со-
ответствии с производственной программой, нормами запаса и
расхода материальных ценностей и т. д. (см. Основные поло-
жения о нормировании оборотных средств государственных
предприятий и организаций.-СП СССР, 1962, № 2, ст. 13). Его
изменение отражает изменения в условиях производственной
деятельности, в силу которых размер средств, предусмотренных
прежним нормативом, становится излишним. Таким образом, по
существу Положение допускает изъятие у производственных
единиц лишь излишков оборотных средств.
(**110) См., например: Л. М. Шор. Правовое положение цехов на
предприятии.- <Правовое регулирование производственно-хо-
зяйственной деятельности промышленных предприятий>, сб. 1.
М., 1964, стр. 86; И. Е. Замойский. Правовое регулирование внут-
ризаводского хозрасчета. Автореф. канд. дисс. М., 1970, стр. 12;
3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-
ганов, стр. 179-183; В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика
внутризаводского хозрасчета. М., 1973, стр. 66-67.
-157-
сятся к производственным единицам, само положение ко-
торых в системе общественного производства требует
значительной степени оперативно-хозяйственной и имуще-
ственной самостоятельности и стабильности прав, обеспе-
чивающих их реализацию.
В этой связи нельзя не вернуться еще раз к сообра-
жениям В. А. Рахмиловича, отрицающего наличие иму-
щественной обособленности производственных единиц по
мотиву отсутствия юридических гарантий их прав на иму-
щество и считающего принципиально невозможным уста-
новление таких гарантий ввиду необходимости обеспечить
имущественную консолидацию объединения в целом как
товаропроизводителя (*111). Спору нет, наличие юридических
гарантий - непременное условие осуществления субъек-
тивных прав и эффективного функционирования всего
правового механизма. Но вряд ли достижение такой эф-
фективности возможно на базе отрицания конкретных
прав только по мотиву их необеспеченности на данный
момент правовыми средствами. При таком подходе поте-
ряла бы смысл сама постановка вопроса о разработке сис-
темы юридических гарантий хозяйственных прав, кото-
рый приобрел особенно актуальное значение в современ-
ных условиях и на решение которого направлены усилия
многих ученых-правоведов.
О практической возможности стабилизации имущест-
венной базы подразделений и производственных единиц хоз-
органов и обеспечения закрепленных за ними нрав
свидетельствует опыт организации хозрасчета ряда пред-
приятий и объединений(*112). И дело не меняется от того,
что такая стабилизация осуществляется самим объедине-
нием в порядке самоограничения. Правы В. В. Лаптев и
И. Е. Замойский, отмечающие, что и государство как
собственник, наделяя свои хозяйственные органы имуще-
ством, ограничивает возможности его изъятия и перерас-
пределения, без чего невозможна была бы деятельность на
основе хозрасчета.
(**111) <Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92.
(**112) В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика внутризаводского хоз-
расчета, стр. 56-72.
-158-
Другое дело, что как состав имущества производствен-
ных единиц, так и объем их прав по распоряжению этим
имуществом значительно уже по сравнению с правами
самого объединения. И в этом находит отражение разли-
чие экономического положения объединения как товаро-
производителя и участника товарного оборота, с одной
стороны, и производственных единиц - с другой. Важно
и то, что за исключением прав, установленных в обще-
нормативном порядке, остальные права производственных
единиц по имуществу определяются самим объединением
с учетом конкретных условий его деятельности. При из-
менении этих условий объединение может соответственно
изменить и имущественный статус своих производствен-
ных единиц. Но такие изменения должны базироваться
на объективных условиях хозяйствования и в той мере, в
какой с учетом этих условий производственным единицам
предоставлены те или иные права, они должны гаранти-
роваться так же (что не означает такими же способами),
как и любое субъективное право.
Изложенное понимание проблемы стабильности иму-
щественной базы производственных единиц ни в какой
мере не противоречит идее концентрации производства на
уровне объединений, как полагает В. А. Рахмилович.
Важным направлением развития правового регулирова-
ния имущественного статуса производственных единиц яв-
ляется признание за производственными единицами воз-
можности реализовывать свои правомочия по оперативно-
му управлению закрепленным за ними имуществом вне
рамок объединения.
Предоставление производственным единицам права за-
ключения от имени объединения хозяйственных договоров
означает в первую очередь их право распоряжаться за-
крепленными за ними материальными и финансовыми ре-
сурсами путем вступления в правовые отношения с внеш-
ними организациями. Поскольку такие отношения уста-
навливаются от имени объединения, в них непосредст-
венно реализуется право оперативного управления
объединения как такового. Но одновременно (опосредо-
ванно через реализацию права оперативного управления
объединения) осуществляются и правомочия производст-
венной единицы как имущественно обособленного звена
народного хозяйства.
Здесь обнаруживается новая сторона взаимосвязи пра-
-159-
вомочий оперативному управлению на различных уровнях,
по-новому проявляется производность прав одних звеньев
от прав других: если в рамках предприятий она выража-
ется в том, что правомочия структурных подразделений
выступают в качестве способа осуществления правомочий
предприятий, то в объединениях появляется и обратное
соотношение (осуществление прав производственных еди-
ниц путем реализации прав объединения).
Постановление от 2 марта 1973 г. № 139 не содержит
конкретных указаний по вопросу о том, какие договоры
могут заключаться производственными единицами, а По-
ложение о производственном объединении относит опреде-
ление перечня и видов таких договоров к компетенции са-
мого объединения. Здесь многое зависит от специфики
деятельности каждого конкретного объединения, и опыт
показывает, что вопрос о централизации либо децентрали-
зации заключения договоров в различных объединениях
решается по-разному. Однако необходимо учитывать, что
наряду со специфическими факторами, обусловливающими
дифференцированный подход к решению указанного воп-
роса, имеются факторы, с необходимостью предполагаю-
щие заключение определенных видов договоров именно
производственными единицами. Круг таких -договоров
предопределяется кругом объектов, находящихся в опера-
тивном управлении производственных единиц. В частно-
сти, закрепление за производственной единицей средств
специальных фондов (материального поощрения, социаль-
но-культурных мероприятий и жилищного строительства,
развития производства и др.) обусловливает необходи-
мость заключения производственными единицами догово-
ров, связанных с использованием указанных средств по
предусмотренному законодательством их целевому назна-
чению (на приобретение подарков для поощрения работ-
ников, медикаментов для врачебно-санаторных учрежде-
ний, путевок в санаторно-курортные учреждения, па
строительство и капитальный ремонт жилых домов и объ-
ектов культурно-бытового назначения, на осуществление
мероприятий по развитию производства и др.). Хотя такие
договоры заключаются от имени объединения, однако, как
уже отмечалось в литературе, производственные едини-
цы действуют не по доверенности объединения, не по его
полномочию, а в силу своей предусмотренной законом хо-
зяйственной правосубъектности в, в частности, предостав-
-160-
ленных им прав по распоряжению закрепленным за ними
имуществом (*113).
В производственных объединениях органически сочета-
ются на базе специализации, разделения труда и коопери-
рования различные виды деятельности (промышленное
производство, научные исследования, опытно-конструктор-
ские работы, проектирование и т. д.). Одновременно с про-
изводственными объединениями, создаваемыми в промыш-
ленности, развиваются объединения типа агропромышлен-
ных, промышленно-торговых, научно-производственных
и т.п., в которых многоотраслевой характер объединяемых
производств и видов деятельности проявляется особенно
ярко.
По действующему законодательству правовой режим
имущества, используемого в каждой из этих сфер деятель-
ности, имеет известные, подчас существенные разли-
чия.
Различны не только объем правомочий хозорганов
(равно как и их вышестоящих органов) в отношении за-
крепленного за ними имущества, но и сама структура этого
имущества и порядок его формирования. Так, для научно-
исследовательских, проектно-конструкторских и техноло-
гических организаций установлен особый порядок образо-
вания и использования фондов экономического стимулиро-
вания (*114).
Указанным организациям предоставлено право произ-
водить взаимный отпуск приборов, материалов, полуфаб-
рикатов и готовых изделий для выполнения научно-ис-
следовательских и опытных работ, а также передавать
безвозмездно другим организациям устаревшие и неис-
пользуемые оборудование, приборы и аппаратуру при ус-
ловии отказа вышестоящего органа от их перераспределе-
ния (п. 15 и 51 <д> Общего положения о научно-исследо-
вательских, конструкторских, проектно-конструкторских и
технологических организациях (*115)).
Промышленные предприятия такими правами не поль-
зуются. В совхозах, переведенных на полный хозяйствен-
(**113)В. В. Лаптев. Правовое положение объединений.-<Плановое
хозяйство>, 1973, № 6, стр. 92.
(**114) СП СССР, 1968, № 18, ст. 122.
(**115) <Экономическая газета>, 1970, № 52.
-161-
ный расчет, наряду с тремя фондами экономического сти-
мулирования, аналогичными соответствующим фондам в
промышленности (фонд материального поощрения, фонд
соцкультбыта, фонд расширения и укрепления хозяйства),
создается специальный страховой фонд. При этом все ука-
занные фонды, в отличие от порядка, установленного для
промышленности, создаются путем прямого отчисления от
массы прибыли. Совхозам предоставлены более широкие
права по использованию указанных фондов, в частности,
по направлению средств одних фондов на финансирова-
ние мероприятий, осуществляемых за счет других фон-
дов (*116). В отличие от промышленности и других отраслей,
где органам хозяйственного руководства предоставлены
широкие права по безвозмездной передаче с баланса под-
ведомственных предприятий оборудования другим органи-
зациям (*117), безвозмездная передача основных фондов
(кроме зданий и сооружений) государственных сельско-
хозяйственных предприятии вышестоящими органами
допускается лишь в случае реорганизации, разукрупне-
ния хозяйства или передачи части земельных угодий либо
отдельных производственных подразделений другим хо-
зяйствам(*118).
До создания объединений, когда каждому виду дея-
тельности соответствовала определенная форма ее органи-
зации (промышленное предприятие, совхоз или иное сель-
скохозяйственное предприятие, научно-исследовательский
институт и т. д.), и соответствующее хозяйственное обра-
зование выступало в качестве субъекта права оперативно-
го управления имуществом, обслуживающим данный вид
деятельности, такая дифференциация не вызывала практи-
ческих трудностей. В условиях же объединений она за-
труднительна, поскольку единым субъектом права опера-
тивного управления на все закрепленное за объединени-
ем имущество выступает объединение в целом, независимо
от вида деятельности, в сфере которой тот или иной комп-
лекс имущества функционирует.
В результате на практике правовой режим имущества
различных подразделений, входящих в состав объедине-
ния, нивелирован и подчиняется режиму имущества, уста-
(**116) СП СССР, 1967, № 10, ст. 55; 1971, № 2, ст. 14.
(**117) СП СССР, 1960, № 13, ст. 101.
(**118) СП СССР, 1971, № 2, ст. 14.
-162-
новленному для той отрасли, в которой создается объеди-
нение. Между тем, если отмеченная выше дифференциа-
ция правового режима имущества по отраслям и не всегда
оправдана, то в ряде случаев она имеет объективное обос-
нование в специфике обслуживаемого данным имуществом
вида деятельности. И эта специфика не утрачивается о
того, что в рамках объединения соответствующая дея-
тельность осуществляется не предприятиями, а производ-
ственными единицами. В то же время надо учитывать
что конечный результат деятельности объединений как
интегрированных производственно-хозяйственных комп-
лексов является плодом усилий всех их подразделений,
находящихся в тесной производственной связи. Поэтому
было бы неправильным и механическое перенесение в
объединения всех тех особенностей, которыми характери-
зуется правовой режим имущества (в частности фондов
экономического стимулирования) в различных отраслях,
представленных в данном объединении его производствен
ными единицами. Сказанное свидетельствует о необходи-
мости дальнейшего упорядочения имущественного статус.
объединений и их подразделений с учетом всех взаимо-
действующих факторов.
В литературе, как юридической, так и экономической,
давно поставлен вопрос о необходимости расширения прав
хозорганов по распоряжению закрепленным за ними иму-
ществом. Эта проблема, рассматривавшаяся до последнего
времени применительно к предприятиям, приобрела осо-
бую) актуальность в связи с созданием объединений. Поми-
мо общих соображений в пользу такого развития законо-
дательства (*119), здесь необходимо учесть еще два важных
обстоятельства.
Прежде всего наделение объединений дополнительны-
ми правами по хозяйственному распоряжению своим иму-
ществом диктуется их характером как крупных производ-
ственно-технических комплексов с высокой степенью кон-
центрации производства и централизации управления им.
Сосредоточение в рамках объединений в крупных масшта-
бах материальных и финансовых ресурсов, имеющее
целью обеспечить маневренность и более эффективное их
использование, само по себе диктует необходимость предо-
(**119) 3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-
ганов, стр. 144-166.
-163-
ставления объединениям и более широких прав по распо-
ряжению ими по сравнению с теми правами, которыми
хозорганы наделены в отношении имущества, находящего-
ся в их оперативном управлении по действующему зако-
нодательству. Кроме того, нельзя не учитывать особое по-
ложение объединений, в деятельности которых сочетаются
оперативно-хозяйственные функции и функции управ-
ления входящими в объединение и подчиненными ему
предприятиями и организациями. В качестве органов хо-
зяйственного руководства производственные объединения
и управления промышленных объединений наделены ря-
дом прав по распоряжению в порядке планово-регулирую-
щей деятельности имуществом предприятий, которыми
сами предприятия не обладают.
Так, управлению промышленным объединением предо-
ставлено право разрешать предприятиям и организациям,
входящим в состав объединения, передавать безвозмездно
с баланса на баланс другим государственным предприя-
тиям, организациям и учреждениям демонтированное, а
также излишнее и неиспользуемое оборудование, транс-
портные средства и другое имущество (за исключением
числящегося на балансе капитального строительства, а
также оборудования, полученного для комплектации) в
случае отказа вышестоящего органа от перераспределения
этого имущества в системе министерства (п. 35 <г> Об-
щего положения об объединениях). Некоторые права уп-
равления объединения прямо в Общем положении не за-
фиксированы, но вытекают из общего смысла содержащих-
ся в нем и в других актах хозяйственного законодательст-
ва норм. Так, очевидно, в случае централизации в
управлении объединения в установленном порядке работы
по материально-техническому снабжению предприятий и
организаций объединение должно быть наделено некоторы-
ми правами, аналогичными правам территориальных орга-
нов материально-технического снабжения, в частности,
правом заимствовать у отдельных предприятий с согласия
их руководителей сырье, материалы, топливо и комплек-
тующие изделия для оказания временной помощи другим
нуждающимся в этом предприятиям (такое право предо-
ставлено управлениям материально-технического снабже-
ния в районах РСФСР Положением об этих управлениях,
утвержденным приказом Госснаба СССР от 25 июня
1970 г. № 580).
-164-
Права производственных объединений (комбинатов)
по распоряжению имуществом подчиненных предприятий
тюка законодательно не определены. Однако в соответст-
вии с п. 5 постановления от 2 марта 1973 г. № 139 (*120) им
могут быть предоставлены права, аналогичные правам
управлений промышленных объединений.
Представляется, что объем прав объединений (их уп-
равлений) по оперативному управлению закрепленным за
ними имуществом должен быть, по крайней мере, не мень-
ше, чем объем их прав по распоряжению в порядке плано-
во-регулирующей деятельности имуществом входящих в
объединение или подчиненных ему предприятий.
Осуществление хозяйственной деятельности и руковод-
ство ею - две стороны единого процесса социалистическо-
го хозяйствования, и вряд ли можно признать оправдан-
ным положение, при котором хозорганы, будучи наделены
определенными правомочиями по решению вопросов ру-
ководства деятельностью подведомственных предприятий
и организаций, не вправе решать те же вопросы примени-
тельно к собственной хозяйственной деятельности.
(**120) П. 9 Положения о производственном объединении.
Еще по теме 2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях:
- 2.1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫМИ СИСТЕМАМИ
- § 2. Развитие юридической науки и проблема формирования антропологического знания
- М.В. Чередникова О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- М.В. Чередникова О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- XI. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГЛАВНЫХ УПРАВЛЕНИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВ И ЭВОЛЮЦИЯ ТРЕСТА
- § 2. Основные направления и этапы развития советской цивилистической мысли
- § 3. Развитие учения о гражданском праве в условиях подготовки и проведения второй кодификации советского гражданского законодательства
- Глава VII ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
- Право государственной собственности.
- 1. Право оперативного управления как юридическая форма имущественной самостоятельности субъектов хозяйственного права
- 2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях
- 2.1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫМИ СИСТЕМАМИ
- § 3. Процессуальная форма в конституционном праве
- § 2. Федеральные источники конституционного права
- § I. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ