Принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайств и уведомлений на совершение сделок и действий хозяйствующих субъектов

Принятиерешения по поданным ходатайствам. После того как антимонопольный орган получает необходимый пакет документов по ходатайству или уведомлению, он рассматривает данные документы; если документы в порядке, исследует рынок, на котором действует этот хозяйствующий субъект, в том числе субъектный состав рынка, его границы, доли хозяйствующих субъектов на рынке; определяет, как изменятся доли хозяйствующих субъектов на рынке, а следовательно, и конкурентная среда на рынке после совершения одной или

нескольких сделок, действий, указанных в ходатайстве или уведомлении, и на основании проведенного анализа принимает решение: разрешить такую сделку или действие без каких-либо специальных требований или отказать в ее совершении; разрешить сделку или действие, но с выставлением обязательных для исполнения требований антимонопольного органа.

Несколько слов об этих возможных вариантах решения.

По п. 1 ч. 2 ст. 33, полагаем, вопросов особых нет: ФАС России удовлетворяет ходатайство, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции.

Закон о защите конкуренции устанавливает два основания для отказа в согласовании сделки или действия (п. 5 ч. 2 ст. 33): сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, а также доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия; если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной.

В то же время в практике применения арбитражными судами положений указанного п. 5 ч. 2 ст. 33 при обжаловании в арбитражный суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, возникали вопросы о том, какие обстоятельства следует считать необходимым основанием для отказа — указанные в подп. 1 и 2 п. 5 ч. 2 ст. 33 одновременно, либо хотя бы в одном из указанных подпунктов. Этот вопрос нашел разрешение, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: «При обжаловании в арбитражный суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, судам следует иметь в виду, что каждое из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции (сделка или иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции; информация, содержащаяся в представленных документах и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной), может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со статьей 32 Закона» (п. 18).

Помимо безусловного удовлетворения ходатайства и отказа в таком удовлетворении ст. 33 устанавливает также и иные варианты принятия решения по итогам рассмотрения ходатайств.

Пункт 2 ч. 2 ст. 33 предусматривает полномочия антимонопольного органа, связанные с продлением срока рассмотрения для истребования дополнительной информации по ходатайству или просто для дополнительного рассмотрения при необходимости ходатайства, если установлено, что заявленные в ходатайстве сделка, иное действие мо

гут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения лица (группы лиц).

Пункт 3 этой же части ст. 33 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольного органа выдвигать заявите - лям ряд условий, которые они должны выполнить, и тогда сделка или действие будут ФАС России согласованы.

О случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33, хотелось бы сказать подробнее. Согласно данному пункту антимонопольный орган уполномочен на принятии решения об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в ст. 28 и 29 Закона о защите конкуренции, и одновременной выдаче заявите - лю предписания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления им заявленных в ходатайстве сделок, иных действий. Этот случай связан с тем, что сделка или действие может привести к появлению или усилению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке, а значит к ограничению конкуренции и возможности этого субъекта злоупотреблять своим положением как в отношении конкурентов, так и других лиц, в том числе потребителей его продукции, работ, услуг. Вместе с тем сама по себе концентрация производства, капиталов, которая произойдет после совершения таких сделок, действий, если не злоупотреблять экономическим могуществом такого хозяйствующего субъекта (группы лиц), может иметь положительное значение для экономики страны, в том числе для удовлетворения интересов потребителей. Поэтому Закон о защите конкуренции в этих случаях оставляет на усмотрение антимонопольного органа принятие окончательного решения о согласовании таких сделок и действий.

В случае принятии антимонопольным органом положительного решения о согласовании сделок и действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в том числе посредством появления или усиления доминирующего положения данного хозяйствующего субъекта (группы лиц), в ряде случаев антимонопольный орган обязывается предписать такому лицу (группе лиц) определенные требования и границы рыночного поведения, например воздерживаться от монопольного завышения цен на свою продукцию, работы, услуги выше определенного уровня.

уравновешивать негативный эффект, который произойдет в результате таких сделок и действий. В этом случае негативный эффект нивелируется, а позитивный эффект может быть достигнут и принести пользу, поэтому такие сделки и согласовываются, но под условиями, выставляемыми антимонопольным органом. После совершения указанных сделок и действий под условием антимонопольный орган контролирует рыночное поведение данного хозяйствующего субъекта (группы лиц), и если такое лицо (группа лиц) нарушает возложен - ные на него обязанности, не исполняет предписания антимонопольного органа, то антимонопольный орган уполномочен Законом о защите конкуренции на принятие репрессивных мер в отношении нарушителя, включая меры административной ответственности по КоАП РФ и обращение в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Положительное решение по сделкам или действиям как без каких- либо условий (п. 1), так и под условием выполнения определенных требований, направленных на обеспечение конкуренции (п. 4), принимается в соответствии с критериями допустимости сделок и действий, подлежащих согласованию в рамках процедур контроля экономической концентрации. Эти критерии допустимости, которыми должен руководствоваться антимонопольный орган при принятии конечного решения о разрешении сделки или действия или отказе в их совершении, определены и установлены в ст. 13 Закона о защите конкуренции, и они те же самые, что и критерии допустимости запрещенных по общему правилу ст. 10 и 11 Закона о защите конкуренции соответственно действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, и соглашений, согласованных действий хозяйствующих субъектов. Итак, напомним, эти критерии. Применительно к допустимости сделок и действий, подлежащих согласованию ФАС России в рамках контроля экономической концентрации, ст.

получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Этими критериями и должен руководствоваться антимонопольный орган при принятии решения по соответствующим сделкам и действиям, за исключением тех случаев, когда отказ делается не на основе анализа рыночной ситуации и прогнозов, а в связи с тем, что предоставлены недостоверные сведения. О предоставлении в антимонопольный орган недостоверных сведений в информации о сделке или действии как об одном из двух оснований отказа в согласовании такой сделки или действия указывает п. 5 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции.

Подробно вопросы принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, выдачи антимонопольным органом предписания лицу, представившему уведомление, регламентируются в ст. 33 Закона о защите конкуренции.

Принятие решений по поданным уведомлениям. Алгоритм принятия решения по поданным уведомлениям несколько отличается от принятия решений по ходатайствам. Это отличие связано с тем, что при ходатайстве антимонопольный орган разрешает сделки или действия, которые еще не совершены, а уведомления подаются уже после совершения сделок или действий. По итогам рассмотрения уведомления, исходя из положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган может принять два решения: принять уведомление к сведению, если указанные в нем сделка или действие не приводят к ограничению конкуренции; выдать предписание заявителю уведомления (или его группе лиц) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, если такая сделка или действие имеют неблагоприятное последствие для конкуренции.

Данное правило установлено в ч. 10 ст. 33 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме, в случае, если предусмотренные ст. 30 этого Закона (сделки и действия, подлежащие контролю в уведомительном порядке) сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Данный

пункт определяет различные по содержанию виды предписаний, которые антимонопольный орган может выдать по итогам рассмотрения уведомления. Например, подп. «м» п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона предусматривает такой вид предписания, как предписание о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания.

Нарушение порядка согласования сделок и действий, подлежащих контролю экономической концентрации в соответствии с Законом о защите конкуренции, является основанием для применения антимонопольным органом пресекательных мер и мер ответственности в отношении нарушителей. Таким образом, в рамках контроля за экономической концентрацией осуществляется не только предупреждение злоупотреблений хозяйствующими субъектами своим положением на рынке, но и пресечение таких злоупотреблений. Пресечение и применение мер ответственности за злоупотребления доминирующим положением

Вопросы правовых последствий нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, реализуемого путем подачи ходатайств в антимонопольный орган, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в том числе основания, формы и порядок применения пресекательных мер и мер ответственности за такие нарушения, регламентированы в ст. 34 Закона о защите конкуренции. Среди таких мер — обращение в суд с иском о признании сделок, совершенных в нарушение установленного порядка, недействительными, если в результате их совершения ограничивается конкуренция; обращение в суд с иском о принудительном разделении, выделении и даже ликвидация хозяйствующих субъектов, если их реорганизация, создание, осуществленные в нарушение требований гл. 7 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции. В связи с применением санкции о признании сделок, совершенных в нарушение установленного порядка, недействительными, в судебной практике возникали вопросы о сроках исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными.

В отношении данного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было дано разъяснение. Оно содержится в постановлении Пленума от июня 2008 г. № 30: «Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в слу

чаях, названных в статьях 27—29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. На основании ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства» (п. 16).

Также в целях обеспечения антимонопольного контроля за экономической концентрацией, в целях обеспечения порядка предоставления ходатайств и уведомлений в антимонопольный орган за нарушения такого порядка, устанавливается административная ответственность по КоАП РФ. Статья 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации), в частности, в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Согласно ч. 3 данной статьи непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. 500 до 2 тыс. 500 руб.; на должностных лиц — от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

По некоторым вопросам применения ч. 3 ст. 19.8 содержатся разъяснения и указания в том же постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30:

«Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении

предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и/или имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона» (п. 17).

Административная ответственность за нарушение порядка согласования с антимонопольным органом сделок и действий, устанавливается также в ч. 4 и 5 ст. 19.8 КоАП РФ:

непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 1 тыс. 200 руб.; на должностных лиц — от 5 тыс. до 7 тыс. 500 руб.; на юридических лиц — от 150 тыс. до 250 тыс. руб.

Часть 5 ст. 19.8 устанавливает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Нарушение данной нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. 500 до 2 тыс. 500 рублей; на должностных лиц — от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Также административная ответственность предусмотрена за неисполнение предписаний, выданных антимонопольным органом в процессе контроля экономической концентрации. Она наступает на общих основаниях, как за неисполнение и любого другого предписания, выдаваемого антимонопольным органом. Ответственность за неисполнение таких предписаний предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)».

Применение указанных выше пресекательных мер и мер ответственности является уже не предупреждением, а пресечением злоупотреблений доминирующим положением при осуществлении государ

ственного контроля за экономической концентрацией. Указанные меры, однако, являются не единственной группой механизмов пресечения злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующих субъектов и применения мер ответственности. Такие меры осуществляются также посредством иных процедур. Прежде всего надо сказать о специальной процедуре рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, не связанной непосредственно с институтом контроля экономической концентрации. Такая процедура инициируется, как правило, по иным основаниям и не только антимонопольным органом, но и более широким кругом лиц. Такие дела рассматриваются в рамках единой процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной гл. 9 Закона о защите конкуренции. Она является единой процедурой для рассмотрения дел о самых различных нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе и о недобросовестной конкуренции, и о всех видах монополистической деятельности, и о нарушениях антимонопольного законодательства органами публичной администрации. Саму эту процедуру мы уже рассматривали в общей части нашего курса. Никаких специальных особенностей для рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением в ней не предусмотрено.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган выносит решение о наличии или отсутствии такого нарушения. Если такое нарушение есть, то антимонопольный орган выдает соответствующее предписание из перечня возможных предписаний антимонопольного органа, указанных в ст. 23 Закона о защите конкуренции, направленное на устранение нарушения, а также налагает определенные меры ответственности на виновное лицо, например в форме взыскания в бюджет незаконно полученного дохода. Одним из видов предписаний, которые антимонопольный орган может выдать хозяйствующим субъектам, уличенным в злоупотреблении своим положением, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является, согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В отношении данного случая имеется разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30: Пункт 6 данного постановления указывает, что арбитражным судам надлежит

учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. При этом указывается, что в случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Особая форма публичной ответственности хозяйствующего субъекта в виде принудительной реорганизации виновного хозяйствующего субъекта предусмотрена антимонопольным законодательством в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.

Систематическое осуществление монополистической деятельности — это осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более двух раз в течение трех лет (п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Вопросы применения этой санкции, случаи и порядок ее применения, а также субъекты, в отношении которых применяется данная мера, определены в ст. 38 Закона о защите конкуренции — принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Согласно данной статье в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава

коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия (ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции): существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Как установлено в ч. 3 ст. 38, решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

За злоупотребления доминирующим положением предусмотрены и иные санкции. Если в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим доминирующим положением, обнаружен состав административного правонарушения, то параллельно с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает также административное дело по КоАП РФ и применяет соответствующие меры ответственности.

Такая ответственность предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 до 20 тыс. руб.; на юридических лиц от У100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более

1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Статья 248 НК РФ определяет порядок определения доходов и классификацию доходов, ст. 249 НК РФ регламентирует доходы от реализации.

Вопросы обжалования решений и предписаний, а также административных актов антимонопольного органа о применении административной ответственности по КоАП РФ за злоупотребления доминирующим положением, а также вопросы судебного принудительного исполнения этих решений, предписаний, актов регламентируются на общих основаниях в соответствии с антимонопольным и процессуальным законодательством.

В случае, если в процессе рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган приходит к выводу о наличии в составе такого нарушения признаков уголовного преступления, материалы дела направляются в правоохранительные органы в установленном порядке для принятия соответствующих мер реагирования.

Уголовная ответственность за злоупотребление доминирующим положением предусмотрена ст. 178 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции:

путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до 1 млн

руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо без такового. Согласно примечанию к данной статье, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн руб.

Пресечение и применение мер юридической ответственности за злоупотребление доминирующим положением может быть реализовано и непосредственно судом.

Например, если потерпевшее лицо, например, хозяйствующий субъект или потребитель, обратилось в суд, гражданский или арбитражный, с иском о возмещении ущерба или принуждению к заключению положенного договора, или с иными требованиями к лицу, злоупотребляющему своим доминирующим положением в форме установления монопольных цен, отказа от заключения договоров, в нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, и т.д., то в этих случаях суд может пресечь злоупотребления, понудив, например, к заключению таких договоров, к совершению иных действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а также суд может реализовать гражданскую ответственность в отношении виновного лица, взыскав в пользу потерпевшего сумму понесенного ущерба виновными действиями лица, злоупотребляющего своим доминирующим положением, которые к такому ущербу привели.

Хотелось бы напомнить, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным органом, либо в отношении виновного были реализованы меры административной или даже уголовной ответственности. Ничто не лишает потерпевшего права предъявить в суд гражданский иск о возмещении понесенного ущерба от таких злоупотреблений. Более того, вопросы реализации гражданско- правовой ответственности, в частности, возмещения ущерба среди органов государственной власти, уполномочены реализовывать только органы судебной власти. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30, в котором указывается, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не

вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Дополнительные антимонопольные механизмы, связанные с реализациями целей и задач института контроля экономической концентрации

Отдельные федеральные законы устанавливают дополнительные антимонопольные механизмы, связанные с реализациями целей и задач института контроля экономической концентрации, предусмотренного антимонопольным законодательством. В частности, такие дополнительные механизмы установлены в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, согласно ч. 4 ст. 6 упомянутого Закона, которая определяет вопросы дочерних и зависимых обществ, общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций первого общества. При этом общество, которое приобрело более 20% голосующих акций общества, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и федеральным антимонопольным органом.

Дополнительные антимонопольные механизмы, связанные с реализацией целей и задач контроля экономической концентрации, установлены в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Так, ст. 11 данного Закона, посвященная вопросам уставного капитала кредитной организации, определяет, что Центробанк (Банк России) имеет право отказать в даче согласия на приобретение более 20% акций (долей) кредитной организации, в частности, при нарушении антимонопольных правил, а также в случаях, когда в отношении лица, приобретающего акции (доли) кредитной организации, имеются вступившие в силу судебные решения, установившие факты совершения указанным лицом неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и/или фиктивного банкротства, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также следует обратить внимание на положения ст. 32 указанного Закона. Данной статьей, в частности, устанавливается, что приобретение акций (долей) кредитных организаций, а также заключение соглашений, предусматривающих осуществление контроля за деятельностью кредитных организаций (групп кредитных организаций), не должны противоречить антимонопольным правилам. Статья 32 указывает, что соблюдение антимонопольных правил в сфере банковских услуг контролируется антимонопольным органом совместно с Банком России. Во исполнение указанных положений ст. 32 Закона о банках и банковской деятельности приказом МАП России от 22 июля 1997 г.

№ 100 утверждено Положение о порядке представления в антимонопольные органы ходатайств о согласовании проведения операций на рынке банковских услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»[56]. Согласно п. 1.1 данного Положения устанавливаются следующие процедуры антимонопольного контроля за операциями кредитных организаций: в антимонопольные органы должны подаваться следующие ходатайства: кредитной организацией о согласовании выпуска акций кредитной организации; приобретателем о согласовании приобретения акций (долей) уставного капитала кредитной организации; уполномоченными реорганизуемыми кредитными организациями лицами о согласовании при реорганизации кредитных организаций в форме слияния или присоединения; уполномоченным представителем группы приобретателей, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу на основании договоров доверительного управления, совместной деятельности, поручения, залога или иных договоров, в соответствии с которыми одно лицо имеет право: распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции (паи) в уставном капитале другого лица — участника договора; определять условия ведения предпринимательской деятельности другого (других) лица — участника договора; осуществлять функции исполнительного органа другого (других) лица — участника договора, — о согласовании приобретения данной группой приобретателей акций (долей) уставного капитала кредитной организации.

Согласно п. 1.2 указанного Положения в случае, если уставный капитал кредитной организации, а при слиянии или присоединении — вновь образуемой кредитной организации, превышает 2 млрд руб., указанные выше ходатайства направляются в центральный аппарат антимонопольного органа. В остальных случаях ходатайства направляются в территориальные управления антимонопольного органа по месту нахождения кредитных организаций.

Среди других законов, устанавливающих дополнительные антимонопольные правила контроля экономической концентрации в отдельных сферах и рынках, следует выделить в особую группу нормы антимонопольного законодательства России, посвященные контролю экономической концентрации в сфере использования природных ресурсов. Цели и задачи контроля экономической концентрации применительно к сфере использования природных ресурсов могут реализовываться как на основе рассмотренных выше общих механизмов контроля экономической концентрации, установленных в гл. 7 Закона о защите конкуренции, применительно к указанным в данной главе сделкам и действиям хозяйствующих субъектов, действующих в сфере природопользования. Также эти цели и задачи контроля экономической концентрации могут реализовываться и на основе указанного

выше положения Закона об акционерных обществах применительно к экономической концентрации посредством сделок купли-продажи голосующих акций акционерных обществ, действующих в сфере природопользования. Но кроме этого, антимонопольное законодательство России устанавливает и некоторые дополнительные механизмы контроля экономической концентрации в сфере использования природных ресурсов. Эти механизмы направлены на непосредственное ограничение концентрации природных ресурсов в руках одного хозяйствующего субъекта (группы лиц) посредством установления предельных объемов природных ресурсов, которые могут концентрироваться у одного хозяйствующего субъекта (группы лиц). Одной из базовых норм для этой особой группы механизмов института контроля экономической концентрации является п. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции, определяющий функции антимонопольного органа. Согласно данному пункту к функциям антимонопольного органа относится среди прочих также функция осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами. К таким федеральным законам относятся, в частности, Лесной кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О недрах», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3314-I «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (имеет статус федерального закона).

Так, ст. 50 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) содержит положения, посвященные особенностям контроля за экономической концентрацией в сфере использования лесных ресурсов. Часть 3 данной статьи устанавливает, что Правительство Российской Федерации может фиксировать максимальный объем древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные ч. 8 ст. 80 ЛК РФ. Это исключение связано со случаями, когда в аукционе по предоставлению прав на освоение лесного участка (а аукцион является по ЛК РФ основной формой предоставления таких прав) приняло участие менее двух претендентов. В этом случае возникает необходимость заключить соответствующий договор с единственным претендентом. Этот претендент может владеть объемом древесины, который превышает предел, установленный Правительством согласно ч. 3 ст. 50 ЛК РФ в целях антимонопольного контроля. Однако, поскольку это лицо может быть единственным претендентом на освоение данного лесного участка, применение к названному случаю ограничительных механизмов, предусмотренных ч. 3 ст. 50 ЛК РФ, стало бы препятствиям к освоению данного лесного участка и могло бы привести к экономической невыгоде государству, поскольку иных претендентов на освоения данного участка нет, никто более не выразил желание осваивать его, поскольку не пришел

на лесной аукцион. Именно поэтому ч. 3 ст. 50 ЛК РФ устанавливает исключение из своего действия для случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 80 ЛК РФ, а именно когда лесной аукцион признается несостоявшимся по причине присутствия на аукционе менее двух претендентов. В этом случае единственный участник аукциона не только вправе, но и обязан не позднее чем через 10 дней после дня проведения аукциона заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, даже если в его пользовании до или после данной сделки концентрируется объем древесины, превышающий величину, установленную Правительством России. Важно при этом отметить и следующее положение, предусмотренное ч. 8 ст. 80 ЛК РФ, которое имеет важное конкурентное значение для защиты добросовестного предпринимательства от неправомерных действий (бездействия) органов власти. Устанавливается, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.

Лесной кодекс, и это следует подчеркнуть, не фиксирует прямо максимальный объем древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц, но определяет, что такой максимальный объем устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный объем определен в постановлении Правительства России от 22 июня 2007 г. № 395 «Об установлении максимального объема древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц»[57]. Данным постановлением предписывается, что максимальный объем древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц (в значении, предусмотренном ст. 9 Закона о защите конкуренции), в лесах, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, составляет не более 35% от суммы утвержденных в установленном порядке расчетных лесосек в отношении лесов, расположенных в границах всех лесничеств и лесопарков на территории субъекта Российской Федерации.

В целях выявления порядка осуществления контроля экономической концентрации в сфере использования лесных ресурсов следует также обратить внимание на положение, предусмотренное ч. 4 ст. 50 Лесного кодекса РФ, посвященной особенностям контроля за экономической концентрацией в сфере использования лесных ресурсов. Согласно данной норме государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования лесов осуществляется в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Похожие механизмы контроля предусмотрены также законодательством, регулирующим отношения в сфере недропользования, в частности Законом «О недрах» и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3314-I «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Так, в последнем абзаце статьи 17 Закона о недрах, устанавливающей дополнительные антимонопольные требования применительно к сфере не

дропользования, определяется, что федеральный орган управления государственным фондом недр вправе устанавливать предельные размеры участков недр, количество участков и предельные запасы полезных ископаемых, предоставляемых в пользование. Таким органом является Федеральное агентство по недропользованию. К сожалению, в отличие от лесной сферы такие предельные размеры участков недр, которые могут осваиваться одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) не установлены. Между тем следует отметить, что сфера недропользования и производства продукции из недр является одной из монополизированных сфер в экономике в России.

Итак, потенции указанного антимонопольного механизма контроля экономической концентрации в сфере недропользования, установленного в Законе о недрах, пока не реализованы. Между тем законодательство о недропользовании содержит и некоторые иные механизмы контроля экономической концентрации в сфере недропользования, которые в отличие от указанного выше могут подлежать реальному применению. Они установлены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3314-I. Пункт 11.7 данного Постановления предусматривает, что по представлению антимонопольного органа общее число лицензий, выдаваемых одному предприятию, может быть ограничено. Указанное ограничение является основанием для отказа в принятии соответствующим органом управления государственным фондом недр заявки от этого предприятия. Суть данного механизма состоит в ограничении предоставляемых уполномоченным государственным органом хозяйствующему субъекту (группе лиц) лицензий, дающих то или иное право в отношении участка недр. Здесь законодатель пошел по пути ограничения не объемов недр, а количества выдаваемых лицензий. Следует также обратить внимание на положение п. 7 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, который наделяет антимонопольный орган полномочиями вносить в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий.