2.1. Отдельные основания привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности по праву России и зарубежных стран
Проводя анализ оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности по праву зарубежных государств, важно отметить опыт Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Учитывая, что одним из 207 основных источников права в английском праве208 209 210 211 212 является судебный прецедент, в Великобритании отсутствует специальный закон, который бы регулировал правоотношения, связанные с заключением, исполнением, расторжением акционерного соглашения, а также с обеспечением вытекающих из него обязательств. Однако отдельные общественные отношения, связанные с акционерными соглашениями, регулируются Законом о компаниях 2006 года , Законом о несостоятельности 1986 года , иными законами, а также до момента окончательного выхода Королевства Великобритании и Северной Ирландии из Европейского союза («Brexit») , оформленного в соответствии с порядком, установленным статьей 50 Договора о Европейском союзе , нормами и положениями законодательных актов Европейского союза, в том числе европейскими директивами, направленными на гармонизацию права, регулирующего деятельность юридических лиц в Европейском союзе, и также общим правом213. Из указанных источников права следует, что акционерное соглашение рассматривается как договор, ответственность за нарушение положений которого устанавливается договорным правом. Следовательно, основания привлечения сторон к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений акционерного соглашения в случае, если они не определены самим акционерным соглашением, устанавливаются в соответствии с договорным правом Англии. В связи с этим на теоретическом и практическом уровнях отмечается, что нарушение одной из сторон условий акционерного соглашения является основанием для привлечения этой стороны к ответственности. Сторона, которая имеет определённые права по акционерному соглашению и права которой были нарушены, с целью правовостановления получает право на использование способов правовой защиты. Вопрос об объективном наличии факта нарушения акционерного соглашения зависит от его содержания. А поэтому он разрешается в индивидуальном порядке в ходе судебного заседания и при вынесении судебного решения, так же, как и вопрос юридических последствий нарушения акционерного соглашения214 215. При этом обязанность доказывания нарушения лежит на той стороне, которая заявляет о наличии нарушения, то есть заявляет о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, другой стороной. Также необходимо выделить некоторые типичные последствия нарушения положений акционерного соглашения: - Невиновная в нарушении положений акционерного соглашения сторона может принять решение о расторжении указанного соглашения. - Ущерб (убытки) может быть возмещён пострадавшей стороне. При этом возмещение должно быть соразмерено ущербу (убыткам), понесёнными указанной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной. - Судом может быть присуждено исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, в натуре (если применимо к обязательствам, вытекающим из конкретного акционерного соглашения). - Невиновная сторона может потребовать запретительного решения суда 217 для предотвращения предполагаемого нарушения акционерного соглашения . Стоит отметить, что во многом, в отличие от механизмов, определяющих порядок привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности, установленных гражданским законодательством (Российской Федерации), которые по своей сущности могут применяться как ex post, английское право и право некоторых других стран системы общего права выступают как ex ante (проактивными). При этом говоря об основаниях привлечения сторон к ответственности, стоит отметить, что по английскому праву строго разграничиваются договорная ответственность и ответственность из деликта. Для наступления договорной ответственности необходим лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, при этом не требуется наличия ни вины, ни убытков. В отличие от того, что для привлечения к ответственности из деликта необходим полный состав гражданского правонарушения. В целом, отмечая основания наступления ответственности по английскому праву, стоит отметить, что зачастую такие основания и особенности последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определены с помощью контрактного (договорного) права, но защита перехода права и многие отношения из договора понимаются как нарушение субъективных прав, и при этом защита происходит через деликт. В этом заключается отличительная особенность привлечения сторон к ответственности (в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения). То есть в английском праве существует иной подход к защите прав: они выделяют даже не основания наступления ответственности, как в целом принято в романо-германской правовой семье (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора; деликт), а «берут» от процесса отдельные правомочия, которые требует защита, отдельные составы, и под каждым формируется свой способ защиты. Также в системе общего права имеет место механизм обеспечительных мер, (безусловно) выдаваемых по приказу суда (injunctions) на основании ранее заключённого соглашения. В данной ситуации, поскольку injunctions выдается безусловно, то основанием ответственности выступает факт нарушения положений акционерного соглашения одной из сторон. Что же касается законодательства Российской Федерации, то некоторое подобие данного механизма можно усмотреть в законодательстве о производстве в арбитражных судах216 217. Так, в частности, в соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»218 219, данные меры могут быть применены в случае, если судом уже определён факт нарушения акционерного соглашения. А это означает, что основанием ответственности (именно применительно к обеспечительным мерам) в данной ситуации выступает акт, вынесенный арбитражным судом о применении обеспечительных мер. Вместе с тем исходя из указанного постановления, пунктом 10 которого определено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В этой связи, основываясь на системном толковании законодательства о производстве в арбитражных судах и судебной практики , полагаем, что обеспечительные меры не должны предрешать разрешения спора по существу. А значит, основанием ответственности в полной мере может являться только акт арбитражного суда, разрешающий дело по существу. Конечно, такой дуализм в определении основания ответственности создаёт некоторую правовую неопределённость в отношении установления фактического основания ответственности. Однако данный способ определения основания ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, позволяет в отдельных ситуациях не допустить ещё больших нарушений прав невиновной стороны. При этом важно учитывать, что на практике в отдельных случаях можно утверждать, что введение обеспечительных мер фактически «предрешает» исход дела. В части вынесения решения суда об установлении обеспечительных мер в судебной практике Германии на основании § 890 и § 894 Гражданского процессуального кодекса Федеративной Республики Германия в основном сложился подход о допустимости предварительного обеспечения, если велика вероятность принадлежности материального права истцу и защита участников акционерного соглашения не может быть осуществлена иным образом . В то же время в немецкой судебной практике имеют место прямо противоположные решения суда220. Таким образом, в зависимости от принимаемой точки зрения, ответ на вопрос об основаниях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерных соглашений, может быть различен. На наш взгляд, наиболее эффективным может являться только тот подход, который будет принимать в рамках процессуального судопроизводства обеспечительные меры в исключительных случаях. Это связано с тем, что в противном случае применение обеспечительных мер «предрешает» исход дела и применение именно данных обеспечительных мер де-факто становится «основанием привлечения стороны-нарушителя к ответственности», что де-юре не так, но при этом дальнейший судебный процесс «по переходу от де-факто к де-юре» теряет практический смысл. Учитывая вышеизложенное, отмечаем, что в рамках немецкого права заслуживает внимания вопрос о фактическом основании привлечения к ответственности сторон акционерного соглашения за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (или особенностей привлечения сторон к ответственности), которое возникает в рамках процессуального производства, при введении обеспечительных мер. При этом, рассматривая процесс судопроизводства по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, необходимо определиться с вопросом о том, возможно ли предоставить обеспечительные меры (принять решение о их введении), учитывая, что суд на данной стадии судопроизводства - в связи с тем, что решение по делу ещё не вынесено, - не может однозначным образом определить, что обязательства не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены, а соответственно, не может однозначно установить: имеет ли сторона (истец) в судебном процессе право требовать надлежащего исполнения обязательства от другой стороны (других сторон) акционерного соглашения, и может ли это право требования быть принудительно реализовано в рамках исполнительного производства. С одной стороны, если исходить из того, что акционерное соглашение образует лишь обязательство между участниками, то исследователи приходят к выводу о том, что права потребовать исполнения обязательств у третьих лиц, которые могут как выступать стороной акционерного соглашения (в ситуации, когда они не являются акционерами соответствующего общества, но выступают стороной акционерного соглашения), так и у третьих лиц, которые могут быть определённым образом заинтересованы в исполнении обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, но не являться его стороной, отсутствуют, а соответственно, в данной ситуации возможно только потребовать возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Учитывая это, считаем, что основанием привлечения к ответственности является причинение ущерба (убытков) другой стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением акционерного соглашения. С другой стороны, в немецкой судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым требование об исполнении акционерного соглашения в случае, когда данным акционерным соглашением устанавливается обязанность при принятии решений акционерами голосовать определённым образом, может подлежать судебной защите, поскольку подача голоса представляет собой волеизъявление . Кроме того, отдельные исследователи ссылаются на то, что соответствующее акционерное соглашение согласовано всеми участниками акционерного общества и его содержание однозначно определено, так что иное поведение при голосовании должно исключаться . В данной ситуации для принудительного исполнения условия акционерного соглашения о совершении волеизъявления действует положение § 894 Гражданского процессуального кодекса Федеративной Республики Германия, в соответствии с которым волеизъявление считается совершенным с момента вступления в силу судебного решения. То есть судебное решение фактически заменяет подачу голоса. В этой ситуации полагаем, что основанием наступления ответственности за неисполнение положений акционерного соглашения о голосовании определённым образом является судебное решение, поскольку в данной ситуации именно судебным решением определяется юридический факт подачи голоса так, чтобы он соответствовал обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения. В рамках рассмотрения оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности важно отметить, что возможно выделение таких 221 222 оснований не только в зависимости от субъекта, который имеет возможность принять решение о привлечении к ответственности, но также из положений, которые установлены акционерным соглашением. Например, учитывая пункт 7 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, в котором установлено, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены акционерным соглашением за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исследователем А. Куделиным ставится вопрос об основаниях привлечения к ответственности в случаях, если были нарушены обязательства по голосованию определённым образом на общем собрании акционеров. И делается соответствующий вывод о том, что доказанное в суде неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, является основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности223. Таким образом, основание привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности может зависеть также от условий акционерного соглашения. Вместе с тем выделение таких отдельных условий, нарушение которых является основанием привлечения сторон к ответственности, не отменяет доказанный в рамках первого параграфа настоящей главы тезис о том, что общим основанием для привлечения сторон к ответственности на нарушение положений акционерного соглашения выступает юридический факт - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. По нашему мнению, в том случае, если акционерным соглашением предусмотрены любые иные обязательства для сторон, его заключивших, не противоречащие закону или иному правовому акту (статья 168 ГК РФ), основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), то нарушение данных обязательств, доказанное в судебном порядке и закреплённое актом суда, вступившим в законную силу, и будет основанием привлечения к гражданскоправовой ответственности. Рассматривая проблему оснований гражданско-правовой ответственности за нарушение положений акционерного соглашения необходимо отметить изменения, внесенные в гражданское законодательство Законом о внесении изменений в главу 4 ГК РФ в части дополнения указанным Законом ГК РФ новой статьей 53.1. Положения указанной статьи, в том числе, устанавливают ответственность акционеров за убытки, нанесённые акционерному обществу в результате принятия ими тех или иных решений, определяющих действия юридического лица. Поскольку такими решениями могут являться, в том числе, заключение акционерного соглашения или голосование на общем собрании акционеров в соответствии с принятыми обязательствами или, нарушая данные обязательства, установленные акционерным соглашением, то изучение указанного вопроса также является непосредственным предметом данной главы. Важно заметить, что упомянутая выше правовая конструкция о гражданскоправовой ответственности акционеров за убытки, нанесённые акционерному обществу, ранее была характерна исключительно для института несостоятельности (банкротства) . Введение её применительно к акционерным обществам, осуществляющим свою деятельность и не находящимся в процедуре банкротства, может привести к определённым правовым коллизиям. Например, когда принятие того или иного решения на общем собрании акционеров будет неисполнением обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, но при этом исполнение соответствующих обязательств могло бы нанести ущерб деятельности общества (или наоборот), или когда заключение самого акционерного соглашения может нанести ущерб деятельности общества. Конечно, такие ситуации редки на практике, ведь акции подтверждают участие акционера в акционерном обществе. Однако, по нашему мнению, они возможны, например, в следующих случаях: 224 1. Если группа акционеров, в совокупности имеющая достаточное количество акций, для того чтобы определять действия юридического лица, заключает акционерное соглашение, которое предусматривает в краткосрочном периоде обязательство голосовать для общества таким образом, чтобы нанести ему убытки. Данное акционерное соглашение может быть заключено, например, в случае корпоративного конфликта или с целью принятия в долгосрочном периоде решения, в результате которого доля других акционеров размывается. В данной ситуации в зависимости от поведения акционеров возможно выделение нескольких различных оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В случае если обязательства по акционерному соглашению будут исполнены надлежащим образом, то основанием ответственности будет являться нарушение положений статьи 53.1 ГК РФ. В случае же нарушения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, основанием наступления ответственности будет нарушение положений статьи 32.1 Закона об акционерных обществах и положений акционерного соглашения. 2. Если имущество акционерного общества отчуждается в пользу лиц, которые являются аффилированными с соответствующими акционерами общества. В данной ситуации обязательства, вытекающие из акционерного соглашения (при наличии), могут наносить ущерб деятельности акционерного общества, а следовательно, ответственность, установленная статьей 53.1 ГК РФ, должна обеспечивать баланс интересов сторон, вступающих в правоотношения, и препятствовать нарушениям как положений гражданского законодательства, так и обязательств, установленных акционерным соглашением. В научной литературе существуют различные подходы к определению понятия «основание гражданско-правовой ответственности». Так, Н.В. Витрук, В.А. Виноградов , О.М. Иванова выделяют три основания гражданскоправовой ответственности. В то же время указанные исследователи единогласны 225 226 только в отношении одного из них - фактического, под которым они предлагают понимать совершение правонарушения. Помимо фактического основания, Н.В. Витрук, В. А. Виноградов выделяют также нормативно-правовое и процессуально-правовое основания. Нормативно-правовым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, являются существенные условия данного акционерного соглашения, которые устанавливают определённые ограничения в поведении акционеров и которые были нарушены виновной стороной, а также положение статьи 32.1 Закона об акционерных обществах и положения статьи 67.2 ГК РФ. Например, если акционерным соглашением установлена обязанность голосовать на общем собрании акционеров за абстрактное решение «А» в абстрактной ситуации «X», то подача голоса за решение «В» в той же абстрактной ситуации «X» будет фактическим основанием привлечения акционера, проголосовавшего за решение «В», к гражданско-правовой ответственности (с точки зрения классификации Н.В. Витрука, В.А. Виноградова и О.М. Ивановой). В случае если данный акционер является стороной акционерного соглашения на основании самого акционерного соглашения, а также указанных положений гражданского законодательства (это нормативно-правовое основание, с точки зрения Н.В. Витрука, В.А. Виноградова) в силу вынесенного судебного решения о привлечении соответствующего акционера к ответственности в виде наложения на него мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения (которые рассмотрены в третьей главе настоящей работы), что в свою очередь будет являться процессуально-правовым основанием привлечения акционера к гражданско-правовой ответственности за нарушение положений акционерного соглашения. Иванова О.М. считает, что, помимо фактического основания привлечения виновной стороны к ответственности (нарушение положений акционерного соглашения), выделяются также нормативное и социальное основания ответственности. Характеризуя понятия нормативного основания ответственности, О.М. Иванова, по сути, говорит о нормативности как признаке такой ответственности, в том значении, в котором применяется данный термин в теории права и государства. В качестве основания гражданско-правовой ответственности в научных источниках также рассматривается состав гражданского правонарушения. Такая позиция, например, высказывается в ранних работах Г.К. Матвеева , С.С. Алексеева . Если придерживаться данной точки зрения, то, учитывая указанное ранее определение состава правонарушения в качестве основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, выступает наличие вины со стороны, которая не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а также наличие соответствующего условия акционерного соглашения, которое и было нарушено. Важно, что со временем позиция данных исследователей в некоторой степени изменилась . Отчасти это может быть связано с обстоятельствами, когда ответственность организации по обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения, может наступать при отсутствии вины. В связи с этим отмечаем, что в настоящее время среди научных исследований встречаются как доказывающие, что основанием ответственности, в том числе и за нарушение обязательств, вытекающих из корпоративных правоотношений, является исключительно наличие вины , так и сочетающие в себе позицию, что при определении оснований наступления гражданско-правовой ответственности необходимо исходить как из принципа вины, так и из принципа 227 228 229 230 причинения. Так, в частности, В.В. Гарамита полагает, что «... в определённых ситуациях одного только факта нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо от 235 вины» . Х.В. Идрисов отмечает, что для гражданско-правовой ответственности 236 характерно присутствие принципа вины и принципа причинения . При этом стоит отметить, что, на наш взгляд, принцип причинения также должен быть учтён при определении оснований наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, однако это может также зависеть от характера таких обязательств. Учитывая принцип свободы договора, определённый пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора и обязательств, из него вытекающих (это справедливо, в том числе, и для акционерного соглашения), в рамках обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В связи с этим является невозможным определиться с исчерпывающим перечнем ситуаций, в которых возможно применение принципа причинения, однако с этим возможно определиться в общем, рассмотрев корпоративные отношения с учётом норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях и связанных с управлением ими (корпоративные отношения «в материальном смысле»). Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ определено, что именно относится к корпоративным спорам. В связи с этим полагаем возможным сделать вывод о том, что именно относится к корпоративным отношениям «в процессуальном смысле»: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в 231 232 юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (а также в отношении организаций, имеющих иные организационно-правовые формы); в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (с учётом определённых исключений). С учётом вышеизложенного отмечаем, что, учитывая положения АПК РФ, корпоративные отношения в «процессуальном смысле» можно определить более точно, то есть определить, что именно может относиться к корпоративным отношениям, а значит, что может выступать в качестве предмета корпоративного договора (с учётом положений пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ - договора об осуществлении участниками хозяйственного общества своих корпоративных прав), что позволит, в зависимости от обязательств, вытекающих из такого корпоративного договора (в том числе, акционерного соглашения), лучшим образом ориентироваться на определение оснований привлечения сторон акционерного соглашения (на возможность использования принципа вины и принципа привлечения). Учитывая отсутствие в Великобритании специального закона, устанавливающего нормативно-правовое регулирование института акционерного соглашения, такое регулирование осуществляется в целом в соответствии с нормами общего права, как было упомянуто ранее, а также в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, Законом о несостоятельности 1986 года и нормами и положениями законодательных актов Европейского союза. Так, в соответствии с английским правом возможно предусмотреть включение сторонами в акционерное соглашение условия об уплате определённой денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, из него вытекающих, что имеет значение для определения оснований привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности. Фактически такая сумма представляет собой осуществленную заранее оценку возможных убытков, которые возникнут вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, либо как установление штрафа за факт нарушения указанных обязательств вне зависимости от размера убытков. При этом вопрос о существе такого условия акционерного соглашения разрешается судом в индивидуальном порядке (не имеет значения наименование такой суммы - «liquidated damage» или «penalty») . При этом английские суды уделяют большое внимание толкованию условий, содержащихся в договоре. Также стоит отметить, что, на наш взгляд, не подлежит сомнению нормативно-правовое основание привлечения виновной стороны к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, но только в рамках действующего гражданского законодательства (Российской Федерации). Несмотря на то, что в соответствии со статьей 6 ГК РФ установлена возможность применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия права и аналогия закона), решения судов Российской Федерации, принятые до законодательного закрепления института акционерных соглашений (подробно проанализированы в рамках первой главы настоящего диссертационного исследования233 234) демонстрируют, что при отсутствии нормативно-правового закрепления оснований возникновения ответственности за нарушение положений акционерного соглашения, такая ответственность не наступает. А соответствующие акционерные соглашения признаются ничтожными. В рамках зарубежных правовых систем, относящихся к англо-саксонской правовой семье, выделение нормативно-правового основания привлечения виновной стороны к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, не является обязательным. Поскольку принятие судебного решения о привлечении соответствующей стороны к ответственности возможно и при отсутствии нормативно-правового основания привлечения такого нарушителя к ответственности в силу ведущей роли судебного прецедента. Подводя итоги и обобщая вышеизложенное, необходимо выделить отличительные черты, присущие основаниям ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения: 1. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая в свою очередь является видом юридической ответственности. Данное обстоятельство подчеркивает то, что ответственность за нарушение положений акционерного соглашения характеризуется теми же признаками, что и гражданско-правовая и юридическая ответственность. Однако также присутствуют специфические черты, характерные именно для ответственности за нарушение положений акционерного соглашения, которые описаны в последующих пунктах. 2. К ответственности за нарушение положений акционерного соглашения могут быть привлечены лишь участники такого соглашения. Таким образом, в качестве основания ответственности не может выступать простая принадлежность акций данного акционерного общества тому или иному лицу. Указанный тезис находит своё подтверждение в пункте 4 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым установлено, что акционерное соглашение обязательно только для его сторон. Кроме того, данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности. Как отмечал С.Н. Братусь, ответственность служит обеспечению обязанности , соответственно, привлечение акционера, не заключившего акционерное 235 соглашение, к ответственности за его нарушение в качестве основания ответственности не только является необоснованным, но и к тому же неэффективным с точки зрения превенции. 3. Ответственность за нарушение положений акционерного соглашения устанавливается не только нормами договорного права, но также и нормами корпоративного и гражданского права в целом. Это связано с тем, что акционерное общество как организационно-правовая форма хозяйствования представляет собой достаточно сложную правовую конструкцию, затрагивающую интересы большого круга лиц. При этом достаточно часто можно выделить значительное количество участников акционерных правоотношений, оказывающих влияние на управление акционерным обществом, которые могут не являться сторонами акционерного соглашения. Это подтверждается, в том числе, недавними изменениями в нормативные правовые акты Российской Федерации в части публичного раскрытия информации о заключённых акционерных соглашениях (подробно описано в рамках параграфа 1.4. настоящего диссертационного исследования). В связи с этим регулирование лишь нормами договорного права невозможно, поскольку имеется ряд заинтересованных в управлении акционерным обществом субъектов, которые не являются стороной акционерного соглашения. С тем чтобы конкретное акционерное соглашение не нарушало их права, гражданским законодательством Российской Федерации установлены определённые ограничения для института акционерных соглашений. Важно также учитывать, что в зависимости от национального законодательства может разниться не только возможность привлечения стороны акционерного соглашения к ответственности, но и основания такого привлечения. Так, в рамках данной главы были продемонстрированы отличия гражданского законодательства Российской Федерации в этом направлении от законодательства Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также ФРГ. Если пользоваться терминологией Н.В. Витрука и В. А. Виноградова, были выявлены отличия в нормативно-правовых и процессуально-правовых основаниях привлечения к ответственности стороны акционерного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Также было определено универсальное (то есть такое, которое может применяться вне зависимости от правового регулирования, устанавливаемого национальным законодательством) фактическое основание привлечения к ответственности стороны, нарушающей обязательства, вытекающие из акционерного соглашения. Таким универсальным основанием является нарушение положений акционерного соглашения одной из его сторон.