<<
>>

1.14. В каких случаях можно оспорить действия регистрирующего органа?

Согласно п. 5 ст. 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке. В случае положительного разрешения спора в пользу заявителя судебный акт по такому делу будет являться самостоятельным основанием государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В Постановлении от 19.07.2010 N КГ-А40/7086-10 по делу N А40-114873/09-122-724 ФАС Московского округа указал, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других, кроме установленных законом, документов, а перечень оснований для отказа, приведенный в ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, если заявителю отказали в регистрации по какой-то другой причине, он вправе обжаловать такой отказ в суд.

Как пояснил ВАС РФ в Информационном письме от 30.03.2010 N 135, регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, предусмотренному п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 312-ФЗ). Этот запрет распространяется и на случаи приведения устава в соответствие с новым законодательством.

Обратите внимание! Оспаривать государственную регистрацию юридического лица, осуществленную в соответствии с Законом N 129-ФЗ, нельзя. Можно оспорить лишь основания регистрации. Данный вывод подтвердил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.05.2010 по делу N А12-5156/2009.

Приведем примеры судебных актов.

В Постановлении от 08.04.2011 N КГ-А40/1601-11 по делу N А40-46955/10-130-187 ФАС Московского округа отказал в удовлетворении требования ООО о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Обстоятельства дела таковы.

ООО "Английский Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с приведением устава ООО "Английский Дом" в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ. Налоговый орган отказал ООО по следующей причине: представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью лица с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Суд признал: до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, оно не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица.

В Постановлении от 04.04.2011 по делу N А56-29530/2010 ФАС Северо-Западного округа подтвердил: нижестоящий суд правомерно отказал в признании незаконными действий ИФНС России, выразившихся в отказе возвратить заявителю документы, представленные им для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, поскольку законодательством не предусмотрен возврат документов при отказе в государственной регистрации.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 06.04.2011 N Ф09-1637/11-С4 по делу N А50-13809/2010 оставил Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-13809/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Расскажем коротко об этом деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-СД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного общества.

Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования были удовлетворены. Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона N 129-ФЗ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывал: представление пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанность регистрирующего органа производить действия по регистрации в случае установления им недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В Постановлении от 21.02.2011 N Ф09-51/11-С4 по делу N А76-14028/2010-38-296 ФАС Уральского округа подтвердил: указание в качестве местонахождения юридического лица адреса места жительства его учредителя не противоречит действующему законодательству.

В Постановлении от 20.08.2010 N А28-3441/2010 ФАС Волго-Вятского округа согласился, что в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица отказано правомерно. Материалами дела подтвержден факт непредставления заявителем в регистрирующий орган сведений о местонахождении данного юридического лица, а потому оспариваемое решение является законным.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 N Ф04-5833/2007(37547-А67-37) по делу N А67-1367/2007 действия налогового органа, не осуществившего регистрацию изменений в учредительные документы истца и не вынесшего отказ в их государственной регистрации, признаны незаконными.

При оспаривании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, заявившее недостоверные данные, а не регистрирующий орган. Такой вывод содержится, например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-4807/2007(36306-А03-37) по делу N А03-88/2007-2, от 07.08.2007 N Ф04-5213/2007(36826-А67-37) по делу N А67-455/2007, ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/3203-09-Б по делу N А40-70040/08-154-485.

Закон N 129-ФЗ не предусматривает обязанность регистрирующего органа проверять законность решений органов юридического лица, представляемых для государственной регистрации документов. Поэтому за достоверность сведений отвечает заявитель, а не регистрирующий орган.

Это положение многократно подтверждено судами различных инстанций (например, в Постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2008 N КГ-А40/5654-08 по делу N А40-31026/07-153-201).

В споре, рассматриваемом в Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2006 N КГ-А40/5634-06 по делу N А40-21195/05-92-201, суд согласился с правомерностью позиции нижестоящих судов о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В Постановлении от 17.05.2004 N КГ-А40/3509-04 ФАС Московского округа подтвердил: регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением ее порядка, допущенным по его вине. Такой же вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А12-17199/2008. По этому делу ущерб, причиненный налоговой инспекцией незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, выразился в излишних затратах заявителя при повторной оплате государственной пошлины и услуг нотариуса в связи с обращением за государственной регистрацией. Суд нашел требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А65-27313/2006-СА2-9 сделан вывод, что ответственность за нарушение регистрирующим органом порядка государственной регистрации несут должностные лица этого органа.

 

<< | >>
Источник: М.В.Скудутис. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГИСТРАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ И ИП. 2011

Еще по теме 1.14. В каких случаях можно оспорить действия регистрирующего органа?:

  1. 19. Какие условия можно включать в содержание коллективного договора?
  2. 38. В каких случаях коллективный договор сохраняет свое действие?
  3. 76. В каких случаях и на какой срок заключается срочный трудовой договор?
  4. 98. В каких случаях работник отстраняется от работы?
  5. 117. В каких случаях работник может быть уволен за утрату к нему доверия со стороны работодателя?
  6. 122. В каких случаях работник может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей?
  7. 183. В каких случаях работникам предоставляются специальные перерывы в течение рабочего дня (смены)?
  8. 191. В каких случаях и при каких условиях допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни?
  9. 213. В каких случаях работодатель обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск на первом году работы до истечения 6 месяцев?
  10. 243. В каких случаях могут производиться удержания из заработной платы?
  11. 325. В каких случаях возникает обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный имуществу работника, и каков порядок такого возмещения?
  12. 5.5. В каких случаях налоговая база увеличивается
  13. 7.1. Как встречать милиционеров. Первые действия работников
  14. 15.2. В каких случаях можно обойтись без счетов-фактур
  15. § 40. Наследование в боковой линии. - В каких случаях женщина пользуется правом представления. - Наследование в родовом имении сообразно происхождению имения.
  16. § 69. В каких случаях завещательное распоряжение теряет свою силу и действие? - Право приращения между многими преемниками одного имения
  17. С какой вероятностью можно ожидать попадания в цель
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -