<<
>>

От законности социалистической — к законности правового государства

Рассмотрение проблем законности в связи с деятельностью правоохранительных органов, в частности органов уголовной юстиции, требует уточнения ряда понятий.

Так, мы видим существенное различие таких явлений, как общее состояние законности в стране и состояние законности в деятельности правоохранительных органов.

Если состояние законности в стране в целом в рассматриваемый период характеризуется глубоким кризисом, то подобная оценка применительно к сфере правоохраны и, в частности, деятельности уголовной юстиции, нуждается в оговорках и уточнениях: требуются разные подходы к показателям и критериям оценки.

О законности в стране принято судить по состоянию правопорядка, уровню преступности, степени легальности экономических отношений, общей защищенности гражданского общества и личности, установкам общественного правового сознания, нравственному климату и т. п. Состояние же законности в правоохранительной системе характеризуется прежде всего законностью, обоснованностью и справедливостью решений суда, органов предварительного расследования и прокурорского надзора, соблюдением процессуальной формы правоприменительной деятельности.

Есть тесная связь и взаимная зависимость этих двух явлений, но отождествление их неправомерно, ибо появляется опасность необоснованного возложения ответственности на правоохранительные органы за те социальные явления и процессы, на которые их воздействие может быть лишь косвенным и ограниченным.

Это необходимо четко представлять при разработке очередных программ борьбы с преступностью и юридических актов о защите прав человека.

Нуждаются в разведении такие понятия, как «социалистическая законность» и оказавшийся в ее негативной тени употребляемый ныне «принцип законности».

Требование социалистической законности было характерно для советской правовой системы, ориентированной не на защиту личности, а на укрепление определенного государственного строя, опирающегося на коллективистскую экономику, централизованное плановое ведение хозяйства, необходимость жесткой дисциплины труда, лишенного экономических стимулов.

Этими требованиями определялись и приоритеты защиты советской правоохранительной системы.

Предмет защиты принципа законности в его современном понимании существенно изменился с изменением правовой идеологии и законодательства в ходе судебно-правовых реформ. Ориентир на построение правового государства в центр защиты ставит личность, ее права и законные интересы, не противоречащие интересам гражданского сообщества (не государства, как прежде). Эта очевидная тенденция уже нашла отражение в изменениях процессуального и материального права. Она четко прослеживается и в обсуждаемых ныне проектах УПК РФ.

Главные пороки социалистической законности — ее дегуманизация, и игнорирование личности, избирательность, нарушение требования всеобщности, выводящее из-под действия Закона целые социальные группы, должны быть преодолены в соответствии с идеологией правового государства. И тогда законность станет реальной гарантией подлинного правосудия и прав человека.

В ходе реформ меняется профессиональное правосознание и психология работников правоохранительных органов. Пусть постепенно, но вырабатывается привычка рассматривать требование неукоснительного соблюдения закона как гарантию прав личности и как гарантию правосудия. Законность, в соответствии с процессуальным законодательством — один из главных критериев правосудного приговора и решения по гражданскому спору.

Однако в последнее время и в теории и в законопроектной практике все явственнее просматриваются попытки дискредитировать принцип законности.

Делается это не только путем перенесения на него пороков «социалистической законности», но и путем противопоставления Закона праву. При этом право понимается не как совокупность фиксированных норм, определяющих правила поведения, а как некое интуитивное представление об идеальном правовом поле, формируемом под воздействием международных правовых актов, судебных прецедентов и — в последнюю очередь — национального законодательства. Последнее можно игнорировать если оно, по мнению правоприменителя, не вписывается в складывающееся представление.

Распространению этой, отнюдь не новой идеи, немало способствовала формула ст. I Российской Декларации прав и свобод человека и гражданина (22 ноября 1991 г.) о преимущественном перед законами РСФСР действии «общепризнанных международных норм, относящихся к «правам человека».,

Авторы проекта УПК ГПУ при Президенте РФ пошли дальше, записав в статье о законности уголовного судопроизводства: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ…, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу». Речь здесь ведется уже не о правах человека, а о любой правовой норме.

Странная и безусловно нежизненная рекомендация для следователя, дознавателя и судьи по вопросам, в которых Министерство иностранных дел часто не в состоянии ориентироваться !

И еще один шаг сделан в том же проекте в направлении размывания принципа законности; закон предлагается применять не в строгом соответствии с его содержанием, а «в соответствии с собственным правопониманием».

Правопонимание — новый термин для УПК. Его разъяснение можно встретить в некоторых эйфорических статьях о суде присяжных, характерных для 1993 года: «суд профессионалов не может не следовать закону, присяжные могут, ибо их решение — отражение народного правосознания. Присяжные раздвигают горизонты милосердия до пределов, недоступных профессиональному судье…» 65.

Автор, естественно, умалчивает, что «народное правосознание» в суде присяжных нередко оборачивается групповыми пристрастиями, а неограниченное милосердие к подсудимому чревато дополнительными издевательствами над жертвой преступления.

Субъективное правопонимание правоприменителя — опасный инструмент, особенно в руках небрежных, недобросовестных или некомпетентных судей, дознавателей, следователей.

Характеризуя современное понимание принципа законности, мы, наряду с изменением предмета защиты, отмечаем официальный отход от абсолютизации закона.

Правоприменитель обрел свободу в оценке законодательных норм с позиции их конституционности. Устранена закрытость отечественной правовой системы от зарубежных систем права. Это выражается в признании составной частью отечественной правовой системы «общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ).

На вопрос, не означает ли это подрыв самой идеи единой для всех обязательной законности, трудно ответить однозначно. С одной стороны, обозначился вход России в единое правовое поле цивилизованных государств. С другой — явно наметился отказ от национальной самобытности, а в некоторых случаях — и суверенитета, о чем нетрудно судить, анализируя условия вхождения России в Совет Европы.

Требуют уточнения также понятия правоохранительной системы и системы уголовной юстиции. Вопрос, казалось бы, тривиальный. Однако ответы на него обретают все новые оттенки в связи с изменяющимися представлениями о роли суда.

В советский период отношение к суду по уголовным делам вполне укладывалось в оценку его как ординарной части уголовной юстиции, выполняющей функцию борьбы с преступностью наряду с органами предварительного расследования и прокуратуры. Критики суда видели в этом, иногда не без оснований, причину его предвзятости и обвинительного уклона. Однако попытки оторвать суд от системы уголовной юстиции приводят к крайностям, которые едва ли можно оправдать и с позиции отечественных традиций судопроизводства и с позиций здравого смысла.

Так, в отдельных проектах УПК РФ делаются попытки под предлогом расширения правового значения состязательности полностью освободить суд от обязанностей по участию в доказывании и установлении истины. Суд, разумеется, не должен рассматриваться как орган, ответственный за состояние борьбы с преступностью. Но и нельзя превращать его в равнодушного наблюдателя состязания сторон. Бесконтрольные состязания не всегда прокладывают дорогу к истине. А суду не должны быть безразличными ни состояние общественной нравственности, ни результаты преодоления преступности.

Законный и справедливый приговор суда должен венчать труд органов расследования по разоблачению преступника и пресечению преступления. Воспитательно-профилактическое значение правосудного приговора не должно ставиться под сомнение. Независимость же суда, его самостоятельное место в ряду органов уголовной юстиции призваны повышать престиж и роль приговора.

Отсвет этих споров наложил свой отпечаток и на представление о месте суда в правоохранительной системе.

Гражданский процессуальный кодекс советского времени, пока еще действующий и ныне, на первое место в числе задач судопроизводства ставил охрану общественного строя, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности (ст. 2 ГПК РСФСР). Ныне мы делаем акцент на судебную защиту прав и свобод каждого, что нашло отражение в ст. 46 действующей Конституции РФ. Но устраняет ли это правозащитную роль суда? Напротив. Если суд не защищает право и правду, то что же он защищает? И как в этой связи относиться к содержащемуся в Послании Президента Федеральному собранию РФ от 16 февраля 1995 г. утверждению, что суд к правоохранительным органам не относится. Печально, если составители Послания станут определять правовую политику Президента. Опасность такая есть, и мы это наблюдаем на законотворческой практике ГПУ при Президенте Российской Федерации.

В своих исследованиях мы исходим из непреложного постулата, что активная, отвечающая духу и букве закона деятельность правоохранительных органов, включая суд, способна оказывать существенное влияние не только на обеспечение прав личности, но и на состояние правового климата в обществе, формировать уважительное отношение к праву, укреплять режим законности, так необходимый для успеха экономических реформ и демократических преобразований в стране.

Примечания 1.

Монтескье Ш. Избранные произведения. — М., 1955. — С. 318. 2.

Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. — М., 1956. — С. 20. 3.

Там же. 4.

Чельцов-Бебутов М. А.

Курс советского уголовно-процессуального права. — Т. I. — М., 1957. — С. 97. 5.

Из книги Беко «Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи». — СПб., 1867. — С. 22. 6.

Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. — С. 599. 7.

Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч.; Нажимов В. П. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — М., 1989. — С. 352–369, и др. 8.

Евангелие от Луки, гл. 22. 9.

Евангелие от Матфея, гл. 27. 10.

Подробнее см.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. — М., 1957. — С. 628–644. 11.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. — М., 1966. — С. 332–333. 12.

Каролина. Ст. XXXIII. — Алма-Ата, 1967. 13.

Гилберт Грин. Забытый враг — М., 1958. — С. 187. 14.

Цитируется по книге «Правовая культура и вопросы правового воспитания». — М., 1974. — С. 201. 15.

См.: Известия, 1993, 11 сент. 16.

Кони А. Ф. Указ, соч. — С. 26 17.

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 163. 18.

Можно было бы взять любой учебник о суде, прокуратуре и адвокатуре, любую статью о гражданском и уголовном судопроизводстве или прокурорском надзоре, чтобы убедиться в обильном цитировании высказываний Ленина, подкрепляющих авторские позиции. Здесь мы приведем перечень наиболее известных работ, посвященных ленинским идеям о суде. o

Крыленко Н. В. Ленин о суде и уголовной политике. К десятилетию со дня смерти. — М., 1934. o

Фарбер И. Е. В. И. Ленин о суде и правосудии // Ученые записки АОН при ЦК КПСС. — 1955. — Вып. 20. o

Галкин Б. А. Вопросы суда и уголовного процесса в работах В. И. Ленина // Ученые записки ВЮЗИ. — Вып. 6. — М., 1958. o

Ривлин А. Л. Учение Ленина о суде и правосудии // Радяньске право. — 1960. — № 2. o

Рахунов Р. Д. В. И. Ленин о социалистической законности и советской прокуратуре // Вопросы криминалистики. — 1967. — №№ 6–7. o

Радьков Ш. Р. Вопросы организации и деятельности советского суда в работах В. И. Ленина // Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина. — Душанбе, 1963. o

Алексеев Н. С., Лукашевич В. З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. — Л., 1979. 19.

Бойков А. Суд народный // Вестник Верховного суда СССР. — 1991. — № 1. — С. 32–34. 20.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 44. — С. 398. 21.

Там же. 22.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 163. 23.

Там же, С. 549. 24.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 35. — С. 270. 25.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 53. 26.

Смирнов Л. Н. Ленинские идеи о суде и правосудии // Суд в СССР. — М., 1977. — С. 11. 27.

Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС // Коммунист. — 1988. — № 10. — С. 65. 28.

Там же, С. 86. 29.

Там же, С. 87. 30.

Первоначальное отрицание презумпции невиновности опиралось на идею ниспровержения «буржуазных» принципов правосудия в связи с задачей создания права и суда «нового исторического типа». Это можно видеть в работах: Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Сов. государство и право. — 1948. — № 6; Мокичев К. А. Прорыв ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М., 1959; Голунский С. А. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. — М., 1959. — С. 131–135.

Затем следует длительный период «отстаивания» презумпции невиновности, причем с тем большим рвением, чем меньше оставалось оппонентов. Делалось это, разумеется, в отрыве от реальной судебной практики, что вполне отвечало идее «социалистического реализма», т. е. без четкого разделения должного и сущного. Характерны в этом отношении работы Строговича М. С., Добровольской Г. Н., Перлова И. Д. и др. К поздним работам по проблеме презумпции невиновности можно отнести: Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1981; Касумов Ч. В. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984; Ларин А. М. Презумпция невиновности. — М., 1982. 31.

Концепция судебной реформы в РФ. — М., 1992. — С. 8. 32.

Там же. — С. 9. 33.

Там же. — С. 19. 34.

Там же. — С. 18–28 и др. 35.

Имеются в виду многочисленные журнальные публикации правоведов, серии «Научная информация по вопросам борьбы с преступностью» и «Вопросы борьбы с преступностью» ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, а также такие коллективные исследовательские работы, как«Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок». — М., 1975 (в двух томах); «Воспитательная роль социалистического правосудия». — М., 1982 и др. 36.

См. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991. — С. 43–63. 37.

См., напр., двухтомник «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок». — М., 1975. 38.

Михасевич был осужден Верховным судом СССР 22 января 1987 г. к высшей мере наказания. Приговор приведен в исполнение. 39.

Частично результаты одного из таких исследований отражены в книге: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. — Том II — М., 1975. — С. 57. 40.

Имеются в виду случаи давления на суд при рассмотрении конкретных уголовных дел со стороны заинтересованных лиц путем организации митингов. 41.

См.: Сов. юстиция — 1993. — № 15. — С. 2. 42.

Известия, 1993, 18 нояб. 43.

Одинцова Г. Свободен — иди воруй // Российская газета, 1993, 18 нояб. 44.

Российская юстиция. — 1994. — № 6. — С. 2–5. 45.

Опубликован в Российской газете 26 апреля 1995 г. 46.

I съезд советских социологов, проведенный в начале 1991 года, был посвящен поискам «парадигмы подлинно обновленной социологии». (Государство и право. — 1992. — № 7. — С. 19.) 47.

Парламент России утвердил, как известно, «Концепцию судебной реформы» — плод деятельности нескольких кабинетных единомышленников. 48.

См.: Цветков В. Общество без идеалов — муравейник // Российская газета, 1993, 20 янв. 49.

См.: Варламова В. В., Пархоменко Н. Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме // Государство и право. — 1992. — № 9. — С. 5. 50.

Полосин В. Не превратить орла в одноглавого // Российская газета, 1993, 2 марта. 51.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992. — С. 33. 52.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 35. — С. 270. 53.

См.: Концепция судебной реформы. — С. 31. 54.

Там же. — С. 8. 55.

Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. — 1992. — № 4. Сожаления достойно, что набор малограмотных, но громких умозрительных парадоксов автора открыл ей сначала путь к ученой степени доктора юридических наук, а затем и в депутатский корпус. Впрочем, для нашего времени всеобщего разрушения — это типичный процесс. 56.

К публикациям мы относим не только научные статьи о способах проведения судебной реформы, но и законопроекты, чаще всего инициативные и потому еще не ставшие законами. В частности, имеются в виду следующие работы:

«О проекте Основ законодательства о судоустройстве и Закона о статусе судей в СССР» — доклад проф. А. Д. Бойкова и проекты этих законов // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, № 113;

«О проекте Основ уголовного судопроизводства» и «О судебной власти» — его же // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, № 124, № 127;

Проект Основ уголовного судопроизводства — коллектива авторов ВНИИ Прокуратуры // Соц. законность. — 1990. — № 3;

Бойков А., Демидов И. О концептуальных вопросах совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Там же. — 1990. — № 1; Проект Закона об адвокатуре // Сов. юстиция. — 1990. — № 22;

Проект Закона «Об устройстве и полномочиях судебной власти» и статья А. Бойкова и И. Карпеца к этому проекту // Там же. — 1992. — №№ 11–12;

К Проекту УПК РФ — доклады А. Бойкова // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, № 139; Научное обеспечение судебной реформы // Там же, № 130;

Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. — М., 1992;

Феофанов Ю. Почему суд не становится третьей властью? // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 1;

Проект раздела VII Конституции СССР «Судебная власть» // Там же. — 1992. — № 2.

Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти // Там же. — 1991. — № 7;

Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Гос-во и право. — 1990. — № 1;

Власенко Н. А. Личность и социалистическое правовое государство // Там же. — 1990. № 12;

Петрухин И. Л. Правовое государство и правосудие // Там же. — 1991. — № 1;

Ковалев М. А. Судебная власть — начало пути // Там же. — 1991. — № 10;

Бедняков Д. И. Необходимые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Там же. — 1992. — № 1;

Бойков А., Карпец И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Там же. — 1992. — № 3. 57.

Сов. юстиция. — 1993. — № 16. — С. 6–7. 58.

Кодекс чести судьи Российской Федерации пока еще в проекте. См. Сов. юстиция. — 1993. — № 15. 59.

См. соответствующие публикации Э. Ф. Куцевой, В. З. Лукашевича, В. М. Савицкого, Е. Е. Юрченко, М. Л. Якуба, П. С. Элькинд и др. 60.

Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980. 61.

См.: Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. — М., 1995. 62.

Петрухин И. Перетягивание каната // Московская правда, 1994, 1 нояб. 63.

Петрухин И. Осторожно, президентское ГПУ! // Независимая газета, 1994, 15 окт. 64.

Стенограмма конференции опубликована НИИ проблем укрепления законности и правопорядка в виде упомянутого выше сборника «Проблемы Реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. — М., 1995. 65.

Тропин С. Суд присяжных может изменить страну и народ // Известия, 1993, 27 окт.

www.kalinovsky-k.narod.ru Главная Публикации Студентам Библиотека Ссылки Законы Гостевая Почта

Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

<< | >>
Источник: Бойков А.Д.. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.,. 1997

Еще по теме От законности социалистической — к законности правового государства:

  1. 2.6. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «ПРАВОВОЕ СОСТОЯНИЕ»
  2. 2.5. Социалистическая система права и некоторые криминологические проблемы создания современного уголовного права в системе социального контроля в Российской Федерации
  3. 1. Развитие хозяйственно-правовой концепции и ее отражение в действующем законодательстве
  4. От законности социалистической — к законности правового государства
  5. § 2. Правопорядок и правовое государство
  6. § 2. Субъекты конституционно-правовых отношений
  7. § 3. Выбор уголовно-правовой нормы
  8. § 5. Основные источники социалистического и постсоциалистического права: понятие, виды. Особенности нормативно-правовых актов
  9. Глава 6 Механизм государства в свете классового подхода
  10. Глава 12 Проблемы законности, правопорядка и общественного порядка
  11. Глава 1 Проблемы теории правового государства и гражданского общества
  12. Глава 2 Государство и законодательство о политических партиях
  13. Мусульманская концепция государства и современное государственное право стран Востока
  14. § 1.1 Понятие и сущность ностсоцналистичсского государства.
  15. §2.1 Механизм постсоцналнстического государства.
  16. §2.2 Функции постсоцналистичсского государства н формы их осуществления.
  17. §2.3 Мссто органов внутренних дел в механизме иостсоциалнстнчсского государства и нх роль в осуществлении государственных функций.
  18. § 1. Общая теория правовой нормы и процессуальная норма: проблемы общего и особенного
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -