Возможности как предпосылка для взаимодействия с судамироссийских компаний
Изучение роли возможностей как предпосылки для взаимодействия российских компаний с судами требует возвращения к основным характеристикам этих компаний. С первого взгляда масштаб компании кажется мощным предиктором судебной активности — в Модели 4 крупные и среднего размера компании предстают более активными пользователями судебной системы, чем мелкие компании.
При добавлении переменных, имеющих более конкретное отношение к моей субстантивной гипотезе, значимость этой переменной сохраняется для компаний среднего масштаба, с численностью сотрудников от 50 до 249 человек; у этих организаций шансы на участие в судебном процессе в два раза выше, чем у мелких компаний. Несмотря на то что относительный риск для крупных компаний с численностью сотрудников более 250 человек значительно превышает 1, указывая на то, что эти организации с большей вероятностью оказываются в суде, чем мелкие, значимость размера компании убывает при включении в анализ переменных, связанных с необходимостью. Точно так же статистика пользования услугами аудиторов изначально выглядела любопытно: такие компании стабильно чаще оказываются в судах, чем те, которые отказываются от услуг аудиторов. Однако при более подробном рассмотрении пользование услугами аудиторов превращается в еще одну переменную с высокой корреляцией с размером компании — крупные компании чаще прибегают к таким услугам.Роль возраста компании несколько сложнее, чем это следует из таблицы 5: эти результаты предполагают, что компании постарше имеют больше шансов на взаимодействие с судами. Это справедливо, но если разделить зависимую переменную между истцами и ответчиками, оказывается, что предприятия, созданные в советскую эпоху, чаще выступают в роли ответчиков, нежели истцов, в то время как компании, созданные в начале 1990-х, чаще бывают истцами. Многие компании, основанные еще при советской власти, с трудом пробивали себе путь на рынок в переходный период.
Возможно, эти постоянные трудности объясняют тот факт, что более старые компании чаще оказываются в роли ответчиков. Если зависимую переменную ограничить участием в судопроизводстве в качестве ответчика, то коэффициенты риска для компаний, основанных в советский период, неизменно выше 2 для всех моделей BEEPS и сохраня^дт высоку^д значи^юсть (p lt; 0.01)1. Как было отмечено, время основания компании многое говорит о ее возможной внутренней структуре: юридические отделы были стандартным подразделением на предприятиях, созданных в эпоху Советского Союза. На основе имеющихся данных трудно определить, сохранились ли юридические отделы в таких компаниях, если сохранились, то это обеспечивает им дополнительные возможности для участия в судебных разбирательствах.Возможности могли бы быть более убедительным объяснением, если бы эти старые компании с устоявшейся системой внутренних юридических отделов, были бы самыми активными инициаторами судебных процессов, однако это не так. В то время как их шансы оказаться в роли истцов выше, чем у компаний, основанных позднее, эти результаты несущественны. Оказывается, наоборот, компании, основанные в промежутке с 1992 по 1995 г., являются наиболее активными инициаторами судебных тяжб. При сосредоточении анализа исключительно на истцах, представители этой группы в два раза чаще подают иски в суд по сравнению с компаниями, созданными после 2000 г.2 Для Моделей 4 и 5 эти результаты значимы на уровне p gt; 0,05, хотя он сокращается до уровня p gt; 0,1 в Модели 6. Объяснения, связанные с возможностями, не позволяют понять, почему именно эта группа компаний судится чаще всего. Нет сведений о том, что компании, созданные в этот период, стремятся иметь внутренний юридический отдел; на самом деле мое предыдущее исследование говорит как раз об обратном3.
В опросе BEEPS компаниям задавался вопрос об их членстве в ассоциациях предпринимателей; около четверти компаний-респон- дентов подтвердили, что являются членами таких организаций.
Как и обращение к профессиональным юристам, членство в ассоциации В регрессионном анализе, где роль ответчика является зависимой переменной, относительные риски для моделей 4,5 и 6 составляют 2,265, 2,35 и 1,983 соответственно. Все они значимы на уровне p lt; 0,01. В регрессионном анализе, где роль истца является зависимой переменной, относительные риски для Моделей 4, 5 и 6 составляют 1,934, 2,003 и 1,942 соответственно. Hendley K. The Role of In-House Counsel in Post-Soviet Russia in the Wake of Privatization // The International Journal of the Legal Profession, 17. 2010. P. 5-34; Hendley K, Murrell P, Ryterman R. Agents of Change or Unchanging Agents? The Role of Lawyers Within Russian Industrial Enterprises // Law amp; Social Inquiry, 26. 2001. P. 685-715.предпринимателей обеспечивает новые возможности, и не только во взаимодействии с судами, но и в целом для предпринимательской деятельности. Какой именно эффект обеспечивает такое членство, неясно. С одной стороны, члены ассоциаций могли бы судиться реже в силу приобретенных связей, и возможности добиваться выгодных соглашений. С другой стороны, члены ассоциации получают непосредственные знания о судах от более опытных коллег и, значит, должны быть более открыты к взаимодействию с судами. Модель 5 показывает, что шансы на участие в судебном разбирательстве у компаний, вступивших в деловые ассоциации, выше, чем у их «беспартийных» собратьев. Значимость этой переменной для объяснения судебной активности, однако, невелика. В то же время, если поведение истцов и ответчиков анализировать отдельно, значимость роли предпринимательских ассоциаций вырисовывается отчетливее. Среди компа- ний-истцов шансы на инициативу судебного разбирательства в два раза выше у тех, которые являются членами ассоциаций предпринимателей, нежели у тех, которые не являются1. Это позволяет предположить, что члены ассоциаций делятся опытом и знаниями, как формально, так и неформально.
Месторасположение — это еще более сложная история.
Искажения выборки (особенно в Москве) лишают значимости размеры города, в котором базируется компания. Однако на самом деле размер города в данном случае заменяет показатель близости к судам. В отличие от судов общей юрисдикции, которые разбросаны по всей территории Российской Федерации, действующий арбитражный суд только один на регион и располагается в областном центре. Я составила список городов, в которых проводилось исследование, чтобы отделить те, в которых есть арбитражные суды, от тех, в которых нет; выяснилось, что арбитражные суды имеются только в 12 из 60 городов, включенных в исследование. Компании, базирующиеся в этих 12 городах, составляют около двух третей выборки. Я предположила, что близость к судам повышает шансы на пользование их услугами, однако анализ этого не подтверждает: близость к арбитражному суду никак не сказывается на активности взаимодействия с ним. Возможно, отчасти не- [443] типичная московская выборка, составляющая около 40% компаний, расположенных в близости к арбитражным судам, влияет на результат анализа, однако, если изъять Москву из анализа, это ничего не меняет. Вероятно, этот результат отражает особенности процессуальных норм арбитражных судов, которые не требуют личного присутствия сторон в суде при обсуждении их дел. Документоцентричный характер арбитражного судопроизводства понижает значимость личного присутствия, что естественным образом понижает значимость близости к арбитражным судам.