Раздел 3 Презумпция невиновности

«Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом», — гласит статья 9 Декларации 1789 г.

Что же означает этот принцип и каковы его практические последствия? 1. Первый постулат, определяющий содержание презумпции невиновности, сводится к утверждению, что доказывать вину обязан тот, кто обвиняет; обвиняемый же не обязан доказывать свою невиновность. По французскому праву не требуется ни от той, ни от другой стороны никаких доказательств; считается вполне достаточным сочетать внутреннее убеждение судьи с предоставлением сторонам одинаковых возможностей и для предъявления улик и выдвижения доводов в свою защиту. В статье 353 УПК говорится: «Закон не требует у судей отчета о средствах, при помощи которых они пришли к убеждению; он не навязывает им правил, на основании которых они должны судить о полноте и вескости доказательств; он предписывает им обращаться к самим себе молчаливо и сосредоточенно и ответить себе искренне и по совести, какое впечатление оставили в их сознании доказательства, собранные против обвиняемого, и доводы его защиты. Закон ставит им только этот единственный вопрос, который заключает в себе всю меру их долга: «Имеете ли вы внутреннее убеждение?» Именно презумпция невиновности лежит в основе изречения: «Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого», но все же это изречение не является правовой нормой. Это лишь поговорка, максима, которая не подкрепляется определенной правовой санкцией, ибо все отдается на откуп внутреннему судейскому убеждению и судейской совести. Конституционный совет использовал принцип презумпции невиновности в своих решениях от 19 и 20 января 1981 г., когда он определил: в случае если в исправительный суд от прокурора Республики последовало требование об утверждении принятых им предварительно мер задержания под стражей, то суд должен, с учетом уместности этих мер и соотносимости их с тяжестью содеянного, решить вопрос либо об освобождении задержанного лица, либо о восполнении следствия, поскольку в силу презумпции невиновности запрещается применять к задержанному наказания в порядке досудебного расследования.

Таким образом, по мнению Совета, непосредственное вменение в вину деяний в случае, когда требуется расследование всех обстоятельств их совершения и определения степени причастности к ним того или иного лица, не считается безотлагательным; необходимость в проведении следствия отпадает всякий раз, когда ясно усматривается непричастность обвиняемого к совершению деяния. 2. Из презумпции невиновности, в том смысле, как она закреплена в статье 9 Декларации, следует, что никто не может быть подвергнут наказанию, если он не признан виновным, — в этом заключается принцип персонализации наказаний. В силу действия этого принципа нельзя приговаривать одно лицо за действия, совершенные другим лицом, иначе говоря, начисто отвергается идея коллективной ответственности с обезличенной виной. Ссылка на принцип персонализации наказаний содержалась в жалобе шестидесяти парламентариев в обоснование антиконституционности закона о предупреждении несчастных случаев на производстве; статья 19 этого закона предусматривала, что в случае нарушения правил техники безопасности по вине служащего материальная ответственность в форме уплаты штрафа и судебных издержек полностью или частично возлагается на нанимателя. Конституционный совет специально не акцентировал внимания на принципе персонализации наказаний, но в косвенной форме вы разил свое отношение к этому принципу в смысле необходимости выявления степени персональной вины нанимателя; прежде всего, он указал, что для того, чтобы возложить уплату штрафных санкций на нанимателя, суд должен «учитывать обстоятельства совершенных действий и условия труда заинтересованного лица» в соответствии с нормами трудового законодательства; он уточнил, далее, что закон, содержащий репрессивные санкции уголовно-правового свойства, не будет противоречить конституционным нормам, если их применение обусловлено соблюдением права на защиту; это означает, что суд вправе возложить на нанимателя выплату штрафа и судебных издержек лишь после заслушания доводов защиты. Отсюда может последовать очень резкая полемика в суде между служащим и нанимателем о конкретном распределении ответственности за ущерб, причиненный несчастным случаем на производстве; многое будет зависеть от решения вопроса о том, в какой мере служащий отвечает за принимаемые им решения. А при утвердительном ответе на первый вопрос могут возникнуть и другие: выбрал ли наниматель достаточно способного служащего, чтобы принимать необходимые решения? Достаточно ли бдительно следил наниматель за его отношением к делу, в частности с учетом уровня компетенции служащего? И т.д. Даже исходя из постулата о возможности неполной, частичной выплаты ущерба, хорошо видно, что всякий раз необходимо определять меру ответственности и вины самого нанимателя.

<< | >>

↑

Источник: Люшер Ф.. Конституционная защита прав и свобод личности. 1993

Еще по теме Раздел 3 Презумпция невиновности:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -