<<
>>

Глава II Материальное обеспечение лиц и имущества

Понятие «обеспечение» появилось в преамбуле 1946 г. в сопровождении прилагательного «материальное» (абзац 11); однако Конституционный совет оперирует понятием «обеспечение лиц и имущества»72.
При этом он полагает, что «обеспечение безопасности лиц и имущества имеет значение конституционного принципа подобно обеспечению здоровья» (решение от 22 июля 1980 г.). Этот принцип имеет два основных аспекта, поскольку с его действием связаны одновременно и условия реализации и ограничения в пользовании ряда сопредельных прав и свобод, поскольку гарантии пользования ими неразрывно связаны с ограничениями; при этом ограничения «не должны выходить за пределы необходимого, чтобы гарантировать пользование свободой» (решение Конституционного совета от 27 июля 1982 г.). Совет взял на себя миссию суверенно судить о необходимом соотношении в пользовании и ограничении свобод, ибо реально во имя обеспечения лиц и имущества может возникнуть и надобность в использовании мер государственного принуждения, что также будет являться одной из гарантий права обеспечения лиц и их имущества. Обеспечение лиц и имущества есть составная часть общественного порядка (решение Конституционного совета от 19 и 20 января 1981 г.). Впрочем, «предупреждение посягательства на общественный порядок в интересах обеспечения безопасности граждан и имущества», с одной стороны, и «обнаружение лиц, виновных в правонарушениях», с другой, взаимодополняют друг друга, поскольку и то и другое «необходимо для обеспечения и реализации прав конституционного значения». Подобная формулировка с намеком на необходимость обезопасить граждан и их имущество содержалась и в решении Совета от 26 августа 1986 г. относительно законности контроля за установлением личности. В своем решении от 24 января 1985 г. Совет оправдал введение в Новой Каледонии чрезвычайного положения, сославшись на то, что «если не будет обеспечен общественный порядок, то осуществление свобод станет невозможным».
Наконец, Совет, опираясь на положения статьи 4 Декларации и статей 34 и 66 Конституции, пришел к выводу, что «законодатель вправе определять с учетом интересов поддержания общественного порядка условия реализации свобод» (решение от 3 сентября 1986 г.). II. Юридические последствия действия принципа Законодательная власть, которая определяет объем основных гарантий, предоставляемых гражданам для реализации ими публичных свобод (статья 34 Конституции), и условия реализации свободы личности (статья 66 Конституции), устанавливает также и границы пользования ими (статья 4 Декларации 1789 г.). В числе этих границ значатся необходимость обеспечения человеческого здоровья, обнаружения виновных в нарушении закона и пресечения посягательств на установленный правопорядок, в частности, с целью обеспечить безопасность личности и ее имущества. Эти цели являются не только общеполезными и общезначимыми, но и имеющими конституционное значение (решения от 22 июля 1980 г., от 19 и 20 января 1981 г.). Их обеспечение оправдывает ограничения в пользовании некоторыми правами, например права на забастовку (решение от 22 июля 1980 г.). Поэтому необходимо постоянно стремиться к тому, чтобы примирить цели общего интереса и конституционно гарантированные права и свободы. О необходимости добиваться разумного компромисса между свободой и общественным порядком свидетельствует ряд решений Конституционного совета. Так, по вопросу о контроле за установлением тождества личности Совет пришел к выводу о том, что в рамки компромисса между свободой и необходимостью вписывается и закон от 2 февраля 1981 г. и закон от 3 сентября 1986 г. Что касается свободы информирования, то Совет в своем решении от 25 января 1982 г. заявил, что реализация этой свободы должна совмещаться с другими целями конституционного значения, в числе которых значатся «обеспечение общественного порядка» и «уважение к свободе других лиц». Что касается введения в Новой Каледонии чрезвычайного положения, Совет определил, что его введение нацелено на достижение «необходимого согласия» (решение от 25 января 1985 г.).
Наконец, по поводу выдворения из страны иностранцев Совет, исходя из закрепленной в преамбуле 1946 г. гарантии обеспечения за индивидом и его семьей необходимых условий для их развития, определил, что законодательная власть вправе оценивать условия, при которых права семьи могут быть совместимыми с обеспечением общественных интересов и чтобы «при соблюдении каждого из конституционных положений законодатель заботился бы прежде всего об обеспечении общественного порядка». Тональность последней формулировки и особенно безапелляционное признание примата общественного порядка наталкивают на мысль о том, что право оценки ситуации и выбор приоритетов в обеспечении того или иного принципа принадлежит законодателю. Но каковы же тогда конкретные полномочия Конституционного совета? III. Контроль Констшуционного совета Если предоставить законодателю полностью свободный выбор критериев, по которым он будет отдавать предпочтение общественному порядку над соблюдением прав и свобод индивида, то не значит ли это связывать с существованием государства наличие неких надконституционных начал? И действительно, судя по некоторым из формулировок, содержащихся в решениях Конституционного совета, можно прийти к выводу о том, что законодатель суверенно оценивает и определяет меры, которые считает подходящими для совмещения принципов свободы и общественной безопасности. На деле все обстоит по-другому: Конституционный совет изучает не только степень достижения законодателем необходимого компромисса, но и проверяет, не слишком ли далеко он зашел в ограничении свобод; так, оценивая принятый в силу статьи 34 Конституции один регламентирующий акт, Совет недвусмысленно подчеркнул, что «меры по обеспечению общественного порядка не должны выходить за пределы, необходимые для того, чтобы гарантировать пользование свободами» (решение от 27 июля 1982 г.). Приведем несколько примеров из конституционной практики. 1. Оценивая меры контроля за установлением тождества личности, Совет признал их правомерными и по существу и по форме с точки зрения совместимости свобод и ограничений (решения от 19 и 20 января 1981 г. и 26 августа 1986 г.), в частности с учетом той роли, которая отводилась при этом судебной власти. Процедура выдворения из страны иностранцев, установленная законом от 9 сентября 1986 г., была также признана Советом допустимой, поскольку она сопровождалась «достаточными гарантиями». Совет уточнил при этом, что оценить действенность этих гарантий можно лишь путем сопоставления положений оспариваемого закона с конституционными требованиями, что, собственно, Совет и делает, когда проверяет соответствие Конституции мер, ограничивающих свободу во имя общественного порядка. 2. Совет опротестовал некоторые меры, которые расценил как не удовлетворяющие цели достижения надлежащего равновесия между свободой и общественным порядком. Расширение или чрезмерно широкое истолкование ограничивающих свободу мер, неясность и размытость контрольных функций — вот исходные основания для объявления таких мер антиконституционными. Совет застопорил принятие нормативного акта, позволяющего производить досмотр автомашин, поскольку в нем не было уточнено, при каких обстоятельствах и под чьим контролем будет осуществляться такого рода досмотр (решение от 12 января 1977 г.). Совет отверг норму, допускающую предварительное задержание иностранного гражданина «в течение семи дней без права вмешательства судебной власти», и в то же время согласился с общепринятым сроком предварительного содержания под стражей в течение 48 часов. В то же время решением от 3 сентября 1986 г. Совет воспротивился предложению о дополнительных продлениях этого срока, хотя бы и с санкции судебной власти, до шести суток; такое продление предусматривалось применять к иностранному гражданину, подлежащему выдворению из страны, с тем чтобы выиграть время для его препровождения за границу со ссылкой на то, что обычно создаются особые трудности, препятствующие выезду иностранцев. Совет определил, что продление срока задержания в целях депортации допустимо лишь в случаях «абсолютной срочности и чрезвычайно опасной угрозы для поддержания общественного порядка». 3. Совет дал перечень гарантий, которыми должны сопровождаться меры по обеспечению безопасности, и определил, что при соблюдении этого перечня закон не может противоречить Конституции; это, однако, не означает, что при меньшем их числе закон должен неминуемо прийти в противоречие с Конституцией; важную роль играет не число, а качество и эффективность таких гарантий. Именно в этом контексте следует понимать значение одной из формулировок Совета в его решении от 3 сентября 1986 г., которая гласит: «Оценку действенности гарантий нельзя выводить из простого сопоставления их перечня в двух последовательно принимаемых законах, а в зависимости от степени непротиворечивости оспариваемого закона конституционным нормам». 4. Вышеупомянутые решения позволяют определить перечень условий, на основе которых допускается ограничение свободы в целях поддержания общественного порядка. Основное условие заключено в судебно-юрисдикционных гарантиях (решение от 3 сентября 1986 г.) и в «роли, отводимой судебной власти» (решение от 26 августа 1986 г.), которая вправе «проверять обоснованность принятых оперативных мер». Затем следуют условия по существу самих ограничительных мер. Такая мера не может приниматься при любых обстоятельствах и по любому поводу, а только в силу необходимости «предупредить посягательства на общественный порядок, и в частности посягательства на безопасность лиц и их имущества» (ст.78-2 Уголовно-процессуального кодекса) или когда существует «угроза общественному порядку». Затем следуют условия по форме: вмешательство комиссии, перед которой должен предстать подлежащий высылке иностранный гражданин, и присутствие защитника или консула страны, в пределы которой выдворяется иностранец. Однако на практике эти формальности вызывают одновременно чувство неловкости и озадаченности, поскольку решение о высылке иностранного гражданина и его препровождении до пограничных пределов практически бывает окончательным и потому может быть исполнено принудительно до того, как будет принято какое-либо судебное решение. Но гораздо важнее другое: иностранный гражданин, не имеющий при себе достаточные средства, скорее всего, будет незамедлительно препровожден за границу, а не содержаться за счет казны в исправительном учреждении более шести суток; его ущемление в правах станет еще более ощутимым в силу того, что Совет допускает возможность выдворения из страны иностранца без соблюдения законных гарантий только «в случае абсолютной срочности и когда его присутствие представляет для поддержания общественного порядка угрозу чрезвычайного значения». В трактовке Совета оба эти условия — абсолютная срочность и угроза чрезвычайного значения — смыкаются воедино лишь при стечении весьма чрезвычайных обстоятельств, наличие которых судья по административным делам должен проверить с особой тщательностью; однако хорошо известное в административном праве понятие срочности, даже в его абсолютном значении, позволяет делать массу злоупотреблений, а судебный контроль в таких случаях может быть слишком запоздалым.
<< | >>
Источник: Люшер Ф.. Конституционная защита прав и свобод личности. 1993

Еще по теме Глава II Материальное обеспечение лиц и имущества:

  1. Глава V. ТРУД, ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ РАБОТА,МАТЕРИАЛЬНО-БЫТОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОБУЧЕНИЕ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
  2. Е. Материальное обеспечение переговоров
  3. Материально-техническое обеспечение войск
  4. § 7. Обеспечение социально-материальных условий службы и правовой защиты
  5. 19.13. Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы
  6. 10.3. Налог на имущество физических лиц
  7. Налог на имущество физических лиц
  8. 5. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АПК
  9. 5.1.2. Пример описания бизнес-процесса предприятия «Обеспечение материальными ресурсами»
  10. Материально-бытовое обеспечение и медицинское обслуживание осужденных в местах лишения свободы
  11. 5.1. ОБСЛЕДОВАНИЕ БИЗНЕС-ПРОЦЕССА «ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ»
  12. 14.5. Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы
  13. § 3. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
  14. 7.6. Меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества
  15. Возможен ли раздел имущества лиц, состоявших в «гражданском браке»?
  16. ТРУД, ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ РАБОТА, МАТЕРИАЛЬНО-БЫТОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОБУЧЕНИЕ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
  17. § 4. Разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда и возможной конфискации имущества
  18. 14.1. Частная собственность граждан и юридических лиц. Приватизация государственного и муниципального имущества
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -