Введение

Одной из важнейших задач советской правовой нау-

ки в период развернутого строительства коммунизма яв-

ляется борьба с буржуазной идеологией. <Мирное сосу-

ществование государств с различным социальным стро-

ем,-говорится о Программе КПСС,-не означает ос-

лабления идеологической борьбы.

партия и впредь будет разоблачать антинародную, реак-

ционную сущность капитализма и всяческие попытки

приукрасить капиталистический строй>. (*1).

В свете поставленных партией задач по разоблаче-

нию буржуазной идеологии пер.востепенное значение

приобретает показ реакционной сущности монополий, в

первую очередь американских, являющихся оплотом

международной реакции.

Монополии составляют экономическую основу совре-

менного капитализма. Именно поэтому буржуазные пра-

воведы, экономисты, философы основные свои усилия в

настоящее время сосредоточили на защите монополисти-

ческого способа ведения хозяйства в капиталистических

странах. Они всячески рекламируют якобы прогрессив-

ную роль монополий в развитии современного буржуаз-

ного общества, пытаясь опровергнуть учение марксизма-

ленинизма о том, что монополистический капитализм как

система ведения хозяйства исторически уже изжил себя

и давно вступил в период своего заката и гибели.

(**1) <Программа Коммунистической партии Советского Союза>. М.,

Госполитиздат, 1961, стр. 122.

-3-

Защитники американского монополистического капи-

тализма обычно прибегают к следующим четырем

способам аргументации своих антинаучных выводов.

Во-первых, они ссылаются на уровень экономиче-

ского развития, достигнутый США, сознательно умалчи-

вая при этом или же неправильно истолковывая те во-

пиющие отрицательные черты, которые органически при-

сущи монополистическому капитализму (хроническая

безработица, кризисы, усиление эксплуатации трудящих-

ся масс, дальнейшее разорение фермерства, замедленные

темпы развития экономики, постоянное удорожание сто-

имости жизни, грабеж монополиями других стран и на-

родов и т.

Во-вторых, они умышленно извращают сущность

марксистско-ленинского учения об объективных законах

развития буржуазного общества в период монополисти-

ческого империализма, о реакционном характере и роли

монополий в США.

В-третьих, утверждают, что марксистско-ленинский

анализ монополистического капитализма якобы совер-

шенно неприменим к современному положению в США,

поскольку-де американское общество развивается по

иным законам, а сам капитализм для США стал лишь

историей XIX века.

В-четвертых, сочиняют различного рода лжетео-

рии, направленные на увековечивание хозяйничания мо-

нополий в США.

Именно по такому пути идут, в частности, известные

в США профессор экономической истории, ныне специ-

альный советник президента США Л. Джонсона У. Рос-

тоу (*2) и профессор права А. Берли (*3).

Однако все аргументы буржуазных авторов в защи-

ту монополий далеки от истины и потому не выдержива-

ют сколько-нибудь серьезной научной критики.

К. Маркс и Ф. Энгельс на базе изучения большого

фактического материала открыли объективные экономи-

ческие законы, по которым развивается капиталистиче-

ское общество, основанное на частной собственности на

орудия и средства производства и эксплуатации трудя-

(**2) См. W. W. Rostow. The Stages of Economic Growth. Cam-

bridge at the University press, 1961.

(**3) См. Adolf A. Berle. The American Economic Republic. Harco-

ut Brace & World, Ink., New York, 1963.

-4-

щихся масс господствующим классом буржуазии. При

этом в качестве основного экономического закона капи-

тализма К. Маркс назвал закон прибавочной стоимости.

К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли основное противо-

речие, свойственное капитализму: противоречие ме-

жду общественным характером производства и частной

формой присвоения, которое неизбежно должно привес-

ти к замене капитализма более прогрессивным общест-

венным строем-социализмом.

К. Маркс в <Капитале> еще задолго до того, как ка-

питализм вступил в стадию империализма, доказал, что

свободная конкуренция при капитализме порождает кон-

центрацию производства, которая на известной ступени

своего развития ведет к монополии. При этом про-

цесс монополизации капиталистического производства

К. Маркс связывал с развитием акционерных обществ,

которые, по его мысли, служили переходным пунктом к

новой, более высокой социалистической форме производ-

ства. <В акционерных обществах,-писал он в третьем

томе <Капитала>,-функция (функция управления ка-

питалом.-В. М.) отделена от собственности на капи-

тал, следовательно, и труд совершенно отделен от соб-

ственности на средства производства и на прибавочный

труд. Это-результат высшего развития капиталистиче-

ского производства, необходимый переходный пункт к

обратному превращению капитала в собственность про-

изводителей, но уже не в частную собственность разъеди-

ненных производителей, а в... непосредственную общест-

венную собственность> (*4).

Предсказания К. Маркса о концентрации и монопо-

лизации капиталистического производства полностью

подтвердились. На рубеже XX века Ф. Энгельс в ком-

ментариях к третьему тому <Капитала> констатировал,

что <издавна прославленная свобода конкуренции нахо-

дится при последнем своем издыхании и должна сама

признаться в своем явном скандальном банкротстве> (*5).

Наиболее глубокий и всесторонний анализ экономи-

ческой и политической сущности капиталистических мо-

нополий в период империализма был дан В. И. Лениным.

Изучив практику деятельности уже функционирующего

(**4) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 480.

(**5) Там же, стр. 480-48).

-5-

монополистического капитализма на основе открытий,

сделанных К. Марксом и Ф. Энгельсом, В. И. Ленин на-

учно доказал, что господство монополий и финансового

капитала, составляющих экономическую сущность импе-

риализма, до предела обостряет основное противоречие

капиталистического общества-противоречие между об-

щественным характером производства и частной формой

присвоения и открывает эру социалистических револю-

ций.

ства при монополистической форме его организации,

В. И. Ленин писал, <что частнохозяйственные и частнособ-

ственнические отношения составляют оболочку, которая

уже не соответствует содержанию, которая неизбежно

должна загнивать, если искусственно оттягивать ее устра-

нение,-которая может оставаться в гниющем состоя-

нии сравнительно долгое (на худой конец, если излече-

ние от оппортунистического нарыва затянется) время, но

которая все же неизбежно будет устранена> (*6).

На многих примерах В. И. Ленин показал реакцион-

ную роль монополий как во внутренней жизни соответ-

ствующих стран, так и за рубежом. Тресты, синдикаты.

картели осуществляют международный грабеж слабо-

развитых и колониальных стран, искусственно задержи-

вая развитие производительных сил в этих странах и вы-

качивая из них колоссальные богатства для обогащения

финансовой олигархии. Монополии играют реакционную

роль не только в области экономики, но также и во всех

других сферах жизни, в первую очередь в политике. Го-

сударство стало комитетом по управлению делами моно-

полистической буржуазии. В. И. Ленин дал общую ха-

рактеристику государственно-монополистического капи-

тализма, когда государство в интересах монополий не-

посредственно вмешивается в процесс капиталистическо-

го производства, что ведет к дальнейшему обострению

существующих при империализме противоречий.

В решениях XXIII съезда КПСС и Программе

КПСС положения классиков марксизма-ленинизма о ре-

акционной роли капиталистических монополий получили

дальнейшее развитие. В условиях общего кризиса капи-

тализма паразитизм монополий стал чувствоваться еще

острее. Монополии открыто идут по пути милитаризации

(**6) В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 425.

-6-

экономики. Они не могут мириться даже с прежними

буржуазно-демократическими свободами.

Монополии сосредоточили в себе все основные проти-

воречия, свойственные империализму, они тормозят раз-

витие производительных сил в капиталистических и сла-

боразвитых странах, обрекая трудящиеся массы на ни-

щету и разорение.

<Монополистическая буржуазия,- говорится в Про-

грамме КПСС,-является бесполезным наростом на об-

щественном организме, излишней для процесса произ-

водства. Заводами и фабриками управляют наемные ди-

ректора, инженеры и техники. Монополисты ведут пара-

зитический образ жизни, поглощая вместе со своей че-

лядью значительную часть национального дохода, созда-

ваемого трудом пролетариев и крестьян> (*7).

Самым крупным мировым эксплуататором, главным

оплотом международной реакции в настоящее время

стал американский монополистический капитал, разбух-

ший на дрожжах военных прибылей и гонки вооружений.

Монополия как форма организации капиталистиче-

ского производства при империализме, базирующаяся

на частной собственности на орудия и средства производ-

ства, на современном этапе развития его производитель-

ных сил вступила в непримиримое противоречие с дей-

ствием объективных экономических законов. Поэтому

она должна быть обязательно устранена и заменена бо-

лее прогрессивной общественной системой-социализ-

мом, экономической основой которого является общест-

венная собственность на орудия и средства производ-

ства.

Таковы самые общие положения марксистско-ленин-

ской теории об экономическом характере и реакционной

роли капиталистических монополий.

При этом следует подчеркнуть, что марксистско-ле-

нинское учение о законах возникновения, развития и

упадка капиталистического производства и реакционной

роли монополий при империализме является всеобщим.

Оно применимо ко всем странам, в которых существует

капиталистический способ производства. Не являются,

разумеется, в этом отношении исключением и Соединен-

(**7) <Программа Коммунистической партии Советского Союза>,

стр. 29,30.

-7-

ные Штаты Америки, наиболее развитое в настоящее

время капиталистическое государство.

Этим объясняется неубедительность аргументации

американских авторов, пытающихся доказать обратное.

У. Ростоу, например, говорит, что, поскольку экономи-

ческая теория К. Маркса о капиталистическом способе

производства базируется на данных, относящихся к

Англии XIX века, постольку выводы К. Маркса не имеют

якобы никакого отношения к США. Подобные заявления

имеют своей целью извратить сущность марксизма.

Действительно, <Капитал> был написан К. Марксом

главным образом на основе английских материалов. Но

это нисколько не умаляет всеобщего характера дей-

ствия открытых им объективных экономических законов

при капитализме. Об этом очень хорошо сказал сам

К. Маркс в предисловии к первому изданию <Капитала>.

<Предметом моего исследования в настоящей работе, -

говорил он, - является капиталистический способ про-

изводства и соответствующие ему отношения производ-

ства и обмена. Классической страной этого способа про-

изводства является до сих пор Англия. В этом причина,

почему она служит главной иллюстрацией для моих тео-

ретических выводов. Но если немецкий читатель станет

фарисейски пожимать плечами по поводу условий, в ко-

торые поставлены английские промышленные и сельско-

хозяйственные рабочие, или вздумает оптимистически ус-

покаивать себя тем, что в Германии дело обстоит далеко

не так плохо, то я должен буду заметить ему: De te fabu-

la narratur! (Не твоя ли история это!).

Дело здесь, само по себе, не в более или менее высо-

кой ступени развития тех общественных антагонизмов,

которые вытекают из естественных законов капиталисти-

ческого производства. Дело в самих этих законах, в этих

тенденциях, действующих и осуществляющихся с желез-

ной необходимостью. Страна, промышленно более раз-

витая, показывает менее развитой стране лишь картину

ее собственного будущего> (*8).

А несколько ниже, в ссылке на публичное выступле-

ние вице-президента США Уэйда К. Маркс не оставля-

ет сомнений в том, что и Соединенные Штаты Америки

(**8) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23. стр. 6, 9.

-8-

подвержены действию законов капиталистического раз-

вития (*9).

В ходе изложения своих мыслей в <Капитале>

К. Маркс в ряде случаев иллюстрирует свои выводы на

примере США. Так, в главе XIII первого тома <Машины

и крупная промышленность> он говорит, что <в Соеди-

ненных Штатах подобное воспроизведение ремесла на ос-

нове машин встречается нередко. И как раз по этой при-

чине концентрация, сопряженная с неизбежным перехо-

дом к фабричному производству, совершается там

семимильными шагами по сравнению с Европой и даже

Англией> (*10).

В главе XXV <Современная теория колонизации>,

рассматривая вопрос о колонизации Америки и развитии

капиталистических отношений, Маркс замечает, что его

и данном случае занимает не положение колоний. <Нас-

пишет он,-интересует здесь только тайна, которую

открыла в Новом свете и громко возвестила политиче-

ская экономия Старого света: капиталистический способ

производства и накопления, а следовательно, и капиталис-

тическая частная собственность предполагают уничтоже-

ние частной собственности, покоящейся на собственном

труде, т. е. предполагают экспроприацию работника> (*11).

Наконец, в ряде других работ К. Маркс дает анализ

отдельных сторон развития американского капитализма,

подчеркивая его тенденцию к монополизации производ-

ства. Например, в письме к Н. Ф. Даниельсону 15 нояб-

ря 1878 г. он писал: <Первой страной, где дела пойдут

вновь по восходящей линии, будут Северо-Американские

Соединенные Штаты (речь идет о выходе из очередного

кризиса.-В. М.). Только улучшение это наступит здесь

при совершенно изменившихся условиях, и притом изме-

нившихся к худшему. Народ тщетно будет пытаться из-

бавиться от монополизирующей силы и пагубного (в от-

ношении непосредственного благополучия масс) влияния

крупных компаний, которые с начала Гражданской вой-

ны во все ускоряющихся темпах подчиняют себе про-

мышленность, торговлю, земельную собственность, же-

лезные дороги и финансы. Лучшие американские авторы

(**9) См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10-11.

(**10) Там же, стр. 470.

(**11) Там же, стр. 784.

-9-

открыто провозглашают как неопровержимый факт, что,

хотя война против рабства и разбила цепи, сковывавшие

негров, зато, с другой стороны, она поработила белых

производителей.

Наиболее интересный объект для исследователя-эко-

номиста представляют теперь, конечно, Соединенные

Штаты, и в особенности период от 1873 (со времени сен-

тябрьского краха) до 1878 г. - период хронического

кризиса. Те перемены, которые потребовали в Англии

для своего осуществления целых столетий, произошли

здесь в течение нескольких лет> (*12)

О применимости экономических законов капитализма

ко всем странам с капиталистическим укладом хозяйст-

ва, включая и США, часто говорил Ф. Энгельс. При этом

он не только принимал во внимание данные, уже извест-

ные К. Марксу, но и давал оценку новым явлениям в раз-

витии капитализма, которые имели место в конце

XIX века после смерти К. Маркса и которые подтвержда-

ли правильность сделанных Марксом выводов.

Так, в предисловии к английскому изданию <Капита-

ла> в 1886 г. Ф. Энгельс писал, что <никто из тех, кто

знаком с рабочим движением, не станет отрицать, что

выводы, сделанные в <Капитале>, с каждым днем все

больше и больше становятся основными принципами ве-

ликого движения рабочего класса не только в Германии

и Швейцарии, но и во Франции, Голландии, Бельгии,

Америке и даже в Италии и Испании...> (*13).

Вопрос о концентрации и монополизации производст-

ва в конце XIX века Ф. Энгельс освещает на базе новых

материалов, относящихся ко всем основным капиталис-

тическим странам, в том числе и к США. В своих добав-

лениях к главе XXVII <Роль кредита в капиталистиче-

ском производстве> третьего тома <Капитала> он, в част-

ности, указывает, <что в отдельных отраслях, где это по-

зволяла данная ступень развития производства, ста-

ли концентрировать все производство этой отрасли

промышленности в одно крупное акционерное общест-

во под единым руководством. В Америке это осу-

ществлялось уже неоднократно, в Европе ярчайшим

примером этого рода до сих пор остается

(**12) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 278.

(**13) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 33.

-10-

Trust>, сосредоточивший все английское производство

щелочи в руках одной-единственной фирмы> (*14).

Следовательно, закономерности развития капитализ-

ма, его тенденции к концентрации и монополизации про-

изводства, открытые К. Марксом и Ф. Энгельсом, имели

не национальный, а международный характер. Они опре-

деляли пути общественного развития не только Англии,

но и любой другой капиталистической страны, в том чис-

ле Соединенных Штатов Америки.

Международный характер имеет также учение

В. И. Ленина об империализме вообще и о капиталисти-

ческих монополиях как экономической сущности импе-

риализма в частности. В. И. Ленин подверг глубокому

научному анализу данные об империализме, который был

уже в то время реальностью, по всем основным капитали-

стическим странам Европы, Америки и Азии и па этой

базе сделал своя гениальные выводы о нем как парази-

тическом, загнивающем и умирающем капитализме, как

кануне социалистической революции. Так, при работе

над книгой <Империализм, как высшая стадия капита-

лизма> он изучил и обобщил огромное количество лите-

ратурных и статистических источников на многих языках

мира по самым различным вопросам международного им-

периализма. Давая характеристику основных черт им-

периализма, общих для всех капиталистических стран,

В. И. Ленин отмечал в то же время особенности империа-

лизма в отдельных странах-Англии, Франции, США,

Германии, Японии и др.

Касаясь сущности американского империализма, он,

например, говорил, что <в Соединенных Штатах эконо-

мическое развитие за последние десятилетия шло еще

быстрее, чем в Германии, и как раз благодаря этому па-

разитические черты новейшего американского империа-

лизма выступили особенно ярко> (*15). И далее: <Американ-

ские тресты есть высшее выражение экономики империа-

лизма или монополистического капитализма> (*16).

Теоретические обобщения о реакционной роли совре-

менного империализма, оплотом которого являются аме-

риканское монополии, об углублении кризиса мирового

капиталистического хозяйства, сделанные Коммунисти-

(**14) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 481.

(**15) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 423.

(**16) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 94.

-11-

ческой партией Советского Союза, основаны на глубо-

чайшем анализе положения во всех капиталистических

государствах. Они подтверждают и еще дальше разви-

вают марксистско-ленинское учение о законах развития

и неизбежной гибели капиталистического строя.

В равной мере данные положения относятся и к аме-

риканскому империализму, практика деятельности кото-

рого со всей наглядностью свидетельствует о правильно-

сти оценки Коммунистической партией Советского Союза

тех общественных процессов, которые характеризуют

развитие современного монополистического капитализма

в США.

Возьмем, к примеру, вопрос о концентрации и

монополизации производства в США. За послед-

ние годы уровень концентрации и монополизации

американской промышленности значительно возрос. Ес-

ли даже взять данные, приведенные В. И. Лениным в ра-

боте <Империализм, как высшая стадия капитализма> и

относящиеся к 1909 г., т. е. к тому времени, когда про-

мышленность в США была уже монополизирована, и

сравнить их с новейшими данными последних лет, то мы

увидим наглядную картину все углубляющегося с каж-

дым годом процесса дальнейшей концентрации и моно-

полизации производства. В 1909 г. на долю всех промыш-

ленных корпораций (а их было в то время сотни тысяч)

падало 79% общего промышленного производства США

в денежном выражении (*17).

В настоящее же время, как утверждает А. Берли,

60-70% (а может быть и более) всей промышленной

продукции производится лишь 600-700 промышленны-

ми корпорациями (*18).

О преобладающей роли крупных корпораций в эконо-

мике США говорят и следующие данные. Стоимость ак-

тивов всех промышленных корпораций США в 1959 г.

равнялась 277 млрд. 300 млн. долларов. Из них 168 млрд.

505 млн. долларов приходилось на долю 500 крупнейших

корпораций и 133 млрд. 505 млн. долларов-на долю

лишь 100 самых крупных корпораций.

500 крупнейших промышленных корпораций получи-

ли в 1962 г. 13 млрд. 482 млн. долларов чистой прибыли.

(**17) См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 317.

(**18) См. Adolf A. Berle. The American Economic Republic,

p. 149.

-12-

Из этой суммы 9 млрд. 675 млн. положили себе в карман

100 самых крупных корпораций (*19).

Пользуясь своим монопольным положением, крупные

корпорации ежегодно разоряют и присоединяют к себе

множество более слабых корпораций. Так, в области

промышленности и торговли в 1959 г. потерпели крах

14053, в 1960 г.- 15445, в 1961 г.- 17075 корпора-

ций (*20). В делопроизводстве судов находилось в 1959 г.

184945, 1960 г.-205024, 1961 г.-270333, 1963 г.-

303307 дел о банкротстве корпораций (*21). Только в обра-

батывающей и горнодобывающей промышленности в

1959 г. было 656: 1960 г.-635, 1961 г.-671, 1962 г.-

672 слияния и приобретения корпораций (*22). Современное

американское производство является в высшей степени

монополизированным капиталистическим хозяйством.

Как вынуждены признать А. Берли (*23) и А. Чейз (*24), наибо-

лее важные отрасли производства в США находятся во

власти двух, трех, четырех или пяти наиболее крупных

корпораций. Достаточно сказать, что доля четырех круп-

нейших корпораций в выпуске промышленной продукции

в 44 отраслях составляет более 75%, в 102 - от 50 до 74;

в 162-от 25 до 49% (*25).

Так, 93% всех структурных заготовок стали для стро-

ительства выпускается <Юнайтед стейтс стил компани>,

<Бетлехем стил корпорейшн>, <Юланд стил компани> и

<Джоуле энд Лафлин стил корпорейшн>. 95% всего ав-

томобилестроения сосредоточено в руках трех компаний:

<Дженерал моторе корпорейшн>, <Форд мотор компани>

и <Крайстлер корпорейшн>. 70-80% продукции всей

(**19) , Washington,

D. C., p. 492.

(**20) Ibid., p. 503.

(**21) Ibid., p. 506.

(**22) Ibid., p. 501.

(**23) См. Adolf А. Вerie. Power without Property. Harcout, Brace

and Company, New York, 1959, p. 89.

(**24) См. А. Сhays. Introduction to by John P.

Davis. Capricorn Books, New York, 1961, p. XVI.

(**25) dustry or the shipments of each group of products accounted for by

the largest companies as reported in the 1954 census of manufactu-

res>, July 1957, Washington. D. C.; misson on industrial concentration and product diversification in the

1000 largest manufacturing companies: 1950>, Jan. 1957, Washington,

D. C.

-13-

электротехнической промышленности производится тре-

мя корпорациями: <Дженерал электрик компани>, <Дже-

нерал моторе корпорейшн> и <Вестингауз электрик кор-

порейшн>. 93% производства алюминия падает на долю

<Алюминиум компани оф Америка> и трех других веду-

щих корпораций данной отрасли. В нефтяной промыш-

ленности господствуют три компании: <Стандард ойл>

(штаты Нью-Джерси, Техас и Калифорния), в химиче-

ской <Дюпон (Е. И.) де Немур энд компани>, в области

связи-<Америкен телефоун энд телеграф компани>.

Примерно такое же положение с уровнем концентра-

ции и монополизации производства наблюдается и в дру-

гих ведущих отраслях американской экономики, причем

во многих случаях сфера деятельности американских

монополий распространяется далеко за пределы Соеди-

ненных Штатов Америки.

Данная характеристика степени монополизации аме-

риканского производства будет неполной, если не ука-

зать еще на одно чрезвычайно важное обстоятельство:

на господствующую роль финансового капитала в эко-

номике США. В настоящее время подавляющее большин-

ство всех активов американской экономики контроли-

руется лишь восемью финансово-монополистическими

группами. Это: Морганы, Рокфеллеры, <Ферст Нэшпл

Сити Бэнк>, Дюпоны, Меллоны, Кливлендская группа,

Чикагская группа, <Бэнк оф Америка> (Калифорнийская

группа). Именно эти богатейшие финансовые группы и

значительной мере определяют судьбу экономики и по-

литики США. При этом наиболее влиятельное положение

среди них занимают две финансово-монополистические

группы Морганов и Рокфеллеров. Первая в 1955 г. кон-

тролировала капиталы в 65,3 млрд. долларов, вторая-

в 61,4 млрд. долларов (*26). Под влиянием Морганов нахо-

дятся до 70 американских банков и корпораций, к числу

которых относятся такие крупнейшие компании США,

как<Юнайтед стейтс стил>, <Дженерал электрик>, <Дже-

нерал моторе> и многие другие корпорации в угольной,

химической, металлургической, текстильной, пищевой и

других отраслях промышленности, транспорта, связи и

коммунального обслуживания.

(**26) См. В. Перло. Империя финансовых магнатов. Перевод с

английского. М., ИЛ, 1958, стр. 198.

-14-

Основой могущества Рокфеллеров является нефтяная

промышленность. Они являются хозяевами наиболее

крупнейших нефтяных корпораций: <Стандард ойл Ко>

(Нью-Джерси), <Стандард ойл оф Индиана> и многих

других. Под их контролем находится также значительная

доля и других важнейших отраслей промышленности

(горнодобывающая, обрабатывающая, авиационная,

атомная и т. д.).

При таком положении издевкой над фактами звучат

слова У. Ростоу, который пытается уверить, что за по-

следние пятьдесят лет в США не наблюдалось якобы

значительной концентрации производства (*27). Факты пол-

ностью опровергают эти домыслы. В США происходит

процесс дальнейшей концентрации и монополизации про-

изводства (*28), который в конечном счете приведет к краху

системы монополистическо-капиталистической организа-

ции американской экономики.

Монополистический путь развития современного аме-

риканского капитализма не может быть поставлен под

сомнение также на том основании, что в США продолжа-

ет существовать мелкий бизнес. Наличие в стране до-

вольно большого числа мелких предприятий обычно ис-

пользуется буржуазными авторами в целях пропаганды

сохранения и развития института свободной конкурен-

ции, якобы могущего противодействовать дальнейшему

усилению гнета монополий в экономике США.

Как же обстоит дело в действительности? Согласно

официальным данным, в настоящее время в США имеет-

ся несколько миллионов мелких предприятий, принадле-

жащих отдельным лицам и товариществам (*29). Как прави-

ло, они сконцентрированы в таких отраслях хозяйства,

как розничная торговля, обслуживание бытовых нужд

населения, производство драгоценностей, украшений, от-

дельных предметов одежды и целом ряде других отрас-

лей, в которых требуются большие затраты индивидуаль-

(**27) W. W. Rostow. The Stages of Economic Growth, p. 154.

(**28) С этим вынуждены согласиться и отдельные буржуазные ав-

торы в США. К их числу, в частности, относится главный экономист

подкомитета сената в Конгрессе США по вопросам антитрестовско-

го законодательства и монополий Д. Блаир и уже упомянутый А. Бер-

ли. John М. Вlair. Planning for Competition 3 Col. L. Rev. 531

(1964): Adolf A. Berle. Property Production and Revolution. I Col.

L. Rev. 2 (1965).

(**29) , 1964, p. 487.

-15-

ной рабочей силы, особое мастерство и искусство рабо-

чих при небольшом объеме выпускаемой продукции и

оказываемых услуг и требующих сравнительно неболь-

ших капиталовложений в производство. В указанных от-

раслях степень монополизации производства и торговли

крупными корпорациями, разумеется, меньше по сравне-

нию с ведущими отраслями американской экономики.

Так, например, в 1954 г. на долю четырех крупнейших

корпораций в сфере изготовления мужских и детских ко-

стюмов и пальто приходилось 11% всего производства

страны, в сфере индивидуального пошива одежды-4, в

области распиловки дров-7%.

При оценке роли и значения мелкого бизнеса в эконо-

мике США следует иметь в виду следующие обстоятель-

ства.

1) Доля производства мелких предприятий в общем

объеме выпускаемой в США продукции очень невелика.

2) Мелкий бизнес сосредоточен не в ведущих отрас-

лях экономики.

3) Он не имеет, как правило, самостоятельной сырье-

вой базы (сырье поставляется крупными корпорациями).

Его рынки сбыта часто определяются монополиями.

В связи с этим и цены на продукцию и оказываемые

услуги диктуются крупнейшими корпорациями.

4) Мелкое производство очень неустойчиво и часто

экономически разорительно вследствие постоянного гне-

та монополий. Каждые 12 из 100 мелких фирм, как было

сообщено президенту США в 1962 г., разоряются (*30). Есте-

ственно, при подобных условиях мелкий бизнес ни в ка-

кой мере не может задержать процесса монополизации

производства в США и сохранить принципы свободной

конкуренции, которые были характерны для развития

американского капитализма в XIX веке. <Найти <твер-

дые принципы и конкретную цель> для <примирения>

МОНО.ПОЛИИ со свободной конкуренцией,-писал В. И. Ле-

нин,-разумеется, дело безнадежное> (*31).

Но монополии не могут полностью устранить конку-

ренцию при империализме. Они всячески подавляют ее

но последняя все же продолжает существовать, хотя и

(**30) White

House Committee on Small Business, Washington, D. C., p. 15.

(**31) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 342.

-16-

в ограниченном масштабе, в ряде отраслей капиталисти-

ческого хозяйства. <Нигде в мире,-говорил В. И. Ле-

нин,-монополистический капитализм без свободной

конкуренции в целом ряде отраслей не существовал и не

будет существовать. Написать такую систему-это зна-

чит написать систему, оторванную от жизни и неверную.

Если Маркс говорил о мануфактуре, что она явилась над-

стройкой над массовым мелким производством, то импе-

риализм и финансовый капитализм есть надстройка над

старым капитализмом. Если разрушить его верхушку, об-

нажится старый капитализм. Стоять на такой точке зре-

ния, что есть цельный империализм без старого капита-

лизма,-это значит принять желаемое за действитель-

ность... Империализм есть надстройка над капитализ-

мом> (*32). <Империализм на самом деле не перестраивает

и не может перестроить капитализма снизу доверху. Им-

периализм усложняет и обостряет противоречия капита-

лизма, <спутывает> со свободой конкуренции монопо-

лии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризи-

сов и т. д. империализм не может> (*33). И далее: <Именно

это соединение противоречащих друг другу <начал>: кон-

куренции и монополии и существенно для империализ-

ма...> (*34).

Таким образом, подводя итог сказанному о междуна-

родном характере учения марксизма-ленинизма о законах

развития и гибели капитализма и о реакционной роли

монополий в период империализма, следует со всей си-

лой подчеркнуть, что, как показывают факты, разви-

тие современного американского монопо-

листического капитализма полностью

подвержено действию данных объектив-

ных экономических законов.

Высокий уровень экономического развития, достигну-

тый США, ссылаясь на который буржуазные авторы пы-

таются <отменить> действие объективных законов капи-

тализма в США, также ни в какой степени не может оп-

ровергнуть марксистско-ленинского вывода о том, что со-

временный монополистический капитализм в США, осно-

ванный на частной собственности, стал тормозом для

дальнейшего развития американского общества.

(**32) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 154, 155.

(**33) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 145.

(**34) Там же, стр. 146.

-17-

Классики марксизма-ленинизма учат, что по сравне-

нию с феодализмом капитализм доводит развитие произ-

водительных сил до высокого уровня. При этом развитие

капиталистической экономики в отдельных странах в

отдельные периоды возможно и в период загнивания ка-

питализма, при империализме.

Известно, что экономическое могущество США яви-

лось результатом беспощадной эксплуатации трудящихся

масс как внутри, так и вне страны. Развитию американ-

ского империализма весьма способствовала и междуна-

родная обстановка, которая сложилась в XIX и XX ве-

ках, позволившая США к настоящему времени стать са-

мым крупным мировым эксплуататором. Наконец, одним

из решающих источников разбухания американского мо-

нополистического капитала явились громадные военные

прибыли, полученные в двух мировых войнах, и гонка во-

оружения, проводимая в период <холодной> войны.

Но сейчас, как отмечается в Программе КПСС, США

<прошли точку своего зенита и вступили в полосу зака-

та> (*35). В стране резко замедлились темпы роста произ-

водства (**36), не прекращаются экономические кризисные

явления, растет безработица (*37), производственные мощ-

ности предприятий используются не полностью, возра-

стает гнет монополий, усиливается классовая борьба

между трудом и капиталом.

В то же время социализм ц условиях борьбы двух ми-

ровых общественных систем-социалистической и капи-

талистической-продолжает раскрывать свои преиму-

щества перед капитализмом. Возьмем для примера Со-

ветский Союз, являющийся в настоящее время после

США второй экономически развитой страной мира. Тем-

пы роста промышленного производства в СССР, которые

по существу предрешают исход экономического соревно-

вания с капитализмом, за восемь последних лет (1958-

1965 гг.) ежегодно 'составляли в среднем 9,2% (*38).

Уровень производства в СССР приближается к обще-

(**35) <Программа Коммунистической партии Советского Союза>,

стр. 31.

(**36) В течение последних восьми лет (1958-1965 гг.) темпы еже-

годного роста промышленного производства в США составляли 4,5%.

<СССР в цифрах 1965 т.>. М., <Статистика>, 1966, стр. 37.

(**37) В последние годы безработица в стране держится на уровне

4-5 млн. безработных в год.

(**38) <СССР в цифрах 1965 г.>, стр. 37.

-18-

му уровню производства в США. Так, если объем про-

мышленной продукции в 1953 г. составлял лишь одну

треть американской продукции, к началу семилетки при-

мерно половину, то в 1965 г. СССР произвел уже более

65% современного объема продукции США.

Принимая во внимание указанные объективные про-

цессы экономического развития СССР и США, Комму-

нистическая партия Советского Союза поставила перед

советским народом задачу догнать и перегнать в бли-

жайшее время по производству продукции на душу насе-

ления Соединенные Штаты Америки и тем самым вы-

играть экономическое соревнование с капитализмом.

Советский Союз уже перегнал Соединенные Штаты

Америки по производству железной руды, кокса, в целом

угля, тепловозов и электровозов, зерноуборочных ком-

байнов, пиломатериалов, оконного стекла, шерстяных

тканей, сахара-песка, животного масла и по улову рыбы

как но общему объему (*39), так и по производству на душу

населения (*39). Мы производим больше, чем Соединенные

Штаты Америки цемента, сборного железобетона, трак-

торов (по их суммарной мощности), древесины, льняных

тканей (*40).

И, наконец, несколько слов о характере буржуазных

американских теорий, которые противопоставляются

.марксизму-ленинизму по вопросу о сущности капитали-

стического способа производства и роли капиталистиче-

ских монополий.

Первое, что обращает на себя внимание при ознаком-

лении с этими так называемыми теориями, это то, что их

авторы в целях придания <научности> своим рассужде-

ниям и выводам пытаются опровергнуть марксистско-ле-

нинскую науку о характере буржуазного общества путем

ее прямого извращения. Так, например, У. Ростоу основ-

ную ошибку учения К. Маркса видит в том, что он един-

ственной силой в развитии общества якобы считал эконо-

мику, полностью игнорируя при этом роль политических

факторов (*41). Другими словами, У. Ростоу приписывает

К. Марксу теорию экономического материализма, кото-

рая, как известно, ничего общего не имеет с великой на-

(**39) <Народное хозяйство СССР п 1964 г.>, стр. 99-100.

(**40) Там же, стр. 98.

(**41) См. W. W. Rostow. The Stages of Economic Growth,

p. 149.

-19-

учной теорией исторического материализма, впервые вы-

двинутой К. Марксом. Исторический материализм в от-

личие от экономического, сводящего роль идей к абсо-

лютному нулю, подчеркивает их огромную социальную

роль в развитии общества. Это положение не только не

противоречит основному тезису исторического материа-

лизма-общественное бытие определяет общественное

сознание,-а, напротив, находится с ним в диалектиче-

ском единстве. При критике положений В. И. Ленина

У. Ростоу использует другие методы. Он уверяет, что

В. И. Ленин, отбросив экономическую теорию К. Марк-

са, в своих практических действиях по проведению Ок-

тябрьской революции и строительству первого в мире со-

циалистического государства руководствовался только

субъективным отношением к истории, беря за основу го-

лую силу (*42).

В действительности сила учения В. И. Ленина об им-

периализме и социалистической революции состояла

прежде всего в гениальном применении и дальнейшем

развитии учения К. Маркса и Ф. Энгельса об объектив-

ных законах развития капитализма в новых условиях,

когда капитализм перерос в стадию империализма.

Именно глубоко научный анализ эпохи империализма с

учетом экономических (которые В. И. Ленин, так же как

и К. Маркс, считал основой развития общества) и идео-

логических факторов, данный В. И. Лениным, и предопре-

делил великий успех Октябрьской социалистической ре-

волюции.

Что касается позитивного содержания самих амери-

канских теорий, в частности теории У. Ростоу о стадиях

экономического роста, то они являются проявлением чис-

тейшего буржуазного субъективизма, открыто направ-

ленного на защиту господства крупных монополий в

США. Они далеки от жизни, а поэтому, как правило, и

недолговечны. Так, теория Ростоу совершенно игнориру-

ет роль объективных экономических законов, действую-

щих при капитализме, она обходит молчанием вопрос о

производственных отношениях и всячески затушевывает

классовые противоречия, существующие в США.

Поистине пророчески в отношении подобных теорий

звучат слова К. Маркса, сказанные в послесловии ко

(**42) См. W. W. Rostow. The Stages of Economic Growth, p. 161.

-20-

второму изданию первого тома <Капитала>. <Вместе с

тем,-писал К. Маркс,-пробил смертный час для на-

учной буржуазной политической экономии. Отныне де-

ло шло уже не о том, правильна или неправильна та или

другая теорема, а о том, полезна она для капитала или

вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицей-

скими соображениями или нет. Бескорыстное исследова-

ние уступает место сражениям наемных писак, беспри-

страстные научные изыскания заменяются предвзятой,

угодливой апологетикой> (*43).

В советской экономической литературе имеется целый

ряд работ, в которых разоблачается реакционная роль

монополий в США, дается критика отдельных американ-

ских теорий по вопросу о современном монополистиче-

ском капитализме, анализируется экономическое разви-

тие американского империализма (*44).

Кроме того, на русский язык переведены некоторые

книги американских авторов (*45) по вопросу об экономиче-

ской сущности монополистического капитализма США.

В советской юридической литературе по вопросу о пра-

вовых аспектах организации и деятельности американ-

ских корпораций и об их реакционной роли до сих пор не

написано ни одной монографической работы или даже

брошюры. В общих работах по буржуазному граждан-

скому праву, написанных советскими юристами (*46), дает-

(**43) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 17.

(**44) См., например, С. А. Далин. Военно-государственный мо-

нополистический капитализм в США. М., Изд-во АН СССР, 1961;

М. С. Драгилeв. Американские монополин п погоне за сверх-

прибылями. Изд-во МГУ, 1956; В. С. Зорин. Монополии и поли-

тика США. М., ИМО, 1960: его же. Некоронованные короли Аме-

рики. М., Госполитиздат, 1962; Н. Многолетова. Экономиче-

ская экспансия американских монополий. М., Изд-во АН СССР. 1953,

М. И. Рубинштейн и другие. Монополистический капитал США

после второй мировой войны. М., Изл-во АН СССР, 1958: Ф. А. Но-

викова. Финансовые группы США и методы их господства. М.,

<Высшая школа>, 1961; В. А. Чепрако в. Американские моно-

полии-враги мира и демократии. М., Госполитиздат, 1949.

(**45) См., например, Ф. Ландберг. 60 семей Америки. М., ИЛ,

1948; Д. Линг. Концентрация экономической мощи в США. М.,

ИЛ, 1948; P. Миллс. Властвующая элита. М., ИЛ, 1959; Д. Сель-

дес. 1000 американцев. М., ИЛ, 1948, Г. Стейн. Мир, построен-

ный на долларе. М., ИЛ, 1954; В. Перло. Империя (финансовых

магнатов. М., ИЛ, 1958.

(**46) Среди работ, в которых дана весьма плодотворная разработ-

ка упомянутых вопросов, следует в первую очередь назвать: <Граж-

данское и торговое право капиталистических стран> под ред.

Д. М. Генкина. М., Госюриздат, 1949; С. Н. Братусь. Юридические

лица в советском праве. М., Госюриздат, 1947; его же. Субъекты

гражданского права. М., Госюриздат, 1950: Е. Л. Флейшиц. Бур-

жуазное гражданское право на службе монополистического капи-

тала. М., Юриздат, 1948: О. А. Жидков. Антитрестовское за-

конодательство в США. М., Изд-вo Университета дружбы пародов

им. П. Лумумбы, 1963; С. Н. Ландкоф. Товарищество с огра-

ниченной ответственностью па западе и в СССР, Харьков, 1924; его

же. Товарищества и акционерные общества. Харьков, 1926.

-21-

ся анализ лишь некоторых проблем, относящихся к об-

щему правовому положению корпораций в США (о юри-

дической личности корпораций, антитрестовском законо-

дательстве и т. п.).

Отдельные правовые проблемы теории и практики

функционирования американских корпораций и монопо-

лий освещены в ряде журнальных статей (*47).

Имеются также две неопубликованные кандидатские

диссертации Ю. А. Рапопорта (*48) и В. В. Зайцевой (*49), по-

священные разработке некоторых исторических и обще-

теоретических проблем права корпораций в США.

Но, к сожалению, ни в одной из названных работ, ста-

тей и диссертаций не дано всестороннего анализа дейст-

вующего законодательства США по вопросу о корпора-

циях, не обобщена новейшая практика американских

судов по его применению, не подвергнуты критической

оценке многие работы американских правоведов. Между

тем лишь такое всестороннее рассмотрение правовых ас-

пектов организации и деятельности корпораций США

позволит со всей наглядностью показать приемы и мето-

ды господства монополий в США, их реакционную роль

в экономике и политике. Кроме того, подобный анализ

законодательства США о корпорациях и практики его

(**47) См. P. О. Халфина. Реформистские теории <надклассо-

вого государства> и буржуазное законодательство о монополиях

<Критика буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в воп-

росах государства и права>. М., Госюриздат, 1960; А. В. Вене-

диктов. Американское законодательство о трестах и практика его

применения. <Революция права>, 1929, № 6; В. П. Мозолин. Пра-

вовые аспекты современных американских теорий о характере кор-

пораций. <Советское государство и право>, 1963, № 9; В. В. Зай-

цева. Некоторые тенденции современного законодательства буржу-

азных стран об акционерных обществах. <Советское государство и

право>, 1964, № 11.

(**48) Ю. А. Рапопорт. Правовое положение монополий в Со-

единенных Штатах Америки. Канд. дис. М., 1948.

(**49) В. В. Зайцева. Юридическое лицо гражданского права

капиталистических государств. Канд. дис. М., 1952.

-22-

применения имеет определенное практическое значение

для наших внешнеторговых организаций в их деловых

контактах с американскими фирмами.

Реализации этих задач и посвящается настоящая ра-

бота. При этом анализ отдельных практических вопросив

организации и деятельности корпораций дается с учетом

той схемы изложения материала, которая принята в аме-

риканской правовой литературе, что позволяет с наи-

большей полнотой передать систему действующего права

корпораций в США. Основному содержанию работы

предпосылается небольшое введение об истории разви-

тия законодательства США о корпорациях.

-23-