1) Встречное удовлетворение 'как основание действительности неформального договора

При рассмотрении в предыдущей главе вопроса об экономической сущности договора было указано, что договор — это

•важнейшая правовая форма отношений капиталистического обмена. Этот характер договора определяет значение встречного удовлетворения как основного элемента договора.

в которой выступает квинтэссенция договора в капиталистическом обществе—его возмездность. Каждый из участников "'капиталистического оборота отчуждает свой товар только в обмен на другой, в котором он нуждается. “Для владельца вся 'его (товара,—Р. X.) непосредственная потребительная стоимость заключается лишь в том, что он есть носитель меновой

•стоимости и, следовательно, средство обмена. Поэтому владелец стремится отчудить свой товар в обмен на другие, в потребительной стоимости которых он нуждается” '.

В договоре это основное содержание капиталистического обмена — реализация медовой стоимости товара — выступает в английском праве в виде требования встречного удовлетворения, в римском праве, французском гражданском кодексе и др.— в виде требования наличия causa (основания договора).

В капиталистическом обществе “вещи, которые сами по себе не являются товарами, напр. совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму”2. В связи с этим правовая форма встречного удовлетворения или основания договора в буржуазном праве должна быть достаточно гибкой, для того, чтобы юридически освятить продажу таких .нетоваров, придать ей правовую защиту. Все это

' К. Маркс. Капитал, т. I. Госполитиздат, М., 1955, стр. 92. 2 Там же, стр. 109.

,138

обусловливает значение встречного удовлетворения в договоре. В абстрактную форму встречного удовлетворения (в праве Англии, США и других стран, воспринявших английское “общее право”), основания договора (во французском праве) облекаются самые разнообразные экономические отношения.

Без встречного удовлетворения, которое получил или должен получить должник, не может возникнуть его обязательство. ^Договор (кроме договоров по решению суда и договоров за печатью), "возлагающий на одну из сторон обязательство без предоставления ей встречного удовлетворения, рассматривается как простое соглашение (pactum nudum), к исполнению которого стороны не могут быть принуждены. Это положение применяется в английском праве очень широко. Отсутствие встречного удовлетворения означает, что договор не был за-1 ключей, и стороны могут вести себя так, как если бы этот договор не существовал. Суд может рассматривать этот договор как существующий только в том случае, если он усмотрит;

в нем .встречное удовлетворение, предоставленное в том или ином виде.

Необходимо, однако, сделать одну оговорку. Интересы господствующего класса не всегда могут быть удовлетворены столь строгим требованием наличия встречного удовлетворения в договоре (например, в вексельном праве, в отдельных банковских операциях и т. д. ). Законодательство и судебная практика Англии и подавляющего большинства штатов США до сих пор находят разрешение вопроса в том, что создают в этих

3 См.

139

случаях фикцию встречного удовлетворения, либо выводят эти отношения за сферу договорного права. Ниже мы подробнее остановимся на тех средствах, которые при этом применяются. Здесь необходимо иметь в виду, что признание встречного удовлетворения основным элементом договора до сих пор остается незыблемым правилом в английском праве и праве „большинства штатов США, несмотря на многие возражения, ' которые вызывает в буржуазной правовой литературе учение о встречном удовлетворении.

, Встречное удовлетворение необходимо для неформальных договоров; формальные договоры, т. е. договоры по решению суда и договоры за печатью, признаются действительными ! независимо от наличия встречного, удовлетворения. По этому д вопросу в буржуазной литературе имеется два мнения. - Большинство авторов считает, что форма заменяет встречное удовлетворение. Если договор заключен в особой форме, | придающей ему особое качество и являющейся essentialia до-'I' говора, то другое основание, в виде встречного удовлетворе-^ ния, в таком договоре уже не требуется. Его форма_является / уже таким основанием4. Другие авторы придерживаются той / точки зрения, что форма сама по себе, не является еще основанием договора. Они считают, что таким основанием может быть только встречное удовлетворение. Значение же формы и отличие формального договора от неформального сводятся ими лишь к тому, что особая форма договора презюмирует наличие встречного удовлетворения.

Эта вторая точка зрения не соответствует практике английских судов и судов большинства штатов США. Если бы форма служила только презумпцией наличия встречного удовлетворения, а не самостоятельным основанием договора, то можно было бы оспорить такой договор вследствие отсутствия встречного удовлетворения.

Имеется и другое положение, противоречащее этой точке зрения: английское право не признает желания одарить кого-либо (animus donandi) достаточным основанием договора. Обещание дара, даже облеченное в письменную форму, не связывает обещавшего, если ему не было предоставлено встречное

4 См. Th. E. Holland. The Elements of Jurisprudence Thirteenth Edition Oxford, 1924, p 279 ff.; W. В 1. 0 d g e r s and W a 11. В 1. 0 d g e r s. The Common Law of England. Second Edition. L., 1920, p. 677; W. R. An-s о n. Op. cit, p 121; M a s on. The Utility of Consideration. “Columbia Law Review”, v. 41, 1941, N 5.

5 В некоторых, правда немногих, штатах США договор за печатью может быть оспорен ввиду отсутствия встречного удовлетворения (см. Th. К err Business Law. Second Edition. 1939, p. 103).

140

удовлетворение. Между тем, то же обещание, составленное в форме договора за печатью, связывает обещавшего. Правда, суд в этом случае не может принудить обещавшего к исполнению в натуре, но может принудить его к возмещению убытков, связанных с неисполнением обещания. При существующей в английском праве системе установления и исчисления убытков это может оказаться очень чувствительной санкцией для обещавшего.

Таким образом, следует прийти к выводу, что первая из из-1 ложенных точек зрения больше соответствует английской прак-1 тике и что встречное удовлетворение является необходимым основанием только для неформальных договоров. В тех штатах США, которые отказались от договоров за печатью, встречное удовлетворение представляет собой необходимое основание для всех договоров.

Большинство английских авторов ограничивается указанием на то, что встречное удовлетворение является якобы пробным камнем, отличающим договор от соглашения, не носящего правового характера, отделяет сферу права от отношений, лежащих вне этой сферы. П. Г. Виноградов пробует найти теоретическое обоснование для положения о встречном удовлетворении.

-если может лри этом получить какую-либо выгоду для себя, либо если юн должен возместить какую-либо затрату, совершенную евд контрагентом по его требованию или в его интересах. Только такое материальное соображение может лежать

-в основе договора 6.

В этом утверждении наглядно выступает классовая ограниченность буржуазной науки, рассматривающей в качестве “разумного человека” среднего буржуа, стремящегося к наживе, и возводящей господствующий в капиталистическом обществе закон чистогана в некое правило человеческого поведения для всех времен и народов.

Элементарное представление о встречном удовлетворении как о материальном эквиваленте обязательства в условиях империализма оказывается недостаточным в связи с господством монополий, чрезвычайным усложнением финансовых и

-банковских операций, широким распространением всевозможных спекулятивных сделок. Положение о встречном удовлетворении как основании договора иногда становится препятствием для совершения выгодных монополистам сделок.

6 См. П. Г. В ив о градов. Очерки по теории права. M., 1915, стр.68;

его же. История правоведения. M., 1908, стр. 198—203.

141

Это ярко сказалось в деле компании пневматических шин Данлоп и К° против Селфридж и К° (Dunlop Pneumatic Tyre Со, Ltd. v. Spit'-' ' ,e & Co, Ltd., 1915). Данлоп продал фирме Дью шч^ы своего производства. При продаже было заключено специа соглашение о том, что если фирма Дью будет перепр и шины со скидкой, то она возьмет от'покупателей обязато JCLBO торговать шинами в розницу по цене не ниже той, ко-юпчя значится в. розничном прейскуранте фирмы Данлоп. Се' -к купил шины у Дью и дал такое обязательство, указав, .^учае нарушения условий он возместит; ,1Ирме Данлоп уьинки. Несмотря на это обязательство, Селфридж продал шины по более дешевой цене и фирма Данлоп предъявила иск "озмещении “убытков”.

з это дошло до палаты лордов, где мнения разошлись, но "инство согласилось с тем, что если даже признать на-J' гашения между фирмами Данлоп и Селфридж, то это CL с.-цение не может рассматриваться как договор вследствие отсутствия встречного удовлетворения. Такое решение вопроса, создавшее в отдельном конкретном случае некоторое, хотя и очень иллюзорное, препятствие для установления на рынке монопольных цен, вызвало резкую критику е буржуазной правовой литературе.

Один из лордов-судей, участвовавших в обсуждении этого дела, возмущался тем, что правило о необходимости встречного удовлетворения не дает правовой защиты соглашению, которое заключено по “свободной воле” и которое, по его мнению, ничего незаконного в себе не содержит. На этом основании он считает необходимым отказаться от доктрины встречного удовлетворения, как стесняющей свободу договора 7. Этот же казус лорд-судья Райт приводит в качестве одного из наиболее веских аргументов в пользу отказа от принципа встречного удовлетворения 8.

Не следует, конечно, думать, что положение о встречном удовлетворении как обязательном элементе договора может создавать какие-либо серьезные препятствия монополиям в их операциях. В частности, оно ни в какой мере не препятствует осуществлению соглашений об установлении монопольных условий продажи различных видов товаров.

Такие соглашения очень широко распространены в практике и их действительность не вызывает у суда сомнений. Больше того: в одном из сравнительно недавних решений по делу Монклэнд против Джека Берклэй (Monkland v. Jack Barclay, 1951) такое соглашение было признано основанием для осво-

7 См. W r i g h t. Ought the Doctrine of Consideration to be Abolished from the Common Law? “Harvard Law Review”, v, 49, 1936.

8 Ibid.

142

бождения от ответственности поставщика по договору, заключенному до издания этого соглашения и с лицами, не желавшими присоединиться к нему.

Приведем обстоятельства этого дела. Истец заключил с ответчиком — компанией, занимающейся продажей автомобилей,—договор на покупку автомобиля. Однако уже после заключения договора были изданы правила Британской ассоциации автомобильной промышленности, устанавливающие, что автомобили могут продаваться только по специальным стандартным письменным соглашениям, утвержденным ассоциацией и регулирующим, в частности, порядок перепродажи автомобилей. Истец отказался присоединиться к этому соглашению и требовал от ответчика выполнения договора. Ответчик, ссылаясь на отказ истца присоединиться к соглашению ассоциации автомобильной промышленности, продал автомобиль другому покупателю, выразившему желание присоединиться к этому соглашению.

Суд отказал в иске об ответственности за неисполнение договора, ссылаясь на то, что ответчик сделал все возможное для того, чтобы исполнить договор, но не мог его выполнить по независящим от него причинам9. Таким образом, соглашение, выработанное Британской ассоциацией автомобильной промышленности, было признано обязательным для третьих лиц, не вступающих в отношения с предприятиями, входящими в ассоциацию. Вопрос о встречном удовлетворении в этом случае даже не возник.

В настоящее время в связи с принятием в 1956 г. закона о соглашениях, нарушающих свободу промысла (Restrictive Trade Practices Act), соглашения об установлении цен на определенном уровне, заключаемые производителем какой-либо продукции с оптовыми и розничными торговцами, сбывающими эту продукцию, признаются законными и подлежат исковой защите, как .в отношении участников соглашения, так и в отношении третьих лиц, не принимавших участия в соглашении. Очевидно, что на этих третьих лиц обязательство поддерживать цены на определенном уровне возлагается без какого-либо встречного удовлетворения. Таким образом, правило, установленное в решении по делу Данлоп против Селфридж, оказалось фактически отмененным 10.

Буржуазная правовая наука и практика выработали такое большое число всевозможных дополнительных правил, фикций и отклонений от норм права, что правило о встречном

9 “Current Law”, 1951, N 2, § 306.

10 На это указывалось и в английской юридической литературе. См. Ch. F. F 1 е t ch e r - С о о k e. The Restrictive Trade Practices Act, 1966. “The British Journal of Administrative Law”, v. Ill, 1966, N 1, p. 10.

443

удовлетворении, как и другие, оказывается очень удобным орудием для господствующего класса. Более того, все эти дополнительные правила и изъятия, а также возможность очень широко толковать понятие встречного удовлетворения помогают создавать ту неопределенность и зыбкость права, которые широко используются английским господствующим классом. Поэтому хору голосов, требующих “модернизации” английского договорного права и отказа от доктрины встречного удовлетворения, противостоит не менее мощный хор, доказывающий необходимость сохранения этого исконного института английского права.

Следует также отметить, что в последние годы практика английских судов гораздо менее строга в требовании обязательного наличия встречного удовлетворения в договоре. Так, в одном из сравнительно недавних решений суд обошел это требование, признав действительным совершенное без встречного удовлетворения соглашение сторон об" уменьшении на определенный срок арендной платы за помещение п. Однако в более позднем решении по делу Комб против Комб (Combe v. Combe, 1951) апелляционный суд огменил решение суда первой инстанции, в котором была ссылка на указанный выше прецедент 1947 г., и указал, что этот прецедент не должен толковаться распространительно.

По мнению апелляционного суда, новая норма, введенная прецедентом, заключается в следующем: если одна из сторон своими словами или действиями выразила согласие на изменение уже существующего между сторонами договора с тем, чтобы другая сторона действовала на основании этого соглашения, то первая сторона не может отказаться от нового соглашения и требовать осуществления первоначального договора на том основании, что новое соглашение 'было совершено без встречного удовлетворения.

При этом судьи указали, что это новое правило должно использоваться “только как щит, а не как меч”. Это значит, что отсутствие встречного удовлетворения для нового соглашения, изменившего условия первоначального договора, не может служить основанием для иска стороны, давшей свое согласие на это изменение, об исполнении другой стороной ее обязательств по первоначальному договору. Но если договор заключен вообще без встречного удовлетворения, то иск из такого договора не может быть удовлетворен.

" Central London Property Trust, Ltd. v. High Trees House, Ltd., 1947. Лорд-судья Деннднг, вынесший решение по этому делу, опубликовал статью, в которой на основании этого и некоторых других решений приходит к выводу о необходимости существенных изменений в вопросе о встречном удовлетворении (A. Denning. Recent Developments in the Doctrine of Consideration. “Modern Law Review”, 1952, v. '15, N 1).

144

Таким образом, в решении по делу Комб против Комб судьи снова подтвердили, что правило о необходимости встречного удовлетворения для действительности договора является одним из основных положений английского договорного права. Всячески обходя в ряде конкретных случаев это правило, практика, как и теория, вместе с тем подчеркивают его необходимость и “стабильность”12.

В советской юридической литературе указывалось на то, что для современного капитализма характерна тенденция отхода от института встречного удовлетворения, могущего в некоторой степени служить препятствием для развития абстрактных обязательств, в которых заинтересован монополистический капитал 13.

Как видно из приведенных выше материалов, этот отход осуществляется в порядке применения права и с бесчисленными оговорками, имеющими целью, сохранив формально правило о необходимости встречного удовлетворения для действительности договора, предоставить суду возможность в любом конкретном деле от этого правила отказаться.