Согласно § 151 S.l 1. Halbs, договор возникает посредством принятия предложения о заключении договора. Как следует из § 145 и последующих, а также § 150 II, закон исходит из того, что пред- ложение о заключении договора охватывает все подлежащее согла- сованию содержание договора. Принятие же выражает собой лишь согласие другой стороны. Предложение, которое в литературе заме- няется понятием «оферта»(Angebot)и принятие (договора) являются волеизъявлениями. Само заключение договора в § 154, 155 обозна- чается как соглашение {Einigung).Однако по логике закона это соглашение возникает посредством принятия оферты. Закрепленная в законе модель заключения договора предложе- нием и его принятием ориентируется, прежде всего, на заключение договора посредством обмена письмами, при котором одна сторона предлагает другой заключение договора со всеми условиями, а другая сторона принимает это предложение304. Но эта модель явно не соот- ветствует особым, важным случаям заключения договора. Например, стороны провели долгие устные переговоры, и теперь в конце пере- говоров им требуется выразить словосочетанием то, что отразит суть заключенного договора, направленную на совокупный результат состоявшихся переговоров. Таким образом, эти словосочетания можно понимать как волеизъявления, охватывающие содержание до- говора. Однако с естественной точки зрения в первом заключитель- ном словосочетании (например, «тогда так и сделаем») трудно усмотреть предложение к заключению договора. Совершенно очевид- но, что модель договора посредством оферты и акцепта не подходит к тем случаям, когда стороны подписывают заранее подготовленный документ или же при нотариальном заверении одобряют зачитыва- емый им текст и, тем самым, заявляют его305. Тем не менее, не следует понимать законодательное урегулирование заключения договора как норму частного характера, с которой соседствует конкретное заклю- чение договора, достигнутое как взаимное согласие на некое урегу- лирование, возводимое затем в ранг договора306. Любое заключение договора закон оценивает по модели оферты и акцепта. Отсюда, мы должны учитывать, что иногда оферта и акцепт приобретают харак- тер фикции. В соответствии с § 145 оферент связан своей офертой, если он только не оговорил для себя несвязанность. Оферта погашается при ее отклонении (§ 146) или несвоевременном принятии в смысле § 147-149. Предложение, сделанное присутствующему контрагенту, должно быть принято сразу же (§ 147 I). Предложение, направленное отсутствующей стороне, должно быть принято до того момента, при наступлении которого оферент вправе рассчитывать - при нормаль- ном течении дел - на поступление ответа (§ 147 II). Оферент может также назначить срок для принятия предложения (§ 148). Если согласие сторон сомнению не подлежит, то в экспертном заключении констатируется только, что стороны достигли согласия в определенном смысле. Часто конкретные обстоятельства дела подводят к мысли о различии обоих договорных волеизъявлений, так как только таким образом можно установить, возник ли в том или ином случае договор и, если возник, то с каким содержанием. Труд- ность часто заключается в том, чтобы локализовать предложение и принятие в том процессе, из которого возникает договор. Здесь следует применять принципы толкования волеизъявлений в соответ- ствии с § 133, 157. В законе указаны и другие критерии толкования. Согласно § 1501 запоздалое принятие считается новым предложением. Принятие предложения с дополнениями, ограничениями или другими изменениями считается отклонением во взаимосвязи с новым пред- ложением (§ 150 II). Для некоторых практически важных случаев в части договора между отсутствующими § 151 сохраняет требование об осуществлении заявления о принятии, но отказывается требовать получение извещения о согласии (Zugang)337. Пример установления факта наличия оферты и акцепта посредством толкования: Торговый дом А рассылает каталоги, в которых предлага- ются мужские костюмы по цене 300 евро. Б заказывает посредством почтовой открытки такой костюм. А сообщает, что костюмы распрода- ны, и поставка не состоится. Возник ли между А и Б договор купли- продажи, предусматривающий, в частности, обязанность А возместить вред ввиду непоставки? - Рассылка каталога со стороны торгового дома еще не означает договорную оферту адресатам в отношении всех указан- ных в каталоге товаров. Разумный получатель каталога может понять его только в том смысле, что торговый дом удерживает за собой оговорку о собственной возможности поставок. Тем самым, каталог представляет собой только т.н. invitatio ad offerendum (приглашение делать оферту). Эта оферта будет содержаться только в почтовой открытке Б, отправ- ленной на адрес торгового дома. Указанная оферта не была принята А, так что договор купли-продажи не состоялся. Пример отказа от требования получения извещения о принятии акцепта: Книготорговец А пересылает своему долголетнему покупателю, предпринимателю Б, вновь изданную книгу. Книготорговец полагает, что книга окажется полезной для предприятия Б. Он просматривает книгу и вписывает в нее свое имя. - В акте отправки книги заключается оферта о заключении договора купли-продажи со стороны А к Б. Будучи заяв- лением среди отсутствующих, эта оферта согласно § 130 I 1 приобретает силу в момент получения книги со стороны Б. Вписав (в книгу) свое имя, Б реализует заявление об акцепте. По обычаю оборота от Б не требуется заявления об акцепте в адрес А, т.е.не требуется доставка в адрес А осуществленного Б заявления, так что договор считается возникшим в соответствии с § 151 S. 1. Но если бы в случае Б речь шла о потре- бителе, то тогда в соответствии с § 241 его поведение нельзя было бы истолковать как заявление об акцепте в смысле § 151 S.I. Положения § 145 и поел, имеют силу для договоров любого вида, что соответствует степени абстрактности главы «Договор» в разделе «Сделки». Это означает также, что относительно обязательственных и вещно-правовых договоров вопрос о возникновении договора сле- дует проверять и решать раздельно. 337 Иногда § 151 S.1 2. Halbs, воспринимается не как волеизъявление, а лишь как «применение воли», cp. Larenz/Wolf,АТ, § 30 Rz. 2; Bydlinski, JuS 1988, 36 (37). Однако дискуссия о правовой природе принятия (оферты) по § 151 S.1 2. Halbs, не имеет практического значения. 15*