4. Правовая природа договоров, заключаемых организаторами корпорации с третьими лицами

Вопрос о правовой природе договоров, заключаемых

организаторами корпораций с третьими лицами в инте-

ресах еще не существующих корпораций, остается до

сих пор нерешенным, несмотря на всю его актуальность

в судебной практике.

говорах, связанных с приобретением собственности, по-

лучением определенных услуг и наймом рабочей силы

для учреждаемых корпораций.

Американские юристы Эрих и Бунзел полагают, что

в настоящее время невозможно говорить о каких-либо

определенных и непререкаемых принципах, относящих-

ся к договорам организаторов корпораций с третьими

лицами. По их мнению, это объясняется тем, что в

современном американском праве существует конфликт

между старой судебной практикой и потребностями сто-

рон рассматриваемых договоров. (*10).

Иными словами, прецедентное право США еще не

сумело полностью приспособиться к требованиям амери-

канских монополий. Оно до сих пор (заявление Эриха

и Бунзела актуально и в настоящее время) не вырабо-

тало тех правовых норм, которые могли бы узаконить

деятельность корпораций до их официального учрежде-

ния. Вследствие этого сделки организаторов корпораций

с третьими лицами, с юридической точки зрения, поко-

ятся на неопределенной правовой основе и потому в

ряде случаев даже внешне выглядят противозаконными,

(**10) См. М. Ehrich and L. Bunsel. Promoters Contгacts

38 Yale L. J., 1011-1046 (3929).

-149-

что, разумеется, никак не может удовлетворить моно-

полии.

Основная проблема рассматриваемых договоров

состоит в том, кого (организатора корпорации или саму

корпорацию, которой еще нет) следует считать надле-

жащей стороной в договоре, т. е. субъектом договорных

прав и обязанностей, а также ответственности в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Решение данной проблемы не представляет большого

труда, когда договор с третьим лицом заключается ор-

ганизатором корпорации от своего собственного имени

без упоминания той корпорации, в пользу которой он

действует. В этом случае надлежащей стороной в до-

говоре помимо лица или фирмы, предоставляющей в

пользу будущей корпорации собственность, услуги или

наемную рабочую силу, будет организатор корпорации.

Просто решается вопрос и в тех случаях, когда орга-

низатор корпорации при заключении договора в качест-

ве стороны указывает лишь учреждаемую корпорацию,

полностью отстраняя себя от участия в договорных от-

ношениях. Такие договоры в практике называются <джен-

тльменскими> соглашениями. Им не придается никакой

юридической силы, так как согласно нормам договорно-

го права вообще нельзя заключать договоры с несуще-

ствующими лицами и организациями.

Но в тех случаях, когда договор с третьими лицами

заключается в пользу учреждаемой корпорации с ука-

занием организатора в качестве стороны договора, воп-

росе субъекте исполнения договорных обязательств и об

ответственности превращается в весьма трудную в юри-

дическом отношении проблему.

В судебной практике сложилось мнение, что если по

смыслу договора он должен быть исполнен сторонами

до момента учреждение корпорации, в пользу которой он

был заключен ее организатором, и корпорация в дей-

ствительности не принимала никакого участия в его ис-

полнении, то она ни при каких обстоятельствах не мо-

жет считаться стороной данного договора. Эта точка

зрения, в частности, была выражена еще в 1903 г. в ре-

шении Верховного суда штата Пенсильвании по делу

O'Rorke v. Geary, (*11), обстоятельства которого сво-

(**11) 207 Pa .240.

-150-

дились к следующему. 19 июля 1901 г. истец О'Рорке за-

ключил с ответчиком Геари, договор о строительстве

моста через реку Аллегени. В соответствии с условиями

договора работы по строительству моста должны были

быть завершены истцом к 1 октября того же года.

чик Геари в свою очередь был обязан после 1 августа

ежемесячно выплачивать истцу 75% вознаграждения от

общей стоимости работ, оцененных специально назначен-

ным сторонами для этой цели экспертом. В договоре не

назывался срок учреждения корпорации, но из сопут-

ствующих обстоятельств дела, а также из характера дея-

тельности образуемой корпорации можно было сделать

вывод о том, что корпорация должна была начать свою

деятельность не ранее 1 октября. В связи с задержкой

работ по строительству моста корпорация была образо-

вана в то время, когда указанные работы еще не были

истцом завершены. На этом основании ответчик Геари

отказался выплачивать причитавшееся с него вознаграж-

дение, полагая что его необходимо взыскивать с кор-

порации.

Однако суд вынес решение не в пользу Геари, указав,

что корпорация не может выступать ответчиком по дан-

ному делу, поскольку договор должен был быть испол-

нен сторонами до ее учреждения и она после учрежде-

ния фактически не участвовала в исполнении договора.

По мнению суда, организатор корпорации при заключе-

нии договора не мог выступать и в качестве представи-

теля корпорации, поскольку последняя в то время еще не

существовала.

Но дела, подобные изложенному, в судебной практи-

ке относительно редки. Значительно чаще встречаются

случаи, когда корпорации после своего возникновения

стремятся принять на себя (путем формального акта или

в форме конклюдентных действий) права и обязаннос-

ти по договорам, заключенным в их интересах органи-

заторами, так как это в конечном счете сулит им боль-

шие экономические выгоды. При этом корпорации часто

не прочь прибегнуть и к жульническим операциям: они

делают все возможное для того, чтобы ограничить свое

участие в договорах осуществлением одних лишь прав,

оставляя обязанности у их прежних <носителей-органи-

заторов корпораций. Организаторы, являющиеся часто

служащими корпораций, продолжая оставаться формаль-

-151-

но независимыми субъектами, по своему экономическому

положению в большинстве случаев не в состоянии вы-

полнить возложенные на них обязанности.

Следует сказать, что в подавляющем большинстве

штатов давно уже установилась тенденция благожела-

тельного отношения судов к участию корпораций в ка-

честве стороны в договорах, заключенных в их пользу

организаторами. Суды считают корпорацию стороной та-

кого договора (субъектом прав и обязанностей) при ус-

ловии, что договор, заключенный организатором в ее

пользу, относится к числу сделок, входящих в круг дея-

тельности самой корпорации, и что при этом корпорация

в лице полномочных органов (правления директоров и

т. п.) выразила формальное желание принять на себя

права и обязанности по договору или же при отсутствии

такого формального акта, зная о содержании и характе-

ре данного договора, сделала какие-либо практические

шаги по его реализации, например, воспользовалась вы-

годами, вытекающими из договора.

Подобное мнение было выражено во многих судеб-

ных решениях. В качестве примера можно привести ре-

шение Верховного суда штата Миннесота по делу МcAr-

thur v. . (*12).

По данному делу Нимокс и ряд других лиц, действуя

в роли организаторов корпорации ,

примерно 12 сентября 1889 г. заключили в пользу учреж-

даемой корпорации договор с истцом Макартуром о най-

ме его на работу в качестве распространителя рекламы

сроком на один год, начиная с 1 октября того же года.

Предполагалось, что к 1 октября 1889 г. организуемая

корпорация начнет функционировать. В действительнос-

ти корпорация была учреждена лишь 16 октября 1889 г.

Истец же приступил к исполнению своих трудовых обя-

занностей с 1 октября, как это и предусматривалось до-

говором.

В момент образования корпорации акционеры, дирек-

тора и управляющие корпорации были информированы

о существовании трудового договора с истцом и не воз-

ражали против этого. Однако никаким актом согласие

корпорации в отношении данного договора не было

(**12) 48 Minn.319.

-152-

оформлено, несмотря на то, что и после учреждения кор-

порации истец продолжал работать для корпорации.

В апреле 1890 г., считая себя не связанной догово-

ром, корпорация уволила Макартура с работы, в связи

с чем последний был вынужден обратиться в суд с ис-

ком о понуждении корпорации к соблюдению договора

от 12 сентября 1889 г.

Суд вынес решение в пользу истца, положив в его ос-

нову отмеченные выше обстоятельства (содержание тру-

дового договора была известно корпорации; последняя

приняла его к фактическому исполнению).

Но самым сложным в данном решении, как, впро-

чем, и во всех других аналогичных судебных решениях,

оказался вопрос о юридическом обосновании вступления

корпорации в договорные отношения, возникшие до ее

образования. Суды решают этот вопрос с помощью тео-

рий одобрения, принятия, длящейся офферты, договора

в пользу третьего лица, новации и т. п., которые, однако,

при ближайшем ознакомлении с ними оказываются не-

состоятельными даже с точки зрения основ американ-

ского права.

Так, согласно теории одобрения (ratification),

корпорация для того, чтобы принять на себя права и

обязанности, возникшие еще до ее образования, в мо-

мент заключения договора организатором, должна зад-

ним числом одобрить действия последнего. Но такое ре-

шение вопроса находится в прямом противоречии с по-

нятием института представительства в американском

праве, согласно правилам которого представитель не мо-

жет выполнять каких-либо действий в пользу клиента,

еще не существующего на момент их совершения.

Теория принятия (adoption), взятая сейчас на воо-

ружение большинством судов, является некоторой моди-

фикацией теории одобрения. Она отличается от послед-

ней тем, что рассматривает корпорацию связанной до-

говорными обязательствами лишь со времени принятия

договора самой корпорацией (путем формального акта

или же в форме конклюдентных действий).

тия корпорацией договора отношения между третьим ли-

цом, с одной стороны, и организатором корпорации и

корпорацией, с другой стороны, по мнению сторонников

этой теории, строятся по принципу длящейся офферты,

т. е. не являются еще договорными.

-153-

Выше уже говорилось о несоответствии понятия <для-

щейся офферты> и норм договорного права примени-

тельно к данным отношениям. Здесь остается лишь до-

бавить, что утверждение об отсутствии договорных свя-

зей между третьим лицом и организатором корпорации

порочно в своей основе, поскольку еще до учреждения

корпорации стороны, как правило, совершают целый ряд

действий по исполнению заключенного между ними со-

глашения, а после вступления в отношение корпорации

организатор, как правило, не освобождается от договор-

ных обязанностей, в том числе и тех, которые возникли

до учреждения корпорации.

Иногда конструкция длящейся офферты (continuing

offer to corporation) используется судами в качестве

самостоятельной теории для обоснования вступления

корпорации в договорные отношения на правах их субъ-

екта.

Теория договора в пользу третьего лица (third party

beneficiary) с юридической точки зрения при примене-

нии к рассматриваемым отношениям также нело-

гична, поскольку в соответствии с ее прямым смыслом

корпорация как выгодоприобретатель по договору по-

лучает лишь одни права и одновременно освобождается

от несения обязанностей, носителем которых продолжа-

ет оставаться организатор корпорации. Впрочем, имен-

но эта теория больше всего подходит для обоснования

жульнических операций по обкрадыванию корпорация-

ми третьих лиц.

Характерной чертой всех названных теорий (одобре-

ния, принятия, длящейся офферты и договора в пользу

третьего лица) является то, что они предполагают такие

случаи, когда корпорации становятся субъектами дого-

ворных отношений, первоначально возникших между

организаторами и третьими лицами, без какого-либо

согласия со стороны последних. Поэтому по общеприня-

тому в судебной практике мнению организаторы продол-

жают оставаться субъектами договорных обязательств и

после вступления в договор корпораций. Такое мнение

прямо вытекает из одного из основных принципов аме-

риканского договорного права, в соответствии с которым

должник не может освободить себя от ответственности

без согласия своего кредитора.

Рассмотренные теории применяются судами всех шта-

-154-

тов, за исключением судов штата Массачусетс. Послед-

ние до сих пор продолжают следовать старой англий-

ской практике, согласно которой компании не могут стать

сторонами в договорах, заключенных в их пользу орга-

низаторами до момента учреждения корпораций, даже

если они их в последующем и одобрили или приняли к

исполнению.

Имеется, однако, теория, которая в последнее время

все более завоевывает всеобщее признание в США, в том

числе и в штате Массачусетс. Речь идет о теории нова-

ции (novation), которая по ее прямому смыслу позволя-

ет передать все договорные права и обязанности органи-

затора учрежденной корпорации на основе общего сог-

ласия третьего лица, организатора и корпорации. Но

при практическом применении и этой, казалось бы, юри-

дически обоснованной конструкции суды пошли по пути

ее извращенного толкования. Они стали применять тео-

рию новации и в тех случаях, когда, строго говоря, нова-

ции как таковой не было. По мнению судов, если из об-

стоятельств дела хотя бы умозрительно можно сделать

вывод о том, что в момент заключения договора с орга-

низатором третье лицо заранее было согласно на после-

дующую замену в договоре организатора корпорации

самой корпорацией, то имеются все основания говорить о

новации.

Таковы основные правовые теории, с помощью кото-

рых суды по существу незаконными средствами пытают-

ся разрешить проблему введения корпораций в догово-

ры, заключенные организаторами до момента их образо-

вания.

Впрочем, законодательные органы двух штатов

(Мичиган (*13) и Канзас (*14)) не только узаконили эту не ос-

нованную на нормах договорного права судебную прак-

тику, но и дошли дальше. Принятые ими законы

предписывают, что все договоры, заключенные органи-

заторами в пользу учреждаемой корпорации, имеют

юридическую силу и что после образования корпорации

последняя заменяет в договоре организатора корпора-

ции, который обязан передать ей все полученное по до-

говору.

(**13) Michigan General Corporation Act (в дальнейшем-Mich. Gen.

Corp. Act),  450. 8 (1948).

(**14) Kansas General Corporation Code,  17-2807 (1949).

-155-