3. Правовая характеристика отношений, возникающих в связи с подпиской на акции

Подписка на акции в то время, когда корпорации как

таковой еще не существует, производится путем заклю-

-144-

чения соглашения между лицом, желающим предоста-

вить капитал (подписчиком), и организатором (органи-

заторами), действующим в интересах будущей корпора-

ции.

По этому соглашению подписчик обязуется вмести

указанную им сумму денег в обмен на определенное ко-

личество акций, которые выпустит учреждаемая корпо-

рация, а корпорация обязуется выпустить эти акции и

передать их подписчику.

В практике сложилось мнение, что соглашение о

подписке на акции в принципе может быть заключено и

в устной форме, если письменная форма в качестве обя-

зательного условия не установлена законом того или

иного штата. Однако в связи с большой экономической

важностью этих соглашений, имеющих целью обеспечить

необходимый для будущей корпорации капитал, они за-

ключаются обычно в письменной форме. В этом же на-

правлении развивается и новое законодательство о кор-

порациях в штатах. Так, согласно  503 Закона о пред-

принимательских корпорациях штата Нью-Йорк <под-

писка на акции, независимо от того, произведена она до

или после образования корпорации, не имеет юридиче-

ской силы, если она не была оформлена в письменном

виде и удостоверена подписчиком>.

В связи с тем, что соглашение о подписке на акции от-

носят к области действия норм договорного права, воз-

никли известные трудности по приведению в соответст-

вие этих норм, восходящих в значительной мере к

временам старого общего права, с потребностями моно-

полистического капитализма. Наиболее сложным вопро-

сом в этом отношении, который предстояло решить

судам, оказался вопрос о том, с какого времени подпис-

чик считается связанным договором, или, другими сло-

вами, вопрос о юридической силе соглашения, заключен-

ного организатором от имени и в интересах еще не су-

ществующей корпорации.

Дело в том, что договорное право в строгом смысле

слова вообще не давало никаких оснований для прида-

ния юридической силы такому соглашению, поскольку

одной из указанных в нем сторон-корпорации-в мо-

мент заключения соглашения еще не существовало.

К тому же и само предложение о покупке акций, имею-

щее бессрочный характер и обращенное к несуществую-

-145-

щему лицу, не имело силы офферты. Частичный выход

из создавшегося положения был найден после <изобре-

тения> судами не известного ранее договорному праву

понятия длящейся офферты, т. е. офферты, распростра-

няющей свое действие за пределы времени, нормально

необходимого для ответа акцептантам. Тем самым была

узаконена бессрочная офферта по отношению к ее несу-

ществующему контрагенту, явившаяся необходимым

правовым мостиком для установления договорных свя-

зей между подписчиком акций и учреждаемой корпора-

цией.

При применении конструкции длящейся офферты

подписчик акций считается юридически связанным сде-

ланным им предложением, что обычно удостоверяется

его подписью на документе о подписке на акции, в те-

чение всего срока впредь до учреждения корпорации.

С момента же учреждения корпорации, если условия

соглашения по подписке на акции были ею одобрены,

договор считался заключенным. Но подписчику акций

до момента заключения договора предоставлялось без-

оговорочное право отзыва в любое время своей офферты

при условии, что закон не содержал иного решения это-

го вопроса.

Применение конструкции длящейся офферты к отно-

шениям подписчиков акций с организаторами корпора-

ций было взято на вооружение большинством федераль-

ных и штатных судов. Одним из ведущих судебных ре-

шений в данной области в настоящее время является ре-

шение по делу Collins v. . (*5).

<Если лицо, действующее в одиночку без объединения с

другими лицами,-говорится в нем,-сделало пред-

ложение о приобретении акций в учреждаемой корпора-

ции, все авторитеты согласны в том, что это предложе-

ние может быть им же самим отменено или отозвано в

любое время вплоть до момента образования корпора-

ции и принятия ею названного предложения; такой вы-

вод основан на хорошо известном принципе, в соответ-

ствии с которым участниками каждого договора являют-

ся по меньшей мере две стороны, и что если одна из сто-

рон не связана договором, то соответственно и вторая

сторона не может быть им связана.

(**5) 16 F. 2d 253.

-146-

неакцептованная офферта по логике вещей не порождает

договора>.

Подобное решение вопроса хотя и было известным

шагом вперед по сравнению с ранее действовавшими

правилами, вообще не признававшими никакой юриди-

ческой силы за соглашениями подписчиков акций с ор-

ганизаторами корпораций, все же не могло полностью

удовлетворить интересы монополий, требовавших пре-

доставления им более надежных правовых гарантий при

проведении централизации капитала. Монополии добива-

лись того, чтобы соглашения подписчиков акций с орга-

низаторами корпораций уже с момента их подписания

имели юридическую силу заключенного договора.

И, разумеется, суды не могли ослушаться воли своих

хозяев. На следующий же год после

появилось решение по делу v. Craw-

ford, (*6), которым в значительной мере удовлетворялись

пожелания монополий.

Фабула дела такова. Группа граждан одного из го-

родов штата Техас подписалась на акции вновь органи-

зуемой корпорации, оговорив при этом, что их подписка

будет иметь юридическую силу лишь при условии полу-

чения организаторами корпораций заранее установлен-

ного количества <платежеспособных подписок>. Основы-

ваясь на этой взаимной договоренности подписчиков ак-

ций и принимая во внимание, что согласно заколам шта-

та инкорпорация в принципе возможна только при обес-

печении полной подписки на все выпускаемые акции, суд

признал рассматриваемое соглашение о подписке на ак-

ции договором, вступившим в силу с момента его заклю-

чения. <По нашему мнению,-сказано в решении суда,-

более правильный взгляд выражен теми авторитетами,

которые считают, что подписка на акции вновь учреж-

даемой корпорации, производимая несколькими лица-

ми по договоренности с организатором корпорации; яв-

ляется договором между самими подписчиками акций,

но не договором между подписчиками акций, с одной

стороны, и учреждаемой корпорацией, с другой стороны.

Содержание этого договора обусловливается желанием

подписчиков стать акционерами учреждаемой корпора-

ции на условиях, определяемых ими при подписке на

(**6) 3S.W.2d. 1109.

-147-

акции. Данный договор приобретает юридическую силу

с момента его подписания>.

Вскоре было дано и теоретическое обоснование до-

говору о подписке на акции, отнесенному к категории до-

говоров, заключаемых в пользу третьих лиц. Такими

третьими лицами в договоре считаются учреждаемые

корпорации, в интересах которых действуют организа-

торы.

Последнее дело сразу же после его вынесения стало

широко использоваться судами США в качестве ведуще-

го прецедента при разрешении рассматриваемой катего-

рии дел. По существу оно может служить источником

права во всех случаях, когда имеется хотя бы два под-

писчика акций.

Но даже и такое весьма благоприятное решение в

судебной практике вопроса о юридической силе договора

о подписке на акции не устраивало монополии. Они тре-

бовали законодательного признания подобных догово-

ров. Эти требования были поддержаны в правовой ли-

тературе Баллантайном (*7) и Стивенсом (*8).

В результате в законодательстве о предприниматель-

ских корпорациях многих штатов, главным образом тех,

в которых за основу был принят Примерный закон о

предпринимательских корпорациях, появились соответ-

ствующие правовые нормы, отвечающие интересам моно-

полий. Согласно этим нормам подписчики акций, если

иное не предусмотрено договором, в пределах установ-

ленного законом срока (как правило, в течение шести

месяцев) лишаются права отказа от сделанного ими при

подписке предложения о приобретении акций во вновь

учреждаемых корпорациях.

По этому же пути пошел и новый закон о предприни-

мательских корпорациях штата Нью-Йорк. (*9).

В целях придания юридической силы соглашениям

о подписке на акции вновь учреждаемых корпораций су-

ды в ряде случаев помимо рассмотренной выше договор-

(**7) См.

(**8) См. R. Stеvеns. Ор. cit, pp. 384-385.

(**9) <Если иное не предусмотрено в соглашении о подписке на ак-

ции, подписка на акции вновь учреждаемой корпорации по истече-

нии трех месяцев со дня ее совершения не может быть отозвана об-

ратно, за исключением случаев, когда все подписчики согласны на

это> (N. Y. Bus. Corp. Law.,  503).

-148-

ной конструкции прибегают также к использованию не-

которых других правовых институтов. В их числе инсти-

тут представительства, при применении которого в дан-

ной области организатор корпорации оказывается в

роли представителя интересов подписчиков акций в от-

ношениях в образуемой корпорацией, и институт дове-

рительного треста, применение которого ставит органи-

затора в положение попечителя интересов вновь учреж-

даемой корпорации.

Искусственность применения обоих правовых инсти-

тутов к рассматриваемым отношениям очевидна.

-149-

.