Оспаривание вследствие намеренного введения в заблуждение
Лицо, совершившее заявление вследствие коварного обмана, может согласно § 123 I оспорить свое заявление. Здесь заявитель вполне желает наступления того, о чем он заявляет, т.е. здесь нет состава ошибки в содержании или заявлении в смысле § 1191. Обман влияет здесь только на процесс образования этой воли, т.е. на мо- тивацию. В тексте закона сказано, что заявитель в результате заблуж- дения «побужден» сделать это заявление. Обман порождает для заявителя ошибку в мотиве336, вызывающую затем и само заявле- ние. Как видим, принцип, согласно которому ошибка в мотиве не является существенным препятствием для действительности сделки, в § 123 I вновь преодолевается. Итак, коварный обман должен быть каузальным для ошибки, а ошибка - каузальной для совершения волеизъявления. Обман может быть реализован посредством действия или же посредством неиспол- нения (Unterlassen), если существует обязанность к разъяснению (Rechtspflicht zur Aufkl?rung). Так, продавец подержанной машины не вправе утаивать тот факт, что речь идет об автомобиле, потерпев- шем аварию, за исключением тех случаев, когда речь идет лишь о пустяковом ущербе368. Объем обязанности к разъяснению зависит от обстоятельств дела. Обман должен произвести, усилить или под- держать у заявителя неправильное представление (ошибку в мотиве). Обман является коварным, если субъект обмана знает о том, что другая сторона посредством обмана будет побуждена к заявлению и - более того, субъект обмана желает наступления этого результата. Другими словами, коварство (Arglist) - помимо намерения осуще- ствить обман с целью возбуждения ошибки и соответствующего ей волеизъявления - не содержит никаких иных аспектов предосуди- тельности. Далее возникает вопрос об особых свойствах лица, совершающего коварный обман (намеренное введение в заблуждение. - К.А.). В этом отношении § 123 I не предусматривает никаких ограничений, т.е. в принципе допускает в качестве субъекта коварного обмана любое лицо. Однако для волеизъявлений, подлежащих принятию, § 123 II устанавливает важные ограничения. Совокупный контекст § 123 I и § 123 II можно изложить следующим образом: (1) В части волеизъявлений, не подлежащих принятию, не имеет значения, кто осуществляет коварный обман (§ 123 I). (2) В части волеизъявлений, подлежащих принятию, необходи- мо различать следующее: (а) Если обман исходит от адресата волеизъявления, то введен- ное в заблуждение лицо может оспорить свое волеизъявление в соответствии с § 123 I. Тем самым, охвачен важный случай обмана со стороны партнера по договору. Заявление соглас- но § 123 I оспоримо и в том случае, если обман исходит не от самого адресата заявления, а от его представителя или помощника по переговорам. Акт обмана с их стороны пол- ностью вменяется адресату заявления, данный акт не счита- ется обманом со стороны третьего лица в смысле § 123 II 1. (б) Напротив, обман со стороны третьего лица в принципе не ведет к оспоримости. Однако и здесь заявление все-таки оспоримо согласно § 123 II: (аа) если адресат заявления знал об обмане или должен был знать о нем (§ 123 II 1); или (бб) если об обмане знало или должно было знать лицо, которое непосредственно приобрело право из этого заявления (§ 123 II 2). Оспаривание осуществляется только в отношении выгодополучателя. Важнейшим случаем здесь является договор в пользу третьего лица из § 328 и поел. 368 BGH NJW 1982, 1386; NJW-RR 1987, 436 (437); Palandt-Heinrichs, § 123 Rz. 7; Jaering, § 123 Rz. 6. В соответствии с § 124 I и II оспаривание возможно только в течение года с момента обнаружения обмана. Согласно § 124 111 оспаривание исключается, если с момента осуществления волеизъ- явления прошло 10 лет. Также и оспаривание из § 123 приводит согласно § 142 I к тому, что оспоренная сделка признается ничтож- ной. В случае оспаривания ввиду злонамеренного введения в заблуж- дение § 122 не применяется, так как в нем нет упоминания § 123. По сравнению с § 119 II группа типовых случаев ошибки в мотиве, охваченных § 123 I, в одном отношении является более широкой, а в другом - более узкой. Более широкой она является по трем позициям. (1) Нет нужды, чтобы ошибка была связана со свой- ством лица или вещи; достаточно любого обстоятельства, приведше- го к осуществлению заявления. (2) Данное обстоятельство не должно быть непременно существенным с точки зрения оборота. (3) Нако- нец, отпадает необходимость проверки объективной значительности ошибки337. Поэтому пострадавший даже тогда может оспорить свое волеизъявление, если есть основания исходить из того, что при ра- зумной оценке ситуации он все равно бы осуществил такое же во- леизъявление. Здесь требуется только простая причинная связь между обманом и осуществленным волеизъявлением, т.е. надо исходить из того, что заявитель - если бы он не был стеснен своей собственной перспективой - не стал бы делать заявления, зная об истинном положении дел. Более ограниченное цейсгвие § 123 I по сравнению с § 119 II проявляется в жесткости предпосылки, т.е. в том, что ошибка в мотиве должна возникнуть вследствие намеренного введе- ния в заблуждение. Пример: А продает Б доходный дом. При этом А ложно заверяет Б в платежеспособности всех нанимателей этого дома. В действительности же половина нанимателей неплатежеспособна, - Оспаривание со сторо- ны Б договора купли-продажи из § 119 II невозможно: платежеспособ- ность нанимателей не является свойством вещи под названием «доходный дом» (точнее, земельного участка, на котором построен доходный дом). Впрочем, здесь речь идет о свойстве лиц в смысле § 119 II, но не о таком свойстве, которое является существенным с точки зрения оборота, так как оценка доходности сдаваемого в наем дома по господствующему в обороте мнению представляет собой риск, падающий на Б. Но Б может оспорить сделку в связи с намеренным введением в заблуждение из § 123 I. Наличие у покупателя прав на устранение дефектов не исключает возможности оспаривания сделки вследствие намеренного обмана из § 123. Отсюда оспаривание возможно также и после поставки покуп- ной вещи. Поскольку после оспаривания сделка становится ничтож- ной в режиме обратной силы, права на выполнение, односторонний отказ, снижение цены и возмещение ущерба на основе § 437 исклю- чаются. Ведь все эти права предполагают наличие действительного договора купли-продажи. Если в конкретной ситуации присутствуют основания оспарива- ния из § 11911 и § 123, то субъект заблуждения может оспорить сделку из обеих причин338. Ему даже следует рекомендовать двойное оспаривание, так как в противном случае он рискует не успеть в срок, предусмотренный § 121 для реализации оспаривания согласно § 119 И. Если субъект оспаривания сможет доказать факт намеренного вве- дения в заблуждение, то теряет силу возникающая в силу заявленного оспаривания из § 119 II обязанность по возмещению ущерба согласно § 122339. Если же субъект заблуждения не сможет доказать факт на- меренного введения в заблуждение - что часто случается - то сделка все еще может стать ничтожной в силу ее оспаривания из § 119 И.