Следует различать притязания, которые следуют из нарушения обязанности исполнения, и притязания, которые следуют из наруше- ния обязанностей аккуратности. При регулировании возмещения вреда (§ 280 и поел.) это различие лишь слегка обозначено в § 282. Но в любом случае необходимость различия двух типов обязанно- стей, а также примыкающих к ним двух типов нарушения обязанно- стей вытекает из § 241, где разграничены обязанности исполнения и обязанности аккуратности. Из § 280 и поел, следует, что при притязаниях кредитора на возмещение вреда необходимо различать случаи создания невозмож- ности исполнения (§ 283), просрочки исполнения (§ 280 I, II, 286 и § 280 I, III, § 281) и ненадлежащего исполнения (§ 280 I, III, 281). Во всех этих случаях должник нарушает свою обязанность исполне- ния. При этом не имеет значения, нарушает ли должник основную или же побочную обязанность исполнения. Под главными обязан- ностями исполнения понимают обязательства, закрепленные в до- говоре, в то время как побочные обязанности исполнения лишь примыкают к главным обязанностям. Однако они также дают кредитору притязание на выполнение (в отличие от обязанностей аккуратности, которые тоже обозначаются как «вспомогательные обязанности»). Пример: В договоре найма главными обязанностями исполнения будут обязанности из § 535, находящиеся в меновом соотношении, а именно обязанность передать в пользование сданную внаем вещь в обмен на выплату определенного тарифа. Обязанность же, возникаю- щая после окончания отношений найма из § 546 I и предусматривающая возврат переданной внаем вещи квалифицируется как побочная обязан- ность исполнения. Как и прежде, это различие имеет значение для случаев ненужности (Entfallen) встречного исполнения (§ 326 I 1). а) Создание невозможности предоставить исполнение Притязание на возмещение ущерба вследствие виновного созда- ния должником невозможности предоставить исполнение следует из § 280 I, III, 283. Вытекающее из этих норм притязание кредито- ра в адрес должника о возмещении вреда имеет следующие предпо- сылки: (1) из обязательственного отношения в широком смысле должна возникнуть обязанность исполнения; (2) должник должен был нарушить эту обязанность тем, что он вызвал невозможность исполнения и, тем самым, на основа- нии § 275 I обеспечил исключение своей обязанности предо- ставить исполнение. К этому приравнен случай, когда должник создал препятствие для исполнения и ссылается на право отказа предоставлять исполнение (§ 275 II или III), которое ведет к исключению обязанности исполнения; (3) должник должен нести вину за нарушение обязанности пре- доставить исполнение, т.е. он должен был создать невозмож- ность исполнения умышленно или неосторожно; (4) возмещению подлежит «вред невыполнения» (№с1йег- ШИш^зсйабеп), основанный на нарушении обязанности пре- доставить исполнение. Полное понимание этих предпосылок вытекает из буквального текста § 280, 283 только при толковании в совокупном контексте «права помех в исполнении». 1) В случае, урегулированном § 283, обязанность исполнения должна возникнуть уже до наступления обстоятельства, которое стало обоснованием невозможности. Это вытекает из § 280 I в со- вокупности с III, где предполагается не только то, что обязатель- ственное отношение уже существует, но и то, что из него уже возникла обязанность исполнения234. Подчеркивая необходимость наличия уже возникшего обязательственного отношения, законода- тель в § 280 и поел, применяет термин «должник». Этот термин и в иных разделах второй книги ГГУ используется применительно к уже существующим обязательственным отношениям, например в § 242 или § 276. Если норма закона порождает своим составом обязательственное отношение в широком смысле лишь с целью обо- снования обязательственно-правового притязания, как в § 823 I, то понятие «должник» не используется. Лицо, правообязанное в силу предписания закона, в данном случае отвечает перед другим лицом лишь на основании самого этого предписания, поэтому данное пред- писание закона не может презюмировать правообязанное лицо в ка- честве «должника». 2) То обстоятельство, что должник должен был нарушить свою обязанность исполнения посредством причинения невозможности предоставить исполнение, можно раскрыть лишь посредством цело- го ряда глубоких размышлений. В этом смысле § 283 делает отсылку к базовому составу § 280 I и тем самым указывает на необходимость наличия обстоятельств, позволяющих вменить должнику нарушение его обязанности. § 276 I устанавливает, что должник в принципе должен отвечать только за умысел и неосторожность. Отсюда поня- тие «обязанность должника отвечать» (Vertretenm?ssen) в § 276 I применяется только в отношении его вины. Но, конечно же, должнику лишь тогда можно вменить невозмож- ность исполнения, если он для начала причинил эту невозможность. Поэтому для наступления ответственности из § 280, 283 необходимо действие должника, которое стало причиной невозможности испол- нения. В систематике «права помех в исполнении» данное действие должника, причиняющее невозможность исполнения, представляет собой состав нарушения должником обязанности предоставить исполнение. Ниже мы более детально ознакомимся с тем, что и для остальных типов нарушения обязанности всегда необходимо точнее квалифицировать действия должника, которые обосновывают его ответственность. Поэтому только квалификация действия должника, ставшего причиной невозможности исполнения в качестве «наруше- ния обязанности» обеспечивает единообразное понимание наруше- ния обязанности как основы ответственности за действия должника. Вместе с тем, в литературе можно встретить мнение, что наруше- ние обязанности является невыполнением (Nichterf?llung) и, тем самым, невыполнением вследствие невозможности исполнения235. Данное толкование понятия «нарушение обязанности», для которого в законе нет ясной точки опоры, прежде всего, вынуждает «наруше- ние обязанности исполнения» понимать иначе, чем «нарушение обя- занности аккуратности», так как в строгом юридическом смысле о невыполнении можно говорить только применительно к обязанно- стям исполнения. Но если, тем не менее, кто-то при последующей невозможности видит нарушение обязанности в невыполнении, то он должен не позднее, чем на стадии проверки обязанности должника, нести ответственность, исследовать причины неисполненного выпол- нения (Unterlassen der Erf?llung) и, тем самым, причины невозмож- ности. Следовательно, никак не удастся избежать вопроса о причинах невозможности, так как без действия должника, ставшего причиной невозможности, нет основания для вынесения решения о вменении ему вины. По этому пункту вроде бы царит единодушие. Во всяком случае, нарушение обязанности и вина должны взаимно указывать друг на друга. Однако если трактовать невыполнение как нарушение обязанности, то за исходную точку обоснования ответственности берется иное действие должника, совсем не то, которое является 235 BT-Druks. 14/6040 S. 133 ff.; Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, § 22 Rz. 51; Canaris, JZ 2001, 499 (512); M?Ko-Ernst, § 280 Rz. 12,17. неизбежным связующим пунктом для причинения невозможности. Гем самым, функция указанного понимания нарушения обязанности к ак невыполнения в контексте обоснования ответственности остает- ся неясной. Более целесообразным с этой точки зрения было бы напрямую связать понятие нарушения обязанности и идею причине- ния невозможности212. Лишь этот связующий момент понятия «нару- шения обязанности» позволяет, помимо прочего, обеспечить более детальную оценку противоправности поведения должника, которое приводит к невозможности исполнения. То обстоятельство, что нарушение обязанности должника должно быть связано с невозможностью исполнения, вытекает из § 284, который, в свою очередь, отсылает к § 275. Для данного случая § 275 I сначала предписывает невозможность притязания кредитора на исполнение со стороны должника. Однако при создании должни- ком невозможности не требуется дополнительная проверка предпо- сылок исключения исполнения в смысле § 275 I, так как такое исключение всегда имеет место при наличии факта нарушения обя- занности. Поэтому отсылка в § 283 («в случаях, предусмотренных § 275 абз. I—III должник не обязан осуществлять исполнение...») имеет значение только для случаев § 275 II и III, которые обосно- вывают право должника отказать в предоставлении исполнения (более подробно см. ниже 7.3.). Исполнение в смысле § 275 I становится невозможным либо потому, что должник сам не может его предоставить, но могло бы предоставить третье лицо (субъективная невозможность или неспо- собность (Unverm?gen)213должника), либо потому, что никто не может его предоставить (объективная невозможность). Так, должник создает субъективную невозможность исполнения тем, что передает собственность на вещь третьему лицу, а не кредитору, которому он обязался ее передать и при этом, при наличии соответствующего обязательства214, исключается повторная передача обусловленной вещи215. Случай же объективной невозможности имеет место, на- пример, когда должник разрушает вещь, которую он обязан передать кредитору. § 275 I не различает: (а) причинил ли должник субъек тивную или объективную невозможность и (б) причинил ли ее до или после возникновения обязательства предоставить исполнение. § 283 касается только случаев нарушения обязанности исполнения по- средством причинения невозможности. Тем самым, данная норма распространяется только на случаи последующей невозможности, но не на случаи - также охваченные § 275 I - изначальной невоз- можности. 3) Должник обязан отвечать за нарушение обязанности исполне- ния, заключающееся в причинении невозможности в смысле § 280, 283, прежде всего в тех случаях, когда он совершал названное на- рушение умышленно или неосторожно (§ 276 I 1). Так же, как и в деликтном праве, умышленное и неосторожное совершение проти- воправного действия подводится под понятие «вины» (подробнее о понятии вины см. параграф, посвященный деликтному праву). Обязанность должника отвечать (Vertretenmiissen) не укладывает- ся исключительно в рамки понятия вины216. Так, например, уже из § 276 I ясно следует, что независимая от вины ответственность должника может вытекать также из содержания обязательственного отношения, особенно при принятии на себя гарантии или рисков поставки. В случае § 278 также должник должен отвечать за вину своего законного представителя или своего помощника. Подобные расширения играют роль не только при создании невозможности, но также касаются и всех других случаев нарушения должником его обязанностей в области «права помех в исполнении». Правила § 280, 283 имеют силу для всех обязательственных до- говоров, а также для всех обязательственных отношений из закона. Для целого ряда обязательственных отношений из закона предусмот- рены особые предписания, например для права обогащения § 818 f., пин деликтного права § 249 ff., для взаимоотношений между собст- И1 пинком и владельцем § 989, 990. При невозможности исполнения и двустороннем договоре следует также рассмотреть возможность m i речного исполнения. Согласно § 326 I 1 в этих случаях отпадает мкжеи притязание должника к кредитору на встречное исполнение. I ели же должник уже предоставил встречное исполнение, хотя этого пнласно § 326 I 1 и не требовалось, то он в силу § 326 Abs. 4 может потребовать возврата предоставленного на основании § 346-348. Кроме того, должник на основании § 326 Y также имеет возможность ныйти из договора. Данное право выхода имеет значение, прежде всего, для случаев предоставления ненадлежащего исполнения, в которых невозможно последующее довыполнение (Nacherf?llung), i ак как согласно § 326 I 2 притязание на встречное исполнение здесь имеет место уже в силу закона217. Вместо возмещения вреда кредитор может согласно § 284 потре- (ювать возмещения затрат (например, издержек на составление дого- вора), которые он сделал - и по справедливости имел на это право - в расчете на получение ставшего невозможным исполнения. Нако- нец, в соответствии с § 285 кредитор может потребовать от должника также и предоставление замены или притязания на замену, которые должник получил за обусловленную вещь (например, сумму страховки). Однако стоимость такой замены кредитор должен в соответствии с § 285 II начислить на счет соответствующего притязания о возме- щении вреда. Пример притязания из § 280 I, III, 283: М при выезде из гаража задним ходом по неосторожности с силой наезжает на бетонный столб на своем участке и, тем самым, приводит в полную негодность автомобиль, кото- рый он по договору имущественного найма одолжил у V. Может ли V потребовать возмещения вреда? - Притязание о возмещении вреда со стороны V в адрес М может последовать из § 2801, III, 283. М был обязан согласно § 5461 возвратить V право владения автомобилем по окончании срока действия договора имущественного найма. М нарушил свое обяза- тельство по возврату вещи тем, что он сделал невозможным выполнение этого обязательства посредством разрушения автомобиля. Нарушение обязанности было виновным, так как при повреждении автомобиля М не учел принятое в обороте требование аккуратности и тем самым со- гласно § 276 II действовал неосторожно. В результате этого нарушения V потерпел ущерб в размере обычной стоимости (его) автомобиля. Тем самым, V получает притязание в адрес М на возмещение этого ущерба из § 280 I, III, 283. К этому прибавляется притязание V в адрес М на возмещение вреда из § 823 I ввиду неосторожного повреждения соб ственности. Впрочем, оба притязания реализуются тем, что согласно § 929 S.l М передает V собственность на денежные знаки в размере суммы ущерба. б) Просрочка исполнения В контексте просрочки исполнения можно объединить различные по виду случаи, в которых должник не предоставляет исполнение, хотя оно не является для него невозможным. В случае просрочки со стороны должника исполнения кредитор получает против должника притязание на возмещение вреда просрочки из § 280 I, II, 286. Если должник не предоставляет исполнение по истечении установленного для него в этой связи срока по уважительным причинам, то согласно § 280 I, III, 28111 1. Alt. кредитор может потребовать от должника возмещения вреда вместо исполнения. Наконец, в договоре сам факт непредоставления исполнения со стороны должника по истечении назначенного ему для исполнения срока дает кредитору право отказа от договора. Притязание кредитора в адрес должника на возмещение вреда из § 280 I, II, 286 имеет следующие предпосылки: (1) Из обязательственного отношения в широком смысле возник- ла обязанность должника предоставить исполнение, (а) реализация которого еще возможна и (б) и срок реализации которой уже наступил; (2) кредитор уже предупредил должника о необходимости предо- ставить исполнение; это предупредительное требование (Mahnung) излишне в указанных в § 286 I 2, II и III случаях; (3) должник нарушил обязанность исполнения посредством его непредоставления (Nichtleistung) вопреки наступившему сроку ис- полнения и предупредительному требованию; (4) должник нарушил обязанность исполнения виновно, т.е. умыш- ленно или неосторожно не предоставил исполнение218; (5) возмещению подлежит вред просрочки, возникший в резуль- тате нарушения обязанности исполнения. Притязание на возмещение вреда просрочки - в отличие от воз- мещения вреда вместо исполнения - присоединяется к остающемуся у кредитора притязанию на выполнение обязанности исполнения, которую должник просрочил. Однако при наличии предпосылок § 281 I 1 кредитор имеет возможность преобразовать существующее обязательственное отношение. В результате он может потребовать возмещения вреда вместо исполнения. Притязание на возмещение вреда вместо исполнения из § 280 I, III, 281 111.Alt. имеет следующие предпосылки: (1) из обязательственного отношения в широком смысле возникла обязанность должника предоставить исполнение, (а) реализация которой еще возможна и (б) и срок реализации которой уже наступил; (2) кредитор уже установил должнику срок для предоставления исполнения; назначение срока не требуется в случаях, урегулирован- ных в § 281 II; (3) должник нарушил обязанность исполнения посредством его непредоставления (Nichtleistung) вопреки наступившему сроку ис- полнения и назначенному добавочному сроку; (4) должник нарушил обязанность исполнения виновно, т.е. умыш- ленно или неосторожно не предоставил исполнение по договору; (5) возмещению подлежит вред невыполнения, основанный на нарушении обязанности исполнения договора. Как § 286, так и § 281 I 1 1. Alt. касаются случаев промедления в выполнении должником обязанности предоставить исполнение по договору. В отличие от притязания на возмещение вреда просрочки притязание на возмещение вреда вместо исполнения, урегулированное в § 281, согласно тексту закона в качестве предпосылки предполагает не просрочку в смысле § 286, а лишь безрезультатное истечение срока предоставления исполнения. Но поскольку установление срока, как правило, будет содержать также и требование немедленного предо- ставления исполнения, то предпосылки предупредительного требова- ния и, тем самым, просрочки наступают одновременно219 . Но и после безрезультатного истечения срока для предоставления исполнения кредитор все еще удерживает притязание к должнику на исполнение договора. Притязание на исполнение согласно § 281 IV погашается лишь в тот момент, когда кредитор потребовал возмещения вреда вместо исполнения220. В двусторонних договорах при наличии предпосылок § 323 I кре- дитор получает право на отказ от договора221. В отличие от § 281 I отказ от договора не требует, чтобы исполнение было не предостав- лено виновно. Но следует ли при этом непредоставление исполнения рассматривать как нарушение обязанности - что часто допускает- ся222 - явным образом из текста закона не следует223. Право кредитора при двустороннем договоре потребовать возмещение вреда вместо исполнения, согласно § 325, остается без ущерба при отказе от до- говора. Ввиду более низких требований, предъявляемых к праву отказа от двустороннего договора, за кредитором - в случае ^пре- доставления исполнения - можно признать только право отказа из § 323 I. Однако указанное право может конкурировать также и с при- тязанием на возмещение вреда промедления из § 280 I, II, 286, а также с притязанием на возмещение вреда вместо исполнения из § 280 I, III, 281. Если вследствие отказа от договора (§ 346 I) креди- тор сможет истребовать назад уже предоставленное им исполнение, то - в рамках независимо существующего притязания о возмещении вреда вместо исполнения - он должен позволить начислить стоимость истребованной назад вещи на общую сумму возмещения вреда224. Пример притязания на возмещение ущерба промедления: А хочет выручить Б из срочного денежного затруднения и предоставляет ему беспроцентный заем в размере 5000 евро. Данная сумма должна быть возвращена к 1 июня текущего года. Б возвращает долг лишь 1 декабря. Но уже в мае А взял в банке 8-процентный кредит, который он хотел погасить посредством ожидаемого 1 июня возврата суммы указанного займа. Теперь А требует от Б возмещения процентов в размере 300 евро, которые он должен был выплатить банку за предоставленный ему кредит в период с 1 июня по 1 декабря. Обоснованно ли притязание А? - А мог бы получить притязание против Б на возмещение затраченных на вы- плату процентов 300 евро из § 280 I, II, 286. Тогда Б должен был бы просрочить с выплатой 5000 евро, назначенной на 1 июня (предпосылки 1-4 притязания из § 280 I, И, 286). Использованная на погашение про- центов сумма в размере 300 евро должна представлять собой ущерб промедления (Verz?gerungsschaden). На основании договора займа и в соответствии с § 488 I 2 субъект Б был обязан вернуть 500 евро, и правопритязание субъекта А на выплату вступило в силу 1 июня. Со- гласно § 286II № 1 предупредительного требования (Mahnung) со стороны Л не требовалось, поскольку для исполнения была назначена календар- ная дата (1 июня - «dies interpell?t pro homine»225). Посредством непредо- сгавления (Nichtleistung) 5000 евро 1 июня субъект Б нарушил свою обязанность исполнения. Это нарушение было виновным, и Б не смог опровергнуть презумпцию вины из § 286 IV226. Ввиду непредоставления I июня со стороны Б исполнения договорного обязательства у субъекта А в период с 1 июня по 1 декабря возник ущерб в размере 300 евро, который он должен был потерпеть в виде процентных выплат за банков- ский кредит и которым не воспользовался бы при своевременном (1 июня) возврате денег со стороны Б227. Пример соотношения различных притязаний при промедлении ис- полнения: Предприниматель К по телефону заказывает у V компьютер. 1 июня компьютер был доставлен вместе с квитанцией об оплате. По- скольку оплаты со стороны К не последовало, V требует от него в письме, которое К получил 1 июля, выплатить покупную цену не позднее 15 июля. После того, как до конца июля оплаты со стороны К так и не последовало, 1 августа V отказывается от договора купли-продажи. Он требует от К возврата компьютера, упущенную в результате его продажи выгоду, а также выплату процентов за период с 1 июля по 31 июля в размере 8 процентов дополнительно к исходной процентной ставке от покупной цены. - (1) V имеет притязание против К на возврат компьютера из § 346 I, 323 I 1 1 .Alt., так как притязание V против К из § 433 И на выплату покупной цены вступило в силу с момента дос- тавки компьютера и вручения квитанции об оплате, и К не предоставил исполнения также и в период назначенного ему со стороны V срока выплаты. (2) Притязание V против К на возмещение вреда вместо ис- полнения из § 2801, III, 2811 1 1. Alt. продолжает существовать согласно § 325 и после выхода V из договора. Нет свидетельств в пользу того, что К не должен отвечать за непредоставление исполнения обязательства в рамках назначенного ему для выплаты срока, так что в соответствии с § 280 I 2 следует исходить из презумпции его вины. Отсюда V имеет притязание против К на возмещение вреда вместо исполнения и может на основании § 252 S.1 требовать возмещения упущенной в результате этой сделки выгоды. (3) Проценты К должен выплачивать V согласно § 280 I, II, в совокупности с § 286, 288 II, так как в назначенном для оплаты сроке содержалось также требование к немедленной выплате и, тем самым, предупредительное требование (Mahnung)228. Впрочем, про- срочка наступает также и в силу § 286 III. Притязание на компенсацию за вред промедления V также может представить в виде отдельной по- зиции в рамках вытекающего из § 280 I, III, 281 I 1 притязания на возмещение вреда вместо исполнения233. в) Ненадлежащее исполнение Против должника, предоставившего исполнение ненадлежащим образом, кредитор согласно § 280 I, III, 281 I 1 1 .Alt. имеет право- притязание на возмещение вреда вместо исполнения при следующих предпосылках: (1) Из обязательственного отношения в широком смысле возни- кает обязанность исполнения, срок реализации которой на- ступил. (2) Должник предоставляет исполнение ненадлежащим образом. (3) В результате указанного ненадлежащего исполнения, либо продолжает существовать притязание кредитора на выполне- ние должником договорного обязательства, либо возникает и вступает в силу притязание кредитора на (последующее) до- выполнение (Nacherfullung). (4) Кредитор должен предоставить должнику разумный срок для предоставления исполненного обязательства или же назначить срок для (последующего) довыполнения. (5) Должник нарушает обязанность исполнения посредством не- исполнения соответствующего действия в срок, назначенный ему для исполнения или довыполнения. (6) Должник нарушает обязанность исполнения виновно, т.е. умышленно или неосторожно не предоставляет исполнение по договору. (7) Возмещению подлежит вред невыполнения, основанный на на- рушении обязанности исполнения договора. Термином «ненадлежащим образом предоставленное исполнение» § 281 охватываются, прежде всего, исполнения с изъянами, кото- рые не совпадают с масштабом качества, следуемого из договорного обязательства. Для каждого среди многих типов обязательствен- ных договоров, при которых исполнение овеществляется в вещи, ГГУ предусматривает действие собственного «права дефектов» (Mangelrecht), например, для договоров купли-продажи, найма, арен- ды и договора подряда. Однако это специальное право во многих случаях - по крайней мере, для договоров купли-продажи и договора но предоставлению завершенного объекта - соблюдает приоритет 229 (in Bezug nimmt) в отношении действия общих норм § 280 и поел. Эти общие правила (в рамках соответствующего особого «права дефектов». - С.К.) модифицируются, прежде всего, в том смысле, что право купли-продажи и право договора подряда - в случае предо- ставления должником дефектного исполнения, в первую очередь, дают кредитору притязание на довыполнение (§ 437 1, 439, § 634 1, 635). Однако помимо этого имеется целый ряд договоров, при кото- рых предоставление исполнения должником заключается просто в деятельности, т.е. здесь отсутствует связь с вещью как результатом договорного обязательства. Для этих договоров не предусмотрено действия специального «права дефектов», например для трудового договора и договора на предоставление услуг. Здесь без ограничений применяются общие нормы «права помех в исполнении». Помимо исполнения с изъянами § 281 касается также случаев, при которых ненадлежащим образом реализуются дополнительные обя- занности исполнения230. Однако граница между такими нарушени- ями обязанности и исполнением с изъянами, с одной стороны, а также между указанными нарушениями и нарушением обязанности аккурат- ности, с другой (здесь применяются § 280, 282), является подвижной. Например, при поставке купленной вещи с дефектным руководством по эксплуатации часто будет идти речь о дефекте вещи, как это следует из выраженной в § 434 II правовой идеи231. Но если в кон- кретном случае это нельзя предположить, то следует исходить из ненадлежащей реализации дополнительной обязанности исполнения, поскольку и в этой ситуации покупатель будет иметь правопритяза- ние на получение безошибочного руководства по эксплуатации. Предписание § 281 I 1 1 .Alt. основано на том, что предоставление исполнения с изъянами само по себе еще не порождает ответствен ность должника, но сначала дает ему возможность выполнить или довыполнить договорное обязательство. Отсюда, ненадлежащим об разом предоставленное исполнение - если только сохраняется воз- можность исполнения без изъянов232 - сначала приводит к тому, что кредитор либо удерживает свое притязание на выполнение (напри- мер, в рамках самостоятельного договора о предоставлении услуг при наличии дефектного исполнения должника257), либо указанное при- знание замещается притязанием на довыполнение. Такое притяза- ние, например, при поставке дефектной купленной вещи может быть направлено на устранение недостатков или на поставку аналогичной пещи без изъянов (§ 439 I). Для выполнения или довыполнения кредитор должен назначить должнику разумный срок. Лишь потом, если этот срок истек безрезультатно и если должник виновно не предоставил исполнение за этот срок, кредитор может потребовать от должника возмещения вреда вместо исполнения. При более точном подходе данное притязание также производно от промедления в ис- полнении, а именно просрочки выполнения или довыполнения после реализации лишь исполнения с изъянами. Тем самым, § 281 I 1 2.Alt. представляет собой специальный случай просрочки исполнения, урегулированной в § 281 I 1 1 .Alt. Это проявляется, в частности, и том, что при предоставлении исполнения с изъянами, которое не порождает особого притязания на довыполнение, но просто сводится к невыполнению по-прежнему существующего притязания на выпол- нение, притязание на возмещение вреда вместо исполнения с таким же успехом можно было бы вывести из § 281 I 1 1 .Alt. Притязание на возмещение вреда вместо исполнения направлено на возмещение вреда невыполнения. Это означает, что кредитор может потребовать поставить его в такое положение, в котором он находился бы при надлежащем выполнении договорного обязатель- ства. При этом в рамках возмещения вреда вместо исполнения сле- дует различать между небольшим и крупным возмещением вреда258. 11ри небольшом возмещении вреда кредитор удерживает предостав- иснное исполнение с изъянами и требует разницу в стоимости между дефектной и бездефектной вещью. При крупном возмещении вреда кредитор возвращает дефектную вещь и требует возмещения сово- купного вреда, который возник в результате невыполнения. Однако при ненадлежащем исполнении должника притязание кредитора на возмещение вреда вместо всего исполнения исключается, если нару- шение обязанности было незначительным (§281 I 3). Отсюда, при несущественных дефектах кредитор не может потребовать крупного возмещения вреда; в этом случае его притязание, скорее, ограничи- вается небольшим возмещением вреда. При двусторонних договорах к редитор, безрезультатно назначивший должнику после его ненадле- жащего исполнения соразмерный срок для предоставления исполне- 3,7Cp. Palandt-Heinrichs,§ 281 Rz. 44. Cp. Palandt-Heinrichs,§ 281 Rz. 46 f. ния или для довыполнения, получает согласно § 323 I право на отказ от договора. При этом не важно, отвечает ли должник за промедле- ние в исполнении или нет (см. выше). При долговременных обяза- тельственных отношениях на место права отказа от договора встает право его расторжения по важной причине, которое следует - с некоторыми специальными оговорками - из § 314. Пример для § 281 I 1 2 АН.: Торговец велосипедами К получает от своего поставщика V 10 велосипедов марки «Геркулес», которые все имеют дефектное переключение скоростей. К незамедлительно назна- чает V срок в четыре недели для поставки велосипедов с исправным переключением скоростей. По неосторожности V оставляет указанный срок без внимания. К хочет вернуть дефектные велосипеды и требует возмещения упущенной выгоды, возникшей в связи с этой сделкой. - Поставленные К от V велосипеды с дефектным переключением скоро- стей имеют вещественный недостаток, так как они проявляют свойство, которое не было согласовано сторонами (§ 434 1 1). В результате постав- ки дефектного товара торговец К сначала может по выбору выдвинуть в адрес V притязание либо на устранение дефекта, либо на поставку бездефектного товара (§ 437 № 1, 439). Ничто не говорит в пользу того, что поставщик V на основании § 439 III может отказать К в поставке новых велосипедов с функционирующим переключением скоростей. Для последующей допоставки торговец К вправе был назначить срок в смыс- ле § 281 I. Поскольку V в рамках этого срока по неосторожности и поэтому виновно не предоставил исполнение, а нарушение обязанно- сти с его стороны не является несущественным в смысле § 281 I 3, то К может потребовать согласно § 437 № 3,2811 1 2. Ак. возмещение вреда вместо исполнения, а значит и возмещение упущенной выгоды (ср. § 252 БЛ.). Вместе с выдвижением со стороны К требования о возмещении вреда исключается его притязание в адрес V на поставку велосипедов (§ 281 IV). Полученные дефектные велосипеды К должен в соответствии с § 281 V в режиме «попеременных ходов» возвратить V в обмен на представленное возмещение вреда. Вместо того, чтобы потребовать возмещения вреда, К также может согласно § 437 № 2, 323 I отказаться от договора купли-продажи или снизить покупную цену, т.е. уменьшить цену соразмерно ценности дефектных велосипедов (§ 441). § 281 I, прежде всего, имеет в виду компенсацию дефектного исполнения. Однако дефектное исполнение может причинить кре- дитору также ущерб в части его прочих правовых благ (т.н. Mangelfolgeschaden - ущербы последствий дефекта). Охрана указан- ных прочих правовых благ кредитора составляет для должника пред- мет его обязанности аккуратности. В тех же случаях, когда охрана чужих правовых благ является предметом обязанностей исполнения должника, предоставление дефектного исполнения представляет собой самостоятельный тип нарушения указанной обязанности. Такое нарушение обязанности обычно обозначают как скверное исполнение (Schlechtleistung)233. Оно имеет значение для тех обязан- ностей исполнения, которые направлены на осуществление какой- нибо деятельности, т.е. прежде всего для договоров поручения и предоставления услуг. Притязание на возмещение вреда вследствие скверного исполнения непосредственно следует из § 280 I при следующих предпосылках: (1) Из обязательственного отношения в широком смысле должна возникнуть обязанность исполнения. (2) Должник нарушил эту обязанность тем, что он ее плохо вы- полнил. (3) При нарушении своей обязанности исполнения должник дейст- вовал умышленно или неосторожно, т.е. виновно. (4) Посредством нарушения этой обязанности кредитору был при- чинен ущерб, который согласно § 280 II, III не может быть квалифицирован ни как вред промедления, ни как вред невы- полнения. Пример: Домашний врач прописывает гриппозному больному, стра- дающему одновременно от нарушений кровообращения, лекарство от I риппа, не учитывая, что данное лекарство при таких нарушениях про- писывать нельзя. В результате пациент теряет сознание. Здесь вследствие предписания противопоказанного лекарства врач по неосторожности плохо выполнил свою обязанность по лечению из § 611 (договор на оказание услуг). Поэтому он отвечает из § 280 I за возмещение всего вреда, который возник у пациента вследствие коллапса.