Объективный состав также обозначается как состав в узком смыс- ие, в то время как (а) объективный состав, (б) противоправность п (в) вина объединяются под понятием «состав в широком смысле». Нели данный состав в широком смысле реализован, то закон пред- писывает в качестве правового последствия обязанность причините- ля возместить другому лицу вред, возникающий из недозволенного действия. Вид и объем возмещения вреда для всех соответствующих притязаний гражданского права урегулирован в § 249-255. Эти нор- мы распространяются также и на притязания о возмещении вреда из деликта. Указанные притязания совместно с притязаниями о возме- щении вреда из помех в исполнении обязательств (= нарушения обя- зательственных отношений) составляют два больших комплекса притязаний о возмещении вреда. В соответствии с § 249 I, а именно с действующим в праве воз- мещения вреда принципом натуральной реституции, лицо, обязан- ное возместить ущерб, должно воссоздать состояние, которое бы существовало, если бы не возникло обстоятельство, обязывающее к возмещению. Таким обстоятельством как раз и является недозво- ленное действие. § 823 I подтверждает общее предписание § 249 I, поскольку § 823 I обязывает причинителя возместить возникающий из недозволенного действия ущерб. Это могло бы означать, что не- правомерно действующий субъект обязан возместить всякий вред, который эквивалентно каузальным образом был вызван его действи- ем. Но, поскольку это могло бы привести к неоправданному обреме- нению субъекта ответственности последствиями причиненного вреда, здесь предусмотрено значительное ограничение. Недозволенное дей- ствие согласно § 823 I должно вызвать вред не только эквивалентно причинным, но и каузально причинным образом. Это означает, что не подлежит возмещению вред, для которого недозволенное действие хотя и было причиной в естественно-научном смысле, но наступле- ние которого находилось за пределами вероятного «хода вещей». Причинная связь между недозволенным действием и вредом обозначается как «ответственно-наполняющая причинность» (haftungsausf?llende Kausalit?t), в то время как причинную связь между действием и возмещением вреда (в качестве последствия) называют «ответственно-обосновывающей причинностью» (haftungsbegr?ndende Kausalit?t). Тем самым и для «наполнения ответственности» требуется эквивалентная и адекватная каузальность, т е. причинность в уже оз- наченном для «обоснования ответственности» двойном смысле185. Посягательство на правовое благо как результат нельзя смешивать с подлежащим подсчету вредом (ЗсЬабеп8ро81еп). Указанное посяга- гельство на правовое благо является обосновывающим ответствен- ность признаком состава притязательной нормы § 823 I. Первой же позицией подсчета вреда является вызванная недозволенным действи- ем утрата в обладании ставшим объектом посягательства правовым благом. Данная утрата также обозначается как первичный вред. Последующий ущерб, вызванный недозволенным действием, в от- иичие от первичного вреда, называется производным ущербом (Г'о^еьсЬабеп). Итак, неправомерно действующий субъект подлежит ответственности лишь в том случае, если он виновно повредил аб- солютно охраняемое благо. При этом ответственность распространя- ется не только на область первичного вреда в части повреждения правового блага, но и на все возникшие в результате этого производ- ные ущербы в части иного имущества потерпевшего. Вину неправо- мерно действующего субъекта достаточно соотнести только с самим повреждением абсолютно охраняемого правового блага. Ответствен- ность же за соответствующий данному повреждению первичный вред наступает лишь в том случае, если указанное повреждение было причинено эквивалентным и адекватным образом186. Пример для вменения ущерба при недозволенном действии: на переходе «зебра» автомобилист А по невнимательности наезжает на пешехода Б. При этом Б ломает ногу. Машина «скорой помощи» со специальным сигналом, на большой скорости перевозящая его в больницу, попадает и аварию. При этом Б ломает также и руку. В больнице Б заражается редким вирусным заболеванием. Из-за неосторожного нанесения теле- сного повреждения в соответствии с § 823 I (и как мы ниже увидим - ввиду нарушения охранительной нормы закона § 823 II в совокупности с § 229 УК Германии) автомобилист А обязан возместить Б расходы на лечение перелома ноги в качестве первичного вреда. Расходы на лечение перелома руки и вирусного заболевания являются производными ущер- бами. За них А отвечает лишь в том случае, если он своим недозволен- ным действием, квалифицированным в качестве перелома ноги наездом на Б, причинил их эквивалентным и адекватным образом. Оба производ- ных ущерба были вызваны эквивалентно причинным образом, так как наезд А на Б невозможно понять без того, чтобы указанные ущербы отпали. Но помимо этого требуется еще адекватно-причинная связь. Ее можно признать в отношении перелома руки. Ведь возможность того, что вызванная на место происшествия машина «скорой помощи» сама попадет в аварию (ввиду необходимости быстрой езды в таких случаях), не находится за пределами вероятности. Однако за пределами обыден- ного предположения лежит то, что пострадавшее в результате дорожно- транспортного происшествия лицо в больнице будет заражено редким вирусным заболеванием. Тем самым, автомобилист А обязан возместить Б расходы на лечение перелома ноги и руки, но не расходы на лечение вирусного заболевания. Следует иметь в виду, что достаточным для вины А (неосторожность) является ее соотнесенность с переломом ноги, а не руки. При этом под «переломом руки» следует понимать противоправный результат дейст- вия, а не сам первичный вред. То обстоятельство, что при наезде А на Б можно было предвидеть и избежать перелома ноги как противоправ- ного результата действия А в смысле неосторожности, т.е. виновности этого наезда, открывает путь реализации ответственности А по возмеще- нию вреда. Указанная ответственность распространяется не только на первичный вред, находящийся в причинно-следственной связи с действи- ем А, но и на весь производный ущерб, даже если он не мог их предвидеть и избежать, при условии, что наступление этого ущерба не находится за пределами вероятного хода вещей. Следует обратить внимание на то, что расширенная ответствен- ность за производные ущербы в смысле § 823 I всегда обусловлена тем, что потерпевший был ущемлен в каком-то абсолютно охра- няемом правовом благе. Лишь реализация этой предпосылки откры- вает путь для расширенной ответственности за последующий вред. И этот путь следует пройти прежде, чем вообще будет инициирова- на ответственность из деликта в смысле § 823 I. Если водитель на автобане виновно совершает наезд на другой автомобиль, то он отвечает также и за производные ущербы указанного повреждения чужой собственности. Однако он не отвечает перед теми водителями, которые увязли в образовавшейся на шоссе пробке, за их ущерб, как, например, за упущенную выгоду, поскольку участники дорожной пробки не были ущемлены в каком-либо абсолютно охраняемом пра- вовом благе. Действие, ставшее причиной ДТП, не посягает ни на свободу передвижения, так как они могли бы продолжить движение пешком, ни на их право собственности на соответствующие автомо- били. Хотя притязание на восстановление первоначального состояния в соответствии с § 249 I может принимать форму денежного требо- вания, например, когда в пользу потерпевшего необходимо возме- i шть упущенную выгоду в смысле § 252, но часто указанное притя- шние должно быть реализовано в исполнении иного рода. Тем не менее, в § 249 II - 251 для важнейших на практике случаев закон открывает возможность перевода притязания в денежную форму. < )дпако такой перевод в каждом случае следует специально обосно- иывать посредством ссылок на вышеозначенные нормы. Сегодня в большинстве случаев погашение (Ausgleich) вреда происходит по- средством выплаты денег. Важный случай натуральной реституции не посредством денежной 1н.тлаты, а посредством исполнения (Leistung) иного рода имеет место мри виновном повреждении универсального права личности. Здесь часто и i § 249 будет следовать притязание на опровержение порочащего высказывания. Этот пример показывает, что понятие вреда не должно Ныть сужено до значения «имущественный ущерб». Однако для такого вреда, который не является имущественным ущербом, в соответствии i § 253 I можно требовать денежной компенсации только в определен- ных законом случаях. Такая норма содержится в § 253 II, которая, од- нако, касается ответственности не только из деликта, но и из договора. Обзор § 823 I в части правового последствия этой нормы пока- навает, что необходимо строго различать посягательство на правовое благо, которое обосновывает ответственность, с одной стороны, и вред, который наполняет ответственность, с другой. В области первичного вреда они совпадают, но это ничего не меняет в различии их функ- ций, т.е. в том, что повреждение правового блага входит в состав нормы, а вред является частью правового последствия.