14.5. Претерпеваемое полномочие и мнимое полномочие

Нормы § 170-173 не исчерпывают всех случаев, в которых учи- тывается вызванная доверителем юридическая видимость доверен- ности. В этой связи заключенная в § 170-173 правовая идея нашла выражение в двойном институте претерпеваемого (Duldungs-) и мни- мого представительства (Anscheins-Vollmacht)467.

Согласно этому институту представительская власть имеет место, если: (1) отсутствует доверенность, возникшая посредством волеизъяв- ления в смысле § 167 I; (2) представляемый создал в отношении третьего лица юридиче- скую видимость наличия представительской власти за рамка- ми случаев, урегулированных в § 170-173; (3) при этих предпосылках: (а) следует исходить из наличия т.н. претерпеваемого полно- мочия, если представляемый знает о том, что некто за- ключает сделку от его имени; при этом он не желает ре- ализации представительства, но и не препятствует этому; (б) следует исходить из наличия т.н. мнимого полномочия, если представляемый не знает о поведении представителя, но должен был бы знать об этом и мог бы воспрепятство- вать510; (4) представительская власть не имеет места (§ 173), если третье лицо знало или по небрежности не знало, но должно было знать об отсутствии доверенности у представителя. Претерпеваемое полномочие не следует путать с доверенностью, предоставленной конклюдентно, в рамках поведения выводного ха- рактера (schl?ssiges Verhalten). При конклюдентном вручении дове- ренности представляемый не только знает, что другое лицо выступает от его имени, но, кроме того, представляемый желает этого (с точки зрения объективного получателя доверенности)511. Однако в случае претерпеваемого полномочия как раз отсутствует воля к уполно- мочиванию. Представлямый, не пытаясь воспрепятствовать, лишь знает о том, что иное лицо от его имени осуществляет сделки. Поэтому понятие «претерпевание» в этом контексте не следует ложно перетолковывать в смысле конклюдентного предоставления доверенности.

Претерпеваемое полномочие так же, как и мнимое полномочие, основано на юридической видимости доверенности, а не на волеизъявлении. Тем не менее, претерпеваемое полномочие лежит на самой границе к конклюдентно предоставленной доверен- ности. Что касается мнимого полномочия, то ее субъективный аспект едва отличим от небрежности со стороны доверителя512. Пример: Застройщик 3, возводящий новое офисное здание, с самого начала оговаривает для себя у своего архитектора А усмотрение на за- ключение всех «ремесленных договоров». Несмотря на это А заключает договоры с ремесленниками. 3 знает об этом и оплачивает поступающие счета. Однажды 3 отказывается оплатить такой счет, поскольку он не давал правомочий А к заключению подобных сделок. В самом деле 3 не давал таких правомочий. Речь не идет о конклюдентной доверенно- сти, поскольку простая оплата счетов со стороны 3 - ввиду наличия 510 Medicus,AT, Rz. 970 f.; und Larenz,AT, § 33 Ia не признают мнимое полномочие; Flume,ATII, § 49, 3 и. 4 вообще отрицает институт претер- певаемого и мнимого полномочия. 511 Slaudinger-Schilken,§ 167 Rz. 13, 29; RGRK-Steffen, § 167 Rz. 6 f. 512 Убедительная интеграция претерпеваемого и мнимого полномочия в учение о сделках дается с трудом. Однако это не оправдание для того, чтобы вообще отбросить этот институт. Если юридическую видимость мож- но (логически) причислить к источнику ее происхождения, то она должна иметь последствия действительного представительства. 21* оговорки - не позволяла А сделать вывод о наличии у него обсуждаемого полномочия. Однако 3 путем покрытия счетов создал для третьих лиц юридическую видимость полномочия А468. Хотя 3 не хотел представи- тельства со стороны А, он знал о нем и не препятствовал. Тем самым А на основании претерпеваемого полномочия приобрел обязательство к заключению и этих сделок469. Модификация: 3 покрывает счета, полагая, что подряды ремеслен- никам раздает его прокурист. В действительности же прокурист здесь не участвует, а договоры с ремесленниками заключает А. Однажды 3 узнает, что А от его имени заключает договоры. Он отказывается оплатить счет с обоснованием, что не давал А полномочия к заключению договора. Здесь долговременной оплатой счетов 3 создал юридическую видимость наличия у А соответствующего полномочия. Только при этом он не знал о том, что А выступает в качестве его представителя, но должен бьт знать об этом. Тем самым А приобрел соответствующее обязательство на ос- новании мнимого полномочия. Как в основном примере, так и в модификации предполагается, что ремесленник не знал и не обязан был знать об отсутствии представитель- ской власти у А, приобретенной в режиме внутренней доверенности (§ 173).

<< | >>

↑

Источник: Ян Шапп. Система германского гражданского права. 2006

Еще по теме 14.5. Претерпеваемое полномочие и мнимое полномочие:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -