<<
>>

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, можно констатировать, что конституционное, гражданское, административное и уголовное судопро­изводства объективно отделены друг от друга в силу различий норм матери­ального права, применяемых для разрешения дел по существу, и способов восстановления защищаемых прав, но находятся в отношениях взаимосвязи, т.е.
оказывают друг на друга статичное и (или) динамичное непосредствен­ное влияние, обусловленное свойством коммуникативности каждого из этих процессов как открытых сложных социальных систем.

Взаимосвязь видов судопроизводства возникает в силу единства судеб­ной власти, назначением которой является обеспечение прав и свобод чело­века и гражданина (статья 18 Конституции), в случаях, когда для обеспече­ния или защиты этих прав и свобод конкретного лица судопроизводства од­ного вида недостаточно. Степень и полнота достижения этой цели есть кри­терий для оценки качественных характеристик форм взаимосвязи видов су­допроизводства.

Специфика взаимосвязи конституционного и уголовного судопроиз­водств обусловлена, с одной стороны, назначением конституционного судо­производства, состоящим в защите конституционных прав и свобод от нор­мативных нарушений, а с другой стороны — предметной областью взаимо­связи, которой является сфера уголовной юстиции. Отсюда все формы взаи­мосвязи конституционного и уголовного судопроизводств так или иначе свя­заны с проверкой конституционности уголовно-процессуальных норм.

Форма взаимосвязи видов судопроизводства представляет собой внешнее выражение связи между двумя видами судопроизводства по одному вопросу, регулируемому нормами соответствующих двух отраслей процессу­ального права. Каждая форма состоит из таких элементов как вектор влияния одного процесса на другой, основание взаимосвязи, последствия (содержа­ние) взаимосвязи и сроки, в пределах которых проистекает взаимосвязь.

Критерием дифференциации форм взаимосвязи являются правовые послед­ствия, образующиеся в результате взаимного влияния. На основе данного критерия можно выделять следующие формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств:

— конституционно-инициирующие, состоящие в возбуждении консти­туционного судопроизводства действиями участников уголовного процесса, т.е. в связи с запросом суда общей юрисдикции о проверке конституционно­сти закона, подлежащего применению в уголовном деле, и в связи с жалоба­ми на нарушение конституционных прав и свобод положениями закона, при­мененными в конкретном уголовном деле;

— уголовно-приостановительные, предполагающие приостановление уголовного судопроизводства в связи с обращением его участников в Кон­ституционный Суд;

— нормативно-корректирующая, имеющая место при проверке Кон­ституционным Судом конституционности уголовно-процессуальных норм, закрепленных в соответствующих источниках права и состоящая в коррекции Судом этой нормы вследствие обнаружения её конституционного дефекта;

— нормативно-толковательная, отражающая иной результат проверки конституционности уголовно-процессуальных норм, которым является уяс­нение и разъяснение Судом смысла нормы уголовно-процессуального права, не противоречащей Конституции, т.е. официальное казуальное толкование данной нормы;

— уголовно-ревизионные форм, состоящие в проверке в уголовном процессе на соответствие правовым позициям Конституционного Суда су­дебных решений по уголовным делам.

Данная группа форм включает в себя три разновидности такого пере­смотра:

1) уголовно-возобновительную, состоящую в возобновлении ввиду та­кого нового обстоятельства как нормативно-корректирующее решение Кон­ституционного Суда, производства по уголовным делам лиц, по чьим жало­бам Судом приняты эти решения;

2) ординарную уголовно-ревизионную форму, заключающуюся в про­верке на соответствие правовым позициям Суда судебных решений по уго­ловным делам «обычных» лиц (т.е. не являвшихся заявителями в конститу­ционном судопроизводстве, по чтим жалобам приняты нормативно­корректирующие решения Конституционного Суда), принятых после появ­ления этих позиций,

3) и экстраординарную уголовно-ревизионную форму, предполагаю­щую проверку на соответствие правовой позиции Конституционного Суда судебного решения, принятого до появления данной правовой позиции.

Исследование данных форм взаимосвязи позволяет глубже понять сущность (в том числе природу и назначение) конституционного и уголовно­го судопроизводств, а также выработать конкретные предложения по совер­шенствованию российского процессуального законодательства, направлен­ные на обеспечение конституционности правоприменительной практики.

Конституционное судопроизводство, решая задачи защиты личности и ряда иных субъектов права от нарушения их конституционных прав на нор­мативном уровне правового регулирования, оказывает эффект на всю право­вую систему, обогащают её доктрину и очищают её нормативное содержание от норма права, обладающих конституционными дефектами, поскольку ре­шения Конституционного Суда, вернее нормативные правовые позиции, яв­ляются либо самостоятельными источниками права, либо актами толкования и раскрывают действительное содержание российского права.

Решения Конституционного Суда, будучи источниками права, в сфере уголовной юстиции обладают реальным правоприменительным эффектом, выступая реальным правовым средством восстановления прав и свобод. Фе­деральному законодателю надлежит совершенствовать процессуальные фор­мы пересмотра судебных дел на основании решений Конституционного Су­да, дабы обеспечить конституционность не только действующего законода­тельства, но и практики его применения.

Опираясь на полученные итоговые теоретические выводы, полагаем возможным высказать предложения о совершенствовании российского про­цессуального законодательства. В частности, в статье 79 Закона о Конститу­ционном Суде следует предусмотреть легальное определение нормативных правовых позиций Конституционного Суда, а также определить пределы их юридической силы.

В УПК предлагается предусмотреть:

— в статье 1 — указание на регулирующее воздействие в уголовном процессе нормативных правовых позиций Конституционного Суда;

— в статье 133 — расширение круга лиц, обладающих правом в поряд­ке реабилитации на компенсацию морального вреда и на возмещение имуще­ственного или физического вреда, причиненного решениями или действиями, не отвечающими нормативным правовым позициям Конституционного Суда, но не влияющими на разрешение уголовного дела по существу;

— в статье 238 УПК — согласование с действующей редакцией Закона о Конституционном Суде (до возвращения прежнего критерия допустимости обращений); здесь же должно содержаться правило о возможности продол­жения судебного следствия после направления судом запроса в Конституци­онный Суд и приостановлении производства лишь по завершении судебного следствия;

— в статьях 256 и 259 — необходимость отражения в протоколе судеб­ного заседания положений процессуального закона, в соответствии с кото­рыми судом (судьей) приняты занесенные в этот протокол определения (по­становления) без удаления в совещательную комнату;

— в статьях 389 , 389 и 389 — такое нарушение в применении уго­ловного или уголовно-процессуального права, как неприменение или невер­ное применение нормативной правовой позиции Конституционного Суда, а равно расхождение казуального толкования закона, примененного судом в этом деле, с официальным толкованием этого же закона, данным Судом в нормативно-толковательном решении;

— в статьях 4011 и 4121 — возможность проверки на соответствие пра­вовым позициям Конституционного Суда судебных решений, принятых до появления этих позиций, в кассационном и надзорном порядке соответствен­но;

— в главе 49 — конкретизированный с учетом предложений автора порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду выявления неконституционности положения закона, примененного в конкретном уго­ловном деле, в том числе сформулированный автором критерий корректи­ровки судебных решений по уголовным делам, не соответствующих норма­тивным правовым позициям Конституционного Суда.

<< | >>
Источник: Соколов Тимур Викторович. ФОРМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ КОНСТИТУЦИОННОГО И УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВ В КОНТЕКСТЕ ДОКТРИНЫ СУДЕБНОГО ПРАВА. 2014

Еще по теме Заключение:

  1. § 3. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
  2. § 5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом)
  3. § 5. Заключение экспертов
  4. Консультативное заключение Международного Суда от 1951 г.
  5. г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
  6. § 2. АКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОРОЖДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО СВЯЗАНО С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА
  7. 8.1. Заключение эксперта-почерковеда как объект оценки субъектом доказывания
  8. Процессуальные и тактические средства исследования и проверки заключения эксперта-почерковеда
  9. 23.1. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
  10. § 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -