<<
>>

Проблемы правоприменения

На наш взгляд, источник имеющихся проблем в сфере регулирования электронных информационных ресурсов – отнюдь не безразличие законодателя и правоприменителей к их правовому статусу.
Основная причина этих проблем – в том, что российское законодательство о СМИ изначально не было рассчитано на такой способ распространения информации, как публикация ее в глобальных электронных мировых сетях, в том числе в Интернете. В результате отечественная правоприменительная практика с самого начала складывалась весьма противоречиво – по одному и тому же делу принимались зачастую прямо противоположные решения. Приведем показательный пример77. В ноябре 2006 г. гражданин П. Н., создатель веб-порталов «Карта собственности Санкт-Петербурга» и «Санкт-Петербургские танцевальные ведомости», подал документы на перерегистрацию одного из этих порталов в территориальное управление Росохранкультуры в Санкт-Петербурге. Бумаги в управлении без объяснения причин принимать отказались, отправленный ценным письмом пакет документов ведомство также вернуло «на доработку». Кроме того, сотрудники ведомства, в свою очередь, подали в суд два исковых заявления о признании недействительными свидетельств о регистрации учрежденных П. Н. электронных СМИ. По итогам судебных слушаний были вынесены два прямо противоположных решения. 31 января 2007 г. суд счел аргументы Росохранкультуры достаточными для того, чтобы удовлетворить иск, касающийся «Санкт-Петербургских танцевальных ведомостей». Однако уже 14 февраля 2007 г. по делу о «Карте собственности Санкт-Петербурга» было вынесено противоположное решение: суд признал незаконным бездействие управления Росохранкультуры по перерегистрации портала и исковые требования этого ведомства не поддержал. В обоих случаях управление Росохранкультуры в качестве главного аргумента указывало на то, что электронные СМИ, о которых идет речь, не выходили в свет более года.
Такой вывод был сделан потому, что владельцем веб-порталов не были представлены в Федеральное агентство по массовым коммуникациям и в Российскую книжную палату экземпляры этих изданий за данный период. Также 77 См.: Онлайн-СМИ хотят лишить регистрации из-за отсутствия бумажных копий // Информационный портал SecurityLab.ru. 2007. 27 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://www.securitylab.ru/news/293398.php (дата обращения: 01.09.2012). подчеркивалось, что в свидетельстве о регистрации в пункте «территория распространения» было указано «Санкт-Петербург», что противоречит самому формату распространения информации в сети Интернет. Гражданин П. Н., в свою очередь, ссылался на Закон о СМИ (в редакции на момент судебного разбирательства. – Примеч. автора), который определял лишь две формы распространения СМИ: периодические печатные издания и теле-, радиопрограммы. Такой формы распространения, как интернет-сайт, ни один закон или иные нормативные правовые акты в 2007 г. не предусматривали. Более того, Закон о СМИ вообще не содержал понятий «электронное СМИ», «электронное издание» или «интернет-сайт». Кроме того, действие федерального закона «Об обязательном экземпляре документов»78 по своей преамбуле не распространяется на электронные документы, существующие исключительно в сетевом режиме и распространяемые только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. 20 марта 2007 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2007 г. по иску Росохранкультуры к П. Н. об отказе «Санкт- Петербургским танцевальным ведомостям» в статусе СМИ. В то же время дело о «Карте собственности» гражданин П. Н. в суде первой инстанции выиграл. Регистрация онлайн-СМИ и проблема «доменных споров» 78 См.: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (с изм. на 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1, ст. 1. Проблема «доменных споров», возникающая преимущественно в связи с сайтами коммерческих организаций, косвенно связана и с проблемой интернет-СМИ.
«Доменное имя», то есть название сайта электронного СМИ, – его важнейший атрибутом, определяющий признак наряду с названием издания, тем более что зачастую интернет-СМИ имеет название, идентичное его доменному имени (например, «Газета.ru», «Страна.ru» и др.). «Доменные споры» – это споры, возникающие между физическими и юридическими лицами, предметом которых является принадлежность доменных имен. Они могут разрешаться в суде или посредством разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и принятой международной некоммерческой организацией ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)79 арбитражной процедуры, сходной с процедурой третейского разбирательства. Однако в силу особенностей российского законодательства (в частности, отсутствия в нем эффективных арбитражных процедур) до сих пор единственным способом разрешения доменных споров в нашей стране является обращение в суд. Анализ доменных споров в контексте проблемы регистрации онлайн-СМИ показывает, что к сайтам, получившим статус СМИ, а затем перешедшим к запрещенной законом деятельности, применить санкции гораздо труднее, чем к печатным изданиям, телеканалам и т. д. 79 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) – международная некоммерческая организация, созданная 18 сентября 1998 г. при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования Интернета. Как показала рассмотренная выше ситуация с блогом «Оттенки Серого», лишение сайта статуса СМИ никак не сказывается на его деятельности. В отличие от аналогичной ситуации в случае с обычным СМИ, состав аудитории сайта от этого не изменится. Эта проблема поднималась исследователями80 уже достаточно давно, но до сих пор остается нерешенной. Если бы государственному органу, регистрирующему электронное СМИ, удалось найти общий язык с региональным сетевым информационным центром, осуществляющим регистрацию доменов второго и третьего уровня в российском сегменте сети Интернет, и хостинг- провайдерами, то логично было бы одновременно с лишением статуса СМИ лишать веб-сайты, осуществляющие незаконную деятельность, и доменного имени.
Подобное сочетание санкций не только наиболее точно соответствовало бы приостановлению (прекращению) деятельности других СМИ, но и сделало бы возможным реальное достижение поставленной законодателем цели. Российская судебная практика по доменным спорам еще не сложилась окончательно, однако уже существуют отдельные дела, иллюстрирующие проблемы, о которых шла речь выше. Таково, например, дело сайта «Компромат.ru» (compromat.ru). В 2008 г. гражданин Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину П. о запрещении использовать товарный знак «compromat.ru». Затем он изменил предмет исковых требований и просил запретить ответчику администрирование доменного имени «anticompromat.ru». Из материалов дела известно, что 24 августа 1999 г. регистратор доменных имен «Автономная некоммерческая организация „Российский Научно-Исследовательский Институт Развития Общественных Сетей“ (АНО РосНИИРОС)» 80 См.: Серго А.Г. Интернет и право. М.: «Бестселлер», 2003. С. 105. зарегистрировал домен «compromat.ru» на имя гражданина Г. (истца), который с тех пор осуществлял на этом сайте публикацию материалов информационного характера. Также гражданин Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак «compromat.ru» по свидетельству № 319929 с приоритетом от 17 апреля 2006 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ (публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в электронных СМИ). Ответчик П. с 3 ноября 2005 г. является администратором домена второго уровня «anticompromat.ru», где также публикуются материалы информационного характера (по форме представления сходные с материалами сайта истца). Однако сайт ответчика появился значительно позднее сайта истца. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом указав иные основания иска, чем были приведены в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял довод ее заявителя о том, что контенты двух сайтов не совпадают, поскольку не было необходимости это доказывать.
Достаточно того, что сайты имеют сходное предназначение и сходные материалы как по форме их подачи, так и по содержанию. Суд указал также, что довод гражданина П. о том, что удовлетворение исковых требований апелляционной жалобы ведет к введению цензуры в сети Интернет, не может быть принято во внимание, так как не исключает обнародования ответчиком содержания своего сайта под иными доменными именами81. По самым последним данным, 3 июля 2012 г. делегирование домена «Compromat.ru» было прекращено во исполнение 81 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. № 09АП- 17578/2009-ГК по делу № А40-44359/07-93-440. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». представления прокуратуры г. Москвы от 25 июня 2012 г. № 7/33-7- 31-2012. Основания вынесения представления: факты систематического размещения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан (подтверждены вступившими в законную силу решениями судов), а также незаконное размещение на сайтах персональных данных82. Итак, в заключение первой главы сделаем следующие выводы. Первое. Развитие нормативно-правовой базы регулирования средств массовой информации в российском сегменте Интернета должно идти в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также с реализуемыми при участии Российской Федерации международными программами и проектами. При этом необходимо учитывать основополагающие документы, лежащие в основе международно-правового регулирования информационной сферы. Кроме того, должно учитываться мнение гражданского общества и его представителей – ведущих неправительственных организаций, вовлеченных в работу по обеспечению информационных прав личности. Второе. Для целей эффективного правового регулирования СМИ в Интернете необходимо преодолеть двусмысленность определений либо восполнить их отсутствие. Все понятия, возникшие в последнее время в связи с формированием информационного общества, должны быть четко определены на уровне федерального закона, так как это затрагивает сферу реализации прав человека, где необходимо именно законодательное, а не подзаконное регулирование.
Российский законодатель находится лишь в начале 82 See: Compromat.ru отключен правоохранительными органами // Информационный портал SecurityLab.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.securitylab.ru/news/426531.php (дата обращения: 03.09.2012). этого пути, как мы видим из анализа Закона о СМИ. Источники определений следует искать, опираясь в том числе на мировой опыт, вводя в практику применимые к данной сфере вновь создаваемые международные акты. При этом также необходимо критически переосмыслить как российскую судебную практику, так и передовой зарубежный опыт публично-правового регулирования информационной сферы. Третье. Имеется двусмысленность в вопросе о распространении режима средств массовой информации на ресурсы Интернета. Однако в этом случае законодатель непоследователен: режим СМИ распространяется далеко не на все ресурсы Интернета, а в отношении официальных сайтов в соответствующих нормативно- правовых актах специально предусматривается нераспространение на соответствующие сайты данного режима. Таким образом, неясность критериев распространения режима СМИ на сайты в Интернете может вызывать пробелы в праве и даже коллизии правовых норм. Четвертое. Из анализа трех уровней регулирования Интернета вытекает необходимость создания системы регулирования, при которой будут четко определены роли, соответственно, международного, государственного уровней и уровня саморегулирования в отношении всех ресурсов Интернета. Так, международному регулированию отводится роль по: – созданию программ и политик, направленных на совершенствование механизмов управления Интернетом; – арбитражу, посредничеству и иным способам разрешения споров между национальными юрисдикциями, регулирующими Интернет; – разработке и пропаганде этических норм в управлении Интернетом, в том числе по выработке и совершенствованию этических кодексов, действующих на наднациональном (глобальном и региональном) уровне; – разъяснению и обучению способам применения программ и политик по управлению Интернетом; – разработке обязательных к применению странами международных договоров, направленных на обеспечение свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет; – содействию ратификации соответствующих соглашений и применению их на национальном уровне; – мониторингу соблюдения государствами установленных правил и норм по регулированию Интернета с целью обеспечения свободы слова и права доступа к информации. Государственному регулированию следует отводить роль по: – ратификации международных договоров в области управления Интернетом и внедрению их в национальное законодательство; – созданию благоприятной правовой среды для осуществления свободы слова и права доступа к информации в Интернете, в том числе по модернизации правовых актов с учетом современного уровня развития интернет-технологий; – защите конституционных свободы слова и права доступа к информации в Интернете судебными и административными органами в установленном порядке; – предотвращению злоупотреблений свободой слова и права доступа к информации в Интернете путем их законных ограничений по основаниям статьи 55 Конституции РФ. Саморегулированию на интернет-ресурсах отводится следующая роль по: – созданию и развитию сетевых сообществ пользователей ресурсов Интернет, повышению их информационной культуры; – разработке соответствующих правил поведения, формализуемых в пользовательских соглашениях, приведение их в соответствие с правовыми стандартами (в случае интернет-ресурсов, принадлежащих органам государственной власти, такие правила устанавливаются соответствующими положениями); – урегулированию споров, возникающих в процессе осуществления свободы слова и права доступа к информации на конкретных ресурсах Интернета в досудебном порядке внутри сообщества пользователей интернет-ресурсами, возможный арбитраж посредством специально назначенных конфликтных комиссий, модераторов и администраторов соответствующих ресурсов; – формированию обычных норм по управлению Интернетом, применимых для сообществ пользователей конкретных ресурсов, по содержанию как этического, так и юридического характера. Пятое. Приходится признать, что в условиях несовершенного законодательства регистрация сайтов в качестве средств массовой информации не способствует реализации свободы слова в Интернете, а лишь налагает дополнительное бремя на администрацию интернет- СМИ. Отсутствие регулирования в области пользовательского контента (а соотношение материалов в Интернете все более сдвигается в сторону увеличения объема пользовательского контента на сайтах и количества создаваемых сайтов самими пользователями) не позволяет надеяться, что регистрация интернет-сайтов в качестве СМИ сможет разрешить проблему размещения в Интернете незаконного контента и иных злоупотреблений свободой слова в Сети. Следует вводить не поголовную регистрацию сайтов как СМИ, а меры по идентификации провайдерами пользователей Интернета, дающие возможность установления личности пользователей. На наш взгляд, такие меры будут способствовать деятельности интернет-СМИ и защите прав их пользователей – возможностью установления истины по делу в случае любого, в том числе судебного, разбирательства, восстановления в правах пострадавших лиц, недопущения привлечения к ответственности невиновных и т. п.
<< | >>
Источник: ЩЕРБОВИЧ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ СЛОВА И ПРАВА ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 2013

Еще по теме Проблемы правоприменения:

  1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  2. 5.3. Другие проблемы об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
  3. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ АСПЕКТАМ ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ
  4. 2. Некоторые проблемы правоприменения
  5. НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  6. ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ ЗА РУБЕЖОМ
  7. Глава XX. Исторические тенденции, проблемы и перспективы развития прокурорского надзора
  8. Философские проблемы права и власти в трансформирующемся обществе
  9. Глава 9 Проблемы реализации права и толкования нормативных правовых актов
  10. Глава 12 Проблемы законности, правопорядка и общественного порядка
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -