Основные положения, выносимые на защиту.

Специфика взаимосвязи конституционного и уголовного судопроиз­водств обусловлена, с одной стороны, назначением конституционного судо­производства, состоящим в защите конституционных прав и свобод от нор­мативных нарушений, а с другой стороны — предметной областью взаимо­связи, которой является сфера уголовной юстиции. Отсюда все формы взаи­мосвязи конституционного и уголовного судопроизводств так или иначе свя­заны с проверкой конституционности уголовно-процессуальных норм.

1. Форма взаимосвязи видов судопроизводства представляет собой внешнее выражение связи между двумя видами судопроизводства по одному вопросу, регулируемому нормами соответствующих двух отраслей процессу­ального права. Каждая форма состоит из следующих элементов:

— вектор влияния одного процесса на другой;

— основание взаимосвязи;

— последствия (содержание) взаимосвязи;

— сроки, в пределах которых проистекает взаимосвязь.

Критерием дифференциации форм взаимосвязи являются правовые по­следствия, образующиеся в результате взаимного влияния.

2. Конституционно-инициирующие формы взаимосвязи состоят в возбуждении конституционного судопроизводства действиями участников уголовного процесса, т.е. в связи с запросом суда общей юрисдикции о про­верке конституционности закона, подлежащего применению в уголовном де- ле,^[20] и в связи с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод по­ложениями закона, примененными в конкретном уголовном деле, подавае­мыми отдельными гражданами, объединениями граждан или иными лицами, которым предоставлено право обращения в Суд в порядке конкретного нор- моконтроля^[21]

Изменение Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ критериев допустимости запроса суда и жалобы гражданина тео­ретически оправдано, поскольку отражает субсидиарный характер конститу­ционного судопроизводства в системе судебной защиты прав и свобод, пред­назначенного для защиты прав и свобод человека и гражданина от норматив­ных (а не фактических) нарушений путем обеспечения конституционности нормативного правового регулирования общественных отношений.

В силу такого назначения конституционного судопроизводства в сис­теме действующего правового регулирования в России не может быть реали­зована модель «полной конституционной жалобы» (страны Западной Евро­пы) или же модель proceso amparo (страны Латинской Америки), предпола­гающие проверку конституционности конкретных судебных решений, в т.ч. по уголовным делам. В противном случае грань между видами судопроиз­водства будет фактически стерта, что противоречит базовым положениям доктрины судебного права о дифференциации видов судопроизводства.

3. Уголовно-приостановительные формы взаимосвязи предполагают приостановление уголовного судопроизводства в связи с обращением его участников в Конституционный Суд. Направление судом общей юрисдикции запроса в Конституционный Суд является для него обязанностью, возни­кающей у него одновременно с убеждением в неконституционности подле­жащей применению нормы права; направление запроса суда возможно в лю­бом судебном производстве и в любой судебной стадии уголовного процесса.

4. Нормативно-корректирующая форма взаимосвязи имеет место при проверке Конституционным Судом конституционности уголовно­процессуальных норм, закрепленных в соответствующих источниках права, результатом которой является коррекция Судом этой нормы вследствие об­наружения её конституционного дефекта. Конституционный дефект нормы права есть её полное или частичное противоречие Конституции, в т.ч. по бу­квальному содержанию, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, а равно по форме (т.е. по месту содержащего её источника права в иерархии этих источников). Конституционный дефект норм права должен устраняться Конституционным Судом путем признания нормы неконститу­ционной в постановлениях, что влечет их автоматическую дисквалификацию из соответствующей отрасли права; коррекция Судом норм права иным обра­зом не эффективна.

Нормативно-корректирующие решения Конституционного Суда со­держат доктринальные и нормативные правовые позиции Конституционно­го Суда; последние следует признавать самостоятельным источником рос­сийского права, подлежащим непосредственному применению; они обладают уникальным набором юридических свойств, качественно отличающих их от иных известных доктрине правовых актов, в т.ч. источников права.

5. Нормативно-толковательная форма взаимосвязи отражает иной результат проверки конституционности уголовно-процессуальных норм, ко­торым является уяснение и разъяснение Судом смысла нормы уголовно­процессуального права, не противоречащей Конституции, т.е. официальное толкование данной нормы. Выносимые в рамках данной формы нормативно­толковательные решения Конституционного Суда не являются источники права, а представляют собой акты официального толкования отраслевых норм права, сила которых ограничена пределами действия истолкованных Конституционным Судом законодательных актов.

6. Уголовно-ревизионные формы взаимосвязи состоят в проверке в уголовном процессе на соответствие правовым позициям Конституционного Суда судебных решений по уголовным делам. Нормативно-корректирующие решения Конституционного Суда влекут возобновление ввиду новых обстоя­тельств производства по уголовным делам лиц, по чьим жалобам Судом при­няты эти решения, что образует содержание уголовно-возобновительной формы взаимосвязи. Полномочия по такому возобновлению должны принад­лежать исключительно Президиуму Верховного Суда, а порядок данного производства требует более детальной регламентации в УПК сообразно предложенной в диссертации концепции данного производства.

Действие нормативных правовых позиций Конституционного Суда в уголовных делах иных лиц, т.е. не являвшихся заявителями в конституцион­ном судопроизводстве, образует ординарную и экстраординарную уголовно­ревизионные формы взаимосвязи. Ординарная форма состоит в проверке на соответствие правовым позициям Суда судебных решений по уголовным де­лам, принятых после появления этих позиций, и уже ныне имеет место в рамках апелляционного, кассационного или надзорного производств.

Экстраординарная форма, отражая реализацию в России модели кон­ституционного контроля ex tunc, состоит в проверке на соответствие право­вой позиции Конституционного Суда судебного решения, принятого до по­явления данной правовой позиции. Такая проверка представляется возмож­ной в подавляющем большинстве случаев (за исключением тех, когда пере­смотр уголовно-процессуального решения приведет к более худшим послед­ствиям, нежели применение нормы в неконституционном аспекте, что опре­деляется на основе специальной оговорки Конституционного Суда в норма- тивно-корректирующем решении) в порядке возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК), но в упрощенной форме, предложенной в диссертации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней заложены основы для научного исследования взаимосвязи видов судопроизводства, в т.ч.

В порядке de lege ferenda диссертантом сделаны предложения о внесе­нии изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде (в статьи 6 и

79) и в УПК (статьи 1, 133, 238, 256 и 259, 389¹⁵, 389¹⁷ и 389¹⁸, 401^[22] и 412¹, а также главу 49). Полученные диссертантом выводы и практические рекомен­дации будут полезны в образовательном процессе в сфере высшего, послеву­зовского и дополнительного профессионального юридического образования, а также в практической деятельности различных лиц и органов в сфере пра­восудия.

Апробация результатов диссертации прошла в ходе ее обсуждения и рецензирования на кафедре конституционного и муниципального права Си­бирского института управления — филиала РАНХиГС, на совместном засе­дании кафедры государственного и административного права и кафедры уго­ловного процесса и криминалистики СПбГУ, а также при выполнении авто­ром одноименного исследовательского проекта на средства гранта Россий­ского гуманитарного научного фонда № 12-33-01232.

Итоги исследования были презентованы соискателем в рамках основ­ного доклада на Всероссийской научно-практической конференции «Взаимо­связь конституционного и уголовного судопроизводства (г. Санкт-Петербург, 22 марта 2013 г., Северо-Западный филиал Российской академии правосудия, Российская национальная библиотека и Международная ассоциация содейст­вия правосудию).¹

Результаты исследования отражены в 22 научных публикациях, из ко­торых 9 — в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в Пе­речень ВАК Минобрнауки России, а 2 — зарубежном научном издании; в выступлениях автора на 6 международных, 5 всероссийских научно­практических конференциях, состоявшихся в 2009-2013 гг.

Полученные автором научные положения внедрены в деятельность Управления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конс­титуционного Суда Российской Федерации, в образовательный процесс ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и Севе-

ро-Западного филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Санкт-Петербург); использованы автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» в ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы», «Судебное право», «Теория судебных доказательств» и «Правовые позиции Конституционного Суда Рос­сийской Федерации в сфере уголовной юстиции» в Северо-Западном филиа­ле ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Санкт-Петербург).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, библиографии из 506 наиме­нований, в том числе 18 на иностранных языках, и 8 приложений.