§ 3. Ограничения свободы слова в Интернете в целях обеспечения прав и свобод других лиц
В контексте ограничения свободы слова и права доступа к информации при обеспечении прав и свобод других лиц главная проблема – это защита чести и достоинства личности, предотвращение клеветы и оскорблений, а также нецензурной брани в Интернете и обеспечение неприкосновенности частной жизни граждан. Конституционный Суд РФ признал, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой134. Понятия клеветы и оскорблений ранее содержались в статьях 129 и 130 УК РФ. Клеветой признавалось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Оскорблением – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ эти статьи были признаны утратившими силу135. Впоследствии статья 128.1 о клевете была вновь введена в Уголовный кодекс РФ136. 134 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. № 94-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 135 См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. № 50, ст. 7362. Право граждан на опровержение прописано в законодательстве о СМИ. Согласно статье 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом СМИ. Такое право имеют также законные представители гражданина, если он сам не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Пленум Верховного Суда РФ признал, что при распространении сведений в сети Интернет даже в случае невозможности идентифицировать лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены такие сведения, не исключается. Суд в таком случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими 136 См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4330. действительности и порочащими. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства137. Целый ряд примеров из судебной практики подтверждают неоднозначность правовых оснований защиты чести, достоинства и деловой репутации. В ряде случаев это происходит согласно законодательству о СМИ, когда интернет-ресурс зарегистрирован в качестве СМИ. Так, ЗАО «Саянстрой» и Дудко Н. М. обратились в арбитражный суд к ООО «Огни Саян» и автору статьи «Бельмо на государевом оке» А. Крайнюченко с иском о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда. Ответчик, ООО «Огни Саян», с заявленными требованиями истца не согласился, пояснив, что ООО «Огни Саян» в газетном издании дословно воспроизвело статью из Интернета, указав в левом верхнем углу статьи источник – compromat.ru, вследствие чего он должен быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчик заявил, что по информации, которой он располагает, изложенные в статье сведения соответствуют действительности, а также, по его мнению, не носят порочащего характера. Суд принял решение в пользу ответчика. То есть в удовлетворении иска о защите деловой репутации было отказано потому, что ответчик доказал, что опубликованная им статья об истце является дословным воспроизведением информации, распространенной другим средством массовой информации138. 137 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 138 См.: Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2006 г. по делу № А74- 1609/2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». В принципе, для удовлетворения исковых требований по защите чести и достоинства иметь статус средства массовой информации необязательно, что также подтверждается судебной практикой. ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мегасофт» с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании „Тройка Сталь“?». Исковые требования были заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)139, статей 43, 44, 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, порочат деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса СМИ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ не освобождает его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий. Суд удовлетворил требования ЗАО «Тройка Сталь», и на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, в той же рубрике, за счет ответчика было размещено опровержение порочащих истца сведений140. 139 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г., с изм. от 27 июня 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301. 140 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой В другом случае защита права происходит уже только по основаниям статьи 152 ГК РФ, вообще без ссылок на нормы законодательства о СМИ. В Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «ДимАл» с иском к ООО «Димет-М» об обязании прекратить размещение на сайте ответчика статьи «„Революция“ в магнитостроении, или Сколько стоит дырка от бублика», а также разместить опровержение содержащейся в ней информации. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 статьи 152 ГК РФ применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7). Статья не нарушает равновесия между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом – с другой. Суд решил, что в деле отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, в иске было правомерно отказано141. Заметим, что законодательство о СМИ содержит гораздо более детальные и жесткие критерии того, что может быть опубликовано (например, требование о достоверности распространяемой информации), нежели положения о защите нематериальных прав по статье 152 ГК РФ. Иногда суд не находит оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на различные 141 См. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. по делу № А28-8771/2005-166/6. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы обстоятельства, обусловленные не известными ни законодателю, ни правоприменителю техническими особенностями Интернета. Например, ООО «Волгоградтрансгаз» обратилось с иском к редакции газеты «Областные Вести» и к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы „Свободное слово“» о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Областные Вести» в статье «Факел в степи» и размещенных на сайте газеты в сети Интернет. Одновременно истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение, а также поместить его в сети Интернет в электронной версии газеты «Областные вести». Суд отказал в удовлетворении иска, после чего истцом была заявлена кассационная жалоба. 27 октября 2006 г. в газете «Областные вести» было опубликовано опровержение, а электронная версия газеты размещена в сети Интернет. Суд установил, что последующее опровержение состоялось и, следовательно, применимы правила статьи 45 Закона о СМИ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при верстке статьи «Опровержение» использовались шрифты иной гарнитуры, чем при верстке газетной статьи «Факел в степи», не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как параметры примененных шрифтов единые, а различие в стилевом рисунке не свидетельствует об отсутствии последующего опровержения и незаконности обжалуемых судебных актов142. Очевидно, что, несмотря на формальное наличие опровержения, сам факт подачи такого иска свидетельствовал о неудовлетворенности 142 См. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. по делу № А12-746/07 от 13 сентября 2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ из истца. Однако на сегодняшний день удовлетворить его запрос не представляется возможным, так как Законом о СМИ, структурированным под традиционные СМИ, не предусмотрены новые возможности для защиты прав и законных интересов пользователей Интернета. Иными словами, либо не принимается во внимание равноценность опровержения в силу технических особенностей Интернета, либо в законодательстве в принципе отсутствует такой способ защиты права. Так, арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ОАО «Раменский молочный комбинат» к ответчику – ООО «Регнум» о защите деловой репутации. В целях пресечения действий, нарушающих его право на доброе имя, истец в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ потребовал, в частности, обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, путем удаления с интернет-сайта http://www.regnum.ru публикаций за 21, 22 и 23 ноября 2005 г. под заголовками «В соке „Любимый сад“ обнаружена ртуть (Коми)»; «Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком „Любимый сад“» и «Факт обнаружения ртути в нектаре „Любимый сад“ установлен (Коми)». Однако суд решил, что в данном случае Закон о СМИ не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права, как уничтожение статей, в которых распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию того или иного лица. Указанное требование также нельзя расценивать как пресечение действий, нарушающих право истца143. 143 См.: Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу № А40-17493/06-93-142. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». В настоящее время законом не предусмотрены различия в правовых режимах печатных и электронных СМИ. Казалось бы, вполне логично в данном случае ввести в законодательство такую норму, которая позволила бы прекращать доступ к незаконным материалам по решению суда, тем более что технически Интернет позволяет это сделать. В подтверждение сказанного приведем пример из практики Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ установил возможность публикации опровержений даже в архивных интернет-копиях статей. Так, в деле «Таймс ньюспейперс Лтд против Соединенного королевства» было признано, что интернет-архивы являются важным источником образования и исторических исследований, но при этом свобода усмотрения государства представляется более широкой в вопросах, затрагивающих архивы, а не текущие дела, и что обязанность прессы обеспечивать достоверность является более строгой в отношении такой информации. В данном деле имело значение, что разбирательство было возбуждено в связи с двумя спорными статьями в декабре 1999 г., однако уведомления (об опровержении материалов статьи) не были добавлены к архивным копиям до декабря 2000 г. Поскольку архивы поддерживались самой газетой и суды страны не предполагали, что статьи должны быть удалены, требование добавить соответствующее уведомление об опровержении материалов к интернет-версии не было несоразмерным144. 144 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. по делу «Компания „Таймс ньюспейперс Лтд.“ против Соединенного Королевства (Times newspapers Ltd v. United Kingdom) (№ 1 и 2). Жалобы № 3002/03 и 23676/03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Эксперт ЮНЕСКО Гус Хосейн приводит особое мнение относительно клеветы. По его мнению, законы о клевете используются также и правительствами. В некоторых странах клевета является преступлением. Правительство Сингапура боролось со своими оппонентами, подавая на них в суд за клевету. Закон о клевете в Джорджии используется как щит против расследований СМИ и имеет в своем арсенале гражданские и уголовные наказания, а правительство предлагает ввести более продолжительные сроки наказания за клевету на государственных официальных лиц. Согласно «АРТИКЛЬ 19. Глобальная кампании за свободу выражения мнений»145: – клевета должна быть исключена из числа уголовно наказуемых преступлений; – государственным органам, включая органы законодательной, исполнительной или судебной власти, должно быть запрещено подавать иски о клевете; – высказывание мнения, в отличие от фактических обвинений, не должно служить основанием для обвинений в клевете; – провайдеры интернет-услуг и другие организации, выполняющие аналогичные функции, должны быть ограждены от ответственности; – должны быть предусмотрены меры защиты обоснованных публикаций; 145 «АРТИКЛЬ 19. Глобальная кампании за свободу выражения мнений» – независимая правозащитная организация, целью которой является защитa и содействиe права на свободу выражения мнения по всему миру. Название организации происходит от статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, которой гарантируется свобода слова. // Сайт www.article19.org. [Электронный ресурс]. URL: http://www.article19.org/pages/ru/resource-language.html (дата обращения: 05.09.2012). – наказание должно быть адекватно нанесенному ущербу, а за нанесение нематериального ущерба должен быть установлен верхний предел наказания. Цензура не должна быть включена в своды законов; простой факт того, что книги, содержащие законы, могут быть восприняты обывателем как индикатор ошибок и неточностей, может привести к цензуре146. Правила интернет-сообществ также запрещают клевету и оскорбления. Так, согласно Правилам форума «Сибнет» запрещено «оскорбление (мат) – намеренное или по неосторожности унижение чести и достоинства собеседника, обычно выраженное в неприличной форме. К оскорблению приравнивается использование нецензурной лексики (мата) в любом элементе форума, а также использование скрытого мата – когда часть нецензурного слова скрыта различными символами (например #). Нецензурное слово, полностью замененное на различные символы – не считается матом или скрытым матом»147. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос обеспечения права на неприкосновенность частной жизни. Можно согласиться с мнением Е. А. Миндровой, которая считает, что между правом граждан на доступ к информации и правом на неприкосновенность частной жизни существует определенная коллизия. По мнению исследователя, коллизия носит естественный характер, появилась при конфликте законных интересов субъектов права на неприкосновенность частной жизни и права на доступ к информации в процессе их выхода за пределы своих полномочий и вызвана внешними факторами. 146 См.: Хосейн, Г. Указ. соч. С. 37. 147 URL: http://forum.sibnet.ru/index.php?act=boardrules Объективные причины возникновения подобных коллизий – существенный рост влияния информационных процессов на жизнь общества, а также противоречий между интересами информационного развития и возникающими при этом информационными угрозами и интересами обеспечения безопасности граждан, других лиц, государства. Субъективные причины – это отсутствие должной правовой культуры, демократических традиций, опыта, низкое качество законов и других нормативных актов, непродуманность и слабая координация нормотворческого процесса, нечеткая или неполная систематизация правовых норм148.