1 КАКИЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКРЕПИЛА КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТАЯ ВСЕНАРОДНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ 12 ДЕКАБРЯ 1993 Г.?
Принятие Конституции 1993 г. положило начало новому историческому периоду в развитии России: переходу от тоталитарной административно-командной системы и жесткой плановой экономики к построению основ демократического общества, правового государства, развитию рыночных отношений. Произошла смена конституционного строя, т.е. формы организации государства, всей системы базовых политических, экономических и социальных отношений. Изучая конституционное право, важно не просто запомнить конституционные положения, но проникнуть в их суть, увидеть то, что стоит за строкой Основного закона государства. Во-первых, Конституция закрепила принципиальную смену политического курса российского государства. Это отказ от принципа демократического централизма, который был доминирующей идеей прежних конституций. Как в дореволюционный, так и в последующие периоды существо вало подчинение нижестоящих органов управления вышестоящим. Теперь такое положение отсутствует, и региональные власти должны научиться брать на себя определенную Конституцией ответственность и нести ее прежде всего перед гражданами государства. Это требует изменения и менталитета населения, которое по привычке связывает все просчеты в политике и экономике с федеральным Центром и первым лицом государства. Конституция закрепила принцип разделения власти на три ветви, предусмотрев при этом механизм сдержек и противовесов. Это огромное достижение на пути установления гарантий социального согласия и политической стабильности. Во-вторых, Конституция провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1). К этому следует добавить, что ст. 7 провозглашает Россию социальным государством. На первый взгляд все здесь понятно. Но при внимательном рассмотрении возникает целый ряд проблем. Случайно ли конституционное закрепление республиканской формы правления? Если мы вспомним непростую политическую ситуацию 90-х гг., когда в определенной части общества циркулировали монархические настроения (они есть и сейчас), то такая констатация в наиболее защищенной от изменения главе Конституции представляется вполне оправданной. Историческим примером может служить Конституция Франции, которая таким образом положила конец историческим спорам о форме государственного правления. Правовой характер государства подчеркивал безусловное стремление покончить с традиционно неправовым его характером, а вовсе не то, что в России сразу же возникли все признаки правового государства. Едва ли можно утверждать, что Россия стала с принятием новой Конституции подлинной федерацией. И только как историческую перспективу следует воспринимать положение о социальном характере российского государства. В-третьих, Конституция РФ не только привела социальный статус человека и гражданина в соответствие с международно-правовыми нормами, но и установила для него наибольшую степень правовой защиты, поместив относящиеся к нему нормы в «неприкосновенный» раздел Конституции. В то же время нельзя не отметить, что по крайней мере две весьма важные позиции стали шагом назад по сравнению с прежними конституциями. В новой Конституции не закреплено право на труд, а говорится только о свободе каждого распоряжаться своими способностями к труду и о праве на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37). Второе касается права на образование. Конституция гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего (что по образовательному стандарту соответствует восьмилетнему образованию) и среднего профессионального образования. Ряд положений Конституции несет на себе отпечаток острой политической борьбы, которая имела место в момент ее принятия, и неизбежности компромиссов. Это касается, например, слишком широкой сферы предметов совместного ведения Федерации и субъектов (35 позиций), что не имеет аналогов в мировой практике федерализма. В Конституции существует и такое положение, которое трудно объяснить с позиций формальной логики. Это так называемое вхождение автономных округов, равноправных субъектов Российской Федерации, в состав краев и областей (примером такого «сложно построенного» субъекта может служить Кемеровская область, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа). Получается, что часть равна целому. Там, где округа экономически маломощные, проблем не возникает. Но экономический потенциал округов в составе Тюменской области колоссальный, и это обстоятельство приводит к весьма ощутимым коллизиям. Попытка их разрешения путем принятия федерального закона вот уже несколько лет остается безуспешной. Практически с первого дня образования Российской Федерации возник вопрос о соответствии законодательства субъектов Федерации федеральной Конституции и федеральному законодательству. Бесспорно, что такого несоответствия быть не должно, но возникает вопрос о причинах. Является это проявлением партикулярного интереса регионов или имеет место несовершенство и самого Основного закона? Вопросы эти далеко не простые, и здесь есть над чем подумать специалистам. Среди ученых и политиков нет единого мнения по вопросу о политическом устройстве современной России. Одни считают гипертрофированной функцию президентской власти, другие, напротив, полагают, что без сильной президентской власти в такой обширной и многонациональной стране, как Россия, эффективное государственное управление невозможно. Сторонники парламентской республики не учитывают то обстоятельство, что, во-первых, число парламентских республик невелико; во-вторых, это, как правило, небольшие и экономически высокоразвитые страны; в-третьих, это страны с многочисленным средним классом и сформировавшейся партийной системой, где и правящая партия, и оппозиция работают на укрепление политической системы, а не на ее разрушение. Косвенным подтверждением неэффективности для крупного государства формы классического парламентаризма служит пример Индии, которая, будучи парламентской республикой на протяжении полувека, так и не решила многие стоящие перед ней вопросы как экономического, так и политического характера. Надо полагать, что роль парламента будет возрастать по мере того, как будет совершенствоваться российская партийная система, а ветви власти от противостояния все больше будут переходить к конструктивному сотрудничеству, более эффективно используя механизм сдержек и противовесов, который закреплен в Конституции РФ. Процесс становления правового государства и гражданского общества в России тесно связан с изменением положения судебной власти. Именно суд призван гарантировать свободу личности и определять меру ответственности гражданина и должностного лица государства или органа местного самоуправления за его действия или бездействие. Такое положение суда является новшеством для России, и должно пройти определенное время, прежде чем суд займет в системе власти подобающее ему место. Необходимы не только радикальная судебная реформа и соответствующие материальные вложения, но, что немаловажно, изменение в менталитете граждан и должностных лиц. К тому же должны быть созданы реальные условия для скорого рассмотрения дел, эффективной организации исполнения судебных решений. Новая Конституция явилась серьезным шагом на пути возрождения местного самоуправления. Однако принципиально важно уяснить не только идею местного самоуправления и конституционное закрепление гарантий его независимости и самостоятельности, но и разобраться в комплексе проблем, которые неизбежно возникают в становлении этого важнейшего социального института. Среди наиболее острых и значимых проблем можно выделить: попытки бюрократического контроля за органами местного самоуправления, ограничения его прав, попытки государственных структур влиять на кадровую политику в муниципальных органах. К этому следует добавить, что органы местного самоуправления еще не обрели в полной мере той уверенности в своих силах, которая позволила бы им в полной мере реализовать свои права, им порой не хватает опыта и профессиональной культуры, самостоятельности в принятии решений. В то же время сильны еще традиции правового нигилизма, нередко принимаемые местными органами решения противоречат федеральному законодательству и законодательству субъектов Федерации. Мы коснулись далеко не всех аспектов конституционного развития, а только тех, которые, на наш взгляд, представляют известную сложность и дискуссионность и при изучении курса на них следует обратить особое внимание.