2. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью потерпевшего на государственных предприятиях, в кооперативах, общественны" организациях, а также при исполнении общественных обязанностей

' См.: Рассмотрение гражданских дел о защите чести и достоинства (обзор судебной практики)//Бюллетень Верховного Суда СССР 1979 № 6 С.

2 Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил социалистического общежития ц принципов коммунистической морали (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 6. С. 18).

181

или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер вреда, подлежащего возмещению, зависит от среднего заработка потерпевшего до несчастного случая; степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности; размера пенсии по инвалидности в связи с данным увечьем; заработка, получаемого после повреждения здоровья (в том случае, когда потерпевший продолжает работать).

Порядок определения среднего заработка регламентируется Правилами возмещения ущерба 1984 года и Инструкцией о порядке применения Правил, утвержденной Госкомтрудом СССР и Президиумом ВЦСПС 13 февраля 1985 г., а также постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.

Правила 1984 года распространяются на все случаи причинения вреда здоровью, в том числе когда вред причинен по вине организации или гражданина, не обязанных уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию.

Среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба определяется в соответствии с пп. 11—14 Правил 1984 года и конкретизируется в пп. 15—21 Инструкции о применении Правил, п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 октября 1986 г. разъяснил, что в заработок для исчисления размера возмещения включаются все виды заработной платы, на которые начисляются взносы на социальное страхование (п. 14 Правил).

Премии, вознаграждения за общие результаты работы организации по итогам за год, ежегодное вознаграждение за выслугу лет и другие виды вознаграждения включаются в заработок того месяца, в котором они начислены по расчетным документам, независимо от того, за работу в какие месяцы они причитаются. Если эти виды вознаграждения начислены после увольнения потерпевшего, то они включаются в учитываемый заработок.

При подсчете среднего заработка за 12 мес. в заработок могут быть включены не более одного вознаграждения по итогам работы за год, одной годовой, двух полугодовых и четырех квартальных премий по каждому виду премирования, одного ежегодного вознаграждения за выслугу лет,

S82

При определении среднемесячного заработка месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, увольнения и в других случаях освобождения от работы, предусмотренных законодательством, по желанию потерпевшего исключаются из подсчета и заменяются другими, непосредственно предшествовавшими месяцами.

Месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней по другим причинам, не исключаются из подсчета и не заменяются другими месяцами. Если месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, выполнения государственных либо общественных обязанностей или в других случаях, когда за ним сохранялся средний заработок, не исключаются из подсчета, то в заработок для исчисления размера ущерба включается соответственно пособие по больничному листку (листку нетрудоспособности) либо сохранившийся за потерпевшим средний заработок (п.

Если потерпевший за два последних года перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности) проработал в общей сложности менее 12 полных месяцев или менее года, то размер возмещения исчисляется из среднемесячного заработка за все полные фактически проработанные месяцы. Общая сумма заработка за указанные месяцы делится на число этих месяцев.

Возможно, что работник проработал менее одного полного месяца. В этом случае заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяц, исчисленное в среднем за год (25,4—при шестидневной рабочей неделе). Заработок, из которого исчисляется размер возмещения ущерба, не может превышать полутора тарифных (расчетных) ставок или полутора месячных окладов данного работника (п. 15 Инструкции 1985 г.).

Если в течение двух лет, предшествовавших несчастному случаю, потерпевший не имел определенных источников дохода, размер возмещения вреда, если иное не предусмотрено законодательством союзной республики, определяется исходя из установленного законом минимального размера заработной платы (необлагаемой по закону минимум заработной платы — 100 руб. в месяц).

При временной утрате трудоспособности в результате повреждения здоровья размер возмещения определяется из заработка потерпевшего за два последних календарных месяца, предшествовавших повреждению здоровья.

При исчислении среднего месячного заработка учитываются

183

все начисленные суммы, без исключения из них налогов и иных удержаний.

Замена неполных месяцев другими, непосредственно предшествовавшими учетному периоду месяцами, допускается только в пределах двух лет.

При повторном трудовом увечье среднемесячный заработок, по желанию потерпевшего, исчисляется за соответствующие периоды (12 мес., фактически проработанные месяцы или дни), предшествовавшие первому или повторному трудовому увечью.

В том случае, когда ко времени обращения за возмещением ущерба не сохранились документы о фактическом заработке потерпевшего до получения трудового увечья, размер компенсации исчисляется исходя из действующей на момент обращения тарифной ставки (оклада) по работе, которую выполнял потерпевший.

Основные виды заработной платы, на которые начисляются страховые взносы, предусмотрены в пп. 14—16 Инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 29 февраля 1960 г.'.

Согласно названной Инструкции, страховые взносы взимаются со всех начисленных денежных сумм до удержания по исполнительному листу подоходного налога, налога на холостяков и пр. Сумма подоходного налога и другие удержания из заработной платы при определении среднемесячного заработка для исчисления размера возмещения ущерба должны включаться в подсчет сумм для установления заработка, из кзгоро-го исчисляется компенсация ущерба.

Определение среднего заработка для исчисления размера возмещения имеет важное практическое значение, ибо от того, насколько правильно он определен, зависит защита имущественных прав и интересов потерпевшего, возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, как предусмотрено гражданским законодательством.

Суды нередко при решении данного вопроса допускают ошибки, связанные с определением видов заработка, подлежащих учету и включению в средний заработок для исчисления размера компенсации при повреждении здоровья.

Например, Л. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что с 12 мая работала на рыбоконсервном заводе и 22 августа получила увечье при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем утратила 25 % профессиональной трудоспособности.

' См.: Социальное обеспечение в СССР. М., 1986. С. 614.

184

Л. считает, что полностью непригодна к выполнению работы рыбообработчицей и потому просила возместить полностью ущерб в заработке, связанный с невозможностью продолжения работы.

Решением одного из судов Корякского автономного округа иск удовлетворен частично.

Если в течение года у истицы не было 12 полных месяцев работы, то средний заработок следовало исчислить, исходя из 12 полных месяцев в течение двух последних лет. Если за два последних года перед трудовым увечьем истица отработала в общей сложности менее 12 мес., размер возмещения исчисляется из среднего заработка за полные фактически проработанные месяцы (как и во всех случаях, когда работник проработал всего менее года).

Согласно акту освидетельствования ВТЭК, у истицы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25.%. Истица утверждала, что этот размер установлен, исходя из ее специальности экономиста. Она же в период получения увечья работала рыбообработчицей и применительно к выполняемому кругу трудовых обязанностей в связи с повреждением здоровья полностью лишилась профессиональной трудоспособности. Эти доводы судом оставлены без внимания, хотя важно было уточнить, какие обстоятельства надо учитывать при определении процента утраты трудоспособности по правилам, предусмотренным для медицинского освидетельствования.

Суды нередко не учитывают проценты надбавки и единовременные вознаграждения за выслугу лет, которые независимо от периодов выплаты должны включаться в заработок, из которого исчисляется возмещение вреда.

Инструкция 1985 года специально регламентирует порядок определения подлежащего учету заработка в случаях повреждения здоровья советских граждан во время работы за границей. В соответствии с п. 21 Инструкции при определении среднемесячного заработка для исчисления размера возмещения ущерба рабочим и служащим, получившим трудовое увечье в период работы в учреждениях СССР за границей или в международных организациях, учитываются 200 % максимального оклада по занимаемой должности (с надбавками) в советской валюте.

185

При этом та часть заработной платы, которая выплачивается в иностранной валюте, не учитывается. Если 200 % максимального оклада по занимаемой должности ниже среднемесячного заработка, получаемого до направления за границу, то размер возмещения ущерба указанным работникам определяется из среднемесячного заработка до направления за границу.

При определении среднемесячного заработка остальных рабочих и служащих, получивших трудовое увечье в период работы за границей, учитываются 100 % заработной платы, которую они получали до направления за границу, а не работавших до направления за границу— 100 % оклада в СССР по должности, занимаемой за границей, или по другой аналогичной должности. Для рабочих и служащих воинских частей, временно расположенных за границей, при определении среднемесячного заработка также учитываются 100 % заработной платы по занимаемой должности (выполняемой работе) в советской валюте (подробнее см.: Бюллетень Госкомтруда СССР. 1988. No 12. С. 14).

Для размера возмещения в связи с повреждением здоровья большое значение имеет утрата трудоспособности. В соответствии с п. 7 Правил 1984 года размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. Утрата общей трудоспособности по действующему законодательству, в отличие от ранее действовавшего, в расчет не принимается.

Степень утраты трудоспособности (в процентах), группа инвалидности, а также время наступления инвалидности определяются врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК), если здоровье повреждено в результате трудового увечья.

Если потерпевший не относится к категории лиц, освидетельствование которых возложено на ВТЭК (например, когда вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей), то причина инвалидности, степень (процент) утраты трудоспособности и трудовая рекомендация потерпевшему устанавливаются судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для ВТЭК (п. 19 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Освидетельствование потерпевших по ВТЭК проводится по направлению администрации или профсоюзного комитета организации, где произошел несчастный случай, или народного суда по представлению акта о несчастном случае на производстве или другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей, и направления лечебно-профилактического учреждения.

Пленум Верховного Суда СССР 22 сентября 1989 г. разъяснил, что группа, причины и время наступления инвалид-

1'86

ности потерпевших устанавливаются во всех случаях ВТЭК. Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и нуждаемость в дополнительных видах возмещения определяются: ВТЭК—если вред был причинен в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей как на территории предприятия, учреждения, организации, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте, предоставленном предприятием, учреждением, организацией, с которой потерпевший состоит в трудовых отношениях; судебно-медицинской экспертизой — во всех остальных случаях.

Наряду с определением степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК рассматривает при наличии оснований вопрос о возможности признания потерпевшего инвалидом от данного трудового увечья и нуждаемости его в дополнительных видах помощи.

Повторная экспертиза при наступлении срока переосвидетельствования проводится ВТЭК по заявлению потерпевшего или других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.1, потерпевшему предоставлено право выбора исчисления среднего заработка за 12 мес., предшесгво-вавших несчастному случаю, либо за 12 мес., предшествовавших утрате трудоспособности.

Однако такое право может быть использовано только тогда, когда утрата трудоспособности наступила спустя длительное время после несчастного случая и сразу после травмы не установлена компетентными органами. Если же утрата профессиональной трудоспособности официально была установлена, но потерпевший продолжал работать и получал более высокий заработок, а затем вследствие ухудшения состояния здоровья от данного несчастного случая перешел на пенсию либо на другую нижеоплачиваемую работу, размер возмещения должен исчисляться из заработка, предшествовавшего несчастному случаю.

Например, С. обратилась в суд с иском к ОРСу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что в 1974 году получила травму, в связи с которой в 1982 году ей была сделана операция, в результате она была переведена на легкую работу, а в 1985 году признана инвалидом III группы с утратой трудоспособности в размере 40 %.

Суд определил время начала платежей по возмещению вреда с 1985 года, т. е. с того времени, когда истица признана инвалидом. Между тем утрата трудоспособности наступила у истицы еще в 1982 году, когда она была вынуждена по состоя-

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 3. С. 9.

187

нию здоровья перейти на более легкую работу с меньшей оплатой труда.

Наступление утраты трудоспособности от повреждения здоровья может по времени и не совпадать с датой заключения ВТЭК о проценте утраты трудоспособности. Поэтому следовало бы поставить перед ВТЭК вопрос о возмещении определения начала утраты у истицы трудоспособности с более раннего срока (с 1982 г.), чем это дано в полученном судом заключении ВТЭК.

Правила 1984 года предусматривают возможность перевода потерпевшего на более легкую работу и обучения его другой профессии. В обоих случаях вопрос решается только с согласия потерпевшего.

При временном переводе потерпевшего в связи с трудовым увечьем на более легкую, нижеоплачиваемую работу ему гарантирована выплата разницы между прежним и новым заработком до восстановления трудоспособности или установления длительной и постоянной утраты трудоспособности. Заключение о необходимости перевода потерпевшего на другую работу, его продолжительности (в пределах до одного года) и характере рекомендованной работы выдается врачебно-консультационной комиссией (ВКК). В случае непредоставления администрацией предприятия (учреждения, организации) в этот период соответствующей работы потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере заработка, который он получал до наступления трудового увечья.

Организация (предприятие, учреждение) с согласия потерпевшего обязана обеспечить обучение его новой профессии в соответствии с заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии или ВКК, если он вследствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу (пп. 3—4 Правил и пп. 6— 7 Инструкции). За время обучения его новой профессии, но не более чем за три месяца, потерпевшему выплачивается среднемесячный заработок по прежней работе за вычетом получаемой пенсии по инвалидности от трудового увечья, заработка или стипендии в период обучения. В это время суммы в возмещение ущерба не выплачиваются.

Среднемесячный заработок потерпевшего при временном переводе на нижеоплачиваемую более легкую работу (до восстановления трудоспособности или установления инвалидности), а также при обучении новой профессии определяется из заработка за два месяца, предшествовавших трудовому увечью (п. 6 Инструкции).

Средний месячный заработок потерпевшего члена колхоза исчисляется путем деления на 12 сумм годового дохода, начисленного ему за предшествующий хозяйственный год. В средний заработок включаются также суммы, полученные членом колхоза за работу по направлению колхоза в межколхозных орга-

188

низациях и за работу для колхоза, выполнявшуюся в государственных организациях (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Выплату возмещения за понесенный ущерб, согласно п. 18 Правил, всегда следует назначать с того дня, когда потерпевший вследствие повреждения здоровья и утраты трудоспособности лишился прежнего заработка и, следовательно, понес реальный ущерб.

Если заявление о возмещении ущерба подано по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем (или после смерти кормильца), ущерб возмещается со дня обращения (п. 18 Правил).

Например, М. в 1987 году предъявил к шахте «Капитальная» иск о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья, сославшись на то, что в 1983 году по вине шахты получил увечье. По рекомендации врачей он был переведен на легкую работу, что привело к утрате заработка, получаемого до несчастного случая. Всего на легкой работе он проработал один год.

Решением Копейского городского народного суда в иске было отказано. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР решение было отменено. Отказывая в иске, суд сослался на то, что, согласно п. 18 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, при подаче заявления о возмещении ущерба по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем ущерб возмещается со дня обращения.

Между тем из имеющихся в деле материалов видно, что М. предъявлял иск к шахте о возмещении ущерба еще в 1985 году, т. е. в пределах трехлетнего периода. То обстоятельство, что в заявлении, поданном истцом в 1985 году, не был точно указан период, за который он просил присудить ему денежные суммы в порядке возмещения ущерба, не имеет определяющего значения, так как следует исходить из того, в какой день он обратился за возмещением вреда.

После установления среднемесячного заработка потерпевшего, предшествовавшего повреждению здоровья, и степени утраты профессиональной трудоспособности для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует выяснить, назначена ли пенсия по линии государственного социального страхования (обеспечения), поскольку, согласно законодательству (ст. ст. 460, 461 ГК, п. 7 Правил 1984 года), организация или гражданин, ответственные за повреждение здоровья, обязаны возместить потерпевшему вред в части, превышающей пенсию по инвалидности, назначенную в связи с увечьем.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сен-

189

тября 1986 г. разъяснил: судам следует иметь в виду, что возмещение вреда потерпевшему состоит в выплате денежных сумм в размере заработка (или его части), которого он лишился вследствие полной или частичной утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с данным повреждением здоровья, а если потерпевшему увеличена сумма ранее получаемой им пенсии по инвалидности, то за вычетом суммы, на которую она увеличилась (п. 15).

Пенсия по другим основаниям, назначенная потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, при определении размера возмещаемого вреда зачитывается в части, равной сумме пенсии по инвалидности, которая могла бы быть назначена в связи с данным повреждением здоровья.

Нередко, несмотря на повреждение здоровья, потерпевший продолжает трудиться и получает заработок. В таких случаях, согласно п. 20 Правил 1984 года, ущерб потерпевшему возмещается в таком размере, чтобы выплачиваемая в возмещение ущерба сумма вместе с подлежащей зачету пенсией, заработком (доходом) и стипендией не превышала заработка, исходя из которого определена или впоследствии пересчитана суума, выплачиваемая в возмещение ущерба (так называемое право зачета заработка).

Порядок определения заработка, с учетом которого выплачивается возмещение, в целом тот же, что и при определении заработка, из которого исчисляется размер причиненного вреда, но в этот заработок не включается вознаграждение за об' щие результаты работы организации по итогам за год из фонда материального поощрения (ч. 4 п. 38 Инструкции).

Процентные надбавки и единовременное вознаграждение за выслугу лет, а также премии, которые определены системой оплаты труда в данной организации, независимо от режима выплаты включаются в заработок того месяца, в котором они начислены по расчетным документам.

За периоды временной нетрудоспособности вместо заработка учитывается пособие по социальному страхованию.

Если потерпевший стал членом кооператива, в частности колхоза, то при выплате сумм в возмещение ущерба учитываются его доходы от работы в кооперативе (колхозе) за истекший месяц.

Потерпевшему, ставшему лицом свободной профессии или занимающемуся индивидуальной трудовой деятельностью, возмещение выплачивается с учетом доходов от соответствующей деятельности. Во внимание принимаются доходы этих лиц, установленные финансовыми органами для целей налогообложения (с учетом необлагаемого минимума—100 руб.).

Лица, получающие возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, обязаны письменно сообщить администрации предприятия, учреждения, организации, производящей

190

выплаты, обо всех изменениях в заработке или доходах, влияющих на сумму возмещения (п. 41 Инструкции).

Возможно изменение размера возмещения по требованию потерпевшего или лица, причинившего вред. Так, согласно ст.

466 ГК, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или иного повреждения здоровья, соответствующего увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с его трудоспособностью на момент присуждения ему возмещения или если уменьшен размер пенсии, получаемой в порядке государственного социального страхования.

В свою очередь, организация или гражданин, с которых присуждено возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего вследствие повреждения здоровья, вправе потребовать уменьшения размера присужденного возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с трудоспособностью на момент присуждения возмещения или если размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования, увеличился (ст.

467 ГК).

Норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба в случае изменения степени утраты трудоспособности потерпевшего, содержится в п. 21 Правил возмещения ущерба 1984 года.

В Правилах специально оговорен вопрос о возмещении вреда, причиненного в процессе производственного обучения. В частности, лицам, получившим трудовое увечье в период прохождения производственного обучения (практики), размер возмещения ущерба исчисляется из ставки (оклада) по той профессии (специальности), которой обучался потерпевший (но не ниже 2-го разряда). Лицам, имевшим заработок в период обучения (практики), размер возмещения ущерба исчисляется, по их желанию, из среднемесячного заработка за эгот период. По желанию потерпевшего размер возмещения ущерба может быть исчислен из среднемесячного заработка по работе, предшествовавшей производственному обучению (практике).

Пленум Верховного Суда СССР в пп. 4 и 9 постановления от 5 сентября 1986 г. разъяснил общий порядок рассмотрения вопросов о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковое заявление о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 91 Основ гражданского законодательства (ст. 460 ГК), принимается к производству после того, как по требованию работника, иждивенцев умершего состоялось решение администрации (или требование в установленный .десятидневный срок ею не рассмотрено) и постановление профсоюз-

191

ного комитета, с которым не согласились потерпевший, иждивенцы умершего либо администрация.

Если в организации нет профсоюзного комитета, а равно если заявление о возмещении вреда рассматривалось руководителем организации правопреемника либо вышестоящим по отношению к ликвидированной организации органом, заинтересованные лица (потерпевший или иждивенцы умершего работника), не согласные с решением, принятым по их заявлению, вправе обратиться за разрешением спора непосредственно в народный суд. В суде рассматриваются также иски о возмещении вреда, предъявленные к колхозам.

При причинении вреда совместными действиями организаций, если хотя бы с одной из которых потерпевший состоит в трудовых отношениях, спор подлежит рассмотрению в суде.

Исковые заявления о присуждении сумм на новый срок после медицинского переосвидетельствования потерпевшего принимаются судом к производству в таком же порядке, как и первичные заявления.

Независимо от того, кто обратился в суд за разрешением возникшего спора — работник, иждивенцы умершего работника или администрация, дело рассматривается судом по правилам искового производства, в котором истцами всегда являются работник или иждивенцы умершего, а ответчиком — организация, оспаривающая их требования.

При передаче администрацией спора на разрешение в суд дело может быть принято к рассмотрению народным судом по месту нахождения организации, а в случае несогласия с этим работника или лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего,—народным судом по месту их жительства либо по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 118

гпк РСФСР).

Исходя из общего правила ст. ст. 222 и 460 П<, Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 постановления от 5 сентября 1986 г. разъяснил, что вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возмещается организацией, с которой потерпевший в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях, только при наличии ее вины (кроме предусмотренного ст. 29 Воздушного кодекса СССР случая, когда такая ответственность наступает и без вины). При этом не имеет значения, повреждено ли здоровье на территории организации 'или за ее пределами.

Например, К. обратился в суд с иском к больнице о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что он на территории больницы получил травму, в результате которой признан инвалидом II группы и утратил заработок. К участию в деле привлечены члены строительной бригады, которые выполняли в больнице ремонтные

192

работы и нарушили правила техники безопасности. Решением Тамбовского областного народного суда возмещение ущерба было возложено на членов бригады, а в иске к больнице отказано.

Материалами дела подтверждено, что бригада строительных рабочих по договору с больницей выполняла работы по капитальному ремонту корпуса больницы. При разборке кирпичной стены произошел ее обвал. Обломками кирпичей был травмирован находящийся на территории больницы К.

Отказывая К. в иске к больнице, суд исходил из того, что вины организации в несчастном случае нет. Бригада работала в больнице на основании договора подряда и в соответствии с его условиями обязана была обеспечить правила техники безопасности строительных работ. Разбирали же стену рабочие без какой-либо подстраховки, а также не установив знаков предупреждения об опасности. Работы проводились с помощью лома и кувалды в нижней части стены, что привело к ее обвалу. В решении суд указал: поскольку бригада приняла на себя обязательство по соблюдению техники безопасности, только члены бригады несут ответственность за нарушение ее правил,

На случаи причинения вреда организацией, с которой потерпевший состоит в трудовых отношениях, не распространяются правила ст. 90 Основ гражданского законодательства (ст. 454 ГК), если вред в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей был причинен ему источником повышенной опасности.

Если, однако, вред рабочему или служащему причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией, с которой он состоит в трудовых отношениях, эта организация несет ответственность перед потерпевшим на основании ст. 90 Основ гражданского законодательства, ст. 454 ГК (п. 24 Правил 1984 г.).

В том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении работы в организации, с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда (например, при нахождении в командировке, кроме заграничных, когда, согласно п. 17 Правил 1984 г., ущерб возмещается министерством или ведомством, направившим потерпевшего за границу).

Согласно ст. 91 Основ гражданского законодательства (ст. 460 ГК), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

13 Заказ 1662

193

Право на возмещение вреда предоставляется супругу или родителю умершего независимо от возраста и трудоспособности, не работающему и занятому уходом за детьми, внуками, братьями или сестрами умершего, не достигшими 8 лет,—до достижения ими восьмилетнего возраста. Возмещение взыскивается до достижения младшим из иждивенцев 8 лет. При поступлении супруга или родителя на работу до достижения ребенком 8 лет возмещение вреда прекращается.

Нетрудоспособность определяется по состоянию здоровья (инвалидность I—III групп) или по возрасту (несовершеннолетние—до 16, а учащиеся до 18 лет; женщины—старше 55, мужчины —- 60 лет).

На?юждекие на иждивении предполагает получение от кормильца материальной помощи, которая была для нетрудоспособного постоянным или основным источником средств существования. Для признания иждивенцем полного его содержания не требуется. Достаточно, чтобы нетрудоспособный получал от умершего регулярную и существенную помощь, которая, однако, гложет быть не единственным, но основным и постоянным источником средств к существованию (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Например, в результате автомобильной аварии погиб К. Жена К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, сославшись на следующие обстоятельства. Муж получал заработную плату в размере 450 руб., она пенсионерка и получает пенсию в сумме 110 руб. При жизни К. она получала от него постоянное и основное содержание. После смерти К. она утратила это содержание, между тем по возрасту и состоянию здоровья она в нем нуждается. Суд в иске отказал.

В соответствии со ст. ст. 460, 461 ГК в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные ляца, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К. получает пенсию по старости в сумме 110 руб., которая для нее является основным и постоянным источником средств существования. Сумма получаемой пенсии достаточна для проживания.

Согласно п. 8 Инструкции 1985 г. о порядке применения Правил 1984 года, несовершеннолетние дети умершего, на содержание которых он выплачивал или обязан был выплачивать алименты, признаются состоявшими на его иждивении.

Нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего, но имеющие право на содержание, а потому и на возмещение причиненного вреда по случаю потери кормильца, определяются по нормам семейного законодательства (ст. ст. 67, 77 КоБС РСФСР).

194

Лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, согласно ст. 460 ГК, ущерб возмещается в размере той доли заработка потерпевшего, которую они получали или имели право получать на содержание при его жизни.

Аналогично порядку, указанному в пп. 11—14 Правил 1984 года и пп. 15—21 Инструкции 1985 года, исчисляется заработок погибшего кормильца при определении размера возмещения вреда его иждивенцам.

Размер возмещения вреда детям в связи со смертью обоих родителей следует исчислять из общей суммы долей заработка каждого из родителей, приходившихся на детей.

Таким образом, нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возмещение ущерба в связи с его смертью, ущерб возмещается в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходившейся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение ущерба.

Часть заработка кормильца, которая приходилась на лиц, имеющих право на это возмещение, делится на число данных лиц и из полученной суммы вычитается назначенная пенсия по случаю потери кормильца от трудового увечья (или соответствующая доля пенсии). Другие пенсии зачету в счет возмещения ущерба не подлежат (п. 13 Инструкции).

Несколько иной порядок предусмотрен в отношении нетрудоспособных лиц, не состоявших на иждивении умершего, но имеющих право на получение возмещения ущерба. Так, если средства на содержание взыскивались на основании решения суда, то возмещение ущерба определяется в сумме, назначенной судом; если средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение ущерба устанавливается с учетом материального положения нетрудоспособных лиц и возможности умершего при жизни оказывать им помощь.

Если же право на возмещение вреда имеют одновременно нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные лица, не состоявшие на его иждивении, то сначала определяется возмещение ущерба для лиц, не состоявших на иждивении умершего. Установленная им сумма компенсации (возмещения) исключается из заработка кормильца, затем определяется размер возмещения ущерба лицам, состоявшим на иждивении умершего в порядке, указанном выше.

Установленный таким образом объем возмещения, приходящийся на каждого из указанных лиц на момент смерти кормильца, в дальнейшем перерасчету не подлежит, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назначения (прекращения) выплаты возмещения ущерба одному

13* 195

из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца до достижения ими 8 лет (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Размер возмещения ущерба по случаю потери кормильца в тех случаях, когда такое право имеют одновременно нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении, но имеющие ко времени его смерти право на получение от него содержания, определяется Инструкцией о порядке применения Правил 1984 года.

При определении размера возмещения в связи с гибелью кормильца может учитываться и получаемая погибшим пенсия, поскольку она поступает в доход семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г. разъясняет, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ч. 2 ст. 460, ч. 2 ст. 461, ч. 3 ст. 464 ГК), исчисляется исходя из заработка потерпевшего без учета других дополнительных доходов, в том числе пенсии, которые он имел до несчастного случая, повлекшего смерть (п. 22).

Правила 1984 года регламентируют порядок выплаты денежной компенсации в случаях повреждения здоровья. Так, суммы в возмещение ущерба выплачиваются: а) потерпевшим рабочим и служащим—с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка; б) лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца,— со дня его смерти, но не ранее дня приобретения права на получение сумм в возмещение ущерба.

Кроме материального обеспечения нетрудоспособных иждивенцев погибшего кормильца (выплата возмещения вреда), лицо или организация, ответственные за вред, связанный со смертью потерпевшего, обязаны, согласно ст. 469 ГК, возместить расходы на погребение умершего в размере, указанном на с. 160—166.

Размер возмещения ущерба может измениться с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда и вины самого потерпевшего.

Гражданский закон обязывает суд уменьшить размер ответственности должника (в обязательствах, возникающих из причинения вреда,—причинителя вреда), если обнаружится, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор (по-iep-певший) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (ст. 224 ГК).

Это общее правило гражданского закона о так называемой «смешанной ответственности» конкретизируется в деликт-

196

ных обязательствах ст. ст. 454, 458 ГК, поскольку в ч. 2 ст. 458 ГК и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. прямо говорится о возможности применить смешанную ответственность в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины1.

Например, Д., управляя автомашиной, столкнулся с мотоколяской, управляемой 3. В результате 3. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда Д. был осужден по ст. 211 УК РСФСР. 3. предъявил иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просил возместить утраченный средний заработок, расходы на посторонний уход и дополнительное питание.

В свою очередь, Д. предъявил встречный иск о возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля. Суд исковые требования Д. выделил в отдельное производство и принял решение об удовлетворении иска 3. в полном объеме.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР решение было отменено. Приговором суда, которым осужден Д., установлено, что 3., как и Д., нарушил Правила дорожного движения и это обстоятельство было учтено при назначении меры наказания. При рассмотрении гражданского дела суд признал, что 3. виновен в дорожно-транспортном происшествии и определил степень его вины в размере 20%, что должно учитываться при возмещении ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. С учетом указанного разъяснения суду следовало рассмотреть первоначальный и встречный иски одновременно и определить размер возмещения с учетом всех обстоятельств дела, степени вины участников спора.

Согласно ст. 458 ГК, на размер возмещения вреда могут повлиять тяжелое материальное положение причинителя вреда, вина потерпевшего. Уменьшение степени утраты профессиональной трудоспособности, зафиксированное ВТЭК, либо увеличение пенсии, назначенной в связи с повреждением здоровья, также являются основаниями для изменения размера возмещения (в частности, уменьшения размера—ст. 467 ГК).

Не урегулире-ван прямо законом вопрос о влияния на размер возмещения вреда, причиненного личности, увеличения пенсий. Однако логическое толкование положения п. 7 Правил возмещения вреда 1984 года позволило Пленуму Верховного Суда РСФСР принять решения по конкретному делу, указав,

' См., напримео: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 2. С. 3;

!968. № 4. С. 2.

197

что сумма, на которую увеличилась пенсия по инвалидности в связи с общими мероприятиями государства по повышению благосостояния пенсионеров (а не ввиду изменения состояния здоровья), при определении размера возмещения ущерба от увечья зачету не подлежит'.

Такое решение, безусловно, соответствует не только букве законодательства о возмещении вреда (в частности, ст. ст. 459, 467 ГК), но и духу социальной справедливости.

По смыслу ст. 458 ГК, суд должен принять во внимание не любую вину потерпевшего (кредитора), а лишь его грубую неосторожность, решая вопрос о наличии грубой неосторожности в каждом случае с учетом обстоятельств дела2. Кроме этого субъективного момента, суд вправе учесть также тяжелое имущественное положение должника (ч. 2 ст. 458 ГК).

Эти общие положения гражданского закона (кроме правила ч. 2 ст. 458 ГК) отражены в Правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

В п. 10 Правил, как и в ст. 458 ГК, придается юридическое значение не всякой вине потерпевшего, а только грубой неосторожности самого работника (например, грубое нарушение работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен).

При этом, согласно п. 10 Правил, грубая неосторожность работника может послужить основанием лишь для уменьшения размера возмещения ущерба ему или его иждивенцам.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. сказано, что грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в силу ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства (ст. 458 ГК) влечет уменьшение размера возмещения независимо от оснований ответственности за причиненный вред, а при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда может явиться основанием для отказа в таком возмещении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Основ гражданского законодательства (ст. 458 ГК) обязанность по возмещению вреда, вызванного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также по возмещению вреда в случае потери кормильца наступает при наличии вины организации, грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием к уменьшению размера возмещения, но не к отказу

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 6. С. 15. 2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. Не 5. С. 2.

198

в возмещении; при этом размер возмещения вреда уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего.

В таком же порядке решается вопрос об учете вины потерпевшего и тогда, когда вред причинен организацией, с которой он не состоял в трудовых отношениях, или гражданином. В случае причинения вреда гражданином суд может уменьшить размер возмещения в зависимости от его имущественного положения. Это позволяет утверждать, что применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда, и если вина потерпевшего учтена, то размер возмещения должен быть уменьшен'.

В ст. 458 ГК, конкретизирующей правило о смешанной ответственности, применительно к причинению вреда личности, четко сказано: при установлении судом факта проявления грубой неосторожности потерпевшим «размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано». И далее: «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином в зависимости от его имущественного положения».

Помимо вины поведение потерпевшего при смешанной ответственности должно находиться в причинной связи с возникшим вредом. Согласно ст. 458 ГК, грубая неосторожность потерпевшего имеет значение только тогда, когда она объективно «содействовала возникновению или увеличению вреда» (в п. 10 Правил возмещения предприятиями вреда говорится, что причинение увечья должно быть результатом грубой неосторожности самого работника).

Если суд установит факты, подтверждающие вину и причинную связь поведения потерпевшего с вредом, то он должен выявить степень влияния этих обстоятельств на размер причиненного вреда и, значит, уменьшить размер возмещения.

Приведем характерный пример.

М., работавший слесарем Брянского пассажирского автотранспортного предприятия, обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что во время ремонта автомашины получил травму глаза, в результате которой утратил 50% профессиональной трудоспособности, признан инвалидом III группы. М. просил возместить ущерб в заработке в сумме 54 руб. Решением районного народного суда г. Брянска иск был удовлетворен частично. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР решение отменено. Суд исходил нз того, что"несчастный случай произошел по вине не только автотранспортного предприятия, но и самого истца, допустившего грубую неосторожность. Вину истца суд определил в раз-

' Иное мнение см., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 103.

199

мере 25%, в связи с чем снизил размер взыскания. Такой вывод суда не подтвержден материалами дела, причины несчастного случая судом полностью не исследованы. Заключением технического инспектора профсоюза о причинах несчастного случая суд не располагал, хотя такое заключение является важным документом, устанавливающим фактические обстоятельства.

Суд принял во внимание указание в акте о несчастном случае о том, что истец при работе по ремонту автомобиля применил опасный прием и счел, что именно в этом состоит вина истца.

Между тем истец утверждал, что вынужен был применить этот прием, поскольку газосварщик не мог наплавить металл на головку стяжного пальца ввиду отсутствия карбида. По мнению М., причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса разборки рычагов передней подвески, в котором не предусмотрено провертывание стяжного пальца в рычагах подвески.

Эти доводы истца судом не были проверены, хотя имели важное значение для дела. В том случае, если причиной применения опасного приема при выполнении ремонтных работ является несовершенство технологического процесса и работник в интересах производства вынужден был применять методы труда, связанные с повышенной опасностью для работающего, то в действиях потерпевшего нет грубой неосторожности и потому не было оснований для снижения размера взыскания.

Таким образом, учет вины потерпевшего основан на требованиях материального и процессуального законов. Единственным законным основанием для отказа суда уменьшить размер возмещения с учетом вины потерпевшего будет невиновность потерпевшего или не грубая неосторожность потерпевшего, а так называемая простая неосмотрительность либо отсутствие причинной связи между неосторожным (или умышленным — ст. 454 ГК) поведением потерпевшего и вредоносным результатом (в частности, связи с его характером и размером — ст. 457 ГК).

Если учитывается неправомерное и виновное поведение одной стороны—должника, то должно учитываться аналогичное по характеру поведение другой стороны—кредитора (тем более, если оно содействует увеличению размера убытков—ст. 224 ГК).

При рассмотрении обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, нельзя забывать об общем принципе юридического равенства сторон в гражданских обязательствах.

Большое практическое значение при применении смешанной ответственности имеет выяснение всех обстоятельств, которые суд должен учесть для обоснованного уменьшения размера ис-

200

полнения деликтного обязательства причинителем вреда (или, как еще говорят, для уменьшения ответственности).

Заметим, что в арбитражной практике, где широко применяется смешанная ответственность, также может стать критерием не степень вины, а объем допущенных каждой стороной нарушений и удельный вес этих нарушений в совместном причинении1.

Нет сомнения, что объективная связь поведения потерпевшего с вредом (увечьем или иным повреждением здоровья)— необходимое условие смешанной ответственности. Вопрос о степени вины потерпевшего не обсуждается судом, если не установлено объективной связи между его поведением и причиненным увечьем. Однако в конечном счете объективные связи при смешанной ответственности настолько тесно переплетаются, что трудно обоснованно распределить размер возникших убытков.

Отметим одно важное обстоятельство: потерпевший не участвует в причинении вреда самому себе. Он лишь своим поведением создает условия для причинения вреда (или создает условия для увеличения размера убытков). Как сказано в законе, он содействует «увеличению размера убытков» (ст. 224 ГК).

С объективной стороны причинение вреда и создание условий, способствующих (содействующих) этому,— явления объективные, но не равнозначные с точки зрения влияния на характер и размер причиняемых убытков. Условия могут облегчить действие причины, но могут и вызвать ее действие (случай, когда, по точному замечанию В. Н. Кудрявцева, причинность вырождается в обусловленность2). Очевидно, юридическая оценка этих явлений с точки зрения последующего распределения возникших убытков должна быть разной.

Например, шофер Ш., находясь в нетрезвом состоянии и желая проехать на попутной машине, бежал навстречу машинам, пересекая шоссе, близко приближаясь к транспорту. В результате был сбит автомашиной и получил увечье. Рассмотрев дело о возмещении вреда, народный суд Мытищинского района Московской области отказал в иске, мотивировав тем, что Ш., будучи пьяным, грубо нарушил Правила дорожного движения, проявил грубую неосторожность, хотя сам по специальности шофер.

Поведение потерпевшего обусловило причинение ему вреда и, как юридическая реакция на это,— отказ в защите его нарушенного права. Аналогичное решение принял суд, оценив как

' См.; Быков А. Г. Ответственность при наличии совместной вины хозоргановУ/Научно-практич^ский комментарий арбитражной практики. 1978. Вып. 2. С. 150—152.

2 См.: Вопросы философии. 1971. № НО. С. 82. О соотношении условий и причины в общественных науках см. также: Философские науки. 1963. № 6. С. 66.

201

грубую неосторожность попытку гражданина сесть в поезд на ходу, что привело к причинению увечья'.

Иную оценку суда получило поведение потерпевшего, которое лишь содействовало причинению (увеличению) вреда. В этой ситуации суд в иске не отказал, но уменьшил размер возмещения вреда.

Исходя из приведенной и иной судебной практики, можно сказать, что, как правило, смешанная ответственность должна заключаться в уменьшении размера возмещения, а не в полном освобождении от возмещения вреда. Значит, если грубая неосторожность потерпевшего объективно обусловила причинение вреда, то у суда есть основание (наряду с учетом всех иных, в частности, субъективных обстоятельств), как исключение, отказать в удовлетворении заявления или в иске потерпевшему. Если же грубая неосторожность потерпевшего объективно лишь способствовала увеличению вреда у потерпевшего, то, как правило, с учетом всех иных обстоятельств, характеризующих обстановку причинения вреда и личность потерпевшего, есть основание только для уменьшения размера возмещения.

Иногда принимается во внимание жизненная необходимость потерпевшего в некоторых имущественных благах и это отражается на применении «смешанной ответственности». Так, при определении размера дополнительных расходов на усиленное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим и т. п. степень вины потерпевшего в наступлении трудового увечья не учитывается (п. 22 Инструкции от 13 февраля 1985 г.).

При смешанной ответственности учитывается объективная связь виновного поведения самого потерпевшего с вредоносным результатом. Виновное поведение детей в возрасте до 15 лет, как правило, не учитывается.

Закон (ст. 450 ГК) позволяет возложить имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 15 лет, на их родителей или опекунов, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поэтому не учитывается виновное поведение родителей в недостаточном контроле за ребенком и его воспитании как основание для применения смешанной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет. Такой позиции придерживается в целом судебная практика.

Поведение недееспособных граждан, а также лиц дееспособных, но находящихся в состоянии, когда они не могут понимать значение своих действий или руководить ими, закон вообще не считает юридически значимым, и оно не имеет значения. для смешанной ответственности. Недостаточный надзор и контроль за недееспособным со стороны опекунов или соответству-

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 6. С. 1.

202

ющих организаций по указанным выше соображениям не может быть основанием для смешанной ответственности.

Исключение должен составлять случай, предусмотренный ст. 453 ГК (правда, касающийся причинения вреда), когда лицо привело себя в состояние невменяемости употреблением алкоголя или наркотиков. Поведение таких лиц должно оцениваться при построении смешанной ответственности с общих объективных позиций.

В судебной практике возник вопрос: может ли грубая неосторожность потерпевшего проявиться только в действии или ч в бездействии?

Суд посчитал способствовавшим причинению вреда поведение владельца гаража потерпевшего В., который «не следил за поведением подростков на территории гаражей, не пресекал разведение ими огня». Суд применил ст. 458 ГК1.

В принципе, такая позиция обоснованна, так как по утвердившемуся в праве понятию бездействие также связано с вредом причинной связью и может быть юридически значимо, как и активное поведение субъекта. Необходимо только, чтобы обязанность потерпевшего действовать вытекала из закона, договора или иного правового основания (из принципа права).

Вторым условием для учета поведения потерпевшего при смешанной ответственности может служить противоправность его поведения2. Кредитор, по смыслу ст. 268 ГК, не вправе безразлично относиться к развитию гражданского правоотношения.

Правила добровольного страхования, например, обязывают кредитора (страхователя) при наступлении страхового случая принять меры для уменьшения убытков. Его пассивность при этом рассматривается как противоправное поведение и может повлечь неблагоприятные последствия. Хотя речь идет об убытках страхователя, но их размер затрагивает интересы страховщика.

Аналогичным образом не просто пассивность потерпевшего (кредитора) в деликтном обязательстве, но более того—содействие росту убытков у потерпевшего не может не затронуть интересов делинквента, так как ему предстоит, как правило, возмещать эти убытки.

Интересы должника охраняются законом и их нарушение также противоправно3. Учитывая специфику деликтного правоотношения, закон охраняет интересы потерпевшего и делин-

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 8. С. 3—4.

2 Существует мнение о том, что поведение потерпевшего противоправным считаться не может (см.: Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). ЛГУ, 1988. С. 94—96).

3 См. также: Седугин П., Травкин А. Влияние вины кредитора и потерпевшего на размер ответственности//Сов. юстиция. 1968. № 'i.

203

квента не в равной мере (см., в частности, ст. ст. 224, 454,

458 ГК).

Может ли степень противоправности повлиять на характер смешанной ответственности? Это не исключено, и встречается на практике. Например, судебная практика не склонна распространять принцип смешанной ответственности на случаи превышения пределов необходимой обороны, но если пределы превышены при защите от преступных действий потерпевшего, суд вправе применить принцип смешанной ответственности'. Однако конкретной нормы об учете степени противоправности при определении размера возмещения вреда в гражданском законодательстве нет.

Третьим обстоятельством, -влияющим на размер возмещения вреда при смешанной ответственности, служит вина потерпевшего: его умысел на причинение себе вреда (ст. 454 ГК) или грубая неосторожность.

Пока безрезультатны попытки дать готовую градацию степени неосторожности, а также поделить грубую неосторожность на «особо тяжкую» (когда суд обязан освободить де-линквента от возмещения вреда) и «не особо тяжкую» (когда суд вправе лишь уменьшить размер возмещения)2.

На практике учитываются психологические особенности формирования поведения потерпевшего с учетом всех конкретных внешних обстоятельств и внутреннего состояния его психики. Поэтому в п. 21 постановления от 5 сентября 1986 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил: вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда.

В случае смерти потерпевшего при смешанной ответственности страхователя (ответчика—по ст. 460 ГК) и умершего часть заработка кормильца, утраченная лицами, имеющими право на возмещение, уменьшается пропорционально степени вины потерпевшего, а затем определяется размер возмещения каждому лицу за вычетом пенсии, назначенной по случаю потери кормильца.

Действительно, то, что в одних условиях и для одного субъекта можно считать грубой неосторожностью, для другого в этих же условиях (или несколько иных условиях) ее нельзя

С. 24—25; В а силе ц В. Грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда//Соц. законность. 1976. № 12. С. 50—51.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 5. С. 2—3. 2 См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 188—195; Василец В. Грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда. С. 50—51.

204

считать таковой. Например, в одном случае суд не применил смешанной ответственности, посчитав, что Б. не допустила грубой неосторожности, перебегая улицу не в месте перехода, так как, приехав в Москву, попала в незнакомую, непривычную обстановку с интенсивным уличным движением, в силу чего допустила обычную неосторожность. В другом подобном случае суд посчитал переход улицы не в месте перехода перед близко идущим транспортом грубой неосторожностью и уменьшил размер возмещения. В третьем—посчитал нарушение правил движения пешеходом грубой неосторожностью и, учитывая его нетрезвое состояние, а также то, что он по профессии шофер (и должен знать правила лучше других),—освободил делинквек-та от возмещения вреда полностью.

Определенным образом мысль об учете вины потерпевшего выражена в п. 10 Правил возмещения предприятиями, учреждениями и организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим: при смешанной ответственности размер возмещения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от степени вины администрации и потерпевшего.

Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом выше п. 21 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что, в частности, грубой неосторожностью может признаваться нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда. Здесь, конечно, имеется в виду не само состояние опьянения, а проявления этого состояния в конкретных поступках человека, способствовавших причинению ему вреда.

При отграничении грубой неосторожности от простой неосмотрительности можно использовать степень предвидения потерпевшим возможных вредных последствий своего поведения*. Если лицо не предвидит наступления вредных последствий, но может и должно было предвидеть неизбежность возникновения вреда (т. е. небрежность), либо легкомысленно надеется избежать наступления вреда, хотя и предвидит вероятность его наступления (так называемая самонадеянность), то предполагается наличие грубой неосторожности.

При причинении вреда источником повышенной опасности ст. 458 ГК применяется как норма общего характера во всех случаях и, значит, делинквент может быть полностью освобожден от ответственности, если доказаны умысел потерпевшего (ст. 454 ГК) либо его грубая неосторожность (ст. 458 ГК). Если вред причиняется при столкновении (взаимодействии) нескольких источников повышенной опасности, это также не исключает возможности учета грубой неосторожности потерпевшего.

' См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1Уоо. С. 2,yi—298.

205

Для вывода о смешанной ответственности суду, по смыслу п. 10 Правил, надлежит сопоставить степень вины администрации и потерпевшего.

«Применение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом неосторожного или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо-неосторожного поведения потерпевшего» и далее: «определяя соотношение степени вины.., надо иметь в виду, что... потерпевший находится в менее благоприятных условиях для проявления надлежащей осмотрительности, чем администрация»,,

Для наступления смешанной ответственности форма вины администрации может быть практически любой. Администрация обязана организовать безопасные условия труда, равно как и работник (потерпевший) обязан выполнять правила техники безопасности. Поэтому, по нашему мнению, нет оснований требовать от потерпевшего меньшей осмотрительности, чем от администрации.

Целый ряд требований по безопасности труда относится ко всем работникам, независимо от их опыта, образования и т. п. В частности, на предприятиях с вредными и опасными условиями труда повсеместно запрещается курить, пользоваться открытым огнем и т. п. Нарушение любого из таких правил работником организации с вредными условиями труда может рассматриваться как грубая неосторожность2.

Смешанная ответственность не является случаем ограниченного объема ответственности делинквента, так как объем возмещения им вреда полностью соответствует степени причинения вреда и степени вины причинителя вреда. При смешанной ответственности уменьшается лишь размер возмещения (ст. 457 ГК), но не ее объем.

Из этого правила об уменьшении размера вреда путем применения смешанной ответственности на практике существует одно исключение. Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., к возмещению дополнительных расходов правила смешанной ответственности не применяются3.

Закон (ч. 2 ст. 458 ГК) позволяет суду ограничить размер ответственности делинквента—гражданина с учетом его имущественного положения. При этом не сказано, каким должно

'Караваев В. В., Кафтановская Г. П., Лившиц Р. 3. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1963. С. 77, 81.

2 См.: Кенжетаев Т. Р. Смешанная ответственность при причинении вреда здоровью работника//Сов. государство и право. 1984. № 1. С. 114.

3 Отношение к этому исключению из общего правила см.: Рассказов а Н. Ю. О возмещении расходов на посторонний уход//Вестник Ленинградского университета. 1983. Вып. 4. С. 65.

быть имущественное положение делинквента, но подразумевается, что оно до причинения вреда или вследствие возмещения вреда было тяжелым или крайне затруднительным.

Деликтное обязательство в целом направлено на защиту интересов потерпевшего, и потому при равной нуждаемости в средствах потерпевшего и делинквента размер возмещения уменьшаться не должен.

Правило ч. 2 ст. 458 ГК должно распространяться и на случаи солидарной ответственности граждан и на случаи солидарной ответственности граждан и организаций, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу солидарного обязательства'.

Как и при освобождении от возмещения вреда одного из солидарных ответчиков в порядке помилования, так и при уменьшении размера возмещения на основании ч. 2 ст. 458 ГК, сумма, на которую уменьшается размер возмещения одного делинквента, не должна распределяться между остальными со-должниками.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» сказано, что снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью2.

Для того чтобы это справедливое и полезное указание стало законным, следовало бы внести изменение в ч. 2 ст. 458 ГК, которая в настоящее время подлежит применению во всех случаях, независимо от степени общественной опасности и мотивов поведения делинквента.

Также следовало бы узаконить предусмотренное в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. исключение из правил о неприменении смешанной ответственности к возмещению дополнительных расходов.

Правила об учете вины потерпевшего распространяются на случаи причинения вреда студентам строительных отрядов и студентам во время прохождения производственной практики3.

Закон (ст. ст. 223, 458 ГК) говорит о праве суда, арбитража или третейского суда учесть вину потерпевшего или имущественное положение делинквента. Могут ли делинквент и потерпевший до суда (если спора не возникает и т. д.) своим соглашением применить правило о смешанной ответственности или учесть имущественное положение делинквента?

' Иное мнение см.: Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 181.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. 13.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 5. С. 2.

207;

Право на возмещение убытков есть право материальное, принадлежащее субъекту гражданского правоотношения—потерпевшему. Поэтому соглашение потерпевшего (гражданина) с делинквентом не будет противоречить закону (ст. 223 ГК). Если же решение о смешанной ответственности уже принято судом, то оно впоследствии не может быть изменено соглашением сторон.

Как уже говорилось, Пленум Верховного Суда СССР в п. 13 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что вред здоровью потерпевшего, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет, возмещается его родителями (усыновителями), опекунами (ст. 450 ГК) при наличии их вины в причинении вреда. Такая обязанность может быть возложена, в частности, при неосуществлении ими должного воспитания или присмотра за несовершеннолетним, потворствовании его неправомерным действиям.

На основании ст. 458 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда родителями (усыновителями) или опекунами в зависимости от их имущественного положения, но нельзя, по нашему мнению, учитывать при этом грубую неосторожность потерпевшего.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении им общественных обязанностей (например, дружиннику при исполнении обязанностей по охране социалистического правопорядка и также, видимо, члену созданных в 1989 году рабочих отрядов охраны порядка—РООП), является комплексным и решается нормами двух отраслей права: трудового и гражданского.

Применение норм трудового права обусловлено тем, что, согласно трудовым нормативным актам', несчастный случай считается связанным с работой, если произошел при выполнении-общественных обязанностей, хотя бы они и не были связаны с основной работой, а также при выполнении долга гражданина СССР по спасению человеческой жизни, по охране общественной собственности и социалистического правопорядка. Правильность такого утверждения подкрепляется руководящими указаниями Пленума Верховного Суда СССР, содержащимися в постановлении № 9 от 22 сентября 1989 г.2.

По аналогии с пп. 2.82.9 Положения о расследовании и

' См. п. 63 Положения о порядке назначения и выплаты пособий по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 5 февраля 1955 г.; п. 33 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий рабочим и служащим, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г (СП СССР. 1972. № 17. Ст. 86; 1981. Отд. 1, № 24. Ст. 143) и Закон СССР от ! августа 1989 г. «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения».

2 См.: Соц. законность. 1989. № 12. С. 59.

208

учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Президиумом ВЦСПС 13 августа 1982 г.', случаи увечья, полученного при этих обстоятельствах, должны признаваться связанными с работой независимо от места и времени совершения, расследоваться и учитываться по основному месту причинения увечья. Практически во всех случаях получения увечья или иного повреждения здоровья дружинника при выполнении перечисленных общественных обязанностей ему назначаются пособие по временной нетрудоспособности (при временной утрате трудоспособности) или пенсия. Члены семьи погибших дружинников имеют право на пенсионное обеспечение.

Однако на практике нередко назначенное пособие или пенсия не компенсируют дружиннику полностью понесенного ущерба в той или иной части утраченного заработка, которая превышает сумму пособия или пенсии. Иногда пособие или пенсия вообще не назначаются (например, если повреждены только вещи дружинника).

В поисках основания, размера и характера компенсации такого рода ущерба дружинника юристы обращаются к нормам гражданского права, так как именно по правилам гражданского закона компенсируется ущерб в аналогичных случаях, когда увечье причиняется работнику организации в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 460 ГК).

Действительно, при причинении вреда народному дружиннику ситуация в ряде случаев складывается в целом аналогично описанной в ст. 460 ГК. Подобная картина будет, видимо, и при .причинении вреда члену РООП, поскольку он формально числится работающим на предприятии, которое и финансирует его деятельность по охране общественного порядка2.

Полной аналогии деятельности дружинника и работника по ст. 460 ГК препятствует то обстоятельство, что ответственность организации по ст. 460 ГК наступает только при наличии ее вины. Вина организации выражается в ненадлежащем выполнении администрацией обязанностей по обеспечению безопасности условий труда (нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии, гигиены труда), т. е. в конкретных правонарушениях.

На первый взгляд, трудно вменить в вину организации какое-либо поведение ее должностных лиц при получении дружинником увечья, наступлении его смерти или повреждении его личных вещей во время выполнения общественных обязанностей. Однако это можно сделать при внимательном анализе

' См.: Справочник профсоюзного работника. М., 1983. С. 252. 2 См.: Милославский Л. Милицейский почину/Московские новости.

1989. № 32. С. 5; Г р а ф о ва Л. Опасность подделки//Лит. газета. 1989.

№ 32. С. 12.

Ситуация прояснится после принятия Положения о рабочих отрядах

охраны порядка и Закона СССР «О советской милиции».

14 Заказ 1062 209

обязанностей местных органов власти, администрации предприятия и правоприменительных органов по организации и функционированию народных дружин.

Согласно Примерному положению о добровольных народных дружинах по охране общественного порядка, одобренному постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР от 20 мая 1974 г.', администрация предприятия обязана проводить ряд мероприятий по работе с дружинниками, в частности обеспечить направление в дружину наиболее достойных, организовывать (через командира или штаб дружины) их обучение.

Анализ состава членов народных дружин говорит о том, что обязанность по отбору и обучению дружинников в организациях выполняют не всегда надлежащим образом. Нередко по ряду причин в дружину попадают не приспособленные для борьбы с правонарушителями лица2. Нередко, задерживая преступников, дружинники получают травмы или гибнут из-за незнания элементарных приемов задержания. Печально, что это может произойти и с членами создаваемых РООП, которым на получение всех правовых навыков планируются 32 учебных часа занятий.

Думается, во всех тех случаях, когда одним из условий получения дружинником увечья (равно его гибели) или повреждения его вещей явился ненадлежащий выбор гражданина для выполнения обязанностей по обеспечению правопорядка, можно говорить о вине организации, где работают или учатся дружинники, и возлагать на эту организацию обязанность возместить вред, причиненный личности дружинника (члена РООП) по правилу ст. 460 ГК (кроме причинения вреда источником повышенной опасности, когда возмещение происходит по ст. 454 ГК).

Однако необходимость доказывания вины организации (что будет особенно затруднительно при получении травмы дружинником или членом РООП не во время планового дежурства) осложняет положение этих потерпевших (или членов их семей). Нельзя забывать, что в основе правоохранительной деятельности дружинников или членов РООП лежит добровольность и сознательность, направленность действий на защиту общественного блага. Не случайно юристы видят здесь связь с общественной деятельностью граждан СССР по спасению социалистического имущества (ст. 472 ГК).

Поэтому в ближайшей перспективе наиболее обоснованным с социальной и правовой позиции явилось бы принятие закона (возможно изменение ст. 472 ГК), обязывающего организацию, где работает или учится дружинник (член РООП), возместить

' СП СССР, 1974. № 12. Ст. 67.

2 См.: Скольников Т. Д. Возмещение вреда, понесенного дружинником при выполнении общественных обязанностей//Вопросы гражданского права и процесса. ЛГУ, 1969. С. 167.

210

ему некомпенсированный пособием или пенсией ущерб, независимо от вины организации, если ущерб у дружинника, а равно члена рабочего отряда охраны порядка (или его семьи при гибели последнего) возник вследствие выполнения общественных обязанностей по спасению человеческой жизни, охране социалистического правопорядка. Вина потерпевшего дружинника (либо, скорее всего, уже любого гражданина и, в частности, дружинника) не должна учитываться и влиять на размер возмещения вреда1.

Вряд ли правильно в условиях построения правового государства, что такой принципиально важный вопрос, как правовой статус гражданина, охраняющего правопорядок на общественных началах (дружинники) либо за определенную плату (за членами РООП по месту работы сохраняется средняя заработная плата)2, регулируется нормативным актом, утвержденным для дружинников Советом Министров СССР, а для рабочих отрядов охраны общественного порядка—исполкомами Советов народных депутатов (как, например, в г. Горьком).

Отсюда большое количество вопросов, связанных с содержанием прав и обязанностей дружинников и РООПовцев. В г. Горьком РООПовцев приравняли в целом к дружинникам, но наделили правами, которых нет даже по закону у милиции. В Москве объем прав РООПовцев колеблется от милицейских до прав дружинника3.

К сожалению, в нормативных актах о РООП (в Москве) или РОСМ (рабочие отряды содействия милиции в г. Горьком) не решены вопросы возмещения рабочим отрядов вреда, причиненного в процессе охраны общественного порядка.

Учитывая правовую незащищенность дружинников и членов РООП, привлекаемых к охране общественного порядка, Пленум Верховного Суда СССР 22 сентября 1989 г. в порядке законодательной инициативы вошел в Верховный Совет СССР с представлением о внесении в законодательство изменений4, которые, по нашему мнению, должны включать вопросы возмещения вреда.